Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 174/580/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2017. Зареєстровано: 17.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2017.

Результат оскарження 05.07.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано рішення повністю із закриттям провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                         
		                                                        
		УКРАЇНА
		ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		Справа № 174/580/16-ц,
		                                                                                                                         п/с 2/174/30/2017
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 січня 2017 року м. Вільногірськ
		   
		Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :
		 головуючого судді  Данилюк Т.М.,
		за участю секретаря - Пелипас Н.І.,
		 представник позивача  ОСОБА_1
		 представник відповідача  ОСОБА_2
		 представника третьої особи  ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про стягнення коштів,-
		 В С Т А Н О В И В:
		Представник позивача первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа- Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»  про стягнення коштів.          
		           В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що Первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» діє на підприємстві відповідача з 2015 року. 24.07.2015 року Профспілку було легалізовано у встановленому порядку, внесено до ЄДРПОУ за № 39941150. 21.01.2016 року директора філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія було повідомлено про створення Профспілки.
		          25 серпня 2016 року профспілка звернулась до відповідача з листом, в якому просила перераховувати на рахунок профспілки кошти на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи за січень-серпень 2016 року, згідно з положеннямист. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також відповідно до п. 8.5 Колективного договору філії «ВГМК» ДП « ОГХК», яким передбачено такі виплати в розмірі 0,35% річного фонду оплати, але відповіді відповідачем не надано.
		З цих підстав просив суд стягнути з відповідача - філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 100 000 грн.
		В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 62262, 09 грн.          
		Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в останній редакції та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та письмових поясненнях до позову, просив її задовольнити.  
		Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що 31.03.2015 року на конференції трудового колективу філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» було схвалено колективний договір на 2015-2016 роки між адміністрацією та трудовим колективом, який було погоджено генеральним директором та 25.05.2016 року зареєстровано управлінням соціального захисту населення департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області реєстраційний номер 320. Під час укладання колективного договору філії на 2015-2016 роки інтереси трудового колективу філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» представляв профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат». Оскільки на день укладання колективного договору філії на 2015-2016 роки на філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» була легалізована та здійснювала свою діяльність лише одна профспілка - ПО ПМГУ «Вільногірський ГМК». Первинна профспілка «Свободу праці» ДП «ОГХК» була легалізована лише 07.08.2015 року та повідомила про це філію «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» тільки 21.01.2016 року листом № 1 від 21.01.2016 року, то підписання колективного договору філії на 2015-2016 роки лише ПО ПМГУ «Вільногірський ГМК» є цілком правомірним. Оскільки сторони не уклали новий колективний договір, тому позивач не є стороною колективного договору філії на 2015-2016 роки, а тому, згідно діючого на підприємстві колективного договору у відповідача нема підстав для перерахування цій організації 0,35% від фонду оплати праці працівників підприємства на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, оскільки в колективний договір не внесено змін та ця профспілка не приймала участі в укладені колективного договору як співучасник спільного представницького органу. Повідомила, що на день розгляду справи фонд оплати праці за 2016 рік складає НОМЕР_1 грн. - 0,35% від фонду оплати праці  складає 887883,49 грн. Відповідачем на виконання умов колективного договору, профспілковому комітету первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» перераховано коштів на суму 1438394,38 грн. на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу. Домовленості між профспілками не було, тому вони вважають свої дії правомірними. 
		Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		     Так відповідно до ч.3 ст. 36 Конституції України, яка має в Україні вищу юридичну силу по відношенню до інших нормативних актів, - усі професійні спілки мають рівні права      
		     Конституція України закріпила не тільки право кожного на працю, а й гарантії реалізації цього права як особисто, так і через об'єднання громадян, зокрема професійні спілки.  Право громадян на об'єднання у професійні спілки, які утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору  їх  членів, встановлено частиною  третьою  статті 36 Конституції України, статтею 243 Кодексу законів про працю України. 
		Згідност. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з одної сторони і однією або кількома профспілками.
		Згідност. 4 Закону України «Про колективні договори і угоди», при наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань, вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору. 
		          Статтею 36 Конституції Українитаст. 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»встановлено, що всі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.
		           Відповідно дост. 18 КЗпП Українитаст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства.
		            Відповідно дост. 250 КЗпП Українивласники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно доЗакону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
		            Згідност. 246 КЗпП Українипервинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.
		          Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди»визначено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.
		         Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», фонд оплати праці формується щомісячно, відповідні відрахування мають здійснюватись також щомісячно.
		         Судом встановлено, що на Державному підприємстві «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» діють дві первинні профспілкові організації: первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат».
		Відповідно до протоколу № 1 Установчих зборів первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 01 червня 2015 року - створена первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», визначено мету її діяльності, затверджено її статут, обрано виборний орган та затверджено програму діяльності (а.с.6,7).
		Відповідно до свідоцтва про легалізацію профспілки, обєднання профспілок від 24 липня 2015 року № 5 виданого Вільногірським міським управлінням юстиції  первинна профспілка «Свободу праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» легалізована 24.07.2015 року (а.с.13).
		            Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців  державна реєстрація Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»  проведена 07 серпня 2015 року (а.с.14-16).
		Згідно листа від 21.01.2016 року № 1, позивач повідомив відповідача про створення на підприємстві первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та запропонував укласти із Профспілкою угоду про перерахування членських внесків та інших відрахувань (а.с.17).
		Відповідно до угоди між первинною організацією профспілки «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» та Первинною профспілкою «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» утворили спільний представницький орган для ведення колективних переговорів щодо укладення колективного договору на 2016-2017 роки і контролю за його виконанням (а.с.19)
		Відповідно до листа від 25 серпня 2016 року за № 22 ПП «Свободу праці» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звертається до директора філії «Вільногірський гірничо-хімічний комбінат» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з пропозицією перерахувати на рахунок ПП «Свободу праці» ДП «ОГХК» кошти на культурно масову, фізкультурну і оздоровчу роботу ( а.с. 20).
		З листа № 01-19/5697  від 25.10.2016 року вбачається, що колективний договір на 2015-2016 року укладений між стороною власника філії «Вільногірський ГМК» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та трудовим колективом, інтереси якого представляє профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПП «Свободу праці» ДП «ОГХК, а ПП «Свободу праці» державного підприємства «ОГХК», не являється підписантом Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки та договору, тому звітувати перед позивачем немає підстав. (а.с.157).
		Згідно довідки № 01-07/5820 від 02.11.2016 року виданої філією «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК», відповідачем на виконання колективного договору перераховано на рахунок первинної організації профспілки «Вільногірського ГМК» кошти в сумі 1438394,38 грн. за період 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. ( а.с.90).
		Згідно листа філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» від 02.11.2016 року № 01-07/5819 фонд оплати праці по підприємству за березень 2016 року склав 17 789 1 73, 60 грн. ( а.с.91).
		           Розділом 8 Колективного договору філії «ВГМК» ДП « ОГХК», «Гарантії діяльності та дотримання прав Профкому» пунктом 8.5 визначено обовязок адміністрації перераховувати профкому протягом року кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі не менше 0,35 відсотка річного фонду оплати праці. При цьому в Договорі не встановлено, що відповідач повинен перераховувати кошти тільки одній профспілковій організації.
		        Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в його запереченнях на те, що у відповідача нема підстав для перерахування 0,35% від фонду оплати праці працівників підприємства на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу за тих підстав, що в колективний договір не внесено змін та позивач не приймав участі в укладені колективного договору, як співучасник спільного представницького органу і позивач не має окремої угоди щодо перерахування їй коштів на масові культурні та оздоровчі заходи, оскільки це суперечить приписамст. 250 КЗпП Українитаст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
		              Так як рішенням Конституційного Суду України № 14-рп від 29 жовтня 1998 року (справа про профспілку, що діє на підприємстві) встановлено, що відповідно до статті 12 Кодексу законів про працю України та статей 3, 4 Закону України "Про колективні договори і угоди" ( 3356-12 ) від 1 липня 1993 року (Відомості Верховної Ради України, 1993, N 36, ст. 361) в укладанні колективного договору, угоди беруть участь  одна  або  кілька  професійних  спілок підприємства, установи, організації. Якщо на підприємстві, в установі, організації є кілька професійних спілок, то вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладання колективного договору, угоди. Таким чином,  всі професійні  спілки,  що  діють на підприємстві, в установі, організації, мають право брати участь в укладанні колективного договору, угоди. 
		          Разом з тим названі нормативні акти допускають можливість укладання колективного договору, угоди як всіма професійними спілками підприємства, установи, організації, так і окремими з них, а також іншими органами, уповноваженими трудовим колективом. Отже, участь професійної спілки в укладанні колективного договору, угоди не впливає на здійснення нею своїх повноважень і не є ознакою для визначення професійної спілки такою, що діє на підприємстві, в установі, організації. 
		Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на умови Галузевої угоди, так як доказів на підтвердження того, що дана Угода розповсюджується на підприємство відповідача ні позивачем, а ні відповідачем до суду не надано, представником відповідача дані обставини не визнані, а відповідно до вимог ст. 60ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу.
		Враховуючи все вищевикладене та керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а зокрема положеннями ст.10, яка гарантує профспілкам рівність перед законом та рівність прав щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки, положеннями Колективного договору та рішенням Конституційного Суду України № 14-рп від 29 жовтня 1998 року(справа про профспілки, що діють на підприємстві), суд дійшов висновку що, позивач має право на отримання коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної, спортивно-оздоровчої роботи у розмірі не менше ніж 0,35% від фонду оплати праці, згідно п. 8.5 Колективного договору, тобто позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.
		Оскільки жодна профспілка не може мати більше прав, ніж інші профспілки, які діють на тому ж підприємстві. Визнане відповідачем право третьої особи - первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» отримувати кошти на проведення культурно-масової, фізкультурної, спортивно-оздоровчої роботи, означає право інших профспілок, що діють на тому ж підприємстві, отримувати вказані кошти у тих же розмірах і на тих же умовах. Інше означало б встановлення нерівних умов для діяльності профспілок та їх нерівність у правах.
		            Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача судовий збір в сумі 1380 грн. 00 коп., оскільки позов задоволено.
		         На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Конституції України, ст. ст.5,10,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст.3, 4,5,9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст. ст.12,18,243, 246, 250 КЗпП України, ст. ст.509,525,526,527,610,625 ЦК України,рішенням Конституційного Суду України від 29.10.1998 року №14-рп/98про рівність прав профспілок, ст. ст.10,11,15,57-60,209,212-215,218, ЦПК України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позовну заяву Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про стягнення коштів, задовольнити.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ: 36716128), в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (ЄДРПОУ ВП: 39389830) на користь Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ: 39941150) кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 62262, 09  грн. (шістдесят дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 09 коп.).
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ: 36716128), в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (ЄДРПОУ ВП: 39389830) на користь Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ: 39941150, судові витрати у розмірі 1378,00 грн. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Суддя Вільногірського 
		міського суду               ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...