Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/3604/16-а (2-а/175/70/16) : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2017. Зареєстровано: 18.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2017.
Дата набрання законної сили: 12.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		12 січня 2017 рокусправа № 175/3604/16-а(2а-175/70/16) 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чумака С. Ю., 
		                    суддів:                     Гімона М.М.  Юрко І.В. ,
		секретаря судового засідання:          Федосєєва Ю.В., 
		Секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,
		за участю представника позивача Біловоденко Ю.В. та представника відповідача Гапанюк Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі № 175/3604/16-а (2а-175/70/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області  про визнання протиправним та скасування рішення № 126 від 09.08.2016 року,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 126 від 09.08.2016 року «Про розгляд листа ТОВ «АТБ-маркет» щодо погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-305», відповідно до якого позивачу відмовлено у наданні погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11; зобов'язати відповідача погодити ТОВ «АТБ-маркет» цілодобовий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11.
		Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.
		Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної   скарги, встановила   наступне.
		07.04.2015 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулось до Вільянської міської ради з проханням погодити цілодобовий режим роботи магазину «Продукти-305», розташований за адресою: м. Вільянськ, пров. Торговий, 11.
		Рішенням виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької ради від 09.04.2015 року № 41 позивачу відмовлено в цілодобовому режимі роботи об'єкт торгівлі - магазин «Продукти-305» по провулку Торговому, 11 м. Вільнянську.
		31.07.2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача, у відповідності до якої просив на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановити режим роботи об'єкта торгівлі або сфери послуг магазин «Продукти-305» ТОВ «АТБ-маркет» цілодобово.
		06.08.2015 року рішенням відповідача від 06.08.2015 року № 106 відмовлено ТОВ «АТБ-маркет» в наданні дозволу на цілодобовий режим роботи магазину «Продукти-305», розташованому за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11, погоджено режим роботи вказаного магазину з 05-00 години до 22-00 години щоденно.
		25.08.2015 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою, відповідно до якої просив на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановити режим роботи об'єкта торгівлі або сфери послуг магазин «Продукти-305» ТОВ «АТБ-маркет» з 06:00 до 22:00 год.
		У відповідності до рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 07.09.2015 року № 136 погоджено режим роботи магазину «Продукти-305» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Вільнянськ, по пров. Торговий,11, з 06-00 годин до 22-00 годин щоденно без перерви і вихідних.
		13.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановити режим роботи об'єкта торгівлі або сфери послуг магазин «Продукти-305» ТОВ «АТБ-маркет», розташований за адресою м. Вільнянськ, пров. Торговий,11,  режим роботи цілодобово.
		Рішенням відповідача від 09.08.2016 року № 126 позивачу відмолено в наданні дозволу на цілодобовий режим роботи магазину «Продукти-305»,що розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11. Погоджено режим роботи вказаного магазину з 05-00 години до 24-00 годин щоденно. Підставою прийняття вказаного рішення органом місцевого самоврядування зазначено пп. 4 п. «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 13 Постанови КМУ від 15.06.2006 № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», а також, що відмова у погодженні цілодобового режиму роботи пов'язана із розташуванням магазину безпосередньо поруч з історико-меморіальним комплексом Слави та з метою недопущення випадків неповаги нічними покупцями до пам'яті воїнів, похованих в братській могилі.  (а.с. 6).
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
		Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що, приймаючи оскаржуване рішення № 126 від 09.08.2016 року без погодження із позивачем, відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до прийняття протиправного підприємства.
		При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
		Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
		Згідно ч. 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
		Відповідно до пп. 4 п. «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, а саме: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
		Пунктом 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, визначено, що режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.
		Таким чином, вказаними правовими нормами не передбачено беззаперечного права торговельного об'єкту самостійно встановлювати режим своєї роботи, а визначено, що такий режим встановлюється виконавчим органом міської ради за погодженням з власником цього магазину. При цьому колегія суддів зазначає, що форма або порядок цього погодження діючим законодавством не визначені.
		З огляду на правову конструкцію пп. 4 п. «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та пункту 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, єдиним застереженням для органу місцевого самоврядування при вирішенні питання щодо погодження режиму роботи, зокрема, магазину діюче законодавство ставить його зручність для населення, критерії якої такий орган по суті повинен визначити самостійно.
		При цьому жодний нормативний документ не зобов'язує орган місцевого самоврядування встановлювати саме той режим роботи, про який просить торговельний заклад.
		З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що встановлення цілодобового режиму роботи магазину є неможливим без згоди на це відповідного органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду в цих відносинах. 
		Крім того, встановлюючи режим роботи магазину з 5 до 24 години, відповідач обрав найбільш на його думку приближений до цілодобового режим роботи, тобто фактично частково заяву позивача задовольнив, оскільки попередній режим роботи був з 6 до 22 години. 
		Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі комітети реалізують свої повноваження шляхом прийняття відповідних рішень.
		Оскільки, як зазначалось вище, форма та порядок погодження режиму роботи торговельного закладу чинним законодавством не визначені, то здійснення такого погодження шляхом прийняття певного рішення виконавчим комітетом відповідної ради є правомірним. 
		Таким чином колегія суддів доходить висновку, що приймаючи рішення № 126 від 09.08.2016 року, виконавчий комітет Вільнянської міської ради діяв в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України.
		 При цьому, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача погодити ТОВ «АТБ-маркет» цілодобовий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільянянськ, пров. Торговий,11  не підлягають задоволенню, оскільки адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права. Суд не може перебирати на себе функцій, які відносяться до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень.
		Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, який без будь-якого обгрунтування зобов'язав відповідача погодити позивачу саме цілодобовий режим роботи для магазину «Продукти-305», чим втрутився у компетенцію органа місцевого самоврядування, фактичного такими діями підмінивши останній.
		За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку,  що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.
		Повний текст виготовлено 16 січня 2017 року.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області задовольнити.
		Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі № 175/3604/16-а (2а-175/70/16) скасувати.
		В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальності «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області  про визнання протиправним та скасування рішення № 126 від 09.08.2016 року відмовити.
		Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
		 
		 
		Головуючий:                                                                      С.Ю. Чумак 
		 
		                   Суддя:                                                                      М.М.Гімон 
		 
		                   Суддя:                                                                      І.В. Юрко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...