Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 493/1253/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2017. Зареєстровано: 20.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2017.
Дата набрання законної сили: 20.03.2018
Результат оскарження 20.03.2018 Апеляційний суд Одеської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                     Справа № 493/1253/16-к 
		Провадження № 1-кп/493/16/17 
		                                           
		 
		 В И Р О К 
		                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 січня 2017 року м. Балта Одеської області
		Балтський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого-судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3 
		при секретарі ОСОБА_4 
		за участю прокурора ОСОБА_5 
		потерпілої ОСОБА_6 
		захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальне провадження по обвинуваченню:
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		17.05.2016 року приблизно о 22:00 год., обвинувачений ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання в с. Гербіне Балтського району Одеської області, де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_10 в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку, де між ними виникла сварка.
		Коли обвинувачений ОСОБА_9 встав зі столу та підійшов до телевізора, побачив, як зі стільця встав ОСОБА_10 у якого в руках був ніж, з яким почав наближатись до нього. Потім ОСОБА_9 забрав ножа з руки ОСОБА_10 , і вони почали шарпати один одного за одяг. В результаті цього коли вони сперечалися, ОСОБА_9 тримаючи ніж у руці і використовуючи його, наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 46, тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани між 6-7 ребрами по лівій середньо пахвинній лінії з пошкодженням лівої легені, що призвело до масивної крововтрати і знекровлення внутрішніх органів, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
		Крім того, 18.05.2016 року в ході санкціонованого обшуку домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Гербіне Балтського району Одеської області, в тумбочці житлової кімнати було виявлено та вилучено металеву банку з надписом «Сокол», в якій згідно висновку судової балістичної експертизи № 528 від 25.07.2016 року знаходиться вибухова речовина метальної дії  одноосновний нітроцелюлозний порох масою 89,91 гр., який ОСОБА_9 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєні злочинів, передбаченихст. 115 ч. 1 та ст. 263 ч. 1 КК України, не визнав та пояснив, що йому принесли повістку з військкомату і він їздив подавав відповідні документи, але не всі документи ще зібрав, привіз із собою, щоб мати поставила свій підпис і допомогла заповнити. Він зустрівся зі своїм знайомим і той запропонував відсвяткувати. Обвинувачений погодився і вони почали вживати спиртні напої. Потім він зібрав торбинку і взяв з собою спиртне поїхав на поле до інших знайомих, які в цей день пасли корови. Трішки посиділи, бо їм потрібно було гнати корів додому. Після цього ОСОБА_11 запропонував, щоб вони поїхали до нього додому і в нього продовжили святкування. Обвинувачений поїхав та взяв з собою ОСОБА_10 і продовжили вживати спиртне вже в домогосподарстві ОСОБА_11 . Посидівши у ОСОБА_11 , обвинувачений хотів їхати додому і в цей момент ОСОБА_10 попросив його поїхати з ним. Вони вийшли на вулицю, щоб їхати додому, але ніяк не могли завести мотоцикл, бо закінчився бензин, тоді позичили у сусіда ОСОБА_11 . Після цього направилися на мотоциклі додому, але наїхали на пеньок і впали, викривили вилку в мотоциклі і ледве дісталися додому. Не доїхавши додому, обвинувачений зупинився на перехресті і вони з ОСОБА_10 розійшлися. За 20 хв. обвинувачений ОСОБА_9 вже був вдома. Про обставини смерті ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Напередодні потерпілий до нього не приходив. Кров на підлозі в кімнаті була його, так як в нього часто бувають кровотечі з носа. Порох, який знайшли в нього при обшуку домогосподарства, йому не належить. Так як він залишився в будинку від попереднього власника. На досудовому слідстві він себе оговорював про те, що він вбив потерпілого, так як співробітники поліції застосовували до нього фізичний вплив і слідчий обіцяв йому, що його не посадять. 
		Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини, його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_10 був її чоловіком. В цей день її чоловік пас корови. Ввечері, прийшовши додому з пасовища, він перевдягнувся і пішов з дому. Його довго не було і вона почала хвилюватися та подзвонила йому на мобільний телефон о 21:00 год. Він сказав, щоб вона не хвилювалася та повідомив їй, що знаходиться у ОСОБА_11 і скоро прийде додому. Вона заспокоїлася та задрімала, коли вночі проснулася, то побачила, що чоловіка в дома так і немає. Вона відразу почала дзвонити до ОСОБА_11 , щоб спитати, чи її чоловік у них, але ОСОБА_12 повідомила їй, що його немає, він разом з ОСОБА_9 поїхали додому. Тоді вона о 05:30 год. ранку пішла до ОСОБА_9 додому, але він сказав, що вони розійшлися на перехресті і де зараз перебуває ОСОБА_10 йому не відомо. Пізніше вона побачила його лежачим на землі та відразу подумала, що в нього переохолодження. Коли підійшла ближче, то побачила, що він був без куртки, без взуття, руки в болоті, штани мокрі та напівспущені, майка скручена біля шиї та вся просочена кров`ю, а також вона помітила на траві сліди волочіння, які ще не встигли припасти росою. У ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ніяких конфліктів не було. 
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює кінологом та на місце події він прибув зі слідчо-оперативною групою. Собака взяла слід та привела до домогосподарства ОСОБА_9 , обнюхала вхідні двері в дім, вони були зачинені, в будинку нікого не було. Потім підійшли ОСОБА_9 із співробітниками поліції та відкрили вхідні двері. ОСОБА_14 зайшла в дім і в одній із кімнат вони помітили на підлозі кров, перед входом у кімнату на порозі також була кров. Точно сказати, на що саме відреагувала собака, коли привела їх до вказаного будинку, чи на кров, чи на сліди людини, він не може. 
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що її запросили бути понятою разом з ОСОБА_16 , коли проводили обшук у домоволодінні, де проживає обвинувачений ОСОБА_9 . Вони довго не могли зайти до будинку, так як обвинувачений казав, що це будинок його батька і в нього ключів немає, але коли підійшов батько, то він сказав, що це будинок його сина і ключі в нього. Вона бачила перед будинком на траві плями бурого кольору. В будинку в одній із кімнат біля столу також були плями бурого кольору. Під час обшуку була вилучена стара одежа ОСОБА_9 , а саме куртка та штани і щось з цих речей було камуфляжне, пістолет, порох та патрони. ОСОБА_9 запитували, чия кров в будинку, він казав, що це його кров з носа, він був неспокійний та метушився. Під час обшуку обвинувачений весь час був присутнім і нікуди не відлучався. Всі вилучені речі упаковувались в окремі пакети здається матово-сірого кольору, але точно колір пакетів вона не пам`ятає. ОСОБА_9 їй казав, що він не міг вбити потерпілого і що він його не вбивав, тому що потерпілий йому поганого нічого не робив. 
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що її запросили бути понятою. Підійшовши до його домогосподарства, вони довго не могли зайти до будинку, тому що спочатку ОСОБА_9 говорив, що будинок належить його батьку і що ключів у нього немає. Покликали батька, але батько повідомив, що ключі у сина, тоді тільки ОСОБА_9 відчинив будинок. В даному будинку жив сам ОСОБА_9 , робив там ремонт, купував меблі. Повідомила, що права, як понятим їм були роз`яснені. В будинку в одній із кімнат були плями бурого кольору. Під час проведення обшуку були вилучені пістолет, патрони, чорна куртка, порох, камуфляжні штани та пачка цигарок. ОСОБА_9 запитували, чия кров в будинку, він казав, що це його кров. За порох казав, що залишився від попереднього власника. Під час обшуку ніхто з понятих не відлучався. 
		Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2016 року о 19:00 год. вечора вона йшла додому та побачила, що в цей час з пасовища гнали додому корів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , до них під`їхав на мотоциклі ОСОБА_9 , вони поговорили та розійшлися. Залишилися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які ще постояли поговорили, а потім поїхали додому до ОСОБА_10 , взяли його з собою та приїхали до них додому, де вживали спиртні напої. Десь приблизно о 21:15 год. вони поїхали від їхнього дому. ОСОБА_9 був одягнений у сині джинси та куртку коричневого кольору, а ОСОБА_10  у камуфляжні штани, спортивну куртку та шльопанці. Зранку до них дзвонила дружина потерпілого та питала, чи не має в нас її чоловіка.
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що з 07:00 год. до 08:00 год. ранку вона їхала в автобусі в м. Балта з ОСОБА_9 , коли подзвонила потерпіла та повідомила, що її чоловік помер. Вона передавала ОСОБА_9 телефон і він розмовляв з потерпілою. Він був одягнений у джинси і кожану куртку та казав, що їде до військкомату. При розмові з ним, він казав, що з ОСОБА_10 вони розійшлися на перехресті і пройти до його будинку залишилося 5 хв.
		Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 19:00 год. вечора він бачив свого брата ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а вже вранці він дізнався, що ОСОБА_10 помер, про це йому повідомив батько приблизно о 08:00 год. ранку, коли відігнав корову на пасовище. На дев`ятий день після смерті ОСОБА_10 його брат стріляв в себе. Характер у брата запальний. При ньому вилучалась куртка та джинси, які висіли випрані на вішалці. 
		Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 22:30 год. приїхав син ОСОБА_9 додому з документами та просив, щоб мати їх підписала. Дружина сказала, щоб той лягав спати, а вранці все підпише. Приблизно о 07:30 год. ранку він дізнався від онука ОСОБА_10 , що його дідусь помер. Він не бачив, чи перебував його син в стані алкогольного сп`яніння, тільки знає те, що його син святкував отримання посвідчення водія. Загиблий з його сином товаришували та день провели разом. Він окремо проживає він них та ночував в себе. Вранці він до них прийшов в тих самих штанах, в яких зараз одягнутий. 
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що її син 17.05.2016 року їздив до військомату та на підпис привіз з собою документи. До них прийшов пізно приблизно о 22:30 год. для того, щоб вона підписала дані документи. Вона побачила, що він напідпитку та сказала, щоб він ішов спати, а вранці вона все підпише. Вранці вони заповнили декларацію і він взяв документи та поїхав до військкомату. А про смерть ОСОБА_10 їй повідомив чоловік, коли відігнав корову на пасовище та повернувся додому. Син їй говорив, що не вбивав ОСОБА_10 . 
		   Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2016 року він з ОСОБА_10 пасли корів, до них на пасовище приїжджав ОСОБА_9 . Вони вживали там спиртні напої. Ввечері, коли вони пригнали корів, то він разом з ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_10 та взяли його з собою. Приїхали до ОСОБА_11 додому та продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 22:00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 на мотоциклі поїхали від нього додому. Про факт смерті ОСОБА_10 йому повідомила потерпіла. 
		   Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що оскільки немає більше ніяких ушкоджень, то за боротьбу говорити не можна, тому що не має ніяких медичних даних, які б вказували на боротьбу, але цілком виключити боротьбу він не може. Напротязі 20 хв. настала смерть ОСОБА_10 . 
		Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснили, що вони були понятими при слідчому експерименті, ОСОБА_9 показував як вчинив вбивство та розповідав, що при розпиванні алкогольних напоїв потерпілий вхопив ножа, а він вихватив у нього ніж, наніс йому цим ножем один удар. Обвинувачений ОСОБА_9 добровільно все показував, ніякого тиску на нього не здійснювалося. При проведенні слідчого експерименту здійснювалась відеозйомка. В будинку були штани, які ОСОБА_9 сам віддав працівникам поліції, на них були плями бурого кольору та він пояснював, що в цих штанах він був одягнений 17.05.2016 року. Права їм роз`яснювались, на кожній сторінці вони ставив свій підпис. Вилучені речі, а саме сині і камуфляжні штани, куртка і взуття були упаковані в різні пакети, пакети були прозорі.
		Протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року (а.кр.пр. 70-71), згідно якого 18.05.2016 року було оглянуто домогосподарство ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , згідно якого зафіксована обстановка на місці події. Під час огляду на подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп розташований на животі, головою на північ, ногами на південь. Ліва рука витягнута вздовж тулуба. Права рука зігнута в лікті під гострим кутом, піднята вверх, долоня розташована біля обличчя. Ноги витягнуті вздовж тулуба.
		На трупі одяг: светр шерстяний, в`язаний, у біло-чорний орнамент. Зліва на бічній поверхні светра, горизонтально розташоване, наскрізне, щілиноподібне пошкодження довжиною близько 2 см. Краї пошкодження умовно рівні. Ліва бічна сторона светра до низу просякла кров`ю. Футболка в сіро-білу поперечну смугу. На лівій бічній вкладці наскрізне, аналогічне попередньому, щілиноподібне пошкодження. Від пошкодження і до низу футболка просякла кров`ю. Светр і футболка підтягнуті до верху. Штани бавовняні в камуфляжний орнамент, стягнуті до ступні. Зліва на поясі просяклі кров`ю. Штани спортивні синього кольору. Зліва і спереду від резинки, з підсохлими підтоками і плямами, кров. Труси сіро-біло-чорні у вертикальну смугу. Зліва на бічній поверхні просяклі кров`ю.
		В шостому міжребер`ї по лівій середньо-пахвинній лінії щілиноподібна розташована 2*8 годин умовного циферблату, з рівними краями, з гострокутним кінцем на 2 години та П-подібним кінцем на 8 годин, рана довжиною 1,5 см. Будь-яких інших тілесних пошкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено.
		Від місця розташування трупа до дороги, яка розташована біля домогосподарства, на землі знаходиться солома, на якій видно продовжній слід згортання соломи. 
		Актом застосування службового собаки від 18.05.2016 року (а.кр.пр. 72), згідно якого службова собака, взявши слід від виявленого трупа, дійшла до домогосподарства, розташованого в с. Гербіне Балтського району Одеської області, де завершила свою роботу, вказала ймовірний підхід чи відхід злочинця.
		Протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року (а.кр.пр. 73), згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме ділянку ґрунтової дороги, яка розташована біля домогосподарства ОСОБА_26 , яка розташована у північній частині с. Гербіне Балтського району. Від паркану вказаного домогосподарства, на відстані 5 метрів у східну сторону на землі, виявлені плями бурого кольору схожі на кров. Зразок речовини вилучений в якості речового доказу.
		Протоколом обшуку від 18.05.2016 року (а.кр.пр. 74), згідно якого обшук проводився в домогосподарстві ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено: перед будинком на бетонній доріжці пляму бурого кольору. В будинку на порозі пляму бурого кольору, на підлозі теж плями бурого кольору. На шафі у картонній коробці виявлений револьвер чорного кольору. На дверях у центральній частині пляма бурого кольору. У висувній шафі виявлена металева банка з написом «Порох «Сокол» напівнаповнена сухою речовиною, 17 патронів 16 калібру. В шафі куртка чорного кольору з синім капюшоном, штани камуфляжні, пачка цигарок «Navigator» з плямами. Виявлене вилучено в якості речових доказів.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року. з відеозаписом до нього переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого обвинуваченийпоказав, що 17.05.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_27 приблизно о 19 годині, вже перебуваючи у нетверезому стані, прийшли до його будинку та випили ще спиртні напої. Потім підозрюваний вказав на місце в кімнаті, де вони вживали спиртні напої, та розповів, що під час вживання спиртних напоїв у них виникла суперечка в ході якої ОСОБА_10 почав його ображати. Потім коли він встав зі столу та підійшов до телевізора, побачив, як зі стільця встав ОСОБА_10 у якого в руках був ніж, з яким почав наближатись до нього. Потім ОСОБА_9 забрав ножа з руки ОСОБА_10 , і вони почали шарпати один одного за одяг. Після того, як ОСОБА_9 забрав у нього правою рукою ножа, вони обоє ледве не впали на підлогу. В результаті цього коли вони сперечалися, ОСОБА_9 вдарив його ножем у ліву частину тулуба, від удару якого ОСОБА_10 впав на підлогу. В якому положенні знаходився ОСОБА_10 в той момент коли був нанесений удар, підозрюваний ОСОБА_9 показав на статистові. Потім ОСОБА_9 розповів, що після того, як ОСОБА_10 впав на підлогу, та оскільки він йти сам не міг, ОСОБА_9 взяв його на своє плече та поніс до домогосподарства. Куди саме ОСОБА_9 приніс ОСОБА_10 він вказав на місце на території його домогосподарства та потім залишив територію домогосподарства ОСОБА_10 . Ніж, яким ОСОБА_9 вдарив, знаходився при ньому в кишені його штанів. Потім підозрюваний вказав на місце біля ставу з якого він викинув у воду ніж, яким завдав удару ОСОБА_10 , де потім пішов до себе додому. Потім ОСОБА_9 привів учасників слідчого експерименту до домогосподарства своїх батьків, де розповів та показав, де саме він викинув одяг, де були виявлені штани камуфляжні і де він прав свої штани, в яких був одягнутий.
		Протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року (а.кр.пр. 87), згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_9 , яке розташоване у північно-західній частині с. Гербіне Балтського району, вхід до якого здійснюється з південної сторони. Праворуч від будинку під парканом ростуть кущі, в яких виявлені та вилучені штани з камуфляжним орнаментом, вологі на дотик. Місце виявлення штанів вказав ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 надав свій особистий одяг, а саме: куртку коричневого кольору, штани синього кольору, взуття  кросівки чорного кольору зі шнурками. Одяг та взуття вилучені в якості речових доказів.
		Висновком експерта № 46 від 18.05.2016 року по 13.06.2016 року (а.кр.пр. 94-97), згідно якого смерть ОСОБА_10 стоїть в прямому причинному зв`язку з проникаючою колото-різаною раною грудей з пошкодженням легені, що спричинило значну крововтрату (2100 мл. в лівій плевральній порожнині) і настала від знекровлення внутрішніх органів.
		На трупі ОСОБА_10 виявлена проникаюча колото-різана рана між 6-7 ребрами по лівій середньо пахвинній лінії з пошкодженням лівої легені. Наявність незначної кількості рідкої крові в порожнинах серця, масивна крововтрата, відсутність вираженої перифокальної клітинної реакції в пошкодженні свідчать про те, що з моменту пошкодження до настання смерті пройшов незначний проміжок часу приблизно від декількох до двадцяти хвилин. Малоймовірно, що ввесь цей період ОСОБА_10 міг здійснювати цілеспрямовані дії. Проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням легені, за ознакою небезпека для життя, згідно П. 2.1.3. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), повинне бути віднесене для тяжких тілесних ушкоджень.
		Виявлена у ОСОБА_10 рана (щілиноподібна, рівні краї, на 2 години умовного циферблату гострокутній кінець, на 8 годин  П-подібний, прямовисні стінки) колото-різана і могла бути скоєна плоским колюче ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обух з виразними ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 1,7 см., з приблизною довжиною клинка до рівня занурення, не більше 13 см. Рана розташована на відстані 119 см. від підошви, з рановим каналом спрямованим зліва на право, ззовні в середину і під гострим кутом знизу вверх. При цьому площина клинка була спрямована лезом на 2 години умовного циферблату, обухом  на 8 годин. 
		У ОСОБА_10 виявлена одна колото-різана рана при спричиненні якої неможливо якимось чином змінити положення тіла, тим паче вона не може вказувати на ймовірну боротьбу або опір.
		В крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,88 ‰, така концентрація алкоголю в крові, при житті, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
		Стан трупних явищ (трупне заклякання добре відображене у всіх групах м`язів, трупні плями на тлі крововтрати, блідніють та відтворюють свій колір через 10 хвилин, гнильні зміни відсутні) вказує на те, що смерть ОСОБА_10 настала близько 14-18 годин до моменту розтину.
		Протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року (а.кр.пр. 110), згідно якого місцем огляду являється патологоанатомічне відділення Балтської ЦРЛ, яке розташоване по вул. Ломоносова, 181 в м. Балта, вхід якого здійснюється із південної сторони через дерев`яні двері. В коридорі відділення, на полу, знаходяться речі ОСОБА_10 , а саме: футболка, светр сірого кольору, штани спортивні синього кольору, штани камуфляжні, шкарпетки чорного кольору з білим орнаментом, пара шкарпеток чорного кольору, труси сірі в чорну смугу. Вище перелічені речі вилучені в якості речових доказів.
		Висновком експерта № 528 від 25.07.2016 року з фототаблицею (а.кр.пр. 114-117), згідно якого надана на експертизу речовина в металевій банці, являється вибуховою речовиною метальної дії  одноосновним нітроцелюлозним порохом. Маса пороху складає 89,91 г.
		Висновком експерта № 314 від 21.06.2016 року по 23.06.2016 року з фототаблицею (а.кр.пр. 118-120), згідно якого на клапті шкіри грудної клітки зліва вилученому від трупа ОСОБА_10 розташоване колото-різане пошкодження, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 1,7 см.
		Висновком експерта № 556 від 26.05.2016 року по 04.08.2016 року (а.кр.пр. 123-127), згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
		Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.
		На штанах з камуфляжним орнаментом, вилучених в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_9 , в зрізі ґрунту, на тампоні зі змивом з підлоги порогу, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, при визначені групової приналежності якої за системою АВО виявлено антиген А (крім об`єкта № 3 на штанах), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від людини зі вказаною групою крові, у тому числі, як від самого підозрюваного ОСОБА_9 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, так і від потерпілого ОСОБА_10 у вказаному об`єкті № 3 антиген А і В системи АВО не виявлено, тому висловлюватись про можливість походження крові в даному об`єкті від конкретної особи не представляється можливим.
		На куртці, вилученій в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_9 кров не знайдено.
		Висновком експерта № 585 від 14.06.2016 року по 05.08.2016 року (а.кр.пр. 129-132), згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
		На светрі (об`єкти № 1-3), штанах з камуфляжним орнаментом (об`єкти № 4-5) потерпілого ОСОБА_10 знайдено кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген А (окрім об`єкту № 3 на рукаві светра), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові в об`єктах № 1-2, 4-5 від самого потерпілого ОСОБА_10 . У вказаному об`єкті № 3 виявлені антиген А та В системи АВОҐ, що не дає можливості категорично висловитись щодо походження крові у даному об`єкті від потерпілого ОСОБА_10 , так як антиген В його групі крові не властивий і може бути присутнім як за рахунок крові особи-носія антигену В, так і за рахунок мікрофлори.
		Висновком експерта № 275 від 26.05.2016 року по 31.05.2016 року з фототаблицями (а.кр.пр. 134-139), згідно якого на одязі ОСОБА_28 (джемпері, футболці) спереду зліва розташовано по одному пошкодженню. Дані пошкодження є колото-різаними, відповідають один одному по локалізації, утворені одночасно в результаті впливу клинка плоского колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини не більше 1,7 см.
		Висновком експерта № 491 від 12.08.2016 року з фототаблицями (а.кр.пр. 141-146), згідно якого визначені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та ОСОБА_9 (об`єкт № 2).
		У піднігтьовому вмісті зрізів нігтів лівої (об`єкт № 3) та правої (об`єкт № 4) рук потерпілого ОСОБА_10 , зрізів нігтів з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 5), тампонах зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 6) та з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 7) знайдені клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки.
		Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти № № 3,4) та клітин на тампоні зі змивом з рук потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 (об`єкт № 2).
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти № № 3,4) та клітин на тампоні зі змивом з рук потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 6) та генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та складає 1,1х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9 секстильйонів осіб.
		Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 5), тампонів зі змивом з рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1).
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 5) та тампонів зі змивом з рук ОСОБА_9 (об`єкт № 7) і генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_9 (об`єкт № 2) складає 1,22х10-20. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 82,1 квінтильйонів осіб.
		Висновком експерта № 492 від 16.08.2016 року з фототаблицею (а.кр.пр. 149-155), згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на пачці від цигарок «Navigator» (об`єкт № 3) та джинсових брюках (об`єкт № 4) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки.
		На куртці (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Кров в об`єкті № 5 не виявлено.
		На тампонах зі змивами речовини вилученої з території двору будинку (об`єкт № 1) та зіскобах речовини з підлоги будинку (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією біологічного матеріалу.
		Генетичні ознаки крові та клітин на пачці від цигарок «Navigator» (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1), ОСОБА_9 (об`єкт № 2) та іншої невстановленої особи.
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на джинсових брюках (об`єктах № 4) та генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) складає 1,1х10-22. Сукупність, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9 секстильйонів осіб.
		Генетичні ознаки клітин на куртці вилученої 18.05.2016 року при ОМП (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1).
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на куртці (об`єкт № 5) та генетичних ознак визначених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт № 2) складає 1,22х10-20. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 82,1 квінтильйонів осіб.
		Речовими доказами (а.кр.пр. 158-160), на яких накладено арешти відповідно до ухвал слідчого судді (а.кр.пр. 99, 111). 
		Висновком судово-психіатричних експертів № 112 від 10.08.2016 року (а.кр.пр. 103-109), ОСОБА_9 в період часу, у який відбулося правопорушення у якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, розлад особистості, інший в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, у зв`язку з чим здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		Зі слів самого підозрюваного перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, обмани відчуття), розладів свідомості, порушення волі та критики, що за своїми ознаками не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		У теперішній час ОСОБА_9 також не страждає на хронічний психічний розлад, розлад особистості та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. 
		Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_9 свідчить не тільки цілеспрямованість, але і сила удару, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 46 від 18.05.2016 року по 13.06.2016 року (а.кр.пр. 94-97).
		Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, а тому передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що також підтверджується поясненням судового експерта в судовому засіданні, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в короткий проміжок часу (до 20 хв.). 
		Невизнання ОСОБА_9 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , спростовується дослідженими доказами і розцінюється судом, як його спосіб захисту, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 18.05.2016 року по 13.06.2016 року характер тілесних ушкоджень не відповідає можливості спричинення їх за обставин, на які вказував обвинувачений при проведенні слідчого експерименту на кваліфікацію його дії, як необережне вбивство.
		Допитаний в суді, судово-медичний експерт ОСОБА_23 підтвердив свій висновок і суду пояснив, що в потерпілого виявлена колота-різана рана між 6-7 ребрами по лівій середньо пахвинній лінії з пошкодженням лівої легені, а тому суд прийшов до висновку, що дане тілесне ушкодження спричинено внаслідок комплексної дії і може бути заподіяно тільки при застосуванні зусиль, отже не може кваліфікуватися як необережне вбивство.
		Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_9 , як перевищення меж необхідної оборони, то колегія суддів констатує, що оскільки ніж перебував у потерпілого ОСОБА_10 , але обвинувачений відібрав даний ніж у потерпілого, після чого наніс йому цілеспрямований удар в частину грудини, від якого потерпілий впав.
		Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 46 від 18.05.2016 року по 13.06.2016, рановий канал, що проникає між 6-7 ребрами по лівій середньо пахвинній лінії з пошкодженням лівої легені в напрямку зліва направо, ззовні всередину, під гострим кутом зверху вниз, довжиною приблизно 13 см., тобто пошкодило на своєму шляху шкіру, м`язи, легеню, отже довжина ранового каналу свідчить про докладене зусилля з боку обвинуваченого при нанесенні удару ножем потерпілому.
		Приймаючи до уваги спосіб та знаряддя заподіяння тілесного ушкодження (поранення від дії гострого предмету з властивостями колото-ріжучого типу), характер і локалізацію, встановлені обставини сварки між обвинуваченим та загиблим, під час якої обвинувачений ОСОБА_9 не отримав жодного тілесного ушкодження та проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в таких умовах ознак посягання на життя обвинуваченого ОСОБА_9 з боку потерпілого, який можливо себе і поводив дещо агресивно, але протистояння та обстановка не викликала реальної небезпеки для життя ОСОБА_9 .
		Тим більше, самі дані про локалізацію та характер тілесного ушкодження на тілі, як загиблого, так і обвинуваченого спростовують той факт, що був присутній оборонний в таких умовах характер дій ОСОБА_9 , адже фізичного впливу він сам не зазнав, тому суд констатує те, що обвинувачений ОСОБА_9 , не перебував у стані необхідної оборони з перевищенням її меж, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.
		Посилання сторони захисту на фальсифікацію доказів працівниками поліції та прокуратури при складенні наявних у цій справі процесуальних документів суд вважає безпідставними, оскільки наявність будь-яких заяв чи повідомлень про відповідні кримінальні правопорушення до будь-яких правоохоронних органів не виявлено, а зміст відповідних письмових доказів не дає підстав для подібного висновку.
		Твердження сторони захисту на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не був доведений мотив та прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 саме обвинуваченим ОСОБА_9 , суд до уваги не приймає та враховує спосіб вчинення злочину, застосування знаряддя злочину, колюче - ріжучий предмет - ніж, яким нанесено удар потерпілому, характер пошкодження, та те, що по ступеню тяжкості нанесене тілесне ушкодження (колото-різана рана), яка мала місце у гр. ОСОБА_10 , спричинила масивну крововтрату, згідно висновку експертизи, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а для утворення рани від клинка ножа в м`яких тканях людського тіла достатньо застосування значної сили. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 завдав потерпілому удар в життєво - важливий орган, від якого потерпілий помер. Отже, ОСОБА_9 розумів, що нанесення такого удару в життєво-важливий орган може позбавити життя потерпілого. При нанесенні цілеспрямованого удару ножем потерпілому ОСОБА_10 , обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, міг передбачити, що ці ушкодження можуть спричинити смерть, розумів і свідомо допускав наступ даних наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, судом кваліфікується, як умисне вбивство. 
		За таких обставин доводи захисника про недоведеність у обвинуваченого ОСОБА_9 прямого умислу на вбивство є безпідставними.
		На думку сторони захисту було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки участь захисника під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинуваченому з моменту затримання не було забезпечено право на захист. Суд не може погодитись з таким посиланням. За правилами ч. 1ст. 52 КПК Україниучасть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомуст. ст. 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2016 року о 13:30 год. ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбаченихст. 104цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору. Тому зазначене посилання захисту на порушення права на захист є безпідставним.
		Досліджуючи наявні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленомуКПК України, а тому твердження сторони захисту про отримання таких доказів з порушенням положень вказаногокодексу, є безпідставними. Іншого стороною захисту не доведено та судом не встановлено.
		Вирішуючи питання відповідно до ч. 1ст. 89 КПК Українищодо допустимості доказів наданих сторонами кримінального провадження, з урахуванням клопотання захисту про визнання всіх зібраних стороною обвинувачення доказів недопустимими з тих або інших підстав, суд зобов`язаний вирішити питання щодо кожного доказу, врахувавши вимоги процесуального закону.
		Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Положенняст. 85 КПК Українидає визначення належності доказів, а саме можливості/здатності конкретного доказу прямо чи непрямо підтвердити наявність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. 
		Вказуючи на недопустимість всіх протоколів слідчих дій, у зв`язку з посиланням на ст. ст. 223, 104 та 106 КПК України, хоча в судовому засіданні поняті підтвердили той факт, що їм були роз`ясненні права та обов`язки та адвокатом не зазначено яким чином та внаслідок чого вказані недоліки процесуальних документів призвели до істотних порушень прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому підстав для визнання зазначених доказів недопустимими у суду немає.
		Судом надано оцінку того, що протоколи слідчих дій, проведених під час досудового розслідування, містять певні недоліки при їх складанні, а саме не містять відомості щодо всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (дати народження, місця проживання), проте у судовому засіданні не було встановлено, що дані докази отримані всупереч вимогам кримінального закону, що свідчить про їх допустимість та обов`язок суду враховувати відомості, викладені у них, при прийнятті рішення.
		Також суд не погоджується із твердженням захисту про те, що даний протокол огляду місця події від 18.05.2016 року не можна визнати як належний доказ, оскільки огляд проводився без залучення судово-медичного експерта або лікаря, виходячи з того, що за змістомст. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
		Аналіз зазначеної норми дозволяє суду зробити висновок про наявність у слідчого права, а не обов`язку, як залучати до огляду місцевості, де виявлений труп експерта або лікаря, так і ні, виходячи з конкретних умов проведення такої слідчої дії. 
		Також суд відхиляє доводи захисту і про те, що під час огляду місця події розшукова собака по слідах довела учасників огляду до будинку, де ймовірно й знаходилася особа, яка вчинила злочин. Тим більше, що зазначенні дії вчинялися слідчими з метою перевірки початкових версій, направлених на розкриття події злочину, на даний час їм дана відповідна правова оцінка, а суд відповідно до ч. 1ст. 337 КПК Українине може вийти за межі судового розгляду, тобто здійснює провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Посилання сторони захисту на те, що протокол обшуку від 18.05.2016 року є недопустимим доказом, оскільки в протоколі не вказана адреса проведення обшуку, суд вважає безпідставними, так якобшукпроводився відповіднодо вимог КПК України, в присутності понятих. Хід проведення даної слідчоїдіїбувзафіксований на паперовому носії із зазначення адреси домоволодіння АДРЕСА_1 . Протокол обшуку підписаний всіма учасниками даної дії, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_9 , при цьому останній жодних зауважень, щодо незаконності обшуку не подав, зокремане зазначив, що обшук проводиться не в його домоволодінні. Крім того, не повідомляв про вчинення працівниками поліції злочину відносно ОСОБА_9 , щодо фальсифікації обшуку.
		За клопотанням сторони захисту до судового засідання був викликаний та допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_23 , який усунув протиріччя щодо вказаної у висновку експерта № 46 постанови слідчого Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ст. л-та поліції ОСОБА_29 , вказавши помилково слідчого ОСОБА_29 замість вірного постанови ст. слідчого Балтського ВП ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_30 .
		Під час слідчих дій були вилучені речові докази, поміщені у спеціальні полімерні пакети, які було запечатано та скріплено підписами понятих.
		Із даних висновків вбачається, що об`єкти дослідження надійшли на дослідження упаковані в полімерні пакети. На лицьовій стороні пакету виконаний рукописний текст - пояснення, містяться відповідні підписи. Цілісність упаковок не порушена, отже забезпечує збереження об`єктів дослідження та запобігає від несанкціонованого доступу до нього. Після розкриття пакетів в ньому виявлені зазначені речові докази. Кількість і найменування представлених на дослідження об`єктів відповідають кількості та найменуванню, зазначеному у постановах про призначення дослідження.
		Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що речові докази, які були вилучені під час проведення слідчих дій та речові докази, що були представлені для експертного дослідження є одними і тими самими речовими доказами.
		У зв`язку з викладеним суд вважає заяви обвинуваченого і його захисника про те, що з місця вчинення злочину були вилучені одні речові докази, а на експертне дослідження представлені інші, є надуманими і не враховуються судом при прийнятті рішення.
		Показання свідків батьків і брата обвинуваченого ОСОБА_9 , на думку суду, обумовлені родинними зв`язками і не спростовують доказів обвинувачення, а тому не приймаються судом до уваги.
		Таким чином, колегія суду критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 в тому, що він потерпілого ОСОБА_10 не вбивав і вважає ці пояснення надуманими, не об`єктивними і такі що не погоджуються з матеріалами справи. Позицію обвинуваченого в суді про невизнання вини суд розцінює як спосіб його захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне.
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 щодо можливого вчинення відносно нього працівниками поліції чи іншими особами катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, під час дослідження доказів не знайшли свого підтвердження, під час досудового слідства він не заявляв, що до нього застосовувались тортури зі сторони співробітників поліції. Крім того, знаходячись по цій справі під домашнім арештом він не подававскарг в прокуратуру або слідчому судді про застосування до нього насильства.
		Також, пояснення ОСОБА_9 про застосування до нього насильства зі сторони співробітників поліції, спростовуються і висновком СМЕ № 48 від 18.05.2016 р., згідно якого у обвинуваченого яких нібито тілесних ушкоджень не виявлено (а.кр.пр. 98).
		Суд не погоджується також із доводами сторони захисту з приводу того, що вилучений порох не належить обвинуваченому ОСОБА_9 , що про його існування у своєму будинку він не знав та припускає, що він міг належати іншому власнику будинку, не може бути визнаний таким, що відповідає дійсності, оскільки даний будинок обвинувачений ОСОБА_9 купив давно, робив у вказаному будинку ремонт, та дана речовина знаходилась на видному місці у його меблях, а посвідчення, яке надано суду належить зовсім іншій людині, тому дана версія обвинуваченого направлена на те, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення. 
		Внаслідок переліченого позиція захисника та обвинуваченого щодо необхідності виправдати його за пред`явленим йому обвинуваченням не була підтверджена у судовому засіданні наявними у справі доказами.
		Суд ухвалює вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Дослідженні судом докази і документи, вказують безпосередньо на те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфіковане як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфіковане як зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. 
		При обрані виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь важкості скоєних кримінальних правопорушень, рівень суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особистість, характеристику з місця проживання, яка являється позитивною, раніше не судимий, думку потерпілої, яка вважає за необхідне суворо покарати обвинувачуваного, а також, що ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться.
		Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючих обставин суд не вбачає.
		Відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить те, що він скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
		При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 115 ч. 1 та ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до довідок на загальну суму 17638 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
		Щодо стягнення з ОСОБА_9 коштів, витрачених на проведення судової балістичної експертизи, а саме по патронам, суд констатує, що оскільки ОСОБА_9 не пред`являлось обвинувачення по патронам, оскільки вони виявились не бойовими припасами і він не був визнаний винним у вчиненні вказаного діяння, процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
		Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку вимогст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд 
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_9  визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК Українита призначити йому покарання:
		-за ст. 115 ч. 1 КК України  у вигляді 10 років позбавлення волі;
		-за ст. 263 ч. 1 КК України  у вигляді 4 років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниостаточну міру покарання ОСОБА_9 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі на строк10 років.
		Змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
		Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 20.05.2016 року, згідно протоколу затримання, та з 18 січня 2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з  ОСОБА_9  на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 17638 грн.
		Процесуальні витрати, які пов`язані з залученням експерта за проведення судової балістичної експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 19.05.2016 року та від 24.05.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
		Речові докази, а саме  штани з камуфляжним орнаментом та пара кросівок чорного кольору, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_9 , залишити йому; куртка чорного кольору, штани з камуфляжним орнаментом, штани синього кольору, куртка коричневого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, - повернути за належністю ОСОБА_9 , інші речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, - знищити після набрання вироком чинності.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.
		Копію вироку обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілій вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		ГОЛОВУЮЧИЙ:
		СУДДІ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...