Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 585/3540/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2017. Зареєстровано: 20.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2017.
Дата набрання законної сили: 27.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 585/3540/16-ц 
		Номер провадження 2/585/54/17 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 січня 2017 року                             м.Ромни
		 
		Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - Безручко О.П., представника позивача - Безштанько В.М., відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Маркової О.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Виконкому Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
		В С Т А Н О В И В:
		            Позивач - виконком Коржівської сільської ради, як орган опіки та піклування, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
		Свої вимоги мотивував тим, що на обліку у службі у справах дітей знаходяться малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах, так як мати дітей ОСОБА_3 неналежно виконує свої батьківські обов»язки по вихованню своїх малолітніх дітей, залишає без нагляду та догляду, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, продуктами харчування не забезпечує. Батько дітей ОСОБА_8 записаний зі слів матері згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. В зв»язку з тим, що мати дітей залишає їх без батьківського піклування виконком Коржівської сільської ради прийняв рішення від 16.06.2016 року № 16 «Про неналежне виховання дітей в сім»ї ОСОБА_3», в якому зазначено: попередити ОСОБА_3 за неналежне виконання нею батьківських обов»язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 - 2014 р.н. та ОСОБА_5 - 2016 р.н. Дане рішення було прийняте на підставі неодноразових обстежень умов проживання сім»ї ОСОБА_3, зокрема, 08.04.2016 року, 30.05.2016 року, 09.06.2016 року, 14.06.2016 року, 20.07.2016 року, під час перевірок в будинку була антисанітарія, місця для відпочинку дітей, постільна білизна відсутні, будь - які продукти харчування були відсутні, або в невеликій кількості; в будинку часто збираються сторонні особи, які розпивають спиртні напої. В зв»язку з тим, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, неналежно виконує свої батьківські обов»язки по вихованню своїх малолітніх дітей, залишає їх без нагляду та догляду, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, виконком Коржівської сільської ради прийняв рішення від 21.07.2016 року № 19 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3». 
		               Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її синів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про стягнення на їх утримання аліментів в твердій грошовій сумі 407 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, кошти стягувати на користь установи, в яку будуть влаштовані діти; передати малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з сім»ї, в якій перебувають діти, органу опіки та піклування для подальшого вирішення питання влаштування дітей. 
		           В судовому засіданні представник позивача - сільський голова Коржівської сільської ради Безштанько В.М. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
		Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що вона шість місяців не отримує допомоги на дітей, її матеріальне становище вкрай скрутне, дітей утримує, як тільки може. Зазначила, що раніше були випадки, що вона випивала, але вже більше чотирьох місяців взагалі не вживає спиртних напоїв. Недостатність харчів під час обстеження 05.12.2016 року в її будинку пов'язана з тим, що їй не виплачують кошти на утримання дітей, вона ніде не працює, а тому якщо їй виплатять кошти на дітей, то утримання буде належним.
		Представник третьої особи - орану опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за можливе їх задовольнити; підтвердила той факт, що відповідачці з літа не виплачуються кошти по догляду за дітьми, оскільки було зафіксовано факт неналежного їх витрачання, а тому припинено їх виплату. 
		         Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
		Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
		ОСОБА_3 є матір»ю малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дітей записаний ОСОБА_8 (а. с. 15, 16).
		Згідно довідки - характеристики, виданої Коржівською сільською радою від 25.07.2016 року № 370, ОСОБА_3 з дня народження по теперішній час проживає: АДРЕСА_1; не заміжня, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 - 2014 року народження, та ОСОБА_5 - 2016 року народження. Разом з ними проживає її співмешканець ОСОБА_8; сім»я неблагополучна; ОСОБА_3 вживає спиртні напої, палить, в будинку часто збираються сторонні особи, які розпивають спиртні напої, ведуть себе непристойно в присутності дітей. На зауваження та виховну роботу ОСОБА_3 не реагує (а. с. 12).
		Згідно довідки, виданої ОСОБА_3, від 05.07.2016 року ОСОБА_3 має такий склад сім»ї: ОСОБА_6 - син, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 - син, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 - батько, ОСОБА_13 - брат (а. с. 13, 14).Власного житла відповідач не має.
		08.04.2016 року, 30.05.2016 року, 09.06.2016 року, 20.07.2016 року під час перевірок в будинку ОСОБА_3 була антисанітарія, місця для відпочинку дітей, постільна білизна відсутні, будь - які продукти харчування - відсутні, або в невеликій кількості; в будинку часто збираються сторонні особи, які розпивають спиртні напої; ОСОБА_3 вихованню дітей не приділяє уваги, часто залишає їх без догляду, або на сторонніх осіб (а. с. 18 - 21).
		Згідно акту обстеження матеріально - побутових та житлових умов проживання сім»ї ОСОБА_3 від 05.12.2016 року ОСОБА_3 разом з двома малолітніми дітьми та співмешканцем ОСОБА_8 проживають в будинку в АДРЕСА_2. На даний час з ними проживає ОСОБА_14 - мати співмешканця, яка повернулася з місць позбавлення волі; на час перевірки діти були доглянуті, нагодовані, запас продуктів харчування (крупи, хліб, тощо) відсутні, приготовлених страв теж не було. На зимовий період в погребі є 25 сіток картоплі та 5 сіток капусти, столовий буряк, морква; діти не мають в достатній кількості одягу, дитяче харчування для меншого сина відсутнє. Недостатньо постільної білизни, в будинку чисто, тепло; запасу дров взагалі немає, заготовляють їх на один день, розбираючи стару будівлю. Електроосвітлення в будинку знаходиться в аварійному стані (а. с. 67). 
		В зв»язку з тим, що мати дітей ОСОБА_3 залишає їх без батьківського піклування виконком Коржівської сільської ради прийняв рішення від 16.06.2016 року № 16 «Про неналежне виховання дітей в сім»ї ОСОБА_3», в якому зазначено: попередити ОСОБА_3 за неналежне виконання нею батьківських обов»язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 - 2014 р.н. та ОСОБА_5 - 2016 р.н. (а. с. 26).
		Згідно з інформацією про сім»ю ОСОБА_3, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 15.06.2016 року, Роменського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді начальнику служби у справах дітей Роменської РДА, 01 червня 2016 року та 14 червня 2016 року була здійснена перевірка цільового використання державної допомоги, в ході якої встановлено, що виплачена сума допомоги використовується не за призначенням, в родині не створені належні умови для утримання та виховання дітей, на момент обстеження мати перебувала в стані алкогольного сп»яніння, в чому сама зізналася (а. с. 28).
		Постановою від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а. с. 22).
		13 липня 2016 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення начальнику служби у справах дітей Роменської РДА, в яких зобов»язувалася закупити продукти харчування, щоб повністю забезпечити своїх дітей, не вживати спиртні напої, не палити (а. с. 25).
		Листом від 22 липня 2016 року № 335 Роменський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді повідомив начальнику служби у справах дітей Роменської РДА, що робота, яка проводилася із родиною ОСОБА_3 не дала позитивний результат, тому просив розглянути питання щодо подальшої роботи з сім»єю на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (а. с. 29). 
		В зв»язку з тим, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, неналежно виконує свої батьківські обов»язки по вихованню своїх малолітніх дітей, залишає їх без нагляду та догляду, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, виконком Коржівської сільської ради прийняв рішення від 21.07.2016 року № 19 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3»  (а. с. 27).
		Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується висновком від 29.07.2016 року (а. с. 8 - 11).
		Відповідно до Положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН  20 листопада 1959 року, принципово визначено, що дитина повинна зростати в умовах турботи. 
		Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Також, ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.
		             Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
		       Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін. ), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.
		          Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
		В пункті 18 даної постанови роз'яснено також, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту інтересів дитини.
		Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
		На підставі неодноразових обстежень умов проживання сім»ї ОСОБА_3, зокрема, 08.04.2016 року, 30.05.2016 року, 09.06.2016 року, 14.06.2016 року, 20.07.2016 року, 05.12.2016 року, під час перевірок в будинку була антисанітарія, місця для відпочинку дітей, постільна білизна відсутні, будь - які продукти харчування були відсутні, або в невеликій кількості; в будинку часто збираються сторонні особи, які розпивають спиртні напої. Відповідно до ст. ст. 12,13 Закону України «Про соціальну роботу з сім»ями, дітьми та молоддю» визначено завдання суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, дітьми та молоддю та права та обов'язки суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, дітьми та молоддю. Суду не надано інформації стосовно того, які саме заходи вживались службою у справах дітей Роменської районної державної адміністрації з метою відновлення складних життєвих обставин сім»ї ОСОБА_3, зафіксованих у акті обстеження, і які не дали результатів, з огляду на те, що мати ОСОБА_3 щойно сама досягла повноліття. Єдине, що містять акти, так це попередження ОСОБА_3 про виконання нею батьківських обов'язків. 
		Тому, суд критично відноситься до висновку Виконавчого комітету Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області та висновку Органу опіки та піклування Роменської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, так як дані висновки були зроблені поверхнево, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, не узгоджуються з вимогами Закону України «Про соціальну роботу з сім»ями дітьми та молоддю» та суперечать ст. ст.112,114 Закону України «Про охорону дитинства».
		Крім того, органу опіки і піклування було відомо про припинення виплати соціальної допомоги ОСОБА_3 з літа 2016 року, але до часу розгляду справи в суді вимоги ст.170 Сімейного Кодексу України не виконані. Мати, яка щойно досягла повноліття, була позбавлена соціальної допомоги від держави і сам на сам залишилась із проблемами по утриманню малолітніх дітей. 
		Аналогічні порушення з боку органів опіки і піклування були предметом розгляду ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ "Савіни проти України" від 18.12.2008 року). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини" (Haase v. Germany), N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). … З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К.А. проти Фінляндії"(K.A. v. Finland), N 27751/95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової  фінансової  підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії" (Moser v. Austria), N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73-76, та у справі Гавелка та інші, п. 61). 
		Крім того, в рішеннях ЄСПЛ зазначено, «..щодо міри, якою незадовільність виховання дітей могла бути зумовлена стверджуваною безвідповідальністю заявників як батьків, суди не вдавалися до розгляду незалежних доказів (наприклад, експертного висновку психолога), аби оцінити їхню емоційну чи психічну зрілість та мотивацію в розв'язанні побутових проблем. …» З огляду на таке визначення, враховуючи, що відповідачка 1998 року народження, суд не може прийняти на віру подану службами інформацію про те, що відповідач не спромоглися поліпшити свої матеріально-побутові умови та скорегувати своє ставлення до дітей. Відповідач зазначила, а позивач та третя особа підтвердили, що ОСОБА_3 позбавлена фінансової підтримки від держави з червня 2016 року, доказів про надання іншої підтримки, а також проведення заходів з відповідного консультування, органами опіки суду не надано. Окрім описових доповідей, складених за результатами перевірок, у яких вказувалося на ті самі проблеми (скажімо, як недостатність постільної білизни чи одягу для дітей, наявність сторонніх осіб, розпиття спиртних напоїв), суду не надано ніяких інших даних, наприклад, стосовно того як матері, яка щойно досягла повноліття, позбавленої фінансової підтримки від держави, фактичного утримувати малолітніх дітей або змісту конкретних рекомендацій, наданих під час консультування, а також пояснень, чому ці рекомендації не дали результату. Суд вважає, що не надання конкретної інформації у цьому зв'язку дає підстави зробити висновок, що відповідні органи свій конвенційний обов'язок зі збереження єдності сім'ї не виконали і не дослідили достатнім чином ефективність менш суворих альтернативних заходів перед тим, як клопотати про позбавлення батьківських прав відповідачку та відібрання дітей від матері. 
		Суд враховує, що обстеженням від 05.12.2016 р. було зафіксовано проживання відповідачкою за іншою адресою ніж влітку, діти доглянуті та нагодовані, враховує бажання відповідачки виховувати дітей, створити їм всі необхідні умови для їх розвитку, так як відповідач запевнила, що буде піклуватися на належному рівні про дітей. Відсутність працевлаштування у матері не може враховуватися судом при вирішенні заявлених вимог, оскільки діти відповідачки 2014 та 2016 року народження, а сама відповідачка 1998 року народження. 
		    З огляду на вищевикладене Коржівській сільській раді Роменського району необхідно відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
		Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, вимоги позивача про стягнення аліментів на дітей та зобов'язання передати дітей Роменській РДА для подальшого влаштування, також не підлягають задоволенню. 
		Керуючись п.18 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд попереджає відповідача ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покладає на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків. 
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 167, ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180 -182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		    В задоволенні позовних вимог Виконкому Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі. 
		Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Суддя підпис…
		Копія вірна: 
		СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...