Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1958/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 09.09.2009
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                             Справа № 2-1958/09 
		  Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 09 вересня 2009 р.                                        м. Львів  
		 Франківський районний суд м. Львова в складі:    
		 головуючого судді     -    Мартинишин М.О. 
		при секретарі       -    Кметь Г.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  
		за позовом Приватного підприємства « Будівельна фірма « Квартал-плюс» 
		до  ОСОБА_1 
		про визнання недійсними договорів доручень №78 від 02.03.2007 року та № 78/1 від  02.03.2007 р. 
		встановив: 
		 Позивач – ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними договори доручення № 78 та 78/1 від 02.03.2007 р. укладені з останнім.  
		В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що 02 березня 2007 р. між позивачем та відповідачем були укладені Договори доручення № 78 та № 78/1. Відповідно до умов підписаних сторонами договорів, Позивач зобов’язувався від імені і за рахунок засобів отриманих від відповідача організувати будівництво квартири № 2, загальною площею 61 кв.м. та гаражу № 1, загальною площею 37,50 кв.м., за адресою м. Львів-Винники, вул. Винна Гора, буд. 2. Відповідно до п. 2.1. Договору доручення № 78 від 02.03.2007 р., Позивач забезпечував будівництво вибраної Відповідачем квартири за 29 280 (двадцять дев’ять тисяч двісті вісімдесят) дол. США, еквівалентних на день підписання Договору 147 864 (ста сорока семи тисячам вісімсот шістдесяти чотирьом) грн. Відповідно до п. 2.1. Договору доручення № 78/1 від 02.03.2007 р., Позивач забезпечував будівництво вибраного Відповідачем гаражу № 1 в будинку № 2 за 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) дол. США, еквівалентних на день підписання Договору 54 135 (п’ятдесяти чотирьом тисячам ста тридцяти шести) грн. На виконання умов Договору № 78 від 02.03.2007 р. Відповідачем, відповідно до Платіжних доручень № 1 та 2 від 13.09.2007 р. були перераховані кошти у відповідності до умов договору. Однак, як було встановлено після підписання договорів, від імені підприємства договори були підписані особою, яка не була наділена повноваженнями на підписання та укладення договорів, а саме ОСОБА_2 повноваження якого як генерального директора були тимчасово призупинені в період з 19.02.2007 р. по 15.03.2007 р. у зв’язку з систематичним порушенням статуту і розпоряджень засновника підприємства. На момент призупинення повноважень обов’язки генерального директора, в частині підписання договорів від імені підприємства, виконував засновник підприємства ОСОБА_3 Укладенням вищезазначених Договорів, ПП «Будівельна фірма «Квартал плюс» були нанесені значні матеріальні збитки, оскільки вартість 1-го кв.м. житла, яке реалізується підприємством є сталою і значно вищою, ніж та, за яку була реалізована квартира відповідачу. Крім того зазначають, що у відповідності до вимог закону, підприємство погоджується повернути відповідачу сплачені ним кошти у сумі 202 000 гривень. В зв’язку з вищенаведеним, ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс», просить, визнати недійсними укладені договори доручення № 78 та № 78/1 від 02.03.2007 року.  
		В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмовому поясненні на заперечення проти позову, просив позов задовольнити.  
		     Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з наступних мотивів, посилання позивача на те, що договори слід визнати недійсними, оскільки вони підписані особою, яка на момент їх підписання не мала відповідних повноважень, вважає безпідставними, оскільки про відсутність повноважень директора, позивачем не було представлено належних доказів, а саме  
		відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про обмеження повноважень генерального директора ПП «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» ОСОБА_2 Окрім того обмеження повноважень, щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що треті особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, а йому відповідачу нічого не було відомо про обмеження повноважень генерального директора підприємства ОСОБА_2 посилання позивача на незавершеність будівництва також вважає голослівним, оскільки, Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради № 522 від 30.12.2008 р. було затверджено Акт державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта», а відтак в нього виникло право власності на майно з моменту завершення будівництва, кошти згідно підписаних договорів ним були перераховані в повному обсязі. Просить у задоволенні позову відмовити.   
		Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача дані в судовому засіданні, а також письмові пояснення долучені до матеріалів справи та просив у задоволенні позову відмовити.   
		Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. 
		02 березня 2007 р. між Позивачем та Відповідачем були укладені Договір доручення № 78 від 02.03.2007 р. та договір доручення № 78/1 від 02.03.2007 р. Відповідно до умов зазначених Договорів доручення (надалі «Договори») Позивач зобов’язувався від імені і за рахунок засобів отриманих від Відповідача організувати будівництво квартири № 2, загальною площею 61 кв.м. та гаражу № 1, загальною площею 37,50 кв.м., за адресою м. Львів-Винники, вул. Винна Гора, буд. 2. Відповідно до п. 2.1. Договору доручення № 78 від 02.03.2007 р. сторони домовились, що Позивач забезпечить будівництво вибраної Відповідачем квартири за 29 280 (двадцять дев’ять тисяч двісті вісімдесят) дол. США, еквівалентних на день підписання Договору 147 864 (ста сорока семи тисячам вісімсот шістдесяти чотирьом) грн., а відповідно до п. 2.1. Договору доручення № 78/1 від 02.03.2007 р. будівництво вибраного Відповідачем гаражу № 1 в будинку № 2 за 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) дол. США, еквівалентних на день підписання Договору 54 135 (п’ятдесяти чотирьом тисячам ста тридцяти шести) грн. 
		Від імені підприємства оспорювані договори були підписані генеральним директором ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс», ОСОБА_2. 
		Як було встановлено в судовому засіданні, на момент підписання оспорюваних договорів, відповідно до рішення засновника № 2 від 19.02.2007 року, повноваження генерального директора ОСОБА_2 в частині укладення та підписання від імені підприємства договорів, контрактів, інших цивільно-правових угод, щодо відчуження майна підприємства чи виконання функцій Повіреного з організації будівництва, що здійснюється підприємством, були тимчасово призупинені. Про що генеральний директор підприємства був повідомлений та ознайомлений з даним рішенням під розписку. Повноваження генерального директора підприємства були поновленні лише 15.03.2007 року. Дані обставини стверджуються долученими до матеріалів справи копіями рішень засновника ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс» за № 2 та № 4 відповідно від 19.02.2007 р. та 15.03.2007 р., а також нотаріально посвідченною заявою засновника підприємства ОСОБА_6, щодо прийняття рішень про обмеження, а вподальшому про поновлення повноважень генерального директора ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс» ОСОБА_2. 
		У відповідності до статті 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 
		    Згідно вимог ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. 
		В судовому засіданні було всановлено, що на момент підписання оспорюваних договорів, генеральний директор ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс» ОСОБА_7, не був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності.  
		Крім того, згідно абзацу 13 статті 1 Статуту ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс» передбачено, що зміна правового режиму майна Підприємства здійснюється виключно за рішенням власника майна у спосіб, передбачений законодавством, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.  
		Як вбачається з матеріалів справи та підписаних сторонами договорів доручень, жодна згода власника на розпорядження майном підприємства, тобто продажу спірних квартири та гаража, не надавалася. Дані обставини, не заперечувались в судовому засіданні і самим відповідачем. 
		Щодо посилання відповідача на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого керівником ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс» є ОСОБА_7, суд не може взяти його уваги, оскільки відомості в ньому містяться станом на 07.05.2008 року, в той час як повноваження останнього призупинялись в період з 19.02.2007 р. по 15.03.2007 р., а факт його керівництва в 2008 році ніким не заперечується. 
		У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. 
		Як зазначив в своїх поясненнях представник позивача, відповідач був присутнім на всіх засіданнях керівництва ПП «Будівельна фірма «Квартал-плюс», на яких в лютому 2007 р. було оголошено про тимчасове обмеження повноважень генерального директора підприємства.  
		Відповідачем в судовому засіданні не заперечувався факт присутності на засіданнях керівництва підприємства, а відтак суд вважає, що відповідач міг знати про обмеження повноважень генерального директора підприємства ОСОБА_2. 
		Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		В судовому засіданні було встановлено, що при підписанні оспорюваних договорів, не були додержані вимоги Закону, а відтак такі договори слід визнати недійсними.   
		Нормами ст. 216 ЦК України визначається, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, — відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  
		За таких обставин, суд вважає, що з позивача слід стягнути в користь відповідача 202 000 грн. сплачених останнім в рахунок придбання квартири АДРЕСА_1 та гаражу № 1 в цьому ж будинку.  
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 
		    Керуючись ст.ст. 10,27,31,119,209,212-216 ЦПК України, ст.ст. 15,16,215, 216,232,236,331, 386,527 ЦК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04.78 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України)  суд ,-  
		 вирішив: 
		      позов  задовольнити . 
		 Визнати недійсними договори доручень №78 від 02.03.2007 року та №78/1 від 02.03.2007 р. укладені між Приватним підприємством «Будівельна фірма «Квартал-плюс» та ОСОБА_1. 
		   Стягнути з Приватного підприємства « Будівельна фірма « Квартал-плюс» на користь ОСОБА_1 202 000 (двісті дві тисячі) гривень. 
		   
		   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. 
		               Суддя :                                     Мартинишин М.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...