Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/4223/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2017. Зареєстровано: 24.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 815/4223/16 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 січня 2017 рокум.Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді Вовченко O.A.,
		секретар судового засідання Соколова М.С.,
		за участі:
		представника позивача  Павловського В.Р. (за довіреністю), 
		представника відповідача  Іванової О.О. (за довіреністю), 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасувати вимоги в частині, суд 
		В С Т А Н О В И В:
		Військова частина НОМЕР_1 (Ізмаїльського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України, (надалі по тексту  військова частина НОМЕР_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасувати вимоги щодо усунення вказаних в абзацах 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 порушень законодавства вимоги № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства».
		Ухвалою суду від 17.01.2017 року відповідно до приписів ст. 55 КАС України, замінено відповідача - Державну фінансову інспекцію в Одеській області на правонаступника - Південний офіс Держаудитслужби. 
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 20.05.2016 року на адресу військової частини НОМЕР_1 від Державної фінансової інспекції в Одеській області надійшла вимога № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства», яка складена за результатами акту ревізії від 31.03.2016 року № 08-11/40. На акт ревізії від 31.03.2016 року № 08-11/40 надані заперечення. Відповідно до вимоги, командиру військової частини НОМЕР_1 до 18.08.2016 року необхідно усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вимога щодо зазначених порушень, підлягає скасуванню, так як не відповідає вимогам законодавства та відповідач вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень в питаннях нагляду за додержанням законодавства про працю та контролю за правилами виписування рецептів (т.1 а.с. 5-37).
		В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив задовольнити позовні вимоги.
		Представник відповідача надавала до суду заперечення до адміністративного позову, де зазначено, що ДФІ в Одеській області не згодна з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Держфінінспекція в Одеській області при здійсненні своїх повноважень при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року діяла згідно чинного законодавства та правомірно висунула об`єкту контролю вимогу щодо усунення порушень законодавства.
		В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в запереченнях до позовної заяви. 
		Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 
		У період з 29 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області відповідно до п. 1.1.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІV квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 24.12.2015 року № 2221, від 27.01.2016 року № 137, від 29.02.2016 року № 295 проведена ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в тому числі використання бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією військової частини НОМЕР_1 за період з 1 січня 2013 року по 31 листопада 2015 року.
		31 березня 2016 року, за результатами проведення ревізії, відповідачем було складено акт про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією військової частини НОМЕР_1 за період з 1 січня 2013 року по 31 листопада 2015 року №08-11/40 (далі  акт №08-11/40) в якому, було зафіксовано виявлені відповідачем порушення та викладено висновки перевірки (т.1 а.с. 71-111). 
		12 травня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області видано командиру військової частини НОМЕР_1 лист (вимогу) № 15-08-23-14/5517 (т. 1 а.с.38-40), де зазначено, що під час ревізії встановлені такі порушення законодавства, (що є предметом розгляду по справі): 
		2) В порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, абз.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, абз.2 п.6 розд.2 п.3.1 Колективного договору між керівництвом в/ч 1474 ДПСУ та профспілковою організацією працівників Ізмаїльського прикордонного загону ДІІСУ на 2012-2015 роки, п. 4.1.7 Колективного договору в/ч МСЧ ДІІСУ м. Ізмаїл, Положення про преміювання працівників Навчально-тренувального центру МО (в/ч НОМЕР_2 ) за основні результати діяльності (Додаток 5 до пп. 3 п. 4.1 Колдоговору між НТЦ МО (в/ч НОМЕР_2 ) в місяць оголошення догани працівникам військових частин НОМЕР_1 , 1499, НТЦ МО за 2013-2015 роки проведено нарахування та виплата премій, в сумі 18,06 тис. грн. (реєстр осіб в Додатку 21 до акту) на яку зайво перераховано ЄСВ в сумі 6,56 тис. грн. чим заподіяно збитки державному бюджетові на суму - 24,62 тис. грн.
		5) В порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV допущено випадки завищення на 24 добо-дач осіб на харчуванні, що призвело до збитків державному бюджету за листопад 2015 року на загальну суму 0,52 тис. гривень.
		6) В порушення вимог п. 1.3 р.1 Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів. Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 №360, п. 16 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о Медична карта амбулаторного хворого, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, за 2013-2015 рр. безпідставно списано медикаментів на лікування амбулаторних хворих в/ч 1474 тa МСЧ ДПСУ (Реєстри в Додатках 41-42 до акту) та заподіяно збитків на загальну суму 8,3 тис. гривень.
		9) Проведеною в ході ревізії інвентаризацією матеріальних активів в підрозділах в/ч 1474, МСЧ ДПСУ м. Ізмаїл і НТЦ МО (в/ч НОМЕР_2 ) встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 3, ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV не забезпечено належне збереження військового майна, у зв`язку з чим встановлено лишків товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4,85 тис. грн.. і недостач на загальну суму 216,3 тис. грн., з якої недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 48,46 тис. грн. і тепловізора балансовою вартістю 167,84 тис. грн., у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 . 
		Зокрема, у військового службовця Болградського ВПС ОСОБА_1 на момент ревізії встановлено нестачу тепловізора PHANTOM IR XR 5273 у кількості 1 шт., балансовою вартістю 167,84 тис. грн., проте як встановлено в ході ревізії втрата тепловізора була виявлена в/ч НОМЕР_1 самостійно у грудні 2015 року до початку ревізії; згідно з наданою в/ч. 1474 в ході ревізії інформацією проводилось службове розслідування, про втрату тепловізора була повідомлена прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, проте в/ч НОМЕР_1 на момент виявлення факту втрати тепловізора інвентаризації проведена не була, в бухгалтерському обліку вказаний тепловізор обліковувався на балансі включно до кінця ревізії, чим недотримані вимоги ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В ході ревізії частково проведено відшкодування недостач на суму 48,46 тис. грн., і оприбутковано лишки на суму 4,85 тис. гривень.
		10) Інвентаризаціями у відділенні охорони здоров`я в/ч 1474 виявлено, 405 упаковок АЛПЕ тілесного антибактеріального з іонами срібла ХL (76*50мм) № 5 вартістю 6,77 тис. грн. термін придатності якого минув 09.12.2014 року (отримане 19.11.2015 в порядку централізованого постачання на підставі наряду № 33/180-15 від 18.11.2015 з центрального клінічного госпіталю ДПС України), у зв`язку з чим за 2015 рік заподіяно збитки в сумі 6,77 тис. гривень.
		11) В аптеці медико-санітарної частини ДПСУ м. Ізмаїл у підзвіті начальника аптеки ОСОБА_2 , станом на 21.03.2016 встановлено в наявності бинти марлеві медичні стерильні 5м х 10 см. в кількості 1201 шт. на суму 1,32 тис. грн. з терміном придатності до 01.02.2008, а також бинти стерильні 5 м. х 10 см і 10 м х 14 см, 10 м х 16 см в кількості 3547 шт. на суму 4,06 тис. грн., які вироблені у 2003-2004 роках, проте на пакуванні цих бинтів не вказані терміни зберігання та кінцевий термін зберігання.
		12) В порушення ст. 11, ч.2 ст. 22, п.8 ст. 28, ст. 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі 10.51.4 «Сир сичужний та кисломолочний сир» (сир твердий) у 2015 році не оформлено належним чином рішення комітету з конкурсних торгів в/ч НОМЕР_1 щодо вибору переможця, а саме не проведено документальне підтвердження проведення процедури оцінки пропозицій учасників з необхідним підрахунком балів учасників, Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 та розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця», відсутній протокол оцінки. Також в порушення п.2 ст. 31 Закону про закупівлі в/ч НОМЕР_1 укладено договір від 19.10.2015 року на закупівлю товарів за державні кошти між військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП « ОСОБА_3 » на суму 152,0 тис. грн. (з ПДВ).
		13) В порушення пп. 1.4.1 п.6 розд. ІІІ Документації з конкурсних торгів учасником торгів за предметом закупівлі 10.51.3 «Масло вершкове та молочні пасти» ТОВ «Екоіллічпродукт» не надано в пакеті документів на участь в торгах довідки з усіх обслуговуючих банків; в порушення ст. 11, п. 3 ч.1 ст. 29, ст. 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Екоіллічпродукт» не відповідає вимогам ДКТ та не відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів; в порушення ч.1 ст. 30 Закону про закупівлі конкурсні торги не відмінені через допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників; в порушення п.2 ст.31 Закону про закупівлі було укладено договір від 19.10.2015 року на закупівлю товарів за державні кошти між в/ч НОМЕР_1 і ТОВ «Екоіллічпродукт» на суму 297,0 тис. грн. (з ПДВ).
		14) В порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» внаслідок неправильного нарахування надбавки за престижність праці педагогічним працівникам ними втрачено доходів за 2013-2015 роки у загальній сумі 14,18 тис. гривень. 
		15) В порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1073 «Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек», Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних та комунальних бібліотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.2005 № 84, завідувачу бібліотеки в/ч 1499 не встановлено та не виплачувалась надбавка за особливі умови роботи в розмірі 50% від окладу, у зв`язку з чим за період з січня 2013 р по березень 2014 року втрачено доходів фізичною особою в сумі 9,2 тис. гривень. 
		16) В порушення п. 27 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748, п. 6.9 розділу VІ Інструкції про інвентаризацію військового майна у Державній прикордонній службі України затвердженої наказом Адміністрації прикордонної служби України від 24.09.2012 року № 755, п. 1.4, п. 1.15 розділу 1 п. 17.1 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.10.1998 року № 90, п. 5 розділу 1, п. 2.5 р. ІІ, п. 4 р. 4 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, належним чином не були оформлені перевірки продуктів харчування на складах та списання природного убутку продуктів харчування на суму 11,97 тис гривень. 
		Крім того, Державна фінансова інспекція в Одеській області у вимозі № 15-08-23-14/5517, вимагала від позивача усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку та інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до ДФІ в Одеській області до 18 серпня 2016 року. 
		Позивач вважає, що вимоги зазначені відповідачем в абзацах 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 вимоги № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року є протиправними у зв`язку з чим подано даний позов до суду.
		Спірні правовідносини врегульовані: Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі  Закон України № 2939-ХІІ), Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі  Порядок № 550), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі  Положення № 499/2011).
		Приписами ст. 2, ст. 4 Закону України № 2939-ХІІ, визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (ст. 2). Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4).
		Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Закон України № 2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів.
		Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України № 2939-ХІІ, визначені повноваження органу державного фінансового контролю, під час проведення перевірки, а саме: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1); одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю (п.6); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).
		Статтею 13 Закону України № 2939-XII, передбачено, що дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. 
		Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службових осіб, які пов`язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), вчиненні ними дії, які полягають, у перевищенні повноважень, обмеженні прав суб`єкту контролю, проведенні ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо. 
		Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. 
		Проте, акт ревізії є службовим документом, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та є носієм доказової інформації про виявлені під час його проведення порушення. Висновки, викладені в акті, є відображенням дій працівників органу фінансового контролю і самі по собі не породжують правових наслідків для підконтрольної установи, та не порушують її прав. 
		Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
		Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено в Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами. 
		Відповідно до п.16, п. 35 Порядку № 550, ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (п.16). Результати ревізії оформляються актом, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта (п.35).
		Приписами п.п. 4 п. 4 Положення N 499/2011, передбачено, що Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів… застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства… 
		Водночас, відповідно до вимог п.п. 15, п.п. 21 п. 6 Положення N 499/2011, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
		Наведені вище норми кореспондуються з приписами п. 7 ст. 10 Закону № 2939-XII, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
		Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
		При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
		Наведене свідчить про наявність в органу державного фінансового контролю права пред`являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.
		У межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються пункти 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 вимоги № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства».
		З проаналізованих вище приписів ст. 10 Закону України № 2939-XII, вбачається, що орган державного фінансового контролю має право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
		При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, а отже, у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті на підставі однієї вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. 
		Наведене свідчить, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.
		По даній справі, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати п.п. 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 вимоги № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства», в яких зазначено про виявлені збитки, їхній розмір, а також вимогу «усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку» та «інформації про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Державній фінансовій інспекції в Одеській області до 18 серпня 2016 року» (т. 1 а.с. 38-40).
		При вирішені справи судом враховано, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
		Дана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи № 21-40а14, 21-632а14), від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14) від 16 вересня 2015 року (справа № 21-1380а15).
		Відповідно до ч. 3, 4 ст. 17, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, який забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені законом. 
		Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. 
		В силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. 
		Отже, судова практика Верховного Суду України свідчить, що у межах адміністративної справи про визнання протиправними деяких пунктів вимоги не може перевірятися правильність обчислення виявлених збитків, які, на думку відповідача, були завдані діями позивача. 
		Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		З урахуванням наведеного та правової позиції Верховного Суду України, а також перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку що адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення вказаних в абзацах 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 порушень законодавства вимоги № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства» не підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -
		 ПОСТАНОВИВ: 
		У задоволенні адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення вказаних в абзацах 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 порушень законодавства вимоги № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства» - відмовити.
		Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23.01.2017 року.
		 
		 
		Суддя Вовченко O.A. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		У задоволенні адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення вказаних в абзацах 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 порушень законодавства вимоги № 15-08-23-14/5517 від 12.05.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства» - відмовити.
		 
		 
		 
		23 січня 2017 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...