Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/17856/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2017. Зареєстровано: 24.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2017.
Дата набрання законної сили: 19.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: №   760/17856/16-а                                                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Кізюн Л. І.                                                                                                                        Суддя-доповідач:  Кузьменко В. В. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		19 січня 2017 року                                                                                            м. Київ
		Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		                                     головуючого -   судді Кузьменка В. В.,
		                                     суддів                    Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
		                                    за участю секретаря Видмеденко О. В.,  
		                                                      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП у м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Бондаря Руслана Олеговича Департаменту патрульної поліції Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва  від 23.11.2016 року, -
		          В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
		Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва  від 21.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.
		Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва  від 23.11.2016 року позов повернуто позивачу.
		Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		На думку апелянта поданий позов на виконання ухвали про залишення без руху відповідає вимогам ст. 106 КАС України і його повернення є порушенням процесуального права на звернення до суду.
		В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
		Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
		Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до  п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви.
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
		Судом першої інстанції вказано на недоліки позовної заяви, а саме: у позовній заяві потрібно вказати ім'я позивача, ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову, її індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі. Не сплачено судовий збір.
		На виконання ухвали суду позивачем надіслано виправлену позовну заяву. 
		Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва  від 23.11.2016 року позов повернуто позивачу.
		Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
		Невиконання позивачем хоча б однієї вимоги, встановленої ухвалою про залишення позову без руху, є підставою для повернення позовної заяви.
		Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. 
		Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, прийнятою в порядку КУпАП.
		До позовної заяви не додавався документ про сплату судового збору, оскільки позивач з посиланням на положення ст. 288 КУпАП вказував, що звільнений від сплати збору.
		За статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
		Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.
		Зокрема, Закон № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).
		За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
		Вказаним Законом, особи, які оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
		Разом з тим, питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.
		Так, за змістом п. 3 ч. 1 та ч. 5 статті 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
		Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.
		Виходячи з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.
		Вказана позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2. 
		Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року у справі № К/800/9907/16, від 18.10.2016 № К/800/19493/16.
		Крім того, згідно Постанови ВСУ від 13.12.2016 у справі 21-1410а16 зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. 
		КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. 
		У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
		Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.
		У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.
		З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов з цих підстав, дійшов помилкового висновку щодо обов'язку позивача сплатити судовий збір.
		Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.
		Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.
		Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва  від 23.11.2016 року у справі за  адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП у м. Києві ДПП України лейтенанта поліції Бондаря Руслана Олеговича Департаменту патрульної поліції Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
		Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва  від 23.11.2016 року - скасувати, а справу повернути для продовження розгляду справу.
		Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		 
		Головуючий суддя:                                                   В. В. Кузьменко 
		 
		Судді:                                                                                   Я. М. Василенко
		 
		          А. Г. Степанюк
		 
		Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2017 року.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Кузьменко В. В.            
		 
		Судді:                                                                                           Василенко Я.М. 
		 
		                                                                                                                    Степанюк А.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...