Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/1055/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано судом: 23.01.2017. Зареєстровано: 24.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2017.
Дата набрання законної сили: 20.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/1055/16-ц
		Провадження № 2/645/118/17
		             
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 січня 2017 року                                                                                                          м. Харків
		Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді Бабкової Т.В.,
		при секретарі судових засідань  ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
		в с т а н о в и в:
		      Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати порушеним право ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг, при укладенні з ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів споживчого кредиту № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року; визнати недійсним договір споживчого кредиту № HAA0G115310067, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати недійним договір споживчого кредиту № HAA0G215310067, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки № 1 від 08.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5; визнати недійсним договір поруки № 2 від 08.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; зупинити ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року, укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з моменту останньої оплати за квитанціями; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № HAA0G115310067 від 08.08.2007 року, а саме на двокімнатну квартиру № 62 по вул. Рибалка, 4/ 2 в м. Харкові, зареєстровану в реєстрі за номером № 1-2385; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 оригінали договору купівлі-продажу ВРО № 395056 від 08.08.2007 року, витяг з державного реєстру правочинів від 08.08.2007 року, заяву ОСОБА_6 про отримання коштів за продаж квартири 08.08.2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису № П-8-5256 в книзі 1 від 14.08.2007 року; застосувати до недійсних правочинів договорів кредиту № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року наслідки реституції, шляхом приведення сторін у попередній стан.
		   20.01.2017 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій. На вирішення судово-економічної експертизи просив поставити наступні питання: чи містить кредитні договори № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року та графіки погашення платежів інформацію про сукупну вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту із зазначенням послуг страхових компаній, нотаріусу, оцінщика, державного мита, Пенсійного збору, комісійних банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, валютно-обмінні операції та інше із зазначенням грошових сум, які мають бути витрачені споживачем при укладенні кредитного договору та інформацію про попередження споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач у відповідності до Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року та законодавства України про захист прав споживачів; чи відповідають наявні у матеріалах справи № 645/1055/16-ц графіки погашення платежів за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року формі, закріпленій у Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»; чи можна вважати графіки погашення платежів за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року і встановлені суми щомісячних платежів ануїтетною схемою погашення, якщо так, то чи відповідають щомісячні платежі в сумі 435,00 доларів США за кредитним договором № HAA0G115310067 та в сумі 540,00 доларів США за кредитним договором № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року вимогам щодо розрахунку ануїтет них платежів згідно чинного законодавства України; в якій валюті, в якому порядку було здійснено операцію надання кредитних коштів готівкою позичальнику ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» та чи відповідає це умовам кредитних договорів № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року, якими визначено порядок надання споживчих кредитів; на підставі яких первинних документів були зроблені конвертаційні операції при наданні кредитів, погашення заборгованості, нарахування відсотків та погашення заборгованості за відсотками; чи відповідають ці документи порядку видачі та погашення кредитів, передбачених кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року та діючому законодавству України; якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року на момент їх укладення, та чи визначено їх в кредитних договорах № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року; чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначеним в кредитних договорах № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року процентам за користування кредитом; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в доларах США та в перерахунку доларів США на гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією та іншими платежами), згідно умов договорів про надання споживчого кредиту № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року на момент укладення цих договорів; чи у відповідності до вимог бухгалтерського обліку було здійснено ПАТ КБ «ПриватБанк» використання рахунку № 29096052313043 в ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення процентів по кредиту за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року; якою є загальна сума фактично сплачених ОСОБА_2 коштів за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року, з урахуванням зарахованих погашень відсотків, тіла кредиту, комісій, платежів за договорами страхування, платежів на користь третіх осіб (нотаріуса, оцінщиків) за період з 08.08.2007 року по 31.05.2015 року.
		      Представник позивача ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання. 
		   Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, заперечував проти призначення експертизи по справі, вказуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи.  
		    Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі судово  економічної експертизи підлягає частковому задоволенню. 
		      Відповідно до положень ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.  
		   Згідност. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
		 Відповідно до ст. 144 ЦПКУкраїни експертиза призначається ухвалоюсуду,дезазначаються:підставитастрокдляпроведенняекспертизи;зякихпитань потрібнівисновкиекспертів,ім'яекспертаабо найменування експертної установи, експертам якоїдоручаєтьсяпроведення експертизи;об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів,що передаються для дослідження,а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновокта завідмовубез поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
		    Згідно із ст. 60 ЦПК України кожнастороназобов'язанадовести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїхвимогізаперечень,крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказиподаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значеннядля ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		       Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об»єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.
		      Приймаючи до уваги, що  питання, викладені в клопотанні про призначення експертизи, а саме:
		-чи містить кредитні договори № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року та графіки погашення платежів інформацію про сукупну вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту із зазначенням послуг страхових компаній, нотаріусу, оцінщика, державного мита, Пенсійного збору, комісійних банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, валютно-обмінні операції та інше із зазначенням грошових сум, які мають бути витрачені споживачем при укладенні кредитного договору та інформацію про попередження споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач у відповідності до Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року та законодавства України про захист прав споживачів;
		-чи відповідають наявні у матеріалах справи № 645/1055/16-ц графіки погашення платежів за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року формі, закріпленій у Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»; чи можна вважати графіки погашення платежів за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року і встановлені суми щомісячних платежів ануїтетною схемою погашення;
		-в якій валюті, в якому порядку було здійснено операцію надання кредитних коштів готівкою позичальнику ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» та чи відповідає це умовам кредитних договорів № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року, якими визначено порядок надання споживчих кредитів; на підставі яких первинних документів були зроблені конвертаційні операції при наданні кредитів, погашення заборгованості, нарахування відсотків та погашення заборгованості за відсотками; чи відповідають ці документи порядку видачі та погашення кредитів, передбачених кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року та діючу законодавству України?
		-чи у відповідності до вимог бухгалтерського обліку було здійснено ПАТ КБ «ПриватБанк» використання рахунку № 29096052313043 в ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення процентів по кредиту за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року,
		носять суто правовий характер, для їхнього вирішення потреби у спеціальних знаннях не вимагається, вказані питання з боку суду відхиляються. 
		      Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.
		       Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143,144, ч. 1 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		       Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,  судово-економічну експертизу, проведення якої доручити доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України.
		      На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
		-чи відповідають щомісячні платежі в сумі 435,00 доларів США за кредитним договором № HAA0G115310067 та в сумі 540,00 доларів США за кредитним договором № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року вимогам щодо розрахунку ануїтетних платежів згідно чинного законодавства України;
		-якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року на момент їх укладення, та чи визначено їх в кредитних договорах № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року; чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначеним в кредитних договорах № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року процентам за користування кредитом; 
		-який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в доларах США та в перерахунку доларів США на гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією та іншими платежами), згідно умов договорів про надання споживчого кредиту № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року на момент укладення цих договорів;
		- якою є загальна сума фактично сплачених ОСОБА_2 коштів за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року, з урахуванням зарахованих погашень відсотків, тіла кредиту, комісій, платежів за договорами страхування, платежів на користь третіх осіб (нотаріуса, оцінщиків) за період з 08.08.2007 року по 31.05.2015 року.
		    Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
		  Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №645/1055/15-ц (провадження № 2/645/118/17).
		     Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2
		    Роз»яснитиособам, які беруть участь у справі, положенняст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.
		       Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		    Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-деннийстрок з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
		      Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...