Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 553/3770/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2017. Зареєстровано: 25.01.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2017.
Дата набрання законної сили: 23.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 553/3770/16-п  Номер провадження 33/786/39/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.  Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
		Категорія: ч.1 с т.130 КУпАП
		ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 січня 2017 року м. Полтава
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року,-
		В С Т А Н О В И В :
		Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня  2016 року
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Даштапа Морнеульського району Республіка Грузія, громадянин України, приватний підприємець, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
		визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
		Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.
		ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 01.11.2016 року о 03 год. 55 хв. в районі будинку № 88 по вул. Небесної сотні в м. Полтаві керував автомобілем «TOYOTA Camry» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що запис з відео реєстратора поліцейського автомобіля здійснений не у 2016, а у 2015 році, що свідчить про відсутність доказів керування ним транспортним засобом у нетверезому стані 01.11.2016 року.
		Стверджує, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. 
		Судом не виконані належним чином вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постановлене помилкове рішення.
		Викладені в постанові суду пояснення, що нібито він керував автомобілем у нетверезому стані, не відповідають дійсності.
		Саме перебування особи в стані алкогольного сп'яніння не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності доказів керування автомобілем.
		Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, свідка ОСОБА_5 з приводу обставин події, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону не були виконані в повному обсязі.
		Згідно зазначених у постанові судді місцевого суду пояснень, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, стверджував, що його автомобілем керував знайомий.  
		Водночас дані показання належним чином суддею місцевого суду перевірені не були.
		В апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2016 року він відпочивав разом з ОСОБА_5, з якою, перебував в інтимних стосунках. Так як він вживав алкоголь, за кермом автомобіля була ОСОБА_5, яка і підвезла його до будинку де він проживає, оскільки має посвідчення водія. У зв'язку з тим, що за їх автомобілем заїхав автомобіль поліції, та щоб їх стосунки не були виявлені, вона зразу ж після зупинки автомобіля пересіла на заднє сидіння, а він швидко пересів на сидіння водія. Оскільки в його квартирі на 4-му поверсі горіло світло, щоб залишитися непоміченими, ОСОБА_5 з автомобіля не виходила та не подавала ознак своєї присутності. В цей же час до його автомобіля підійшов працівник поліції.
		Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, підтвердила, що у неї з ОСОБА_2 близькі стосунки, та 01.11.2016 року саме вона керувала автомобілем останнього, підвезла його додому, а побачивши, що у його квартирі горить світло, та у зв'язку з тим, що за ними під'їхав поліцейський патрульний автомобіль, швидко пересіла на заднє сидіння, а ОСОБА_2 зайняв місце водія. Вікна автомобіля тоновані, тому на задньому сидінні її ніхто не помітив. 
		Переглядом відеозапису події встановлено, що з моменту, як автомобіль TOYOTA Camry зупинився, до моменту, як ОСОБА_2 відчинив двері автомобіля, минуло більше 20 секунд.
		Під час проведеного на пропозицію суду, добровільно, експерименту, який був проведений біля апеляційного суду, з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та автомобіля TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1, свідок ОСОБА_5, проїхала за кермом автомобіля декілька метрів, зупинилася, потім між передніми сидіннями автомобіля пересіла на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2, тим часом, пересів із переднього пасажирського сидіння на місце водія. При цьому з моменту зупинки автомобіля до того, як особи у ньому перемістилися, пройшло близько 6 секунд.
		За таких обставин, показання ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки його перебування за кермом власного автомобіля, після зупинки транспортного було зумовлено попереднім переміщенням в салоні автомобіля двох осіб, які мали близькі стосунки, та які не бажали щоб їхні стосунки було викрито.
		Працівник поліції, який вийшов із свого автомобіля та дійшов до автомобіля ОСОБА_2 і до відкривання передніх дверей автомобіля пройшло щонайменше 20 секунд.
		Наведене в сукупності ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. 
		За таких обставин доводи апелянта вважаю переконливими.
		Щодо зазначеного в апеляційній скарзі, що події відбувалися в 2015 році, а не в 2016 спростовано допитаним в судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, який пояснив це тим, що неправильно було введено рік в програму відеореєстратора. Крім цього і сам ОСОБА_2 не заперечував того факту що записані відео реєстратором події відбувалися 1 листопада 2016 року.
		У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, -
		                                   П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.
		Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року  скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		      
		           
		Суддя                                                                              В.В. Маліченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...