Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-992/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Справа №2а-992/09   
		 
		П О С Т А Н О В А  
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  
		 
			16 жовтня 2009 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:  
			головуючого судді – Злотнікова В.Я.,  
			при секретарі – Зудіновій К.С.,  
			розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення з відповідача суми оплаченого штрафу та відшкодування моральної шкоди,  
			 
				В С Т А Н О В И В:  
				ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства з позовом до  Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, стягнення з відповідача суми оплаченого ним штрафу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.11.2008р. при перевірці документів інспектором ДАІ відносно позивача було складено протокол АБ №096489, згідно якого він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.06.2006р., однак, про те, що він був позбавлений права керування позивач не знав, в подальшому він оскаржив вказану постанову суду до Апеляційного суду АР Крим, йому було поновлено строк на апеляційне оскарження та змінено стягнення на штраф. Після цього він звернувся до відповідача з проханням повернути йому вилучене посвідчення водія, проте йому було повідомлено, що посвідчення він отримує лише після сплати штрафу за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у зв’язку з чим, він був вимушений оплатити штраф. Позивач вказує, що дані дії відповідача призвели до настання негативних наслідків у вигляді моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки він не міг користуватися належним йому транспортним засобом більше місяця з урахуванням сімґї  та малолітньої дитини, зимової пори року, у зв’язку з чим, вимушений був додавати додаткових зусиль для нормалізації порушених життєвих зв’язків. Також позивач в окремій заяві просив поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, вказуючи, що він ніколи не був згодний з постановою, спочатку він оскаржив її до органу ДАІ, потім до суду, проте ухвалою суду його позов був залишений без розгляду.              
				У судове засідання позивач не з’явився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.  
				Представник відповідача у судове засідання також не з’явився, повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій повідомляє що Управління ДАІ з позовом не згідно у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову, а також повідомив суду, що відповідач не має можливості надати суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та просив відкласти судове засідання.  
				Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не повідомлені причини не надання адміністративного матеріалу, а крім того, судове засідання, яке було призначено на 13.10.2009р., вже відкладалося судом у зв’язку з ненаданням адміністративного матеріалу представником відповідача.             
				Суд оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково по наступних підставах.  
				Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2006р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяця. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона була винесена за відсутності позивача.  
				24 листопада 2008р. позивач, керуючи транспортним засобом, на 116 км автошляху Красноперекопськ-Сімферополь був зупинений інспектором ДАІ, який на підставі вищевказаної постанови суду вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія та одночасно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АБ № 096489 за ч.3 ст.126 КУпАП.  
				Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся зі скаргами до Управління ДАІ та Апеляційного суду АР Крим.  
				Постановою Апеляційного суду АР Крим від 23.12.2008р. скарга ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2006р. задоволена частково, йому поновлено строк на апеляційне оскарження, постанова суду першої інстанції змінена з обранням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.   
				30 грудня 2008р. начальником ДАІ м. Сімферополя було винесено постанову АК 032906, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 800 грн.  
				Відповідаючи на скаргу позивача посадові особи Управління ДАІ вказують, що адміністративний протокол АБ 096489, складений за порушення вимог ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які позбавлені такого права) на законних підставах, у зв’язку з чим, він обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.  
				З таким висновком суд не погоджується виходячи з наступного.  
				Статтею 9 КУпАП дано поняття адміністративного проступку, а саме те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  
				З огляду на вказане у законі трактування адміністративного правопорушення вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, це основна і обов’язкова ознака суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.  
				Позивач у своєї заяві стверджує, що до 24.11.2008р. він не знав про те, що був позбавлений права керування транспортним засобом. З даною позицією позивача погодився Апеляційний суд АР Крим, який поновив йому строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя, змінивши адміністративне стягнення, відповідач не надав належних доказів на підтвердження ухилення позивача від здачі посвідчення на право керування транспортним засобом.  
				Відповідно до ч.1 ст.321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.  
				За таких обставин, строк позбавлення спеціального права, згідно постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2006р., яка станом на 24 листопада 2008р. була чиною, закінчився 22 вересня 2006р.      
				З огляду на зазначене, суд приймає до уваги вищевказані твердження позивача, оскільки відповідачем не доведено те, що ОСОБА_1 до його зупинки інспектором ДАІ 24.11.2008р. знав, що був позбавлений права керування транспортним засобом, отже відсутня суб’єктивна сторона проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.  
				Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на оскарження постанови від 30.12.2008р. суд враховує те, що позивач спочатку подав скаргу до Управління ДАІ, потім до суду в порядку адміністративного судочинства. Судом, згідно клопотання позивача, оглядалася справа №2а-188/09 за позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 16.06.2009р. була залишена без розгляду, в матеріалах даної справи є письмова заява позивача, в якій він просив провести судове засідання за його відсутності з виїздом за межі Криму, наполягав на задоволенні позову, у зв’язку з чим, вважає можливим, відповідно до ст.289 КУпАП, поновити йому строк на оскарження постанови від 30.12.2008р.  
				Враховуючи, що позивачем не надано доказів порушення життєвих зв’язків та прикладання додаткових зусиль для їх нормалізації, суд вважає достатньою компенсацією ухвалення судового рішення про скасування постанови від 30.12.2008р. та повернення суми сплаченого штрафу, у зв’язку з чим, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди саме грошима 1000 грн. слід відмовити.  
				На підставі викладеного, ст.ст.9-11,247,256,288,289,293,321 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 186 КАС України, суд,-  
				 
					 
						П О С Т А Н О В И В:  
						Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  
						Відновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення АК032906 від 30.12.2008 р.  
						Скасувати постанову АК032906 від 30.12.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 800 грн. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  
						Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Сімферополя (номер рахунку 33117336700002, МФО 824026, ОКПО 34740405) кошти внесені для оплати штрафу за порушення ПДР у сумі 800 грн.  
						В іншій частині у задоволенні позову відмовити.  
						Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі (з 20.10.2009р.) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  
						 
							 
								Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...