Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2356/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2017. Зареєстровано: 01.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2017.
Дата набрання законної сили: 31.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про повернення апеляційної скарги 
		 
		"31" січня 2017 р.                                                          Справа № 922/2356/16
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя 
		ОСОБА_1, суддя Фоміна В. О. 
		розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 339 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від "11" січня 2017 р. у справі № 922/2356/16 
		за  позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ, 
		до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта", м.Харків,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", м.Київ,
		про стягнення грошових коштів в розмірі 1 320 887 340,80 грн.
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 1 320 887 340,80 грн заборгованості за договорами купівлі-продажу нафти та 206700,00 грн судового збору.
		Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенню позову повністю.
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до  вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
		Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній станом на день подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
		 
		Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017  подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. 
		Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на важкий фінансовий стан зумовлений наявністю арешту на поточних рахунках в банках органами Державної виконавчої служби, на підтвердження чого надав копію постанови Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19.05.2016. 
		Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. 
		Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України  від 21.02.2013 N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. 
		У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку апелянт не відноситься.
		В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України  від 21.02.2013 N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. 
		Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у визначений законом строк. 
		Вимогами статті 102 ГПК Україна встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
		Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.   
		Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
		Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
		Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу  України колегія суддів,
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		1. У задоволенні клопотання ТОВ "Галнафта" про відстрочення сплати судового збору відмовити.
		2. Повернути апеляційну скаргу.
		 
		Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк. та поштовий конверт на 1 арк.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                         Білоусова Я.О.  
		 
		Суддя                                                                                                Тарасова І. В.  
		 
		Суддя                                                                                                Фоміна В. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...