Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/11918/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2017. Зареєстровано: 03.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		н\п 3/490/394/2017
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		                      54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
		                                                                                                                    Справа №  490/11918/16-п
		П О С Т А Н О В А
		 
		 
		     01.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Фалеєвська 24 а/1, контактний номер телефону - відсутній,
		     адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -
		В С Т А Н О В И В:
		     07.12.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, яке полягало у розголошенні в своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
		Прокурор Кременцов А.В. у судовому засідання пояснив, що 06.10.2016р. під час проведення слідчої дії, а саме огляду мобільного терміналу Xiaomi Redmi 3, сім картки з абонентським номером +380939094208, вилученого 04.10.2016 у ході особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено, що 28.09.2016р. ОСОБА_1 було надіслано смс повідомлення на мобільний додаток Viber від абонента на ім'я "Василий Валерьевич" з проханням здійснити перевірку відносно ОСОБА_2. Надалі ОСОБА_1, користуючись своїми повноваженнями, наказав підлеглому здійснити перевірку по ІІПС ОВС відносно вищезазначеної особи. Отримавши витяг з інформацією, ОСОБА_1 зробив його фото на відправив мобільним додатком Viber абоненту на ім'я "Василий Валерьевич". Таким чином ОСОБА_1 умисно, незаконно розголосив інформацію у своїх інтересах, яка стала йому відома у зв'язку із виконанням службових повноважень. Окрім того, прокурор зазначив, що у протоколі часом виявлення правопорушення є 07.12.2016р., яка відповідає даті складення та підписання адміністративного протоколу уповноваженою на те особою. Між тим на його думку часом виявлення правопорушення є дата направлення рапорту до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а саме 01.11.2016р. За такого на момент розгляду протоколу, строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП у відповідності до положень ст. 38 КУпАП не сплили. 
		Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні вказав, що згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно протоколу, датою виявлення правопорушення є 07.12.2016р. під час складання та підписання цього протоколу. Однак таке твердження є хибним, оскільки згідно протоколу №29 від 06.10.2016р. о/у в ОВС УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_4 було проведено слідчу дію щодо огляду мобільного терміналу Xiaomi Redmi 3 з абонентським номером +380939094208, вилученого 04.10.2016 у ході особистого обшуку ОСОБА_1 Під час вказаного огляду відбулося встановлення факту розголошення ОСОБА_1 службової інформації. Отже, станом на 06.01.2017р. сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. За такого адвокат клопотав про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без з'ясування обставин вчиненого правопорушення.
		Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.
		Так, у відповідності до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
		Згідно протоколу огляду речей №29 від 06.10.2016р., о/у в ОВС УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_4 було проведено слідчу дію щодо огляду мобільного терміналу Xiaomi Redmi 3, з абонентським номером +380939094208, вилученого 04.10.2016 у ході особистого обшуку ОСОБА_1 Вказана слідча дія проводилась за дорученням слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження №42016150000000165. За результатами вказаного огляду встановлено, що 28.09.2016р. ОСОБА_1 було надіслано смс повідомлення на мобільний додаток Viber від абонента на ім'я "Василий Валерьевич" з проханням здійснити перевірку відносно ОСОБА_2. Та ОСОБА_1 того ж дня надіслав вищевказаному абоненту скріншоти із результатами перевірки. За такого, вважаю що датою виявлення адміністративного корупційного правопорушення є саме дата складення протоколу огляду речей №29 від 06.10.2016р.  Отже, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту виявлення даного правопорушення.
		Окрім того, вважаю що до посилань прокурора на той факт, що виявляти адміністративне корупційне правопорушення може виключно уповноважений співробітник Департаменту захисту економіки Національної поліції України, слід поставитись критично, оскільки положення ч. 3 ст. 38 КУпАП не передбачають такої обов'язкової ознаки. Більше того, оскільки огляд мобільного терміналу ОСОБА_1 проводився о/у в ОВС УВБ в Миколаївській області ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_4, то вбачається достатньо підстав вважати, що останній у зв'язку із своїми службовими повноваженнями, володів достатніми знаннями аби виявити корупційне правопорушення. 
		За викладених обставин, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній клопотав про закриття провадження по справі без встановлення обставин правопорушення, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.
		Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП  закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. 
		 
		 
		        Суддя                                             Дірко І.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...