Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/17086/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2017. Зареєстровано: 07.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30.01.2017Справа №910/17086/15За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія"
		До                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані рішення"
		Про                              визнання правочину недійсним
		                                                                                          Суддя Мельник В.І.
		Представники: 
		від позивача: не з'явився
		від відповідача: Мороз М.М., довіреність б/н від 26.01.2017
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра інтегровані рішення" (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.
		Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач вважає, що Угоду № 03/19/04 - 2013 від 10.062013р. було укладено, з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим він підлягає, на думку позивача, визнанню недійсним.
		Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17086/15 та призначено розгляд на 28.08.2015 р.
		30.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.
		27.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
		28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
		Представник відповідача надав пояснення по справі.
		Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.09.2015р.
		18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового засідання.
		18.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
		Представник відповідача повідомив суд про зміну своїх реквізитів, заперечив проти позовних вимог та проти відкладення судового засідання. 
		Суд  задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.10.2015р.
		16.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
		19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
		Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.
		Представник позивача гарантував  проведення оплати вартості призначеної експертизи та наголосив на тому, що забезпечить явку ОСОБА_2 до експертної установи для відібрання  зразків підписів вказаної особи.
		Суд задовольнити клопотання позивача, призначив судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення поклав на ТОВ "Техногазіндустрія" та згідно ухвали суду від 11.01.2016р. зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
		25.01.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.
		24.02.2016р. дана справа повернулась до суду з висновком експерта № 19244/19245/15-32 від 17.02.2016р.
		Ухвалою суду від 26.02.2016р. провадження у справі № 910/17086/15 поновлено та призначено до розгляду на 01.04.2016р.
		01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи по справі та просив суд відкласти розгляд справи.
		Представник відповідача проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.
		Суд відклав судовий розгляд справи на 18.04.2016р.
		18.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення  повторної судової експертизи.
		18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи.
		Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечив.
		Судом оголошено перерву судовому засіданні до 22.04.2016р.
		22.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив суд призначити повторну судову експертизу у іншому складі судових експертів.
		Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив. 
		Суд задовольнив клопотання позивача, призначив повторну судову почеркознавчу експертизу у іншому складі експертів. 
		23.05.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.
		13.07.2016р. справа № 910/17086/15 повернулась до суду без проведення експертизи, з  клопотанням експертів № 8975/8976/16-32 від 24.06.2016р. про витребуванням додаткових документів. 
		Ухвалою суду від 03.08.2016р. розгляд справи призначений на 15.08.2016р.
		15.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи. 
		15.08.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі. 
		Представник позивача та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 03.08.2106р. не виконали. 
		Суд задовольнити клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.09.2016р.
		16.09.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи. 
		19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.
		30.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами.
		Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заперечив проти призначення додаткової експертизи, просив суд проводити розгляд справ за наявним в матеріалах справи висновком експерта. 
		Суд вирішив задовольнити клопотання відповідач про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне. 
		13.07.2016р. до суду надійшла справа № 910/17086/15 без проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, з клопотанням експертів №8975/8976/16-32 від 24.06.2016р. про витребуванням оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_2, разом із зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом у червні 2013р.
		Ухвалою суду від 03.08.2016р. викликано у судове засідання ОСОБА_2 та зобов'язано надати суду оригінали вільних зразків підпису, які зазначені у клопотанні експерта від 24.06.2016р.
		30.09.2016р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що ТОВ "Техногазіндустрія" вжило всіх необхідних заходів для забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання та надання необхідних документів, проте наданий час трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 не існує, тому відсутні можливості забезпечити його явку та витребувані документи. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача надав суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи документами. 
		Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/17086/15 та винесення рішення у справі.
		Ухвалою суду від 30.09.2016 зупинено провадження у справі для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		26.12.2016 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано  клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_2, які можуть міститися у заяві про видачу паспорту (Форма №1), у документах з місця роботи (резолютивних записах на документах, заявах, автобіографії), квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, наказах, тощо (бажано за 2010, 2012 роки, першу половину 2013 року).
		Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/17086/15, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.
		Ухвалою суду від 10.01.2017  поновлено провадження у справі № 910/17086/15 та призначено розгляд справи на 30.01.2017.
		В судове засідання 30.01.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 10.01.2017 не виконав.
		В с удове засідання 30.01.2017 представник відповідача з'явився,  просив суд відмовити в задоволенні  позовних вимог з підстав необґрунтованості.
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.01.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
		Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.01.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		10.06.2013  між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником було укладено Угоду №03/19/04-2013  на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі, відповідно до умов якої підрядник зобов'язується провести польові сейсморозвідувальні дослідження за технологією 3D зйомки на Осколонівській площі в Луганській області (надалі-«Родовище») в обсязі 104,0 кв.км. загальної топографічної зйомки що складає 10 836 фізичних спостережень,  а саме - реєстрацію  та збудження пружних коливань згідно з технічним завданнями/програмою робіт (Додаток 1 до договору) та обробку даних  польових сейсморозвідувальних робіт 3D.
		 
		Відповідно до п. 2.1 Договору  вартість робіт за даним  Договором становить 14785787,02 грн.
		Перед початком робіт «замовник» сплачує аванс в розмірі 3851721,81 грн. від вартості польових робіт шляхом перерахування  грошових коштів на поточний рахунок підрядника вказаний у Договорі. (п. 2. 3 Договору)
		Відповідно до  п. 2.4 Договору  по закінченню польових робіт  і підписання акта здачі-прийому польових матеріалів замовник перераховує підрядник у 9606698,55 грн. вартості польових робіт.
		Згідно п. 2.5 Договору  остаточний розрахунок за виконання підрядником робіт здійснюється замовником після підписання сторонами Актів виконаних робіт по обробці даних 3D сейсморозвідувальних досліджень шляхом перерахування грошових коштів  в сумі 1327366,66 грн.
		Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або  по завершені окремих етапів шляхом підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт  у строки, передбачені в п. 5.2 Договору. Одночасно з актами виконаних робіт підрядник зобов'язується передати замовнику відповідні звіти та документи передбачені програмою робіт. (п.3.1-3.2 Договору)
		Згідно п. 9.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його  підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань.
		26.09.2013 між сторонами  було підписано Додаткову угоду №1 до Договору №03/19/04-2013 від 10.06.2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень за технологією 3D зйомки на Осколонівській площі.
		Позивач зазначив, що між сторонами на виконання вимог Угоди та Додаткової угоди було підписано  наступні акти виконаних робіт: Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 26.09.2013, Акт №2 здачі - приймання виконаних робіт від 15.10.2013, Акт №3 здачі-приймання виконаних робіт від 22.10.2013, Акт №4 здачі-приймання виконаних робіт від 15.11.2013, Акт №5 здачі - приймання виконаних робіт від 05.12.2013.
		Позивач зазначає що посаду директора на момент підписання вище зазначеної Угоди обіймав ОСОБА_2
		Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, підпис на Угоді не є підписом особи, яка була уповноважена на укладання такого правочину установчими документами позивача на дату  його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_2 
		Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем не надано ніяких доказів щодо автентичності підпису директора позивача на Угоді, також зазначив що позивачем не надано доказів щодо того, що підпис ОСОБА_2 є підробленим та належить іншій особі. Крім того зазначив, що оспорювана Угода скріплена печатками позивача та відповідача, ніяких доказів що печатка позивача втрачена останнім не надано.
		Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Стаття 16 зазначеного вище кодексу встановлює, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В частині 2 цієї норми передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі визнання правочину недійсним.
		Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
		Згідно п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. 
		Відповідно до статті 6 даного кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Положеннями частин 1, 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
		Правовідносини, що виникають між юридичною особою та її органом, є представництвом, яке частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
		В силу статті 207 (ч. 2 п.2) Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
		Відповідно до п. 3.1, 3.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ» в редакції від 06.06.2012 року, що діяла на момент укладення спірного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ» є юридичною особою приватного права, що створене і діє у відповідності з чинним законодавством України, зокрема законами України «Про господарські товариства», «Про зовнішньоекономічну діяльність», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Статутом. Товариство набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації. Цивільна правоздатність Товариства може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність Товариства припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення Товариства.
		В силу положень п. 13.1 Статуту у Товариства створюється виконавчий орган - Директор.
		Згідно п. 13.6 Статуту, Директор зокрема має право укладати будь-які договори, угоди, бути представником  у всіх органах державної влади та управління, відкривати рахунки в установах банку, видавати довіреності, призначати посадових осіб Товариства, приймати на роботу і звільнює працівників апарату Товариства, визначати форму  і розмір заробітної плати, преміювання працівників.
		З врахуванням на наведене, судом встановлено, що Угоду №03/19/04-2013  на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10.06.2013 підписано уповноваженою особою зі сторони позивача - директором ОСОБА_2.  Відносно недійсності підпису останнього то позивачем не надано ніяких належних доказів, того що оспорювань Угоду підписано іншою особою.
		Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подають сторонами в письмовій формі.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Угоди №03/19/04-2013  на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10.06.2013 недійсною. 
		Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача. 
		Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		ВИРІШИВ:
		1.          В задоволенні позову відмовити повністю.
		Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 02.02.2017
		 
		 
		Суддя                                                                                                           Мельник В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...