Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/1599/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2017. Зареєстровано: 08.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2017.
Дата набрання законної сили: 23.01.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/151/17  Справа № 204/1599/16-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В.        Доповідач - Куценко Т.Р.       
		Категорія               54                                                                                    
		   
		У Х В А Л А 
		                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
		23 січня 2017 року                                                 м. Дніпро
		23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
		Головуючого - Куценко Т.Р. 
		суддів - Деркач Н.М., Свистунової О.В.      
		при секретарі - Грищенко І.М. 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
		                               Державного космічного агентства України, 
		на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, - 
		                      ВСТАНОВИЛА: 
		     У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.
		     Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним наказ Державного космічного агентства України № 5-кп від 17.02.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля». Поновлено ОСОБА_2 на посаді Генерального конструктора - Генерального директора Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. М.К. Янгеля» (генерального директора за Статутом «ДП «КБ «Південне») з 17.02.2016 року. Стягнуто з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 року по 25.05.2016 року у розмірі 95 515 грн.02 коп., без врахування податків та інших обов'язкових платежів, належних до утримання. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді Генерального конструктора - Генерального директора Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. М.К. Янгеля» (генерального директора за Статутом «ДП «КБ «Південне») з 17.02.2016 року. Вирішено питання щодо судових витрат. Допущено негайне виконання/т.1 а.с. 216-224, 232-233, т.2 а.с.9-10 /.
		     В апеляційній скарзі Державне космічне агентство України просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /т.1 а.с. 239-251/.
		     Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав. 
		     Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» від 19.02.1993 року № 203, контрактна форма є обов'язковою для керівників підприємства, що є у державній власності. 
		     Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язуються виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 
		     Особливою формою договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
		     Відповідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави передбачені контрактом. 
		     Отже, при укладенні контракту закон надає право сторонам установлювати підвищену відповідальність особи й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту. 
		     Відповідно до роз'яснень викладених у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
		     Згідно ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань мають повноваження призначити на посаду та звільняти з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладати і розривати з ними контракти, а також організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки. 
		     Відповідно до п. 18 ч.4 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» серед іншого керівник центрального органу виконавчої влади в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до сфери його управління. 
		     Порядок погодження призначення на посаду керівника державного підприємства, регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 818 від 09.10.2013 року «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів АРК, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управлінь міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203».
		     Положеннями п.5 вказаного Порядку передбачено, що Голова Ради міністрів АРК, голови місцевої держадміністрації під час розгляду пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника підприємства враховує усні чи письмові пояснення особи, що звільняється. 
		     При цьому, п.6 Порядку встановлено, що повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи. 
		     Судом встановлено, що 31.08.2010 року наказом № 21-кп Національного космічного агентства України призначено ОСОБА_2 на посаду Генерального конструктора - Генерального директора державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля з 01.09.2010 року. Підставою призначення був контракт № 4-2010 від 31.08.2010 року та лист - погодження Дніпропетровської ОДА № 43-4863/0/2-10 від 30.08.2010 року /т.1 а.с. 5/.
		     Наказом № 10-кп від 09.08.2011 року Державне космічне агентство України продовжило трудові відносини з ОСОБА_2 терміном на п'ять років з 01 вересня 2011 року по 13 серпня 2016 року за новим контрактом № 5-2011 від 08.08.2011 року /т.1 а.с. 6/.
		     Відповідно до ст. 5 п. 25 Контракт припиняється: після закінчення терміну дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 26 і 27 цього контракту.
		     Згідно з підпунктом і) п. 26 ст. 5 Контракту від 08.08.2011 року № 5-2011 Керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. 
		     17 лютого 2016 року Державним космічним агентством України видано наказ № 5-кп, яким у зв'язку з виявленими під час проведених Державною фінансовою інспекцією України ревізії фінансово-господарської діяльності Державного космічного агентства України та його підприємств та державного фінансового аудиту виконання програм, за якими використовуються кошти нам виконання проектів «Циклон-4» та «Створення Національної супутникової системи зв'язку», а також доведеної Державною фінансовою інспекцією України у Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» порушеннями фінансового законодавства під час використання фінансових ресурсів, враховуючи пропозиції Державної фінансової інспекції України № М06 -16/198т від 24.09.2015 року припинено трудовий договір з ОСОБА_2 генеральним конструктором - генеральним директором державного підприємства «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», звільнивши його з посади з 17 лютого 2016 року на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, пункти і та ї пункту 26 статті 5 особистого контракту від 08.08.2011 року № 5-2011.
		     Зобов'язано ОСОБА_2 у двотижневий строк з дати прийняття цього наказу, здати, за актом здачі-приймання, до Державного космічного агентства України справи, майно та фінансові ресурси державного підприємства «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» /т.1 а.с. 7/.     
		     За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, так як судом встановлено, що пропозицій від голови Державного космічного агентства України щодо погодження звільнення ОСОБА_2 з посади Генерального конструктора - Генерального директора ДП «КБ «Південне» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації не надходило, крім того, в період з 27.01.2016 року по 17.02.2016 року та з 18.02.2016 року по 26.02.2016 року ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні.
		     Приведені в апеляційній скарзі доводи Державного космічного агентства України про те, що судом повно не встановлено обставини, які мають значення для справи та не вжито заходів для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. 
		     Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував, що підставою розірвання Контракту з ОСОБА_2 є невиконання ним умов Контракту та допущення порушень законодавства у роботі ДП КБ «Південне», які виявлені та зафіксовані у Акті ревізії ДФІ України, а відповідно до пп. і) та ї) п. 26 ст. 5 Контракту підставою для його дострокового розірвання є виявлення порушень фінансового та бюджетного законодавства, а не факт підтвердження вини позивача та притягнення його до відповідальності за виявлені порушення, то з ними погодитися не можна так як ці факти не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи. 
		     Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		     Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
		     Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.       
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, - 
		                         
		      УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу Державного космічного агентства України - відхилити. 
		Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року - залишити без змін. 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу. 
		 
		Головуючий:                                        Куценко Т.Р.
		      
		  Судді:                                             Деркач Н.М. 
		                                                  Свистунова О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...