Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 574/121/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 10.02.2017. Зареєстровано: 12.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2017.
Дата набрання законної сили: 17.08.2017 (частково)
Результат оскарження 17.08.2017 Апеляційний суд Сумської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 574/121/16-к 
		Номер провадження 1-кп/573/4/17 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		09 лютого 2017 року                                м. Білопілля
		Білопільський районний суд Сумської області в складі:
		головуючої судді: ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря: ОСОБА_2 , 
		прокурора: ОСОБА_3 
		обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
		захисника: ОСОБА_5 ,
		потерпілих: ОСОБА_6 ,
		 ОСОБА_7 ,
		 ОСОБА_8 ,
		свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
		 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
		 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за №12015200140000287, по обвинуваченню
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонера, в період із 12 листопада 2010 року по 10 листопада 2015 року обіймав посаду сільського голови с. Олександрівка Буринського району Сумської області, не депутата, одруженого, раніше не судимого, 
		 
		за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відповідно до проведених 31 жовтня 2010 року згідно із Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» виборів обраний головою Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області, у зв`язку з чим у період з 12 листопада 2010 року по 10 листопада 2015 року обіймав посаду сільського голови вказаної сільської ради. 
		На час виконання обов`язків сільського голови ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме: посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка віднесена до 4 категорії, представником влади, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.
		Зокрема, в його обв`язки входили: організація в межах, визначених вказаним Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання від імені ради її рішень та рішень її виконавчого комітету; скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради, головування на пленарних засіданнях ради. Крім того, сільський голова є розпорядником бюджетних коштів та використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
		Однак, у порушення п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 не забезпечив додержання п. п. 2, 3, 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», згідно з якими виплата премії, матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові приймається відповідною радою.
		Так, достовірно знаючи, що починаючи з 2011 року сесії Олександрівської сільської ради шостого скликання з питань преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги сільському голові жодного разу не проводилися, ОСОБА_4 умисно складав, тобто засвідчував своїм підписом та гербовою печаткою Олександрівської сільської ради неіснуючі рішення сесій про виплату йому коштів з бюджету сільської ради у виді премій, надбавок і матеріальної допомоги та, зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівку головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_12 про нарахування йому коштів, підставою для чого були надані ним підробленні рішення сесій або обіцянки їх надати.
		1. Так, перед виходом у чергову щорічну відпустку 21 жовтня 2011 року, в приміщенні Олександрівської сільської ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку секретарю вказаної сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 7 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2011 року включно. Після виготовлення вказаного рішення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на сесії присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою для незаконного нарахування ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 2 777 грн. 35 коп. 
		2. Діючи повторно, ОСОБА_4 перед виходом у чергову відпустку 20 червня 2012 року, в приміщенні Олександрівської сільської ради надав вказівку секретарю вказаної сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 13 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 липня 2011 року по 01 липня 2012 року включно та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на сесії присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 3 012 грн. 93 коп. 
		3. В подальшому, повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, 17 жовтня 2012 року надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 15 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за жовтень 2012 року за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання в розмірі 50% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на сесії присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії в розмірі 1 164 грн. 
		4. Крім того, повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, 11 грудня 2012 року надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 17 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за листопад 2012 року за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання в розмірі 50% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на сесії присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії в розмірі 1 164 грн. 
		5. Надалі, повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2012 року надавав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_12 здійснити нарахування йому матеріальної допомоги за грудень 2012 року в розмірі 3 390 грн., завідомо знаючи, що з даного питання засідання сесії сільської ради не відбувалося і фактично рішення про надання та виділення такої матеріальної допомоги не існує, запевнивши, що у подальшому надасть їй відповідне рішення сесії сільської ради. Таким чином, ОСОБА_4 із сільського бюджету незаконно були нараховані грошові кошти в якості матеріальної допомоги в розмірі 3 390 грн. 
		6. Діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 26 лютого 2013 року, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити завідомо неправдиве рішення 19 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за грудень 2012 року, січень та лютий 2013 року за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання в розмірі 50% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на сесії присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за грудень 2012 року у розмірі 1 164 грн., за січень 2013 року у розмірі 1 164 грн. та за лютий 2013 року у розмірі 1 164 грн. 
		7. Після цього, повторно, 21 червня 2013 року, перед виходом у чергову відпустку, ОСОБА_4 у приміщенні Олександрівської сільської ради надав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 20 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 липня 2012 року по 01 липня 2013 року включно, а також про надання премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за березень 2013 року в розмірі 60%, за квітень 2013 року в розмірі 50%, за травень 2013 року в розмірі 55% та за червень 2013 року в розмірі 50%. Виготовлене рішення ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на сесії присутні не були та не голосували, підписав та завірив гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ ОСОБА_4 передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування йому матеріальної допомоги на оздоровлення в липні 2013 року в розмірі 3 880 грн. 80 коп., а також премії: за березень 2013 року в розмірі 1 396 грн. 80 коп., за квітень 2013 року в розмірі 1 164 грн., за травень 2013 року в розмірі 1 280 грн. 40 коп. та за червень 2013 року в розмірі 1 164 грн. 
		8. Діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 24 вересня 2013 року, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 21 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за серпень та вересень 2013 року в розмірі 60% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на сесії присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування сільському голові ОСОБА_4 премії за серпень 2013 року в розмірі 1 396 грн. 80 коп. та за вересень 2013 року в розмірі 1 396 грн. 80 коп. 
		9. В подальшому, 22 листопада 2013 року, діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 23 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за жовтень та листопад 2013 року в розмірі 60% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за жовтень 2013 року в розмірі 1 396 грн. 80 коп. та за листопад 2013 року у розмірі 1 396 грн. 80 коп. 
		10. Діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 25 грудня 2013 року, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 24 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за грудень 2013 року в розмірі 60% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за грудень 2013 року в розмірі 1 396 грн. 80 коп. 
		11. Надалі, діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 31 січня 2014 року, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 26 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за січень 2014 року в розмірі 60% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за січень 2014 року в розмірі 1 396 грн. 80 коп. 
		12. Діючи повторно, ОСОБА_4 перед виходом у чергову відпустку 26 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівської сільської ради надав усну вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 27 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 квітня по 30 квітня 2014 року включно, а також про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за лютий 2014 року в розмірі 100% та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення в квітні 2014 року в розмірі 4 438 грн. та премії за лютий 2014 року в розмірі 2 328 грн. 
		13. Діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 28 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за березень 2014 року в розмірі 100% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за березень 2014 року у розмірі 2 328 грн. 
		14. Крім того, діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 27 травня 2014 року, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 29 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за травень 2014 року в розмірі 100% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав і завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за травень 2014 року в розмірі 2 328 грн. 
		15. Діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 19 вересня 2014 року, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 32 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за серпень 2014 року в розмірі 70% і за вересень 2014 року в розмірі 100% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав і завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за серпень 2014 року у розмірі 1 629 грн. 60 коп. та за вересень 2014 року у розмірі 2 328 грн. 
		16. Також, діючи повторно, зловживаючи службовим становищем, 15 грудня 2014 року, ОСОБА_4 надавав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 33 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про начебто прийняття сесією рішення про надання сільському голові премії за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання за жовтень та листопад 2014 року в розмірі 100% місячної заробітної плати та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав і завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 премії за жовтень 2014 року у розмірі 2 328 грн. та за листопад 2014 року у розмірі 1 396 грн. 
		17. Діючи повторно, перед виходом у чергову відпустку, 13 березня 2015 року, в приміщенні Олександрівської сільської ради, ОСОБА_4 надав усну вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 35 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради про надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 квітня по 30 квітня 2015 року включно та після його виготовлення, усвідомлюючи, що засідання не відбулося і депутати на ньому присутні не були та не голосували, підписав та завірив рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, надавши йому статус офіційного документа. Вказаний підроблений документ передав на виконання головному бухгалтеру сільської ради, що стало підставою незаконного нарахування ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення у квітні 2015 року в розмірі 4 079 грн. 10 коп. 
		18. Крім того, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2015 року ОСОБА_4 надавав вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_12 здійснити нарахування йому премії за травень 2015 року в розмірі 2 328 грн., за червень 2015 року в розмірі 2 328 грн. та за липень 2015 року в розмірі 1 629 грн. 60 коп., завідомо знаючи, що з даного питання засідання сесії сільської ради не відбувалися і фактично рішення про надання та виділення такої премії не існує, при цьому ввів останню в оману, запевнивши, що у подальшому надасть їй відповідне рішення сесії сільської ради. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно були нараховані із сільського бюджету грошові кошти в якості премії на загальну суму 6 285 грн. 60 коп. 
		19. Також у листопаді 2011 року ОСОБА_4 повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_12 про нарахування йому надбавок за ранг посадової особи місцевого самоврядування в розмірі 10 грн. щомісячно, що відповідає 7 рангу, завідомо знаючи, що з даного питання засідання сесії сільської ради не відбувалося і фактично рішення про присвоєння йому 7 рангу взагалі не приймалось. Таким чином, з листопада 2011 року по серпень 2015 року включно в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ОСОБА_4 незаконно були нараховані із сільського бюджету кошти в якості виплати надбавок за ранг посадової особи місцевого самоврядування в загальному розмірі 450 грн. 
		20. Крім того, в лютому 2012 року, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 надав вказівку головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_12 при подальшому нарахуванні надбавки за вислугу років здійснити нарахування та виплату йому надбавки за вислугу років з 10% до 15% щомісячно, завідомо знаючи, що з даного питання засідання сесії сільської ради не відбувалися і фактично рішення про підвищення розміру надбавки сільському голові не приймалось. Таким чином, з лютого 2012 року по серпень 2015 року включно в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ОСОБА_4 незаконно були нараховані із сільського бюджету грошові кошти в якості надбавки за вислугу років в розмірі 15% на загальну суму 4 835 грн. 80 коп. 
		Таким чином, у період з жовтня 2011 по серпень 2015 року включно ОСОБА_4 незаконно були нараховані із сільського бюджету Олександрівської сільської ради грошові кошти, а саме: в якості матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 21 578 грн. 18 коп., в якості премії у сумі 40 157 грн. 20 коп, доплат за ранг у сумі 450 грн. та за вислугу років у сумі 4 835 грн. 80 коп., а всього 67 021 грн. 18 коп. 
		21. Також, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи мету незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів та в особистих цілях, використовуючи своє службове становище сільського голови, без застосування можливостей якого його задум був би недієвим та нездійсненним, в один із днів вересня 2012 року, перебуваючи в приміщенні Олександрівської сільської ради, ініціював збори фермерів та осіб, які здійснюють господарську діяльність на території Олександрівської сільської ради Буринського району, на яких виніс питання про придбання для сільської ради за рахунок коштів вказаних осіб автомобіля, при цьому запевнивши останніх, що даний автомобіль буде використовуватись в інтересах сільської громади.
		З цією метою ОСОБА_4 запропонував присутнім особам, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_26 надати йому в залежності від розміру орендованих ними на території Олександрівської сільської ради земельних ділянок грошові кошти для придбання автомобіля, який буде використовуватись в інтересах громади села Олександрівка, на що всі присутні погодилися за умови не використання вказаного автомобіль в особистих цілях.
		Отримавши від вказаних осіб готівкові кошти в загальній сумі 25 760 грн., ОСОБА_4 10 листопада 2012 року відповідно до договору №687 купівлі-продажу транспортного засобу та номерних агрегатів з видачею довідки - рахунку придбав автомобіль марки ВАЗ 21070, д. н. з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2007 р. в., оціночною вартістю вказаного в договорі рухомого майна або його номерних агрегатів відповідно до звіту про експерту оцінку 21 792 грн. 92 коп., та в подальшому, діючи умисно, ввівши в оману осіб, які надали на його прохання готівкові кошти, з приводу нібито неможливості постановки автомобіля на облік та баланс сільської ради, 13 листопада 2012 року зареєстрував вищевказаний транспортний засіб на своє ім`я і почав використовувати його на власний розсуд.
		У подальшому, 01 червня 2013 року ОСОБА_4 , виступаючи в якості фізичної особи, на підставі акту приймання-передачі передав у користування Олександрівській сільській раді транспортний засіб марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_13 виготовити текст завідомо неправдивого рішення 20 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради від 21 червня 2013 року про погодження укладення з ним, як із сільським головою, договору оренди цього автомобіля, включивши витрати на утримання орендованого транспортного засобу до кошторису сільської ради на 2013 рік. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що засідання з даного питання не відбулося, депутати на сесії присутні не були та не голосували. Особисто підписавши та завіривши рішення гербовою печаткою Олександрівської сільської ради, ОСОБА_4 надав йому статус офіційного документа.
		Надалі, 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 самостійно, без відома суб`єктів, які надавали готівкові кошти на придбання автомобіля для потреб сільської ради, продав із зняттям з обліку вказаний транспортний засіб, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
		Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій, що виразилися у заволодінні коштами на придбання автомобіля для потреб Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області в загальній сумі 15 760 грн., потерпілим завдано матеріальних збитків, а саме ОСОБА_27 у сумі 14 000 грн., ОСОБА_7 у сумі 1 280 грн. та ОСОБА_8 у сумі 480 грн. 
		ОСОБА_26 , якому було завдано збитки в сумі 400 грн., ОСОБА_23 , якому було завдано збитки в сумі 6 800 грн. та ОСОБА_24 , якому було завдано збитки в сумі 2 800 грн., від звернення із заявою про залучення їх потерпілими у кримінальному провадженні відмовилися у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_4 завданої їм матеріальної шкоди.
		Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом. 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, суду показав, що за час перебування на посаді голови Олександрівської сільської ради лише один раз скликав депутатів і проводив сесію, на якій ОСОБА_13 був обраний секретарем. Надалі останній складав проекти рішень, у тому числі й про його преміювання та виплату допомоги на оздоровлення. Розмір виплат обраховувала бухгалтер сільської ради ОСОБА_12 . Надруковані ОСОБА_13 проекти рішень він підписував, завіряв печаткою сільської ради і передавав у бухгалтерію для здійснення виплат. Не заперечував факт нарахування і виплати премій, надбавок за ранг та за вислугу років без відповідних рішень сесії. Визнав факт отримання премій, допомоги на оздоровлення, надбавок за ранг та вислугу років протягом 2011-2015 років у розмірі без врахування податків. 
		Крім того ОСОБА_4 суду показав, що восени 2012 року від фермерів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 надійшла пропозиція придбати автомобіль для сільської ради. З метою вирішення даного питання він зібрав у приміщенні сільської ради й інших фермерів. На зборах обговорювалося питання щодо розміру внесків. Крім того, ОСОБА_24 висловив свою згоду щодо реєстрації транспортного засобу на себе. Після цього фермери передали йому гроші. Враховуючи зібрану суму, він купив автомобіль ВАЗ 2107, чорного кольору. Надалі, коли ОСОБА_24 та інші фермери відмовилися реєструвати автомобіль, за їх згодою він зареєстрував транспортний засіб на себе, оскільки поставити його на баланс сільської ради вже було не можливо. Після цього, проконсультувавшись із головою районної ради та начальником фінансового відділу райдержадміністрації, передав автомобіль в оренду сільській раді і використовував у службових справах. Один раз із бюджету сільської ради виділялися кошти на придбання паливно-мастильних матеріалів. Також на утримання автомобіля він використовував премію, про яку йшла мова раніше. Так як транспортний засіб був зареєстрований на нього, він вважав себе власником. А тому, восени 2015 року продав автомобіль, перереєструвавши його на свою доньку, а ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 повернув гроші у сумі, яка дорівнювала розміру їх внеску. Решта фермерів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримувати від нього кошти відмовилися.
		Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_28 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, факт вчинення ним кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.
		Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що є головою фермерського господарства і орендує землі на території Олександрівської сільської ради Буринського району. Восени 2012 року ОСОБА_4 попросив його надати кошти на придбання автомобіля для сільради. При цьому останній повідомив, що фермери ОСОБА_23 та ОСОБА_24 також не проти надати кошти для цих цілей. Приблизно через тиждень ОСОБА_4 зібрав у приміщенні Олександрівської сільської ради фермерів. На зборах, які вів обвинувачений, окрім нього були присутні ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , можливо, ще хтось, але точно не пам`ятає. На порядку денному вирішувалося винесене ОСОБА_4 питання щодо придбання автомобіля для сільської ради, нащо всі присутні погодилися. Крім того обговорювалося також питання щодо розміру внесків кожного із фермерів залежно від кількості орендованих гектарів землі, але так як вартість транспортного засобу на момент проведення зборів не була відома, то остаточно це питання вирішене не було. Однією з умов придбання автомобіля було те, що після закінчення у ОСОБА_4 повноважень сільського голови, транспортний засіб залишиться у сільській раді. Про питання щодо реєстрації автомобіля на зборах не йшлося. Через невеликий проміжок часу після проведення вищевказаних зборів ОСОБА_4 , знайшовши потрібний автомобіль, звернувся до нього з проханням надати 14 000 грн., що він і зробив, передавши гроші особисто обвинуваченому. Придбавши автомобіль ВАЗ 21070, ОСОБА_4 звертався до нього з проханням зареєструвати вказаний транспортний засіб на себе, але він відмовився. Останній говорив, що не можна зареєструвати автомобіль на сільську раду, а тому він не був проти щоб обвинувачений зареєстрував його на себе, але за умови, що після закінчення його повноважень як сільського голови, транспортний засіб залишиться у володінні громади села. Всі домовленості з приводу придбання автомобіля ВАЗ 21070, передачі грошей, реєстрації транспортного засобу були усними, так як він покладався на порядність ОСОБА_4 . У подальшому обвинувачений особисто використовував автомобіль ВАЗ 21070, але для яких цілей йому не відомо. З моменту придбання, транспортний засіб зберігався в господарстві ОСОБА_4 . У подальшому на прохання ОСОБА_4 він купував акумулятор на автомобіль. Після закінчення у обвинуваченого повноважень сільського голови, влітку 2015 року, мешканці с. Олександрівка проводили збори, на яких пропонували ОСОБА_4 передати транспортний засіб сільській раді. Однак, обвинувачений проігнорував вказану вимогу. Через невеликий проміжок часу автомобіль ВАЗ 21070 зник. Зі слів мешканців села йому відомо, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 переоформив на свою доньку. Де на даний час знаходиться автомобіль, придбаний на потреби громади села, йому не відомо. Крім того потерпілий зазначив, що після того як було розпочате досудове розслідування, ОСОБА_4 звертався до нього з пропозицією повернути гроші, на що він відповів відмовою, так як вважає, що витратив кошти на потреби села, а не обвинуваченого, а тому останній повинен повернути автомобіль громаді.
		Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що восени 2012 року йому зателефонував ОСОБА_4 і запросив на збори в приміщення сільської ради. Окрім нього на зборах були присутні ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , можливо, ОСОБА_24 , але точно не пам`ятає. Збори вів ОСОБА_4 . На порядку денному обговорювалося винесене останнім питання про придбання автомобіля для сільської ради. При цьому обвинувачений запропонував скинутись грошима залежно від кількості орендованих гектарів землі. На пропозицію ОСОБА_4 всі погодилися. Між собою домовились, що кожний із фермерів дасть по 20 грн. з орендованого гектара землі. Через невеликий проміжок часу він передав свій внесок на автомобіль у розмірі 1 280 грн. особисто ОСОБА_4 у його кабінеті, в приміщенні сільської ради. Яким чином в подальшому було оформлено придбання автомобіля йому не відомо. З ним це питання не обговорювалося. Від односельчан чув, що ОСОБА_4 зареєстрував транспортний засіб на себе. Після закінчення в обвинуваченого повноважень сільського голови, мешканці с. Олександрівка проводили збори, на яких пропонували останньому повернути автомобіль ВАЗ 21070 сільській раді. Проте, ОСОБА_4 вказану вимогу проігнорував. Де на даний час знаходиться вказаний транспортний засіб йому не відомо. Крім того потерпілий зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, наполягає лише на тому, щоб останній повернув вищезгаданий автомобіль сільській раді.
		Потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що восени 2012 року голова Олександрівської сільської ради Буринського району ОСОБА_4 повідомив йому про те, що фермери вирішили скинутися на автомобіль для сільської ради і запропонував внести свою частку, на що він погодився. Згодом у приміщенні сільської ради відбулися збори фермерів, на яких крім нього були присутні ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 . Ці збори вів ОСОБА_4 , на них вирішувалося питання щодо придбання автомобіля для потреб громади, а також розмір внеску кожного із фермерів, який за згодою присутніх склав 20 грн. із одного орендованого гектара землі. У подальшому він передав гроші в сумі 480 грн. особисто ОСОБА_4 у кабінеті останнього, в приміщенні сільради. Наприкінці 2012 року ОСОБА_4 придбав автомобіль ВАЗ 21070. На кого був зареєстрований вказаний транспортний засіб йому не відомо, з цим питанням обвинувачений до нього не звертався. Автомобіль зберігався у господарстві ОСОБА_4 . Останній ним користувався. Наприкінці літа 2015 року відбулися збори жителів с. Олександрівка, на яких частково він також був присутній. На зборах місцеві мешканці висунули ОСОБА_4 вимогу повернути автомобіль і залишити посаду сільського голови, на що останній ніяк не відреагував. Згодом від жителів с. Олександрівка він дізнався, що обвинувачений переоформив вищезгаданий транспортний засіб на свою доньку і на даний час він знаходиться у м. Конотоп. Крім того потерпілий додав, що наполягає на поверненні обвинуваченим автомобіля, придбаного на потреби громади, в сільську раду. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що восени 2012 року разом із фермером ОСОБА_23 та іншими вирішили скинутися грошима на автомобіль для потреб села. В подальшому обумовлену суму передав ОСОБА_4 . Придбавши машину, обвинувачений звертався до нього з проханням зареєструвати її на себе, але він відмовився. Проти того, щоб ОСОБА_4 зареєстрував автомобіль на себе заперечень не мав. Надалі автомобілем користувався обвинувачений. Наприкінці 2015 року ОСОБА_4 йому повідомив, що порушене кримінальне провадження, у зв`язку з чим він має намір продати транспортний засіб. Незабаром обвинувачений повернув йому гроші.
		Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що так як у Олександрівській сільській раді не було автомобіля, громадський транспорт із районного центру до села не їздив, а сільський голова ОСОБА_4 переміщався на велосипеді, разом із іншими фермерами вирішили скинутися по 20 грн. з гектара та придбати автомобіль для потреб села. Після того як транспортний засіб був куплений, постало питання про його реєстрацію. Ніхто не заперечував, щоб ОСОБА_4 зареєстрував автомобіль на себе. Наприкінці 2015 року обвинувачений повернув йому гроші, які він давав на придбання автомобіля.
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що восени, приблизно п`ять років назад, на власному автомобілі возив ОСОБА_4 у м. Бахмач. Звідти останній повертався на придбаному автомобілі. За яку суму обвинувачений купив машину не знає. Зі слів людей йому відомо, що гроші на автомобіль ОСОБА_4 давали фермери.
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що під час виконання ОСОБА_4 обов`язків сільського голови, була депутатом Олександрівської сільської ради Буринського району. За весь час виконання повноважень, була присутня лише на одній, першій сесії сільської ради, на якій обирали секретаря. Більше депутати не скликалися і засідання сесії сільради не проводилися. Питання про преміювання сільського голови ніхто не обговорював. Про те, що з цього приводу існують рішення сесій дізналася від співробітників поліції. Вказала, що якби сесії сільської ради проводилися і на них вирішувалося питання про преміювання сільського голови, вона б не голосувала за той розмір премії, який ОСОБА_4 назначав сам собі. Крім того свідок ОСОБА_9 зазначила, що в її обов`язки як депутата сільської ради входив збір коштів з мешканців села для їх же потреб, який вона разом із іншими депутатами здійснювала за вказівкою ОСОБА_4 . З приводу автомобіля їй відомо, що його придбали фермери для сільської ради. Вони ж купували і запчастини. Користувався вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 . Останній іноді підвозив її в м. Буринь, але за це брав плату. Зі слів односельців їй відомо про те, що автомобіль, який фермери придбали для сільської ради, обвинувачений переоформив на свою доньку, яка мешкає в м. Конотоп.
		Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що була депутатом 5-6 скликання Олександрівської сільської ради. В цей час ОСОБА_4 обіймав посаду сільського голови. За весь час була проведена лише одна сесія, на якій обирали секретаря. Після того депутати не скликалися і сесії не проводилися. Питання про преміювання сільського голови ніхто не обговорював. Сільський голова про свою роботу не звітував. Про існування рішень сесій сільської ради про преміювання ОСОБА_4 дізналася в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Зазначила, що не голосувала б за ті розміри премій, які призначав собі обвинувачений, оскільки Олександрівська сільська рада була однією з найбідніших у районі і потрібувала кошти на інші, більш важливіші потреби. З приводу автомобіля свідок ОСОБА_10 показала, що зі слів мешканців села їй відомо, що транспортний засіб придбали фермери для сільської ради, але користувався ним обвинувачений. Із бюджету сільської ради виділялися кошти на пальне для машини. Вона інколи разом із ОСОБА_4 їздила на цьому автомобілі у районний центр, але за проїзд платила останньому гроші. Де зараз автомобіль не знає. Чула від мешканців села, що ОСОБА_4 переоформив його на свою доньку.
		Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в період перебування ОСОБА_4 на посаді сільського голови, вона була депутатом Олександрівської сільської ради. За весь цей час була проведена лише одна сесія сільради, куди її запросив сільський голова. На її засіданні був обраний секретар ОСОБА_13 . Питання щодо преміювання сільського голови не обговорювалося. Більше депутати не скликалися і сесії не проводилися. Про те, що ОСОБА_28 призначав собі премії дізналася від співробітників поліції. З приводу автомобіля знає, що його придбали фермери для потреб сільської ради, але фактично ним користувався обвинувачений. Інколи останній довозив її до районного центру, але за проїзд вона платила гроші. Влітку 2015 року мешканці села Олександрівка проводили збори, на яких висунули ОСОБА_4 вимогу повернути автомобіль у сільську раду, на що останній ніяк не відреагував. Після цього автомобіль зник. Де він знаходиться на даний час не відомо.
		Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що за весь час перебування на посаді сільського голови, ОСОБА_4 скликав і провів лише одну сесію, на якій було обрано секретаря ОСОБА_13 . У подальшому всі питання обвинувачений вирішував одноособово, а депутатам лише надавав по телефону вказівки, у тому числі і збирати з мешканців села кошти на ремонт водогону, на потреби воїнів АТО, тощо. Питання щодо преміювання сільського голови, нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку депутатами не вирішувалось, інакше, вона б не голосувала за це. На її думку, робота ОСОБА_4 не заслуговувала на заохочення, тим більше, що коли потрібні були гроші на потреби села, останній відповідав, що їх немає. Крім того свідок ОСОБА_15 зазначила, що за рахунок коштів фермерів, які орендують землю на території Олександрівської сільської ради, для потреб громади був придбаний автомобіль, який обвинувачений зареєстрував на себе і в основному використовував у власних цілях. При цьому кошти на утримання автомобіля виділялися з бюджету сільської ради. Особисто її ОСОБА_4 лише одного разу звозив у лікарню, за що вона заплатила гроші. Звільнившись з роботи, восени 2015 року обвинувачений перереєстрував транспортний засіб на свою доньку.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що не була і не є депутатом Олександрівської сільської ради. В той же час зі слів матері, ОСОБА_15 , їй відомо, що ОСОБА_4 провів лише одне засідання сесії сільської ради. Крім того, за кошти фермерів для потреб громади села було придбано автомобіль, який обвинувачений фактично використовував у власних цілях. Одного разу він за гроші звозив її матір у лікарню. А коли вона звернулася з проханням відвезти її в м. Буринь у справах, ОСОБА_4 відмовив, пославшись на необхідність відвезти онуку на базар.
		Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що при ОСОБА_4 був депутатом Олександрівської сільської ради Буринського району. Жодного разу обвинувачений не запрошував його на засідання сесій сільської ради. Інші депутати також не говорили, що вони проводилися. Про преміювання сільського голови та виплату допомоги на оздоровлення при виході у відпустку, йому нічого не відомо. Стосовно автомобіля свідок зазначив, що він був придбаний за кошти фермерів для потреб сільської ради та мешканців села, але ОСОБА_4 зареєстрував його на себе. На зборах мешканців села Олександрівка, які були проведені наприкінці серпня 2015 року, ОСОБА_4 ставилася вимога передати транспортний засіб сільській раді, однак він цього не зробив.
		Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в період 2010  2015 років був депутатом Олександрівської сільської ради. За цей час ОСОБА_31 провів лише одну сесію, на якій обрали секретаря. Про преміювання сільського голови йому нічого не відомо. З ним це питання не обговорювалося. З приводу автомобіля зазначив, що зі слів мешканців села йому відомо, що даний транспортний засіб придбаний за кошти фермерів, для сільської ради, хоча фактично ним користувався ОСОБА_4 .
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що як депутат Олександрівської сільської ради за запрошенням ОСОБА_4 був присутній на засіданні лише однієї сесії. Більше депутати не скликалися і сесії не проводилися. Питання про преміювання сільського голови з ним не обговорювалося. Крім того свідок додав, що зі слів фермерів йому відомо, що за їх кошти для потреб сільської ради був придбаний автомобіль ВАЗ 2107, чорного кольору, який ОСОБА_4 зареєстрував на себе.
		Свідок ОСОБА_21 суду показав, що за весь час перебування ОСОБА_4 на посаді Олександрійського сільського голови була проведена лише одна сесія, на якій обрали секретаря. Питання щодо преміювання сільського голови на ній не вирішувалося і в подальшому з ним це питання не обговорювалося. По всім питанням обвинувачений приймав рішення сам, не з`ясовуючи думку депутатів. Про те, що з приводу преміювання ОСОБА_4 існують рішення сесій дізнався в ході розслідування даного кримінального провадження. Особисто він не голосував би за преміювання обвинуваченого, так як кошти потрібні були на більш важливіші потреби села. Крім того свідок зазначив, що для потреб громади села за кошти фермерів був придбаний автомобіль, який ОСОБА_4 зареєстрував на себе і використовував у власних цілях, а по закінченню повноважень сільського голови перереєстрував на доньку.
		Свідок ОСОБА_22 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що за весь час перебування на посаді сільського голови ОСОБА_4 скликав і провів лише одну сесію, на якій обрали секретаря. У подальшому, всі питання обвинувачений вирішував сам, зазначаючи: «Ви подумали, а я рішив». Коли просили показати кошторис на проведення газопроводу - відповідав: «А воно вам треба?». Питання з приводу преміювання ОСОБА_4 , виплати допомоги на оздоровлення з ним ніхто не обговорював, інакше він би за нього не голосував, так як не вважає, що робота обвинуваченого не заслуговує на заохочення, до того ж кошти потрібні були на інші, більш важливіші потреби громади. Придбаним за кошти фермерів автомобілем ОСОБА_28 користувався як своїм власним, хоча на його утримання виділялись кошти з бюджету сільської ради у розмірі приблизно 3 000 грн. 
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що як депутат сільської ради за запрошенням ОСОБА_4 була присутня на засіданні лише однієї сесії сільської ради, на якій обирали секретаря. З нею питання про преміювання сільського голови не обговорювалося, інакше вона б за нього не голосувала. Про існування відповідних рішень сесій до початку розслідування кримінального провадження не знала. Стосовно автомобіля свідок зазначила, що зі слів мешканців села знає, що він був придбаний для сільської ради за кошти фермерів, але фактично ним користувався ОСОБА_4 . Останній не відмовляв їй підвезти в м. Буринь у робочих справах.
		Свідок ОСОБА_14 показала, що на даний час обіймає посаду голови Олександрівської сільської ради Буринського району. Наприкінці серпня 2015 року проводилися загальні збори мешканців села Олександрівка, на яких ОСОБА_4 було запропоновано скласти повноваження сільського голови і повернути в сільську раду придбаний за кошти фермерів автомобіль. Зі слів мешканців села їй відомо, що даний транспортний засіб ОСОБА_4 зареєстрував на себе, а після вищезгаданих зборів перереєстрував на свою доньку. Крім того, від депутатів сільради знає, що за вказівкою ОСОБА_4 вони займалися лише збором коштів, то на ремонт водогону, то на потреби воїнам АТО і тому подібне. Всі питання останній вирішував самостійно, сесії сільської ради не проводив. 
		Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що під час перебування ОСОБА_4 на посаді голови Олександрівської сільської ради був обраний секретарем цієї сільради. За цей період проведено всього дві сесії, на одній з яких вирішувалося питання про обрання секретаря, а на другій - затверджене положення про преміювання. Більше депутати не скликалися. За вказівкою ОСОБА_4 готував проекти рішень сесій, у тому числі і про преміювання та виплату допомоги на оздоровлення. Розмір виплат визначала головний бухгалтер сільради ОСОБА_12 . Підготовлені ним проекти рішень ОСОБА_4 підписував, ставив печатку і передавав у бухгалтерію для здійснення виплат. Яким чином був придбаний автомобіль, яким користувався ОСОБА_4 , не знає. На акті приймання передачі вказаного транспортного засобу в оренду сільської ради лише поставив свій підпис. 
		Свідок ОСОБА_12 суду показала, що під час перебування ОСОБА_4 на посаді Олександрівського сільського голови працювала головним бухгалтером сільради. Яким чином був придбаний автомобіль їй не відомо. З бюджету сільської ради кошти на нього не виділялися. Вказаним автомобілем користувався ОСОБА_4 . Між сільською радою і обвинуваченим був укладений договір оренди транспортного засобу, проте, примірника цього договору в сільській раді не було. Після цього, на початку року наступного за тим, коли був придбаний транспортний засіб, сільською радою виділялися кошти на пальне у сумі приблизно 2 000 грн. Більше гроші на автомобіль не виділялися. Іноді вона разом із ОСОБА_4 їздила на вищезгаданому автомобілі в районний центр, за що платила останньому гроші. Можливість постановки автомобіля на баланс сільської ради не обговорювалася. За вказівкою обвинуваченого з`ясовувалась лише питання щодо можливої оренди транспортного засобу. Премії сільському голові нараховувала на підставі рішень сесії. Проекти цих рішень готував секретар сільської ради ОСОБА_13 і підписував сільський голова ОСОБА_4 . Вони не завжди їй надавалися, зберігалися у секретаря сільради, а тому частіше нарахування вона здійснювала зі слів сільського голови, який повідомляв про затверджений рішенням сесії розмір премії. Чи проводилися сесії точно не знає, але депутатів у приміщенні сільської ради бачила, у зв`язку з чим вважала, що сесії були. Особисто вона була присутня на першій сесії Олександрівської сільської ради, коли обирали секретаря, а також на 2 чи 3 сесії, де затверджувалося положення про преміювання.
		Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених в описовій частині вироку підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.
		Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015200140000293 від 14 серпня 2015 року внесені відомості про те, що голова Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, без проведення сесій Олександрівської сільської ради шостого скликання, привласнив із бюджету сільської ради грошові кошти в якості матеріальної допомоги на оздоровлення загальною сумою 21 577 грн. 25 коп. та в якості премії загальною сумою 37 835 грн., а всього 59 412 грн. 25 коп..
		Крім того, протягом 2012 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Олександрівської сільської ради Буринського району, отримав від приватних підприємців Буринського району приблизно 24 000 грн. готівкою для придбання автомобіля в цілях використання у службовій діяльності, який у подальшому зареєстрував на своє ім`я, здійснив його продаж, а отримані кошти використав на власні потреби (а. с. 15-16, т. 1).
		З рішення сьомої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 21 листопада 2011 року «Про надання чергової відпустки сільському голові ОСОБА_4 » вбачається, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2016 року №268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» та графіку відпусток по сільській раді на 2011 рік, сільському голові ОСОБА_4 надано чергову щорічну основну відпустку за відпрацьований період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2011 року терміном на 30 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 по 30 листопада включно (а. с. 93, т. 1).
		У відповідності з рішенням тринадцятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 20 червня 2012 року «Про надання чергової відпустки сільському голові ОСОБА_4 » на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2016 року №268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», заяви від 19 червня 2012 року та відповідно до графіку відпусток по сільській раді на 2012 рік, сільському голові ОСОБА_4 надано чергову щорічну основну відпустку за відпрацьований період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2012 року терміном на 30 календарних днів, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 по 30 липня включно (а. с. 94-95, т. 1).
		Згідно з рішенням п`ятнадцятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 17 жовтня 2012 року «Про преміювання сільського голови за жовтень 2012 року» вирішено преміювати за жовтень 2012 року за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання сільського голову ОСОБА_4 в розмірі 50% місячної заробітної плати (а. с. 96, т. 1).
		У відповідності до рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 11 грудня 2012 року «Про преміювання сільського голови за листопад 2012 року» вирішено преміювати за листопад 2012 року за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання сільського голову ОСОБА_4 в розмірі 50% місячної заробітної плати (а. с. 97, т. 1).
		Рішенням дев`ятнадцятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 26 лютого 2013 року «Про преміювання сільського голови» вирішено преміювати за грудень 2013 року за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання сільського голову ОСОБА_4 в розмірі 50% місячної заробітної плати (а. с. 98, т. 1).
		Згідно з рішенням тринадцятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 21 червня 2013 року «Про надання чергової відпустки сільському голові ОСОБА_4 », відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2016 року №268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», заяви від 13 червня 2013 року та графіку відпусток по сільській раді на 2013 рік, сільському голові ОСОБА_4 надано чергову щорічну основну відпустку за відпрацьований період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2013 року терміном на 30 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 по 30 липня включно (а. с. 99-100, т. 1).
		У відповідності з рішенням двадцятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 21 червня 2013 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за березень 2013 року в розмірі 60% місячної заробітної плати, за квітень 2013 року  50%, за травень 2013 року  55%, за червень 2013 року  50% (а. с. 101, т. 1).
		Згідно з рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 24 вересня 2013 року «Про преміювання сільського голови ОСОБА_4 » вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за серпень 2013 року в розмірі 60% місячної заробітної плати та за вересень 2013 року  60% (а. с. 102, т. 1).
		Відповідно до рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 22 листопада 2013 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за жовтень, листопад 2013 року в розмірі 60% (а. с. 105, т. 1).
		Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 25 грудня 2013 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за грудень 2013 року в розмірі 60% (а. с. 106, т. 1).
		У відповідності з рішенням двадцять шостої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 31 січня 2014 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за січень 2014 року в розмірі 60% (а. с. 107, т. 1).
		Згідно з рішенням двадцять сьомої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 26 лютого 2014 року «Про надання чергової відпустки сільському голові ОСОБА_4 » відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2016 року №268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», заяви від 25 лютого 2014 року та графіку відпусток по сільській раді на 2014 рік, вирішено надати сільському голові ОСОБА_4 чергову щорічну основну відпустку за відпрацьований період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року терміном на 30 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 по 30 квітня включно (а. с. 108-109, т. 1).
		У відповідності до рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 26 лютого 2014 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за лютий 2014 року в розмірі 100% (а. с. 110, т. 1).
		Згідно з рішенням двадцять восьмої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 26 квітня 2014 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за березень 2014 року в розмірі 100% (а. с. 111, т. 1).
		Відповідно до рішення двадцять дев`ятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 27 травня 2014 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за травень 2014 року в розмірі 100% (а. с. 112, т. 1).
		У відповідності з рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 19 вересня 2014 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за серпень -70%, вересень  100% (а. с. 113, т. 1).
		Згідно з рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 15 грудня 2014 року «Про преміювання сільського голови» вирішено за рахунок економії фонду оплати праці та фонду преміювання преміювати сільського голову ОСОБА_4 за жовтень -100%, листопад  100% (а. с. 114, т. 1).
		У відповідності з рішенням тридцять п`ятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 13 березня 2015 року «Про надання чергової відпустки сільському голові ОСОБА_4 » відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2016 року №268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», заяви від 11 березня 2015 року та графіку відпусток по сільській раді на 2015 рік, вирішено надати сільському голові ОСОБА_4 чергову щорічну основну відпустку за відпрацьований період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року терміном на 30 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати з 01 по 30 квітня 2015 року включно (а. с. 115  116, т. 1).
		Відповідно до договору №687 купівлі  продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки  рахунку від 10 листопада 2012 року, ОСОБА_4 в присутності представника ТОВ «Укркредит Авто» придбав у власника ОСОБА_32 та власника по довіреності ОСОБА_33 автомобіль марки ВАЗ 210700-20, легковий седан- НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_4 , 2007 року випуску. Оціночна вартість вказаного майна становить 21 792 грн. 92 коп. (а. с. 177, т. 2).
		У відповідності з договором оренди транспортного засобу від 01 червня 2013 року, ОСОБА_4 як фізична особа передав Олександрівській сільській раді в особі голови ОСОБА_4 в строкове платне користування автомобіль марки ВАЗ 210700 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 30 000 грн. строком на три роки з моменту підписання до 30 жовтня 2015 року. За умовами договору орендна плата у розмірі 1 грн. за рік з урахуванням індексації перераховується на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 . Вказаний договір підписано фізичною особою ОСОБА_4 та Олександрівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 і скріплено печаткою сільської ради (а. с. 179-182, т. 2).
		З акту приймання  передачі транспортного засобу від 01 червня 2013 року, складеного комісією в складі: голови комісії ОСОБА_13 , членів  ОСОБА_12 , ОСОБА_34 та фізичної особи ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до положень договору про передачу в користування транспортного засобу №БН від 01 червня 2013 року фізична особа передала, а Олександрівська сільська рада прийняла в оренду транспортний засіб: легковий автомобіль марки ВАЗ 21070 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у робочому стані, без пошкоджень, повністю укомплектований. Акт підписано членами комісії та фізичною особою ОСОБА_4 і затверджено останнім як Олександрівським сільським головою (а. с. 119, т. 1).
		Згідно з рішенням двадцятої сесії шостого скликання Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 21 червня 2013 року «Про затвердження договору оренди автомобіля» на підставі рекомендацій постійної мандатної комісії з питань депутатської етики, законності і правопорядку та відповідно до п. 43 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено погодити укладення із сільським головою договору оренди автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а бухгалтеру сільської ради ОСОБА_12 включити до кошторису витрат сільської ради на 2013 рік утримання орендованого автомобіля (а. с. 118, т. 1).
		Відповідно до протоколу від 28 вересня 2015 року та фототаблиці до нього, в ході огляду місця події - автомобільного гаража, розташованого в гаражному кооперативі, за адресою: м. Конотоп, вул. Сарнавська, виявлено автомобіль марки ВАЗ 21070, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до пояснень ОСОБА_35 , ключі та документи на транспортний засіб знаходяться у її батька ОСОБА_4 , у зв`язку з чим внутрішній огляд автомобіля проведено не було (а. с. 124-128, т. 2).
		З протоколу від 11 січня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході обшуку гаражу, розташованого між гаражами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 гаражного кооперативу № НОМЕР_7 в м. Конотоп по вул. Сарнавській, повторно оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21070, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Всі дверцята та багажник в зачиненому стані. В ході проведення обшуку ОСОБА_35 в присутності понятих пояснила, що ключів та документів на транспортний засіб у неї не має, де вони знаходяться не знає. Вказаний транспортний засіб зовні технічно справний, пошкоджень на кузові не виявлено (а. с. 167-172, т. 2).
		У відповідності з протоколом від 11 січня 2016 року, в ході обшуку приміщення житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено оригінал договору купівлі  продажу транспортного засобу №687 від 10 листопада 2012 року на 1 аркуші, посібник з експлуатації автомобіля ВАЗ 2107, два ідентичні договори оренди транспортного засобу від 01 червня 2013 року на 4 аркушах, оригінал акту приймання  передачі транспортного засобу від 01 червня 2013 року на 1 аркуші, поліси обов`язкового страхування цивільно  правової відповідальності в кількості трьох штук №АВ/2865307 від 23 лютого 2012 року, №АС/5936051 від 27 червня 2013 року та №АВ/9567901 від 13 листопада 2012 року (а. с. 174-175, т. 2).
		З висновків експерта Сумського науково  дослідного експертно  криміналістичного центру від 28 січня 2016 року №1 та від 11 серпня 2016 року №19/119/9-5/8е і розрахунків нарахувань, утримань та сум виплати надлишково нарахованих та виплачених сум надбавки, премії, допомоги ОСОБА_4 за період з 2011 по 2015 роки по кожному виду зазначених нарахувань складових заробітної плати окремо щомісячно, які є додатками до висновків експерта, вбачається, що за вказаний період останньому як сільському голові Олександрівської сільської ради Буринського району нараховано і з вирахуванням профспілкового внеску, єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору виплачено: надбавка за ранг нарахована в сумі 450 грн., а виплачено 352 грн. 72 коп., надбавка за вислугу років нарахована в сумі 4 835 грн. 80 коп., виплачено 3 787 грн. 37 коп., матеріальна допомога (у тому числі допомога на оздоровлення) нарахована у сумі 21 578 грн. 18 коп., а виплачено 16 945 грн. 66 коп., премія нарахована на загальну суму 46 586 грн., а виплачено 36 472 грн. 32 коп. 
		У жовтні 2011 року обвинуваченому була надлишково нарахована матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 2 777 грн. 35 коп., з них обов`язкові відрахування - 588 грн. 38 коп., до видачі - 2 188 грн. 97 коп. 
		У липні та грудні 2012 року розмір надлишково нарахованої ОСОБА_4 матеріальної допомоги склав відповідно: 3 012 грн. 93 коп., з яких утримано 638 грн. 29 коп., до виплати - 2 374 грн. 64 коп. і 3 390 грн., утримано - 718 грн. 17 коп., до виплати  2 671 грн. 83 коп.
		Крім того, у жовтні, листопаді та грудні 2012 року ОСОБА_4 надлишково була нарахована премія у розмірі по 1 164 грн. щомісячно, з яких розмір обов`язкових відрахувань становив по 246 грн. 59 коп., до виплати по 917 грн. 41 коп. Загальний розмір надлишково нарахованої премії обвинуваченому за вказаний період склав 3 492 грн., з них утримано 739 грн. 78 коп., до виплати  2 752 грн. 22 коп. 
		Також, протягом січня  травня 2013 року ОСОБА_4 надлишково була нарахована премія, а саме: у січні, лютому та квітні 2013 року по 1 164 грн. щомісячно, з яких розмір обов`язкових відрахувань становив по 246 грн. 59 коп., до виплати по 917 грн. 41 коп., у березні 2013 року  1 396 грн. 80 коп., з яких утримано 295 грн. 91 коп., до виплати  1 100 грн. 89 коп. та у травні  1 280 грн., з них утримано 271 грн. 25 коп., до виплати  1 009 грн. 15 коп. 
		У червні 2013 року ОСОБА_4 надлишково була нарахована премія у сумі 1 164 грн., з яких розмір обов`язкових відрахувань становив 246 грн. 59 коп., до виплати 917 грн. 41 коп.
		У липні 2013 року розмір надлишково нарахованої ОСОБА_4 матеріальної допомоги склав 3 880 грн. 80 коп., з яких утримано 822 грн. 15 коп., до виплати  3 058 грн. 65 коп.
		Крім того, у серпні та вересні 2013 року ОСОБА_4 надлишково була нарахована премія у сумі 4 100 грн. та 2 793 грн. 60 коп. відповідно, з яких розмір обов`язкових відрахувань становив по 868 грн. 59 коп. та 591 грн. 82 коп. відповідно, до виплати відповідно 3 231 грн. 42 коп. та 2 201 грн. 78 коп. 
		Також у період жовтня - грудня 2013 року ОСОБА_4 щомісячно надлишково нараховувались премії у розмірі по 1 396 грн. 80 коп., з яких утримано по 295 грн. 91 коп. та до виплати по 1 100 грн. 89 коп. щомісячно.
		У січні 2014 року обвинуваченому була надлишково нарахована премія у сумі 1 396 грн. 80 коп., з них утримано 295 грн. 91 коп., до виплати 1 100 грн. 89 коп. 
		У лютому та березні 2014 року ОСОБА_4 були надлишково нараховані премії у розмірі 2 328 грн. щомісячно, з яких розмір обов`язкових відрахувань склав по 493 грн. 19 коп., до виплати по 1 834 грн. 81 коп. 
		Розмір надлишково нарахованої ОСОБА_4 матеріальної допомоги у квітні 2014 року склав 4 438 грн. 00 коп., з них утримано 940 грн. 19 коп., до виплати  3 497 грн. 81 коп.
		Крім того, у травні 2014 року обвинуваченому була надлишково нарахована премія у сумі 2 328 грн., з якої розмір обов`язкових відрахувань становив 493 грн. 19 коп., до виплати 1 834 грн. 81 коп. 
		У серпні 2014 року ОСОБА_4 була надлишково нарахована премія у сумі 1 629 грн. 60 коп., з якої розмір обов`язкових відрахувань становив 369 грн. 67 коп., до виплати - 1 259 грн. 93 коп. 
		Також, у період з вересня - листопада 2014 року включно обвинуваченому щомісячно були надлишково нараховані премії у сумі по 2 328 грн. на місяць, з них утримано по 528 грн. 11 коп., до виплати по 1 799 грн. 89 коп. на місяць.
		У грудні 2014 року розмір надлишково нарахованої ОСОБА_4 премії склав 1 396 грн. 80 коп., з якої розмір обов`язкових відрахувань - 316 грн. 86 коп., до виплати - 1 079 грн. 94 коп. 
		У квітні 2015 року розмір надлишково нарахованої ОСОБА_4 матеріальної допомоги склав 4 079 грн. 10 коп., з яких утримано 925 грн. 34 коп., до виплати  3 153 грн. 76 коп.
		Крім того, у період травня - червня 2015 року обвинуваченому щомісячно були надлишково нараховані премії у розмірі по 2 328 грн., з яких розмір обов`язкових відрахувань склав по 528 грн. 11 коп. та до виплати по 1 799 грн. 89 коп. щомісячно.
		У липні 2015 року розмір надлишково нарахованої премії ОСОБА_4 склав 1 629 грн. 60 коп., з них утримано 369 грн. 67 коп., до виплати - 1 259 грн. 93 коп. (а. с. 271-278, т. 2, 249-255, т. 3).
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 як службової особи у складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства.
		Разом із тим суд відмічає, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами Олександрівської сільської ради Буринського району у виді премій, які були нараховані за період 2011  2015 років, у загальному розмірі 46 586 грн. Вказаний розмір підтверджується і висновками судових економічних експертиз від 28 січня 2016 року та від 11 серпня 2016 року (а. с. 271-278, т. 2, 249-255, т. 3). 
		Проте, зазначений у обвинувальному акті загальний розмір незаконно отриманої ОСОБА_4 премії не відповідає в загальному підсумку розміру премій по кожному епізоду обвинувачення і становить 40 157 грн. 20 коп. Така невідповідність вбачається за рахунок того, що згідно з обвинуваченням у серпні  вересні 2013 року ОСОБА_4 незаконно нараховано премію у розмірі по 1 396 гр. 80 коп. замість 4 100 грн. та 2 793 грн. 60 коп. відповідно, за листопад 2014 року 1 396 грн. замість 2 328 грн., а за грудень 2014 року премія у розмірі 1 396 грн. 80 коп. взагалі в обвинуваченні не вказана. 
		Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що у відповідності до ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд вважає, що розмір завданої злочинними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди у виді незаконно отриманої премії за період з жовтня 2011 по липень 2015 року становить 40 158 грн. замість вказаних у обвинуваченні 46 586 грн. У зв`язку з цим, відповідно, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, становить 67 021 грн. 18 коп. замість 73 449 грн. 98 коп., як зазначено в обвинуваченні.
		В основу вироку суд кладе покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які в охоплений обвинуваченням період були депутатами Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області, стосовно того, що в період 2011 -2015 років засідання сесій Олександрівської сільської ради, на яких би вирішувалося питання про преміювання сільського голови ОСОБА_4 , виплату йому матеріальної допомоги та надбавок за ранг і за вислугу років не проводилися. Вказані покази є логічними, послідовними і не суперечать один одному та дослідженим судом письмовим доказам. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з показами вищевказаних свідків також погодився.
		Суд також приймає до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які протягом вищевказаного періоду обіймали посади головного бухгалтера та секретаря Олександрівської сільської ради відповідно і в судовому засіданні підтвердили, що питання з приводу преміювання сільського голови ОСОБА_4 , виплати йому матеріальної допомоги на оздоровлення та надбавок за ранг і вислугу років на засіданнях сесій сільської ради не вирішувалися. Проекти потрібних рішень виготовлялися секретарем сільської ради ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_4 . Останній їх підписував, завіряв печаткою сільської ради і надавав у бухгалтерію для проведення відповідних виплат. Розмір премій за вказівкою обвинуваченого обраховувала головний бухгалтер сільради ОСОБА_12 , виходячи з економії фонду заробітної плати та фонду преміювання. При цьому мали місце випадки, коли відповідні рішення сесій про преміювання ОСОБА_4 не виготовлялися і в бухгалтерію не передавалися взагалі, а відповідні виплати здійснювалися на довірі головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_12 до обвинуваченого, який на той час обіймав посаду сільського голови. Разом із цим суд відмічає, що проти вказаних показів ОСОБА_4 у судовому засіданні також не заперечував. 
		Крім того, в основу вироку суд кладе також покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, а також свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , які зазначили, що восени 2012 року передали обвинуваченому грошові кошти на придбання автомобіля для сільської ради у розмірі, що залежав від кількості орендованих гектар землі. Обвинувачений проти цих показів не заперечував.
		Доводи обвинуваченого стосовно того, що він не мав можливості оформити у відповідності до вимог діючого законодавства придбаний за кошти фермерів автомобіль на сільську раду, так як спочатку була домовленість про те що один із фермерів зареєструє транспортний засіб на себе і передасть його в оренду сільській раді, однак, після придбання автомобіля фермер відмовився це робити, а відтак, іншого варіанту, ніж оформити автомобіль на себе не було, суд не приймає до уваги і розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і намір уникнути кримінального покарання, так як вони спростовуються показами допитаних у судовому засіданні потерпілих, які зазначили, що на момент прийняття рішення про збір коштів на придбання автомобіля мова про реєстрацію транспортного засобу на когось із фермерів не йшла. Крім того, судом не здобуто належних і допустимих доказів того, що у обвинуваченого існували реальні перешкоди оформити на рахунок сільської ради спонсорську допомогу на придбання автомобіля та в подальшому поставити на баланс сільради придбаний транспортний засіб. Про злочинний умисел обвинуваченого, спрямований на незаконне заволодіння коштами фермерів свідчить і той факт, що зареєструвавши транспортний засіб на своє ім`я, ОСОБА_4 фактично використовував його у власних цілях, що підтверджено показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а в подальшому продав і отримані кошти використав на власний розсуд, що не заперечується обвинуваченим і підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
		Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника стосовно того, що дії ОСОБА_4 щодо реєстрації і в подальшому продажу автомобіля не потягли за собою настання злочинних наслідків і спричинення матеріальних збитків так як частину коштів обвинувачений фермерам ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та та ОСОБА_26 повернув, а потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 претензій до нього з цього приводу не мають і кошти від нього отримувати не бажають, зважаючи на те, що відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих не свідчить про відсутність збитків як таких, а є лише формою реалізації своїх майнових прав. 
		Суд також вважає за необхідне відмітити, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передавали кошти ОСОБА_4 як посадовій особі - голові Олександрівської сільської ради для використання їх для потреб вказаної територіальної громади, а не особисто обвинуваченому як фізичній особі, що підтвердили в судовому засіданні своїми показами, вказавши, що гроші передавали на довірі до обвинуваченого, який діяв як представник територіальної громади  сільський голова, виключно для потреб сільської ради. А відтак, суд вважає, що в даному випадку, привласнюючи кошти потерпілих, ОСОБА_4 діяв безпосередньо з використанням свого службового становища.
		Крім того, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого повторності злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, так як його дії не були охоплені єдиним умислом та вчинені в різний спосіб, шляхом складання і видачі завідомо неправдивих рішень сесій та надання усних вказівок головному бухгалтеру сільради щодо виплати йому премій, надбавок за ранг та вислугу років без надання відповідних рішень сесій. При цьому розмір виплат, зокрема, премій, щодо яких виготовлялись неправдиві рішення сесій та давались усні вказівки був різним і щоразу залежав від економії фонду оплати та фонду преміювання праці сільської ради. Також різним був предмет злочину  грошові кошти у виді премій, матеріальної допомоги, надбавок за ранг та вислугу років. Крім того, після вчинення незаконного заволодіння грошовими коштами сільської ради, у обвинуваченого повторно, незаконно, виник злочинний умисел шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти також грошима потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 
		Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, так як впродовж 2011-2015 років обвинувачений складав і видавав неправдиві рішення сесій Олександрівської сільської ради Буринського району. 
		Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, оскільки упродовж 2011-2015 років останній заволодів бюджетними коштами Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області в загальній сумі 67 021 грн. 18 коп. та коштами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на придбання автомобіля для потреб Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області в загальній сумі 15 760 грн.
		Стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.
		Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року, «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Ісмаїлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року зазначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
		Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 191 КК України) і були вчинені обвинуваченим під виконання службових обов`язків сільського голови. 
		Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є пенсіонером, позитивно характеризується за час виконання повноважень Олександрівського сільського голови, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має хворобу серця, у зв`язку з чим неодноразово проходив лікування, у тому числі й в умовах стаціонару (а. с. 322-328, т. 2).
		Обставин, які б у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшували відповідальність обвинуваченого, в ході судового розгляду справи не встановлено.
		Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є повторність при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України, у виді штрафу та позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
		Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 100 112 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних злочином, з них 73 449 грн. 98 коп.  незаконно нарахованих коштів із бюджету сільської ради у виді премій, матеріальної допомоги, надбавки за ранг та за вислугу років, а також коштів, отриманих у 2012 році від фермерів на придбання автомобіля для потреб Олександрівської сільської ради, а саме: у ОСОБА_6 - 14 000 грн., у ОСОБА_7  1 280 грн. та у ОСОБА_8  480 грн. (а. с. 29-36, т. 3).
		Даний позов обвинувачений визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на рахунок Олександрівської сільської ради фактично отриманих коштів у виді премій, матеріальної допомоги, надбавок за ранг та вислугу років, без урахування утриманих податків. 
		Прокурор ОСОБА_3 позов підтримала. 
		Представник цивільного позивача  Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_36 у судове засідання не з`явилася, сільський голова ОСОБА_14 надіслала заяву про розгляд справи у відсутність представника сільради, позов прокурора підтримують (а. с. 19, т. 4).
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, при вирішенні цивільного позову суд приходить до наступних висновків.
		Так, за змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Частиною 5 вказаної норми визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Суд вважає, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у виді нарахованих із бюджету Олександрівської сільської ради сум премії, матеріальної допомоги, надбавок за ранг та вислугу років у загальному розмірі 67 021 грн. 18 коп. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Олександрівської сільської ради.
		Заперечення ОСОБА_4 стосовно того, що з нього можуть бути стягнуті лише кошти, які фактично були отримані, суд не приймає до уваги, так як усі нарахування на суми отриманих обвинуваченим коштів, були вчинені внаслідок злочинних дій останнього. Той факт, що ОСОБА_4 не отримував усю суму, яка була нарахована внаслідок обов`язкових відрахувань із них до бюджету не означає, що сільській раді не були завдані матеріальні збитки у розмірі обов`язкових відрахувань до бюджету і не є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.
		Що стосується позовних вимог про стягнення з обвинуваченого на рахунок держави в особі Олександрівської сільської ради 15 760 грн., які були надані на придбання автомобіля фермерами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то вони задоволенню не підлягають, так як потерпілими у даному кримінальному провадженні є саме згадані особи, саме їм була завдана матеріальна шкода, проте вони з відповідним позовом до суду не звертаються. Олександрівській сільській раді в даному випадку матеріальна шкода завдана не була, так як вказані кошти на рахунок сільради не надходили і придбаний за них автомобіль на баланс не ставився.
		Решта позовних вимог прокурора у розмірі 17 331 грн. 14 коп. задоволенню не підлягає, так як належних і допустимих доказів на їх підтвердження всупереч ст. 61 ЦПК України суду не надано.
		На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, якою визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення судових економічних експертиз у загальному розмірі 5 284 грн. 44 коп. (1 847 грн. 16 коп. + 3 437 грн. 28 коп.) (а. с. 270, т. 2, 248, т. 3).
		У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:
		- оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2011 рік на 179 аркушах та оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2012 рік на 153 аркушах залишити в архівному відділі Буринської районної державної адміністрації Сумської області;
		- оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2013 рік на 143 аркушах, оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2014 рік на 128 аркушах, оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2015 рік на 89 аркушах, відомості про оплату праці працівникам Олександрівської сільської ради за 2011 рік на 22 аркушах, за 2012 рік на 22 аркушах, за 2013 рік на 22 аркушах, за 2014 рік на 21 аркуші, за 2015 рік на 15 аркушах, особову справу голови сільської ради ОСОБА_4 на 64 аркушах, особову справу секретаря сільської ради ОСОБА_13 на 63 аркушах, особову справу бухгалтера сільської ради ОСОБА_12 на 55 аркушах, особову справу спеціаліста сільської ради ОСОБА_36 на 77 аркушах, особову справу землевпорядника сільської ради ОСОБА_37 на 54 аркушах, табелі обліку робочого часу працівників Олександрівської сільської ради за період з 12 листопада 2010 року по 10 листопада 2015 року на 20 аркушах, журнал реєстрації вихідних документів Олександрівської сільської ради за 2008 -2015 роки залишити в Олександрівській сільській раді Буринського району Сумської області (а. с. 90-93а, т. 1, а. с. 214-2015, т. 2);
		- автомобіль марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_38 , залишити останній (а. с. 129  130, т. 2);
		- оригінал договору купівлі  продажу транспортного засобу від 10 листопада 2012 року на 1 аркуші, посібник з експлуатації автомобіля ВАЗ 2107 на 27 аркушах, два ідентичні оригінали договорів оренди транспортного засобу, укладеного 01 червня 2013 року між ОСОБА_4 та Олександрівською сільською радою на 4 аркушах, оригінал акту приймання  передачі транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 01 червня 2013 року між ОСОБА_4 та Олександрівською сільською радою на 1 аркуші, поліс обов`язкового страхування на автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 від 13 листопада 2012 року, від 23 лютого 2012 року та від 27 червня 2013 року на 3 аркушах  залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 176, т. 2).
		Скасувати арешт з грошових коштів обвинуваченого ОСОБА_4 , розміщених на картковому рахунку ПАТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_8 , накладений відповідно до ухвали Буринського районного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року (а. с. 286-288, т. 2).
		В ході досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Підстав для його застування до набрання вироком чинності суд не вбачає, так як ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від суду, а про існування інших, визначених ст. 177 КПК України ризиків для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором не доведено.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання:
		- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки;
		- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.
		Початок відбування покарання ОСОБА_4 визначити з дня затримання та поміщення до слідчого ізолятору.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області 67 021 (шістдесят сім тисяч двадцять одну) гривню 18 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
		У задоволенні решти позовних вимог прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 284 (п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 44 копійки процесуальних витрат за проведення судових економічних експертиз.
		Речові докази: оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2011 рік на 179 аркушах та оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2012 рік на 153 аркушах залишити в архівному відділі Буринської районної державної адміністрації Сумської області;
		- оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2013 рік на 143 аркушах, оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2014 рік на 128 аркушах, оригінали протоколів пленарних засідань сесій Олександрівської сільської ради за 2015 рік на 89 аркушах, відомості про оплату праці працівникам Олександрівської сільської ради за 2011 рік на 22 аркушах, за 2012 рік на 22 аркушах, за 2013 рік на 22 аркушах, за 2014 рік на 21 аркуші, за 2015 рік на 15 аркушах, особову справу голови сільської ради ОСОБА_4 на 64 аркушах, особову справу секретаря сільської ради ОСОБА_13 на 63 аркушах, особову справу бухгалтера сільської ради ОСОБА_12 на 55 аркушах, особову справу спеціаліста сільської ради ОСОБА_36 на 77 аркушах, особову справу землевпорядника сільської ради ОСОБА_37 на 54 аркушах, табелі обліку робочого часу працівників Олександрівської сільської ради за період з 12 листопада 2010 року по 10 листопада 2015 року на 20 аркушах, журнал реєстрації вихідних документів Олександрівської сільської ради за 2008 -2015 роки залишити в Олександрівській сільській раді Буринського району Сумської області;
		- автомобіль марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_39 ;
		- оригінал договору купівлі  продажу транспортного засобу від 10 листопада 2012 року на 1 аркуші, посібник з експлуатації автомобіля ВАЗ 2107 на 27 аркушах, два ідентичні оригінали договорів оренди транспортного засобу, укладеного 01 червня 2013 року між ОСОБА_4 та Олександрівською сільською радою на 4 аркушах, оригінал акту приймання  передачі транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 01 червня 2013 року між ОСОБА_4 та Олександрівською сільською радою на 1 аркуші, поліси обов`язкового страхування на автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 від 13 листопада 2012 року, від 23 лютого 2012 року та від 27 червня 2013 року на 3 аркушах  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Скасувати арешт з грошових коштів обвинуваченого ОСОБА_4 , розміщених на картковому рахунку ПАТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_8 , накладений відповідно до ухвали Буринського районного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 
		   Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...