Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/15755/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 10.02.2017. Зареєстровано: 12.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2017.
Дата набрання законної сили: 29.03.2017
Результат оскарження 05.12.2019 Верховний Суд: залишено рішення суду апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 01 лютого 2017 року          16:20           № 826/15755/16
		 
		          Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Балась Т.П., суддів  Мазур А.С.  Літвінової А.В.  при секретарі судового засідання  Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом     Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"  до     Державної авіаційної служби України    проскасування постанови № 002516 від 07.09.2016 
		за участю представників:
		від позивача: Дідурик А.А.
		від відповідача: Дремлюга А.А.
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»  звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про скасування постанови від 07 вересня 2016 року № 002516 серії АА "Про накладення штарфу за порушення галузі цивільної авіації" щодо накладення штрафу в розмірі 8500 гривень.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року  відкрито провадження у справі, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року призначено справу до судового розгляду колегією суддів.
		Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що скасування рейсу PS5323 17.07.2016 року відбулось за рішенням та на власний розсуд його замовником - фрахтувальником туроператором ДП "А.Е.Т. Джоін Ап", а відтак вини авіакомпанії МАУ у скасуванні рейсу немає, тому претензійні вимоги щодо відшкодування збитків в даному випадку повинні розглядатись туристичним оператором або його туристичними агентами, як і відшкодування самих збитків.
		Представники позивача підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити. Заявлене у позовній заяві клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 07.09.2016 № 002516, не оплачене судовим збором, представники позивача просили залишити без розгляду. 
		Представником відповідача подано до суду заперечення у письмовому вигляді, в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях.
		В судовому засіданні 01 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови відповідно до частини 3 статті 160 КАС України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
		Відповідачем за результатами звернення громадянки ОСОБА_4 проведено перевірку та складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 25 серпня 2016 року № 002543, яким встановлено порушення позивачем пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 (далі - Правила №735).
		На підставі зазначеного протоколу, Державна авіаційна служба України прийняла постанову від 07 вересня 2016 року № 002516 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. за порушення  пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил та абзацу 8 пункту 4 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України.
		Процедура розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті визначена Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за № 73/20386 (далі - Порядок №637).
		Відповідно до пункту 2.1. Порядку №637 підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.
		Згідно з пунктом 2.2. Порядку №637 протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.
		Згідно з пунктом 3.1. - 3.3. Порядку №637 розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).
		Від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.
		Штраф за невиконання (неналежне виконання) Суб'єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.
		Положеннями пунктів 1, 2 глави 1 розділу IV Правил №735 визначено, що пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Відсутність, помилковість в оформленні або втрата квитка та багажної квитанції не впливають на дійсність договору перевезення. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.
		Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Правил №735 положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення чи забронював рейс, який було затримано/перенесено перевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс, незалежно від причин.
		Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу VІ Правил №735 у разі якщо перевізник сплачує компенсацію або надає послуги, передбачені цим розділом, жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує його права вимагати компенсації у порядку регресу від будь-якої особи, включаючи третіх осіб, зокрема, за вимогами про відшкодування туристичним оператором або іншою особою, з якою перевізник уклав договір. Відповідно жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує права туристичного оператора або третіх осіб, інших ніж пасажир, з якими перевізник уклав договір, вимагати відшкодування або компенсації від перевізника згідно із законодавством.
		Пунктами 1, 2 глави 3 розділу XVI Правил №735 визначено, що у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: за два тижні до запланованого часу відправлення; або у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; або менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.
		Перевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.
		Відповідно до абзацу 2 частини 1 глави 2 розділу XIX Правил №735 примусове повернення коштів або перебронювання без застосування штрафних санкцій здійснюються у випадку скасування, перенесення, затримки рейсу, на який у пасажира були заброньовано місце та оформлено квиток.
		З матеріалів справи вбачається, що між авіакомпанією МАУ та ТОВ "ACS-Україна" укладено угоду про виконання чартерних повітряних перевезень № 1231/AG-13 від 01.11.2013 року, предметом якої є фрахтування туроператором ДП "А.Е.Т. Джоін АП" в тимчасове сезонне користування повітряних суден у авіакомпанії МАУ для перевезення пасажирів чартерними рейсами із визначенням маршрутів, строків та умов виконання чартерних перевезень.
		Додатковою угодою від 01.07.2016 року № 82 до Угоди сторони домовились внести зміни до Програми виконання рейсів, а саме доповнено Програму рейсами PS5323 17.07.2016 року та PS5324 24.07.2016 року. В подальшому, фрахтувальником були внесені зміни до Програми виконання чартерних рейсів на 17.07.2016 року, за якими рейс PS 5323 Київ-Анталія було виключено. 
		Таким чином, рейс РS 5323 сполученням Київ-Туреччина 17 липня 2016 року скасовано. При цьому, зі змісту звернення громадянки ОСОБА_4 встановлено, що ця інформація надійшла за декілька годин до запланованого вильоту 17.07.2016 року від агенту "А.Е.Т. Джоін АП". На звернення пасажира ОСОБА_4 позивачем відмовлено у виплаті компенсації за скасування рейсу у письмовій відповіді від 19.08.2016 року № 04.3-11-8421/8422.
		Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо відсутності його вини у скасуванні рейсу, оскільки пунктом 1 глави 1 розділу VІ Правил №735 чітко пердбачено, що положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення чи забронював рейс, який було затримано/перенесено перевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс, незалежно від причин.
		Таким чином, незалежно від того чи скасовано рейс перевізником безпосередньо або фрахтувальником (що має місце в даному випадку), пасажир має право на компенсацію від перевізника, а останній в свою чергу не позбавлений можливості звернутись у порядку регресу з вимогами до туристичного оператора.
		Згідно з пунктом 97 частини 1 статті 1 Повітряного кодексу України суб'єктом авіаційної діяльності є фізичні та юридичні особи незалежно від форм власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність в галузі цивільної авіації.   
		Відповідно до абзацу 8 пункту 4 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу  від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі: порушення правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти, а також визначених нормативів якості такого обслуговування.
		Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем було допущено порушення правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, а отже постанова Державної авіаційної служби України від 07 вересня 2016 року № 002516 є правомірною та винесена відповідно до вимог чинного законодавства.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні позову відмовити. 
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя                                                                                                                                                                                                                                                     Т.П. Балась 
		 
		Судді                                                                                                               А.С. Мазур 
		 
		                                                                                                              А.В. Літвінова 
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2017.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...