Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/2052/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2017. Зареєстровано: 14.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2017.
Дата набрання законної сили: 21.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		   Справа№ 640/2052/17 
		н/п 2-а/640/140/17 
		                                        У Х В А Л А                                    
		        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ            
		                    
		    "13" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, недійсним висновок, скасування протоколу, -
		встановив:
		Позивач, ОСОБА_1, звернувся  у суд з позовом до відповідача, до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить : визнати протиправними дії інспектора, які полягають у не проведенні огляду на стан спяніння позивача, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох понятих; визнати недійсним Висновок №3274 від 24.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції; визнати недійсним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№016017 від 24.12.2016 року.
		Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
		Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для адміністративних позовів не майнового характеру поданого фізичною особою встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.
		У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
		В даному випадку позивачем у позові обєднані дві вимоги немайнового характеру  визнання дій неправомірними та визнання недійними та скасування протоколу, тобто судовий збір в даному випадку складає 1280 грн. 
		Позивачем до суду не надані докази сплати судового збору.
		В даному випадку положення ч. 4 ст. 288 КУпАП за якою особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, судом не приймається, оскільки позивач оскаржує не постанову у справі про адміністративне правопорушення, а дії інспектора та протокол, за оскарження яких позивач не звільнений чинним законодавством від сплати судового збору. 
		Стосовно вимог позивача про визнання недійсним Висновок №3274 від 24.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне.
		Як свідчать додані до позову документи оскаржуваний висновок наданий КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» , тобто прийнятий особою, яка не є субєктом владних повноважень.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
		Враховуючи викладене, оскарження висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не підлягає розгляду в порядку КАС України .
		Суд зазначає, що оцінка наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам, зокрема оцінка висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на стан спяніння особи, що притягується до відповідальності (в даному випадку позивач), іншим речам та документам, надається органом який розглядає справу про адміністративне правопорушення та встановлює на підставі доказів наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, в даному випадку районним судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
		Також при наявності порушеного або оспорюваного права позивача при прийнятті оскаржуваного висновку, він може звернутися із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства (ЦПК України).
		Керуючись ст. ст.105, 106, 108, 109 КАС України, -
		                                                  ухвалив:     
		Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, недійсним протоколу та його скасування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали,  доказів сплати судового збору в сумі 1280грн. (реквізити маються на сайті суду).
		Відмовити у відкриття провадження в частині позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним Висновок №3274 від 24.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції.
		У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
		Апеляційна  скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		Суддя                                                                      Бородіна Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...