Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8397/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2017. Зареєстровано: 15.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2017.
Дата набрання законної сили: 10.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		УХВАЛА
		 
		10 лютого 2017 року Справа № 910/8397/16 
		Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		 
		головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиКиївської міської радина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.01.17у справі№910/8397/16господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"доКомунального підприємства "Київський метрополітен"треті особи1)Київська міська рада, 2)Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), 3)Київська міська державна адміністраціяза участюПрокуратури міста Києвапростягнення суми, розірвання договору та витребування майназа зустрічним позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"провизнання недійсним пункту договору
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Подана касаційна скарга Київської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
		Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.1113 ГПК України, касаційну скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.
		Відповідно до ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.
		Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд. Втім із конверту вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 ГПУ України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.
		Крім того, відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
		Втім, до скарги не додано належних доказів направлення копії касаційної скарги Комунальному підприємству "Київський метрополітен", яка є позивачем по справі за первісним позовом.
		Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.
		Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Таким чином, у даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (03.02.17) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними ЗУ №484-VIII від 22.05.15 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.15.
		Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.15) при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
		Крім того, відповідно до п.п.2.15 п.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Розділу VI ГПК України" від 21.02.13 №7 у редакції від 16.12.15 р. №2, законом передбачена сплата судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду у цілому чи його частина.
		Отже, враховуючи викладене, скаржник при поданні касаційної скарги мав сплатити судовий збір на суму 253 000,80 грн., з яких: 248 040,00 грн. - розмір судового збору за майнову вимогу про стягнення суми, 1 653,60 грн. - розмір судового збору за немайнову вимогу про розірвання договору, 1 653,60 грн. - розмір судового збору за немайнову вимогу про витребування майна та 1 653,60 грн. - розмір судового збору за немайнову вимогу зустрічного позову про визнання недійсним пункту договору. Втім на час звернення із касаційною скаргою, у порушення вказаних норм законодавства, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
		Окрім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті, жодним чином не підтверджуючи належними та допустимими доказами обґрунтованості такого клопотання.
		Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.
		Виходячи із зазначеного, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які наразі відсутні, а скаржником не наведено обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі вчасно.
		Крім того, скаржник долучив до касаційної скарги заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.17, яка буде розглянута після повторного звернення після усунення недоліків касаційної скарги.
		Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 109, п.,п.2, 3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		У Х В А Л И В :
		Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.17 у справі №910/8397/16 повернути скаржнику без розгляду.
		 
		Головуючий - суддя                    Б.М.  Грек
		 
		 
		Судді                    С.К.  Могил
		 
		 
		                                                                                                    Л.В. Стратієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...