Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2412/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2017. Зареєстровано: 16.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		Київської області
		01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12 
		У Х В А Л А
		 
		"01" лютого 2017 р.                     Справа № 911/2412/14  
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 12-2/12 від 12.12.2016 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Придніпровського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ 
		до1. Товариства з обмеженою відповідальністю 
		«ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
		2. Приватного підприємства «Фроменталь», м. Черкаси  
		про    стягнення 49311,83 грн.
		                                                                                               
		за участю представників сторін:
		від позивача (скаржник): ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.06.2014;
		від відповідача 1: не зявився;
		від відповідача 2: не зявився;
		від ВДВС:не зявився.  
		 
		        встановив:
		 
		Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2412/14 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»; стягнуто солідарно з ПП «Фроменталь» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 5772,26 грн. 3 % річних; стягнуто з ПП «Фроменталь» на користь ТОВ «Компанія «Нік-Тайс» 32237,26 грн. пені, 11302,31 грн. інфляційних втрат, 1720,12 грн. судових витрат та 609,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката. До того ж за вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс 106,88 грн. судового збору та 609,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.
		04.08.2014 господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.
		12.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 12-2/12 від 12.12.2016 на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях ВП № 44711523 та ВП № 44711427 з виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/2412/14.
		На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 та ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2016 прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та призначений розгляд скарги в судовому засіданні. 
		Ухвалами господарського суду Київської області від 22.12.2016 та від 13.01.2016 розгляд скарги було відкладено.
		12.01.2017 та 16.01.2017 через канцелярію господарського суду від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли відзиви на скаргу стягувача, відповідно до яких державний виконавець, надаючи копії документів відповідних виконавчих проваджень, повністю заперечував проти скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з посиланням на здійснення всіх передбачених Законом виконавчих дій в межах виконавчих проваджень ВП № 44711523 та ВП № 44711427 з виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/2412/14, а тому просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги повністю.
		Водночас, державний виконавець просив суд здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділу державної виконавчої служби.
		18.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від стягувача надішли уточнення вимог скарги № 18-2/01 від 18.01.2017, відповідно до яких скаржник просив суд:
		- визнати бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 44711523 та № 44711427 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 за період з 06.04.2016 по 12.12.2016 незаконною та протиправною у зв'язку із тим, що державним виконавцем:
		не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;
		не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
		не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;
		не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
		не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;
		не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;
		не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржникові зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації  (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;
		не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
		не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дів;
		не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;
		не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;
		не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;
		не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;
		не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;
		не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.
		В судове засідання 01.02.2017 представники відповідачів 1 та 2  не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті скарги, яка розглядається, до суду не надіслали.
		Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення стягувача, оцінивши заперечення державного виконавця, судом встановлено.
		Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до п.п. 6, 7, розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
		Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
		Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). 
		Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. 
		Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
		З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.
		Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. 
		Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення
		Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний  виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам,  передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 
		У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 
		Так, постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11.09.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 44711523 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14 щодо стягнення з ПП «Фроменталь» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 32237,26 грн. пені, 11302,31 грн. інфляційних втрат, 1720, 12 грн. судових витрат та 609,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката. Згідно зазначеної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення - три дні.
		Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 11.09.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 44711427 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14 щодо стягнення з ПП «Фроменталь» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5772,26 грн. 3 % річних. Згідно зазначеної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення - три дні.
		Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчих провадженнях ВП № 44711427 та ВП № 44711523 накладено арешт на все майно ПП «Фроменталь».
		Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби  міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2014, виконавчі провадженні №№  44711427, № 44711523 приєднані до зведеного виконавчого провадження          № 51746565.
		Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. 
		Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
		Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондується із статтею 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах
		У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. 
		Приписами ст. 5 та п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. 
		Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
		Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
		Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
		Поряд з тим, приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
		Виходячи із системного аналізу вищезазанчених норм законодавства, суд дійшов висновку, що правові підстави для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при поверненні виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця виникають за умови виконання останнім обов'язку із вчинення усіх передбачених законом дій для розшуку рухомого/нерухомого майна боржника, а також майнових прав.
		Як слідує з наданих матеріалів виконавчого провадження, 03.08.2016 державним виконавцем зроблені запити за № 300 ДВ-317 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного управління статистики у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, ДП «Держреєстри України», Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства доходів і зборів України, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства.
		Довідкою Регіонального сервісного центру в Черкаскій області МВС України за №31/23/8-1342 від 11.08.2016, повідомлено, що станом на 10.08.2016 зареєстрованих за ПП «Фроменталь» транспортних засобів не значиться.
		Довідкою № 292 від 17.08.2016 Державним підприємством «Держреєстри України» повідомлено, що згідно з даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 17.08.2016, ПП «Фроменталь» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до реєстру.
		Довідкою Державної авіаційної служби України, повідомлено про відсутність у ПП «Фроменталь» повітряних суден.
		Довідковою Державної служби інтелектуальної власності України за № 1-6/6810 від 25.08.2016 повідомлено про те, що за даними Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, станом на 19.08.2016, ПП «Фроменталь» із заявами про одержання контрольних марок не зверталось, до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесено і, відповідно, контрольних марок не отримувало.  
		Довідкою Державної служи України з безпеки на транспорті повідомлено, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ПП «Фроменталь».
		Довідкою за № 29/01/18301 від 23.08.2016 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повідомлено про відсутність ПП «Фроменталь» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статуного капіталу).
		Натомість, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запит державного виконавця з Державної інспекції сільського господарства, Управління Держгеокадастру та від Міністерства доходів і зборів, Головного управління статистики у Черкаській області.     
		Також, в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем за період з 06.04.2016 по 12.12.2016 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення кожні два тижні перевірки майнового стану боржника, зокрема, виявлення його рахунків та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках в банківських установах.
		Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, з акту державного виконавця від 05.09.2016 вбачається, що державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника, з метою перевірки його майнового стану та зясовано, що за адресою: 18030, м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456, ПП «Фроменталь» не здійснює свою підприємницьку діяльність.
		Згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, обовязок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного акту виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.
		Таким чином, оскільки державним виконавцем не вчинено дії з розшуку рахунків та відповідно коштів боржника, проте, як здійснені дії щодо виїзду до місця розташування боржника, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на кошти та касу боржника.
		До того ж, державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій щодо надіслання запитів до районного відділу статистики, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відстуності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, об'єктів архітектури, об'єктів промислової власності, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячорї води.
		Разом, з тим, передбачене ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, звернення державного виконавця з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, що свідчить про відсутність факту бездіяльності державного виконавця щодо означених дій. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 6.1., 7.6.7. та 10.3., за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно  перешкоджає  виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
		Якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи в банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
		Установивши розтрату відчуження, підміну переданого на зберігання майна, державний виконавець складає про це акт.
		У такому разі державний виконавець негайно готує подання про вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності і надсилає його до правоохоронних органів. До подання додаються копії акта про відсутність майна, вироку суду та протоколу опису й арешту майна органами попереднього слідства. Такі дії провадяться також у випадку, коли майно, що підлягає конфіскації, було виявлено і арештовано державним виконавцем.
		У разі наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення боржника або винної особи до кримінальної відповідальності.
		Проте, в матеріалах виконавчих проваджень ВП № 44711427 та ВП № 44711523 відсутні будь-які докази вищезазначених умисних дій осіб, як-то керівника боржника, котрі б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.
		Крім того, вимоги стягувача щодо бездіяльності державного виконавця, що виявились у невчиненні будь-яких інших дій, направлених на виконання наказу суду, є необгрунтованими оскільки державний виконавець діє в межах наданих йому законом, а суд перевіряє обставини щодо вчинення або невчинення державним виконавцем тих чи інших дій відповідно до нормативних приписів.
		Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. 
		Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі № 911/2412/14 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, не направлення запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів.
		Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі № 911/2412/14 в решті вимог, суд відхиляє як передчасну та необґрунтовану.
		Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		                                                     ухвалив:
		 
		1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 44711523 та № 44711427 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14 задовольнити частково.
		2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях № 44711523 та № 44711427 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2412/14, за період з 06.04.2016 по 12.12.2016, у зв'язку із тим, що державним виконавцем:
		не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;
		не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
		не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій.
		не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання.
		3. В решті вимог скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі №911/2412/14 відхилити.
		4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
		 
		 
		       Суддя                                                 О.О. Христенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...