Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/21311/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2017. Зареєстровано: 19.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 200/21311/16-ц                                                                              Провадження 200/744/17
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
		16 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
		 головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
		 при секретаріКузьминій С.Д.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29.01.2014 р. N 56/47 йому було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1669га, кадастровий номер - 1210100000:02:422:0113, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою вул. Плеханова в районі будинку № 15-Г (Бабушкінський район), строком на два роки.
		На виконання рішення сесії від 29.01.2014 р. N 56/47 та від 02.02.2011 № 216/8 між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, договір оренди землі від 21.02.2014 р. та зареєстровано у державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 21.02.2014 р. номер запису про інше речове право 4748154.
		Згідно з пунктом 8 договору оренди землі від 21.02.2014 р. після закінчення строку дії договору орендар, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		На виконання зазначених вимог Позивачем було направлено 18.01.2016 р. поштовим відправленням заява на Дніпропетровську міську раду з додатками двох примирників проекту ОСОБА_3 угоди до Договору оренди землі від21.02.2016 р., також від 20.01.2016р. за вхідним № 36/168 на ім'я міського голови заяву з додатками на 10 аркушах щодо поновлення терміну дії зазначеного договору. Відповіді на своє звернення він не отримав. 
		Таким чином, позивач був змушений звернутись суду з позовом про визнання поновленим терміну дії договору оренди.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просила позов задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що позивач передчасно звернувся до суду. Його звернення було розглянуто та було направлено листа з розясненнями, що ним не надано повного пакету документів. Крім того, позивачем надані недостовірні данні, оскільки власником незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці є інша особа. Просив в позові відмовити. 
		Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
		Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29.01.2014 р. N 56/47 йому було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1669га, кадастровий номер - 1210100000:02:422:0113, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою вул. Плеханова в районі будинку № 15-Г (Бабушкінський район), строком на два роки.
		На виконання рішення сесії від 29.01.2014 р. N 56/47 та від 02.02.2011 № 216/8 між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, договір оренди землі від 21.02.2014 р. та зареєстровано у державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 21.02.2014 р. номер запису про інше речове право 4748154.
		Умовами п. 8 Договору було визначено, що договір укладено на два роки. Після закінчення строку дії договору орендар, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		18.01.2016 року позивачем направлено поштовим відправленням заява до Дніпропетровської міської ради з додатками в двох примирниках проекту ОСОБА_3 угоди до Договору оренди землі від21.02.2016 р., також від 20.01.2016р. за вхідним № 36/168 на ім'я міського голови заяву з додатками на 10 аркушах щодо поновлення терміну дії зазначеного договору.
		Відповідей на вказані звернення позивачем отримані не були.
		В судовому засіданні, представник відповідача надав копії відповіді позивачу від 04.02.2016 року за вих. № 8/13-206 стосовно розгляду його клопотання, але будь-яких доказів, що ця відповідь направлялась позивачу і, що він її отримав суду не надано.
		Частиною четвертоюстатті 124 Земельного кодексу України(далі -ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки та орендарем.
		Згідно із частиною першоюстатті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
		Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).
		За змістом частини другоїстатті 792 ЦК Українимайнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства.
		Законом, який регулює дані правовідносини, єЗакон України «Про оренду землі», розділом V якого визначені умови зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
		Відповідно достатті 13 Закону України «Про оренду землі»під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Згідно з пунктом 8 договору оренди землі від 21.02.2014 р. після закінчення строку дії договору орендар, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першоїстатті 777 ЦК Українита зістаттею 33 Закону України «Про оренду землі».
		Так, у частині першійстатті 777 ЦК Українизаконодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
		Крім того,стаття 764 ЦК України передбачає такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
		Відповідно до положеньст. 33 ЗУ «Про оренду землі», орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
		Відповідно дост. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору 
		оренди землі здійснюється із: 
		власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); 
		уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу 
		місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
		Керівник органу  виконавчої  влади  або органу місцевого 
		самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору  оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
		ОСОБА_3 угода до договору оренди землі про його поновлення 
		має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому 
		порядку. 
		Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостоюстатті 33 Закону України «Про оренду землі», враховуючи також положення частин восьмої та дев'ятої зазначеної статті Закону,необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.
		Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15, які згідно зіст. 360-7 ЦПК України, яка є обов'язковою для судів.
		У постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року (справа №6-55цс15) викладено правовий висновок в якому зазначено, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченогостаттею 33 Закону України «Про оренду землі», на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другоїстатті 16 ЦК України. При цьому у справі, яка переглядалась, Верховний Суд України зазначив про те, що установивши факт належного виконанняорендарем умов договору оренди землі, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору оренди на новий строк та укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, зокрема звернення до суду з позовом до орендодавця та нового орендаря про визнання недійсним укладеного ними договору оренди земельної ділянки, яка раніше перебувала в оренді в позивача, є неналежним, та про відсутність у позивача правових підстав захистити своє порушене право в такий спосіб.
		У постанові від 23 березня 2016 року (справа № 6-146цс16) Верховний Суд України виклав правовий висновок про те, що виходячи з положеньстатті 33 Закону України «Про оренду землі»переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно достатті 3 ЦПК України, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право. Верховний Суд України зазначив про те, що у справі, яка переглядається, суди встановили, що сторони договору оренди землі не дотримались вимогст. 33 ЗУ «Про оренду землі»щодо поновлення цього договору, оскільки орендар у встановлений договором строк не надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, тому дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк.
		За час користування земельною ділянкою позивач як орендар землі належним чином виконував обов'язки згідно умов укладеного Договору оренди землі. З моменту укладення договору систематично вчасно сплачував орендну плату за користування зазначеною земельною ділянкою, використовував земельну ділянку за її цільовим призначенням. Довідка від ДФС України ДПІ у Бабушкінському районі від 11.11.2016 р. свідчить про відсутність заборгованості по орендній платі ОСОБА_1 
		Відповідно до частини 3 статті 33 Закони орендодавець, у разі небажання надалі поновлювати договір, повинен упродовж одного місяця після закінчення терміну договору надати орендареві письмові заперечення. Представлення письмових заперечень в інший термін не має юридичного значення. Тільки за умови напряму орендодавцем письмових заперечень упродовж одного місяця після закінчення терміну договору він має право вимагати звільнення земельної ділянки і здійснювати подальше розпорядження їм.
		Згідно пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011); частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору; разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки; при цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі; реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
		Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи, зважаючи на переважне право позивача на поновлення Договору оренди землі, судом встановлено, що позивач виконує всі зобовязання, передбачені умовами договорів, позивачем було дотримано строки та процедуру повідомлення відповідача про свої наміри щодо спірної земельної ділянки, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана позивачу згідно умов Договору оренди землі, крім того встановлено, що відповідачем не надсилались позивачу письмові заперечення проти поновлення строку дії Договору оренди землі, і при цьому додаткова угода укладається обовязково у місячний термін без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.
		Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд, - 
		В И Р І Ш И В:
		Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі  задовольнити. 
		Визнати поновленим Договір оренди землі від 21.02.2014 р, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2014р. за реєстровим номером 264,державна реєстрація від 21.02.2014р. за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вулиця Плеханова будинок № 15-К (колишня адреса: вулиця Плеханова в районі будинку № 15-Г) в м. Дніпрі на дворічний термін на тих же умовах.
		Визнати укладеною 21 лютого 2016 року між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 ОСОБА_3 угоду до Договору оренди землі від21.02.2014р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2014 за реєстровим номером 264,державна реєстрація від 21.02.2014р. за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вулиця Плеханова будинок № 15-К (колишня адреса: вулиця Плеханова в районі будинку № 15-Г) в м. Дніпрі, в якій зазначено:
		1. Пункт 8 Договору оренди землі від 21.02.2014 року викласти в наступній редакції:
		«п.8. Поновити Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2014р. за реєстровим номером 264,державна реєстрація від 21.02.2014р. за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вулиця Плеханова будинок № 15-К (колишня адреса: вулиця Плеханова в районі будинку № 15-Г) в м. Дніпрі, укладений між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1, на підставі рішення міської ради від 29.01.2014 №56/47 «Про передачу гр. ОСОБА_1, земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, на два роки, починаючи з двадцять першого лютого дві тисячі шістнадцятого року.
		Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін».
		Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
		Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
		 
		 
		Суддя         Т.Ю. Єлісєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...