Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 816/2245/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:; оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної митної служби та її органів щодо визначення коду товару за УКТЗЕД.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2017. Зареєстровано: 19.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2017.
Дата набрання законної сили: 11.04.2017
Результат оскарження 11.04.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2245/16
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді          Ясиновського І.Г., 
		за участю:
		секретаря судового засідання  Лисака С.В.,
		представників позивача   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		представника відповідача  ОСОБА_3, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		08 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі по тексту також - позивач, ПАТ "Укртатнафта") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (надалі по тексту також - відповідач), відповідно до якої просив: 
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0001-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016;
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0002-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0003-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0004-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0005-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0006-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0008-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";
		- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0011-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";
		- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог).
		В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що відповідачем при визначенні коду товару, розмитнення якого здійснювало ПАТ "Укртатнафта", порушено Основні Правила інтерпретації УКТЗЕД та неправомірно визначено код товару, а саме: НОМЕР_2 замість НОМЕР_1. Водночас, на думку позивача, митним органом не доведено те, що товар розмитнення якого здійснювало  ПАТ "Укртатнафта"  не є природним газовим конденсатом, оскільки висновки експерта Одеської митниці, на підставі яких прийняті спірні рішення, не дали можливості для однозначної класифікації товару. Крім того, ПАТ "Укртатнафта" зазначає щодо незаконності картки відмови у прийнятті митних декларацій та у митному оформленні товару, оскільки відмова у прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару з тих підстав, що при розмитненні аналогічного товару прийнято рішення про зміну коду товару, суперечить положенням пункту 11 статті 264 Митного кодексу України.
		У судовому засіданні представники  позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов.
		Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
		У письмових запереченнях відповідач зазначив, що згідно з частиною другою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. Так Одеська митниця ДФС зазначила щодо правомірності рішень про визначення коду товару, а саме: НОМЕР_2, оскільки останні було прийнято з дотримання нормативно-правових актів та на основі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань  експертизи та досліджень ДФС. Крім того, відповідач зазначив щодо правомірності винесення картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів, оскільки позивачем невірно здійснено класифікацію розмитненого товару згідно з УКТЗЕД.
		Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
		З матеріалів справи вбачається, що  ПАТ "Укртатнафта" зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 00152307).
		04.10.2016 ПАТ "Укртатнафта" укладено контракт № STO DXB 160330 з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC (Дубай, ОАЕ) за умовами якого продавець зобовязується  передати у власність покупця, а покупець зобовязується  прийняти та оплатити газовий конденсат MARUN KHAMI  PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE) (код УКТЗЕД НОМЕР_1)  /а.с. 44-57, т.1/.
		Відповідно до договору доручення № 451 від 23.12.2014 ТОВ "Регіон" зобов'язується виконувати брокерські послуги необхідні для митного оформлення товарів та транспортних засобів ПАТ "Укртатнафта". Додатком №2 від 31.12.2015 до договору доручення № 451 від 23.12.2014 продовжено термін дії договору на один рік до 31.12.2016 /а.с. 91-97, т.1/.
		На виконання вказаного контракту № STO DXB 160330 від 04.10.2016 оформлено наступні акти приймання-передачі:
		- №1 від 04.10.2016 щодо передачі товару у кількості 3,367.309 метричних тонн у вакуумі
		- №2 від 19.10.2016 щодо передачі товару у кількості 3,335.307 метричних тонн у вакуумі;
		- №3 від 21.10.2016 щодо передачі товару у кількості 3,067.852 метричних тонн у вакуумі;
		- № 4 від 27.10.2016 щодо передачі товару у кількості 3,321.375 метричних тонн у вакуумі; 
		- № 5 від 31.10.2016 щодо передачі товару у кількості 3,270.992 метричних тонн у вакуумі;
		- № 6 від 02.11.2016 щодо передачі товару у кількості 3,258.598 метричних тонн у вакуумі;
		- №7 від 09.11.2016 щодо передачі товару у кількості 3,221.494 метричних тонн у вакуумі;
		- № 8 від 17.11.2016 щодо передачі товару у кількості 2,646.040 метричних тонн у вакуумі /а.с. 62-64, 161, 163, 229, 245, т.1; 81, т.2/.
		До митного оформлення заявлено товар: газовий конденсат природний  MARUN KHAMI  PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі свердловини MARUN KHAMI  PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природному газі, шляхом охолодження і скидання тиску ПАТ "Укртатнафта" подано наступні тимчасові митні декларації відповідно: № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016, № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016 /а.с. 36-43, 157-160, 221-222, 238-239, т.1; 77-78/.
		Також до вказаних тимчасових митних декларацій надано пакет наступних документів відповідно до товару, що оформлювався, зокрема: контракт № STO DXB 160330 від 04.10.2016, додатки № 1 від 04.10.2016 та № 2 від 31.12.2016 до контракту № STO DXB 160330, відповідні сертифікати передачі товару, вказані вище акти прийому  передачі до контракту № STO DXB 160330, декларацію про походження товару, заяви про відкриття документарного акредитиву, plats Crude OIL Marketwire, лист Національної Іранської нафтової компанії від 15.09.2016, договір про надання послуг митного брокера № 451 від 23.12.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, акт про проведення фізичного огляду.
		Фахівцями відповідача взято для перевірки товар для належного її дослідження, за результатами якого Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС надано наступні висновки: № 142005701-1321, № 142005701-1322 та № 142005701-1323 від 15.11.2016, № 142005701-1515 та № 142005701-1516 від 02.12.2016, № 142005701-1577 та № 142005701-1578 від 15.12.2016, № 142005701-1695 від 27.12.2016 /а.с. 21-35, 148-156, 223-227, 240-244, т.1; 79-80, т.2/.
		Відповідно до вказаних висновків у відповідності та порядку відібрання таких проб визначено:
		пробу ідентифіковано як непрозору рідину темно-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводнів до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні тощо);
		визначити природу походження проби не видається можливим у звязку з відсутністю належної методики та обладнання; 
		за фракційним складом проба не суперечить визначенню додатковій примітці 2 (с) "середні дистиляти" згідно УКТЗЕД); 
		температура спалаху проби у закритому тиглі нижче 0 С; 
		густина проби при 15 Со становить: 750,1 кг/м3, 752,1 кг/м3, 752,1 кг/м3, 751,1 кг/м3, 752,1 кг/м3, 747,1 кг/м3, 747,1 кг/м3, 750,1 кг/м3; 
		масова частка сірки в складі проби становить 0,1682 мас. %, 0,1694 мас.%, 0,1755 мас.%, 0,1722 мас. %, 0,1676 мас.%, 0,1720 мас. %, 0,1730 мас. %, 0,1730 мас. %; 
		механічних домішок та води в складі проби застосованими методами не виявлено; 
		визначення кінематичної вязкості при температурі 20 С наданої на дослідження проби згідно вимог ДСТУ ГОСТ 33-2003 не видається можливим, оскільки неможливо витримати мінімальний час проходження продукту через капіляр віскозиметра; 
		визначення вмісту показника хлористі солі у складі проби не видається можливим у звязку з відсутністю належного обладнання та реактивів; 
		дати відповідь, чи відповідають надані зразки товару опису та даним заявленим у графі 31 МД № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016, № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016  неможливо, оскільки в графі 31 не зазначено жодного фізико-хімічного показника, а лише спосіб видобування.
		Одеською митницею ДФС на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060705/2016/00012 від 28.11.2016 та наступні рішення про визначення коду товару відповідно до яких товар визначено-нафтопродукт (середній дистилят), код товару НОМЕР_2: №КТ-500060705-0001-2016 від 28.11.2016, №КТ-500060705-0002-2016 від 28.11.2016, №КТ-500060705-0003-2016 від 28.11.2016, №КТ-500060705-0004-2016 від 09.12.2016, №КТ-500060705-0005-2016 від 09.12.2016, №КТ-500060705-0006-2016 від 16.12.2016, №КТ-500060705-0008-2016 від 16.12.2016, №КТ-500060705-0011-2016 від 29.12.2016 /а.с. 12-20,142-147, 219-220, 236-237, т.1; 75-76, т.2/.
		Не погодившись з вказаними карткою відмови та рішеннями про визначення коду товару та вважаючи за необхідне зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаним у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій, позивач звернувся до суду.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.
		Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
		Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
		Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України визначено, що  митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.
		Положеннями частини першої статті 260 Митного кодексу України визначено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
		Так позивачем з метою декларування товару було подано тимчасові митні декларації до органу доходів і зборів.
		Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
		Відповідно до частини другої статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
		Частиною першою статті 69 Кодексу передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.      
		З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртатнафта" у графі 31 тимчасових митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468 задекларовано товар: «газовий конденсат природний  MARUN KHAMI  PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі скважини MARUN KHAMI  PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природньому газі, шляхом охолодження і скидання тиску».
		Відповідно до графи 33 митних декларацій вказані товари задекларовані в товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД.
		Частиною другою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
		Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі  Порядок № 650), визначає порядок роботи відділу митних платежів (надалі  ВМП), підрозділу митного оформлення (надалі  ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі  УКТЗЕД).
		Також Порядок розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.
		Відповідно до пункту 3 Розділу 1 Порядку № 650 класифікація товару  визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів  перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення; рішення про визначення коду товару (далі  Рішення)  документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.
		Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.       
		Водночас частиною пятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
		Відповідно до УКТЗЕД газовий конденсат природний має код товару  НОМЕР_1.
		Водночас згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затвердженні наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 (далі  Пояснення) до цієї товарної позиції включається: сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації; (2) Знесолюванню; (3) Дегідратації; (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів; (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску; (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення; (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту.
		Також зазначено, що ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів,  які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.
		Натомість товарна позиція НОМЕР_2 включає:  нафту або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти; нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; крім відпрацьованих нафтопродуктів.
		Суд  зазначає, що відповідно до Пояснень термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 та 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).
		Суд звертає увагу на те, що товарні позиції НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є спорідненими, та, у випадку наявності підстав, відмінності між ними можна встановити шляхом лабораторних досліджень хімічних, фізичних властивостей товару.
		В ході судового розгляду представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення про визначення коду товару прийнято на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142005701-1321, № 142005701-1322 та № 142005701-1323 від 15.11.2016, № 142005701-1515 та № 142005701-1516 від 02.12.2016, № 142005701-1577 та № 142005701-1578 від 15.12.2016, № 142005701-1695 від 27.12.2016.
		Водночас з матеріалів справи вбачається, що такі висновки не містять повного хімічного складу товару, не визначено природу походження проби у звязку з відсутністю належної методики та обладнання, не визначено кінематичну вязкість товару, не визначено вміст показника «хлористі солі» у складі проби у звязку з відсутністю належного обладнання та реактивів.
		Тобто, належних характеристик конкретного виду товару наданого на експертне дослідження фактично висновками не встановлено.
		Також суд звертає увагу на те, що, як вище зазначено, відповідно до Пояснень "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 та 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).
		Проте, у висновках лабораторії в списках використаних джерел не міститься посилання на використання під час проведення експертизи методу ISO 3405.
		Водночас матеріали адміністративного позову містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "МАСМА" від 05.01.2017 № 108 відповідно до якого у результаті проведення аналізу та експертизи представлених матеріалів на газовий конденсат національної іранської нафтової компанії NIOC (партії № 1,2) встановлено, що досліджуваний нафтопродукт (газовий конденсат природний MARUN KNAMI  PAZANAN CONDENSATE BLEND (GAS CONDENSATE)  не відповідає категорії нафтопродуктів товарної позиції НОМЕР_3 УКТЗЕД (середні дистиляти для специфічних процесів переробки) і його слід класифікувати у товарній позиції НОМЕР_1 УКТЗЕД (газовий конденсат природній) /а.с. 45-46, т. 4/.
		Отже, відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які саме хімічні на фізичні властивості, виявленні під час експертних досліджень надають підстави для спростування інформації, що міститься в документах декларанта про те, що MARUN KNAMI  PAZANAN CONDENSATE BLEND є природним газовим конденсатом, який має класифікуватися у товарній позиції НОМЕР_1 УКТЗЕД.
		Водночас у позивача наявні документи, які вказують на те, що товар є природним газовим конденсатом, а саме: контракт № STO DXB 160330 від 04.10.2016, декларації про походження товару, листування з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC, лист від 15.09.2016 відділу закордонних справ Національної іранської нафтової компанії, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "МАСМА" від 05.01.2017 № 108 та ін.
		Крім вище вказаного, суд звертає увагу на наступне.
		Як передбачено п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
		Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (ч.1 ст.69 Митного кодексу України).
		Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).
		У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 Митного кодексу України).
		Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
		Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 Митного кодексу України).
		Згідно з п.3 Розділу І Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
		Як передбачено п.4 Розділу ІІІ Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. 
		Відповідно до п.5 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.
		Відповідачем не доведено, що при митному оформленні товару заявленого у МД №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468 декларант або уповноважена ним особа письмово повідомлялася про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. 
		Судом з'ясовано, що Одеською митницею ДФС лише повідомлено декларанта про формування переліку митних формальностей за результатами оцінки ризику.
		В той же час, Одеською митницею ДФС було здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та направлено Запити про проведення досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, але додаткові документи у декларанта - не витребовувались.
		Так, Одеською митницею ДФС не витребувано у позивача технологічні карти, технологічні інструкції, Державні стандарти України з метою встановлення призначення товару у виробництві, його технологічного використання та хімічних властивостей при взаємодії з іншими реактивами під час виробничих процесів, інших необхідних документів в підтвердження визначеного декларантом коду товару.
		Крім того, суд звертає увагу, що Одеською митницею ДФС в запитах про проведення дослідження експерту було посталено питання не з метою зясування відповідності товару коду УКТЗЕД, який вказує декларант - газовий конденсат природний, а з метою отримання інформації необхідної для визначення відповідачем товару за іншим кодом УКТЗЕД  середні дистиляти, оскільки відповідно до ОСТ 51.65-80 «Конденсат стабильный. Технические условия» (із відповідними змінами та доповненнями) /а.с. 51-62 т. 4/ масова частка сірки та густина для конденсату газового не нормуються, в той час, як відповідач ставив завдання експертам для дослідження: визначити масову частку сірки; визначити густину; чи можливо віднести надані на дослідження зразки товару за фракційним складом до дистилятів (легких, середніх, важких). І в той же час, відповідач не зміг пояснити суду чому при визначенні завдання для експерта не поставив питання: чи можливо віднести надані дослідження зразки товару до газового конденсату природного, тобто за характеристикою визначеною декларантом.      
		Відтак, на думу суду, Одеською митницею ДФС всупереч вимог п.4 Розділу ІІІ Порядку №650 не повно з'ясовано відомості про товар (визначальні характеристики), зазначені у наданих для митного контролю документах.
		Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-500060705-0001-2016 від 28.11.2016, №КТ-500060705-0002-2016 від 28.11.2016, №КТ-500060705-0003-2016 від 28.11.2016, №КТ-500060705-0004-2016 від 09.12.2016, №КТ-500060705-0005-2016 від 09.12.2016, №КТ-500060705-0006-2016 від 16.12.2016, №КТ-500060705-0008-2016 від 16.12.2016, №КТ-500060705-0011-2016 від 29.12.2016.
		Стосовно позовних вимог ПАТ "Укртатнафта" про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060705/2016/00012 від 28.11.2016, суд виходив з наступного.
		Відповідно до частини першої статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні  це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
		Частиною дев'ятою статті 260 Митного кодексу України визначено, що відмова органу доходів і зборів в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.
		Водночас відповідно до пункту 11 статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
		Враховуючи, що єдиною підставою для видачі позивачу картки відмови є рішення про визначення митної вартості товарів №КТ-500060705-0001-2016 від 28.11.2016, що визнане судом протиправним та скасоване, така картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є також протиправною і підлягає скасуванню.
		Надаючи правову оцінку вимогам ПАТ "Укртатнафта" в частині зобов'язання Одеської митниці ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаним у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій, суд виходив з наступного.
		Згідно зі змістом Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду  тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. 
		Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
		Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
		Суд не вправі втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, перебираючи на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи останнього. 
		Отже, суд не вправі перебирати (вирішувати) на себе функції відповідача до вчинення тих дій, які згідно із вказаним законодавством можуть здійснюватися лише за їх розсудом. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо зобов'язання Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаним у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій - задоволенню не підлягають.
		Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
		З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.
		Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії  задовольнити частково. 
		Визнати протиправними та скасувати Рішення №КТ-500060705-0001-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016.
		Визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0002-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"
		Визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0003-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"
		Визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0004-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".
		Визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0005-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".
		Визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0006-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".
		Визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0008-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".
		Визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0011-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати у розмірі 11024 грн (одинадцять тисяч двадцять чотири гривні).
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
		Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2017 року.
		 
		СуддяІ.Г. Ясиновський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...