Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/1725/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2017. Зареєстровано: 20.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2017.
Дата набрання законної сили: 23.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 523/1725/17
		Провадження №2-з/523/17/17
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"17" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
		головуючого-судді: Бабакова В.П.,
		при секретарі: Мельніченко Г.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови житлового кооперативу « Інтерраф» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1726/2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», акціонерного товариства закритого типу «Інтерраф» про визнання рішення адміністрації та профкому від 31.01.1996 року № 22 недійсним, визнання права власності на кооперативну квартиру та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства закритого типу «Інтерраф» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спірне майно, про визнання користування відповідачами майна незаконним, про зобов`язання здійснити повернення власнику майна із незаконного володіння, про зобов`язання заключити договір купівлі-продажу спірного майна,-
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-1726/2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», акціонерного товариства закритого типу «Інтерраф» про визнання рішення адміністрації та профкому від 31.01.1996 року № 22 недійсним, визнання права власності на кооперативну квартиру та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства закритого типу «Інтерраф» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спірне майно, про визнання користування відповідачами майна незаконним, про зобов`язання здійснити повернення власнику майна із незаконного володіння, про зобов`язання заключити договір купівлі-продажу спірного майна . 
		В порядку досудової підготовки Ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси від 30.01.1996 року за заявою ОСОБА_2, до вирішення справи по суті, накладено арешт та заборонено вчинення будь-яких дій відносно квартири АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Одесі. 
		Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені, рішення адміністрації та профкому АТ «Інтерраф» визнано недійсним та за позивачами визнано право власності на вищевказану квартиру. В зустрічному позові відмовлено. Рішення набрало чинності .
		Голова житлового кооперативу «Інтерраф» ОСОБА_1 звернулася 02.02.2017 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати вищевказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.1996 року. Заява мотивована тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені, рішення адміністрації та профкому АТ «Інтерраф» визнано недійсним та за позивачами визнано право власності на вищевказану квартиру. В зустрічному позові відмовлено.
		В судове засідання сторони не з`явились.
		            Як передбачає ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
		Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-1726/2007 року було винесено рішення від 21 липня 2007 року яким позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені, рішення адміністрації та профкому АТ «Інтерраф» визнано недійсним та за позивачами визнано право власності на вищевказану квартиру. В зустрічному позові відмовлено. Рішення набрало чинності. Але суду Головою правління ЖК «Інтерраф» не було доданого жодного доказу того, чи виконано вищезазначене рішення суду, не зазначено чи відсутні підстави для продовження забезпечення позову в той час як із заявою про забезпечення позову зверталась ОСОБА_2. 
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 152, 154, 210 ЦПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		Заяву Голови житлового кооперативу « Інтерраф» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- залишити без задоволення.
		Копію ухвали направити сторонам по справі.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...