Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/2960/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2017. Зареєстровано: 20.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2017.
Дата набрання законної сили: 17.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                         
		Провадження № 2/401/67/17,401/2960/16     
		      
		                                Р І Ш Е Н Н Я                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		13 лютого 2017 року                             місто Світловодськ
		     Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі  Христенко О.В. за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Водограй» про зміну формулювання причин звільнення, -
		                    В С Т А Н О В И В:     
		    Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Водограй» про формулювання причин звільнення з роботи із «звільнення за власним бажанням на підставі ст..38 ч. 1 КЗПП України на звільнення з роботи за власним бажанням у звязку виходом на пенсію в тому числі і на пільгових умовах передбаченого колективним договором КП « Водограй» та зобов»яти відповідача внести відповідні зміни в мою трудову книжку. Стягнути з КП « Водограй» виплати передбачені колективним договором, в разі виходу на пенсію на пільгових умовах. Стягнути з КП « Водограй» на мою користь 10000грн. моральної шкоди. Витребувати у КП « Водограй» колективний договір.
		        Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2002 року на підставі наказу № 85 від 22.07.2002 р він працював в КП «Водограй » на посаді машиніста екскаватора, 5 розряду. З цього ж моменту між ним та підприємством був укладений колективний договір. Працюючи на підприємстві він подав 31.12.2015 року заяву про звільнення за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію на пільгових умовах,оскільки він являюсь ветераном війни-учасником бойових дій з 09.12.1996року, в підтвердження надав копію пільгового посвідчення. Відповідач звільнив його за власним бажанням без зазначення причин звільнення.
		      У наказі про звільнення N 69-к від 31.12.2015 року зазначено формулювання причини звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Така редакція статті звільнення в наказі - за власним бажанням,а не за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію на пільгових умовах передбаченого колективним договором КП « Водограй»,не дозволяє мені виплату одноразового заохочення та інших виплат передбачених законом.
		На неодноразові звернення до відділу кадрів щодо зміни формулювання причини звільнення відповідач не реагував. Він являється ветераном війни-учасником бойових дій, постійно хворіє,що вимагає додаткових матеріальних витрат,тому вважає,що діями відповідача його позбавлено можливості отримувати пенсію на пільгових умовах. Вирішити це питання в добровільному порядку не можливо, тому він вимушений звернутися до суду.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив суд задовольнити позов,посилаючись на обставини, якими їх обґрунтовує, та на докази, долучені до матеріалів справи, що їх підтверджують. 
		      Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,суду показав,що ОСОБА_3, був 23 07.2002 року прийнятий на роботу машиністом екскаватора. 31.12.2015 року позивач був звільнений за власним бажанням. На момент подання заяви ОСОБА_3, не досяг пенсійного віку 60 років та для пільгової пенсії не були надані підтверджуючі документи які підтверджували б призначення пільгової пенсії .В кінці травня 2016 року дружина ОСОБА_3,звернулась до підприємства у відділ кадрів щоб змінити запис в трудовій книжці на що їй було відмовлено, після звернення ОСОБА_3, до адміністрації президента України Управлінням держпраці у Кіровоградській області була проведена перевірка якою встановлено,що запис в трудовій книжці зроблено вірно.
		    В судовому засіданні були досліджені письмові докази:
		Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом підприємства КВКП «Водограй» згідно якого передбачена гарантія одноразового заохочення при виході працівника на пенсію та звільнення з підприємства у томі числі на пільгових умовах. Зазначена заохочення виплачується лише у разі коли співпадають ці дві обставини ,вихід на пенсію та звільнення. Якщо працівник продовжує працювати після досягнення пенсійного віку на підприємстві або звільняється після дня досягнення пенсійного віку, заохочень такому працівнику не виплачується (а.с.38-68).
		В судовому засідання встановлено, що остаточний розрахунок із звільненням працівником проведений 29.12.2015 року . Трудову книжку ОСОБА_3 отримав 31.12.2015 року.
		Згідно заяви про звільнення ОСОБА_3, від 28.12.2015 року де останній прохав звільнити його з роботи з 31 грудня 2015 року в звязку з виходом на пенсію за власним бажанням. (а.с.37)
		Згідно довідки УПФУ у м. Світловодську та Світловодському районні ОСОБА_3, перебуває на пенсії за віком з 22.07.2015 року.
		Відповідно до ст..233 КЗпП України у разі пропуску з поважних причини звернення до суду суд може поносити ці строки.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3,є людиною похилого віку,хворіє, в звязку з чим постійно лікувався тому суд приходить до висновку що строк пропущено з поважної причини.
		Керівником підприємства була погоджена заява про звільнення позивача з причини яка на момент звільнення не була підтверджена,що у унеможливило отримання одноразового заохочення передбаченого колективним договором тому су приходить до висновку що в позові необхідно відмовити. 
		Судові витрати суд відносить за рахунок держави.
		На підставі викладеного та ст. ст. ч.1 ст.47, 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст.3, 10,11,27, 57-60, 88, 169, 208-209,212-215,217-218, 292-294 ЦПК України, -
		       ВИРІШИВ:     
		    Позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Водограй» про зміну формулювання причин звільнення залишити без задоволення. 
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. 
		    
		Суддя Світловодського міськрайонного суду                            Кіровоградської області:                         А.М.Баранець.
		    
		 
		13.02.17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...