Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/16067/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2017. Зареєстровано: 21.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2017.
Дата набрання законної сили: 20.02.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 161/16067/16-к  Провадження №11-кп/773/168/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  Категорія:в порядку КПК України Доповідач:                 ОСОБА_2 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		про повернення апеляційної скарги
		20 лютого 2017 року                                 місто Луцьк
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення їх за ч.2 ст. 369-2 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року була затверджена угода про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч.2 ст.369-2 КК України.
		Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  подали апеляційні скарги, в якій просять вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
		Зазначають, що оскільки в угодах і обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримували неправомірну вигоду за здійснення впливу на ОСОБА_7 , передавши йому частину від отриманих коштів, тому затвердивши такі угоди про визнання винуватості перших суд одночасно зробить констатацію винуватості особи, яка подала апеляційну скаргу в отриманні неправомірної вигоди. У вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2016 року слідство також рахує доведеним два епізоди ймовірної передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_5 в сумах 2500 доларів США та 27489 грн., тому вважають що вказані обставини стосуються їх прав, свобод, інтересів та обов`язків і відповідно до Законодавства України та рішень Європейського суду з прав людини, мають право на оскарження вказаного судового рішення.
		Перевіривши подані  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційні скарги на відповідність їх вимогам КПК України, приходжу до висновку, що вказані скарги слід повернути особам, які їх подали виходячи з наступних підстав.
		Стаття 393 КПК України визначає вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження. 
		Відповідно ч. 4 ст. 394 КПК України визначено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, а саме: вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
		З вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2016 року вбачається, що умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного зокрема кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції, одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинений за попередньою змовою групою осіб. З цими ж особами прокурором у кримінальному провадженні 24.11.2016 року була укладена угода про визнання винуватості, яка затверджена вказаним вироком суду. Разом з тим, дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси осіб, які подали апеляційну скаргу і не створював преюдицію для них, тому  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є суб`єктами оскарження даного судового рішення.
		Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
		Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.ст 393, 394, 399 КПК України,
		 П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційні скарги  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на вирок Луцького мсітьрайонного суду від 28 грудня 2016 року  повернути апелянтам.
		Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її отримання.
		Суддя апеляційного суду                 ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...