Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 347/350/16 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2017. Зареєстровано: 22.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2017.
Дата набрання законної сили: 30.05.2017
Результат оскарження 30.05.2017 Апеляційний суд Івано-Франківської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 347/350/16 
		 Провадження № 1-кп/347/9/17 
		 В И Р О К 
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 
		21.02.17                                    м.Косів
		Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
		Головуючоїсудді: ОСОБА_1 
		секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		захисника: ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого: ОСОБА_7 .     
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42016090000000005 від 19.01.2016 року про обвинувачення  ОСОБА_7    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черганівка Косівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичко проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, українця, працював на посаді першого заступника голови Косівської районної державної адміністрації, гр. України, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних праворушень передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України , - 
		            В С Т А Н О В И В:
		02.04.2015 року ОСОБА_7 , у відповідності до розпорядження голови Косівської районної державної адміністрації № 31-к від 02.04.2015 року, призначено на посаду першого заступника голови Косівської районної державної адміністрації і йому, згідно ст. 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 9 ранг державного службовця та відноситься до 4 категорії державного службовця.
		Перебуваючи на посаді першого заступника голови Косівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.
		Також ОСОБА_7 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Згідно своїх функціональних обов`язків, які затверджені розпорядженням голови Косівської РДА №136 від 06.04.2015 року, ОСОБА_7 вів питання матеріально-технічного забезпечення райдержадміністрації, адміністративно-територіального устрою району, координував діяльність відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації, відділу інформаційно-аналітичної роботи та правого забезпечення райдержадміністрації. 
		Так, на початку вересня 2015 року директор приватного підприємства фірма «Явір», яка займається будівельними роботами, ОСОБА_8 , будучи знайомим із першим заступником Косівської РДА ОСОБА_7 , поцікавився в останнього чи володіє він, як службова особа Косівської РДА, інформацією з приводу виділення коштів на проведення ремонту доріг на території Косівського району. 
		ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за сприяння в укладенні договорів на проведення ремонту доріг у Косівському районі в майбутньому, повідомив останньому, що йому відомо про виділення грошових коштів із районного бюджету на проведення поточного ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки Косівського району Івано-Франківської області та проведення капітального ремонту дороги вул. І.Франка у смт. Яблунів Косівського району за рахунок коштів місцевого бюджету Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області. При цьому ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно з метою отримання від ОСОБА_8 для себе неправомірної вигоди за сприяння в укладенні договорів на проведення ремонту доріг у Косівському районі, запевнив останнього, що він може вплинути на відповідних службових осіб та переконати їх в необхідності укладення таких договорів саме з ПП фірми «Явір», яку очолював ОСОБА_8 .
		Приблизно на початку вересня 2015 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, познайомив ОСОБА_8 із заступником голови Косівської районної ради ОСОБА_10 . Тоді ж, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що очолювана ОСОБА_8 ПП фірма «Явір» є надійним підрядником і тому саме із вказаним підприємством можна укласти договір підряду на проведення ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району Івано-Франківської області. Після вказаної розмови між ПП фірма «Явір» та Косівською районною радою було укладено договір підряду №80-002 від 04.12.2015 на загальну суму 77 000 грн. Впродовж грудня 2015 року ПП фірма «Явір» в повному обсязі виконала будівельні роботи по договору підряду №80-002 від 04.12.2015р по ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району Івано-Франківської області і на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3 за грудень 2015 року на рахунки вказаного підприємства Косівською районною радою було перераховано грошові кошти в сумі 77 000 грн.
		Крім того, на початку вересня 2015 року перший заступник голови Косівської РДА ОСОБА_7 повідомив директора ПП «Фірма Явір» ОСОБА_8 про можливість укладення з Яблунівською селищною радою договору підряду на виконання капітального ремонту дороги по вул. І.Франка у смт. Яблунів на суму близько 950 тис. грн. та вказав останньому про необхідність зв`язатись з даного питання із виконувачем обов`язків Яблунівського селищного голови ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, запевнив ОСОБА_8 про те. що він особисто попросить ОСОБА_11 про необхідність укладення договору підряду на виконання вище вказаних будівельних робіт саме з ПП фірма «Явір».
		Після чого ОСОБА_8 , у вересні 2015 року, особисто звернувся до виконуючого обов`язки Яблунівського селищного голови Косівського району ОСОБА_11 та запропонував останньому послуги очолюваного ним підприємства для проведення робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка у смт. Яблунів. У відповідь ОСОБА_11 повідомив., що перший заступник голови Косівської РДА ОСОБА_7 дійсно рекомендував йому укласти договір на проведення вказаних робіт із ПП фірма «Явір» , однак ОСОБА_11 зазначив що вказане питанння необхідно вирішити на сесії с\ради так як це кошти місцевого бюджету . Після вказаної розмови 17.09.2015 між Яблунівською селищною радою Косівського району Івано-Франківської області в особі ОСОБА_11 та ПП фірма «Явір» в особі ОСОБА_8 укладено договір підряду №20 від 17.09.2015 на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в смт. Яблунів Косівського району загальною вартістю 956 609 грн.
		Па підставі вищевказаного договору, у період з жовтня по листопад 2015 року ПП фірма «Явір» виконувала будівельні роботи щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка у смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області та надавала відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт у Яблунівську селищну раду для проведення розрахунку. У подальшому, в період з 18.09.2015 по 27.10.2015 Яблунівською селищною радою було підписано та проведено з ПП фірма «Явір» розрахунок по договору підряду № 20 від 17.09.2015 згідно актів форми КБ-2В та КБ-3 №№1-3 за жовтень 2015 року на загальну суму 690710,80 грн., а акт форми КБ-2В №4 за листопад 2015 року на суму 210 130.8 грн., незважаючи на те, що вказані в них роботи були виконані, залишився не підписаним зі сторони Яблунівської селищної ради та відповідно не оплаченим.
		Володіючи вказаною інформацією, перший заступник голови Косівської РДА ОСОБА_7 у кінці грудня 2015 року, по мобільному телефону зателефонував директору ПП фірма «Явір» ОСОБА_8 , та домовився про зустріч, яку призначив на 05.01.2016 у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі адміністративного приміщення Косівської РДА за адресою майдан Незалежності 11 у м. Косів Івано-Франківської області.
		При зустрічі, яка відбулась 05.01.2016 у службовому кабінеті ОСОБА_7 останній повідомив ОСОБА_8 , що володіє інформацією з приводу того, що Яблунівська селищна рада не провела із ПП фірма «Явір» розрахунок по договору підряду на проведення капітального ремонту дороги по вул. І.Франка у смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області на загальну суму 210 130,80 грн., та діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви запропонував допомогти у вирішенні вказаного питання. 
		Саме тоді ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 , що він може вплинути на службових осіб Яблунівської селищної ради щодо підписання актів виконаних робіт і проведення повного розрахунку з ПП фірма «Явір» по вищевказаному договору.
		У подальшому, 09.01.2016 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та наполіг на зустрічі для вирішення вказаного питання під час якої останній діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави,голови Яблунівської селищної ради, повідомив ОСОБА_8 про сприяння у вирішенні питання підписання актів виконаних робіт і проведенні розрахунку Яблунівською селищною радою з ПП фірма «Явір», за умови передачі йому грошових коштів в сумі близько 10% від суми заборгованості, а саме 20 000 грн, та ще 8 000 грн., тобто близько 10% від суми 77 000 грн., за його сприяння в укладенні Косівського районною радою із вказаним підприємством договору по ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району.
		Після цього, 16.01.2016 року ОСОБА_7 , не припиняючи своїх злочинних дій та діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , повторно зателефонував та зазначив, що тільки після передачі йому раніше озвученої суми неправомірної вигоди в розмірі 28 000 гри. з ПП фірми «Явір» буде проведено повний розрахунок по договору підряду № 20 від 17.09.2015 на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в смт. Яблунів Косівського району та наполіг на зустрічі, яку призначив на 18.01.2016 року.
		18.01.2016 року ОСОБА_8 прибути на зустріч з ОСОБА_7 не зміг, та погодився на зустріч 21.01.2016 р. яка мала відбутись у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 .
		Після вказаних подій, 19.01.2016 директор ПП фірма «Явір» ОСОБА_8 достовірно знаючи, що роботи по договору підряду № 20 від 17.09.2015 вказані в акті форми КБ-2В №4 за листопад 2015 року на суму 210 130,8 грн. виконані в повному об`ємі, будучи обуреним неправомірною поведінкою першого заступника голови Косівської РДА ОСОБА_7 , яка виразилась у одержанні останнім неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, звернувся в правоохоронні органи із відповідною заявою про вчинення злочину.
		У подальшому, 21.01.2016 близько 13 год. ОСОБА_8 , погоджуючись із пропозицією ОСОБА_7 , прибув до приймальні службового кабінету останнього та в зв`язку із його зайнятістю змушений був почекати. 
		Того ж таки дня, тобто 21.01.2016, близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою конспірації своєї злочинної діяльності, вказав ОСОБА_8 , що предмет неправомірної вигоди потрібно передати йому за межами приміщення Косівської РДА та наказав ОСОБА_8 чекати його на вулиці. В подальшому ОСОБА_7 , того ж таки дня, близько 14 год.30 хв, зателефонував ОСОБА_8 та наказав останньому їхати з м. Косів у напрямку с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, де на дорозі він буде його чекати.
		ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , на власному автомобілі марки «Skoda» виїхав з м. Косів у напрямку с. Черганівка Косівського району та, на узбіччі проїзної частини по вулиці Косівська у с.Черганівка автодороги сполученням Косів - Кути, біля незавершеного будівництвом двохповерхового цегляного будинку без номеру, що розташований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_7 .
		Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 запропонував пройти в приміщення вищевказаної будівлі та піднялись на другий поверх, де близько 14 год., ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні однієї із кімнат вказаної будівлі, виконуючи незаконну вимогу останнього, поклав грошові кошти - предмет неправомірної вигоди у сумі 28 000 гривень на цегляний підвіконник у вказаній кімнаті. Після цього ОСОБА_7 дерев`яною дошкою накрив отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 28 000 грн., які прийняв за обіцянку впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - Яблунівської селищної ради, а саме підписання актів виконаних робіт та оплати ПП фірми «Явір» грошових коштів за проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в смт. Яблунів Косівського району і за сприяння в укладенні Косівською районною радою в особі ОСОБА_13 із вказаним підприємством договору по ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району.
		Таким чином, ОСОБА_7 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади та яка займає відповідальне становище, діючи умисно, 21.01.2016р одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень за обіцянку впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме 20 000 грн. за його вплив на службових осіб Яблунівської селищної ради при укладанні договору та проведення розрахунку за виконані роботи з ПП фірма «Явір» та 8 000 грн. - за сприяння в укладенні Косівською районною радою із ПП фірма «Явір» договору по проведенню ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району.
		Крім того, 21.01.2016 близько 14 год. 45 хв., перший заступник голови Косівської РДА ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою отримання від директора ПП фірма «Явір» ОСОБА_8 для себе неправомірної вигоди у майбутньому за обіцянку впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за сприяння в укладенні з вказаним підприємством договорів підряду на проведення ремонту доріг у Косівському районі за бюджетні кошти, перебуваючи у кімнаті на другому поверсі незавершеного будівництвом двохповерхового цегляною будинку б/н, що розташований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_14 АДРЕСА_2 , після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 28 000 грн., запропонував останньому що в майбутньому при укладенні аналогічного договору йому також слід передати правомірну вигоду в розмірі 60 000 грн.
		При цьому ОСОБА_7 , з метою підтвердження висловленої ним суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 мав передати в майбутньому, з використанням ключів які він мав при собі, на цегляній стіні видряпав цифру «60». Після цього ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 , що вказану суму неправомірної вигоди останній повинен йому передати за те, що на рахунки ПП фірма «Явір» було перераховано грошові кошти в сумі близько 690 тис. гри. в якості оплати за виконані роботи згідно договору підряду № 20 від 17.09.2015 укладеного із Яблунівською селищною радою.
		При чому ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_8 , що після передачі йому неправомірної вигоди в сумі 60 000 гри. він використовуючи свої службові зв`язки буде сприяти останньому в укладенні договорів підряду на ремонт доріг в Косівському районі в майбутньому. ОСОБА_7 , з метою переконання ОСОБА_8 в необхідності передачі йому неправомірної вигоди в сумі 60 000 грн., при розмові, говорив, що в 2016 році Косівською РДА буде виділено значну суму коштів для проведення ремонту доріг, що ймовірно дасть змогу на укладення з ПП фірма «Явір» нових договорів підряду.
		У подальшому, ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів і тому, з незалежних від нього причини, не зміг реалізувати свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, від ОСОБА_8 в сумі 60 000 грн.
		Таким чином ОСОБА_7 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади та яка займає відповідальне становище, діючи умисно з метою створення умов для вчинення корисливого злочину спрямований на готування до отримання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, від ОСОБА_8 в сумі 60 000 грн. за сприяння в укладенні договорів підряду з ПП фірма «Явір» в майбутньому на проведення робіт за бюджетні кошти.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7  вину у інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушень не визнав , а тільки визнав свою вину в отриманні неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема підписання актів виконаних робіт та перерахунку коштів за виконані роботи і отримання від ОСОБА_8  грошових коштів в сумі 28 000 грн. за сприяння в укладенні договорів підряду з ПП фірма «Явір» за проведення робіт.
		Крім цього зазначив, що в його посадові обов"язки не входило контроль за виконання договорів підряду по ремонту доріг в Косівському районі, в тому числі і по виділенню коштів. Він, як заступник голови Косівської РДА виконував свої безпосередні посадові обов"язки, а також контролював гуманітарний напрямок роботи, і фактично не був головою тендерного комітету, як вказано в обвинувальному акті. Вказаний факт підтверджено відношенням із Косівської РДА.
		Більше тього кошти які скеровувались Косівською районною радою на будівництво доріг в Косівському районі, виділялись виключно із місцевого чи районного бюджету, і допитані судом свідки вказаний факт підтвердили. 
		Будучи заступником Косівської РДА він не мав жодного впливу чи відношення до виділення коштів на ремонт доріг і це не компетенція Косівської РДА , також в його посадові обов"язки не входило здійснення контролю за роботою районного казначейства. Жоден із допитаних судом свідків не ствердив що він наполягав чи просив вирішити оплату вказаного договору підряду по ремонту доріг який проводив ОСОБА_8  чи вчинити будь які дії з цього приводу . Його вина тільки в тому що він отримав кошти від потерпілого нібито за обіцянку впливу на прийняття рішення уповноваженої особи.
		Більше того посилання потерпілого на той факт, що працівник казначейства повідомила йому про те, що оплата не проводилась по договору через вимогу заступника Косівської РДА нічим не підтверджено оскільки допитана судом, як свідок ОСОБА_15 ствердила, що із потерпілим вона не знайома, такої інформації вона йому не надавала, а платіжне поручення поверталось виключно через виявлені помилки після усунення яких вказана сумо була проплачена.
		Також нічим не підтверджена його зустріч із потерпілим в ресторані "Синевір ", де його власник ОСОБА_16 ствердив, що такої інформації у нього не має.
		Що стосується кваліфікації досудового слідства в частині ст.14 ч.3.ст.368 КК України то в цій частині ОСОБА_7 просить його виправдати оскільки він не є суб"єктом вказаного злочину при даних обставинах, так як вчинення таких протиправних дій не входило до його безпосередніх прямих посадових обов"яків, з цього приводу не наведено жодних доказів ні досудовим слідством, ні прокурором в судовому засіданні. Допитані судом всі свідки підтвердили, що він по своїх посадових обов"язках жодним чином не впливав та не міг вплинути на виділення коштів ПП " Явір", напевно і знав це і сам потерпілий.
		Крім цього, також не доведено і факту вимагання грошових коштів у потерпілого , оскільки із досліджених судом записів розмови між ним не видно жодних погроз чи обставин які б ставили потерпілого у певні зобов"язальні рамки, де він не мав би можливості вирішити дане питання іншим шляхом. Більше того сам потерпілий не заперечує, що в жовтні - грудні 2015 року всеж таки кошти йому були перераховані, тому ОСОБА_17 мав можливість в січні 2016 року уникнути зустрічі із ним та вирішити свої питання іншим шляхом.
		За таких обставин просить його за даним злочином виправдати, перекваліфікувати його дії із ч.3 ст 369-2 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України , оскільки факт вимагання у нього відсутній та не доведений в судовому засіданні та призначити покарання не пов"язане із позбавленням волі. 
		Допитаний судом потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що він являється директором ПП фірма " Явір" і його підприємство здійснює ремонт доріг відповідно до укладених договорів. Знаючи про те , що у Косівському районі виділяються кошти на ремонт доріг він звернувся до знайомого ОСОБА_18  як заступника Косівської РДА щодо сприяння та допомоги в укладенні договорів підряду на ремонт доріг. В подальшому обвинувачений познайомив його із Яблунівським сільським головою та заступником голови РДА ОСОБА_10  щодо вирішення даного питання.
		Після чого уклавши договір із Яблунівською с/радою він провів ремонт дороги повністю по визначеному кошторису, однак акт форми КБ-2 за листопад 2015 року в сумі 210130,80гр. не був проплачений замовником хоча роботи по ньому проведені були повністю.
		З даного приводу він звернувся до обвинуваченого із проханням за допомогу в сприянні вирішення даного питання щодо перерахунку коштів. ОСОБА_7  пообіцяв допомогти, і зазначив, що така послуга буде оцінена в 10% від суми заборгованості .
		Вважав, що саме ОСОБА_19 міг вплинув на посадові особи, які відмовились профінансувати його кошторис. Після чого він домовився із обвинуваченим про зустріч, де вони неодноразово зустрічались з приводу даного питання, а в кінці 2015 року йому всеж таки кошти були перераховані , але обвинувачений намагався йому довести про необхідність сплати йому визначеної суми грошових коштів оскільки він буде сприяти йому в майбутньому на укладення аналогічних договорів. Однак такі дії його обурили тому він звернувся до правоохоронних органів. Що стосується призначення покарання обвинуваченого то покладається на розсуд суду.
		Крім визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
		Зокрема допитані судом, як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_20 пояснили, що як сільські голови смт. Яблунів договір підряду на ремонт доріг вони уклали із ПП фірма " Явір" директором якого був ОСОБА_21 . Вказаний договір вирішили укласти депутати саме із ним на сесії с/ради так як на вказані цілі кошти виділяються із місцевого бюджету виключно за рішенням сесії та оскільки у нього була найнижча ціна ремонту доріг ніж в інших підрядчиків, тому депутати погодились. ОСОБА_22 ствердив, що його порекомендував ОСОБА_19 , але договір укладався не по рекомендації, а виключно через нижчу ціну ремонтних доріг, що вирішувалось колегіально депутатами на сесії с/ради , на яких обвинувачений не має жодного впливу і практично не знайомий.
		Учасниками договору були Яблунівська с/рада та ПП фірма " Явір " які погодили та підписали умови та ціну договору.
		Всі кошти за проведення робіт проводились виключно із фонду органу місцевого самоврядування. Що стосується останнього акту виконаних робіт то депутати вирішили його не оплачувати оскільки неякісний був проведений ремонт вулиць про , що вони неодноразово звертали увагу підрядчику, тому через конфлікт між ним депутати вирішили провести експертизу ремонту дороги і після того провести оплату. Пізніше після вияснення всіх обставин кошти підрядчику в кінці 2015 року були перераховані.
		Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25  які є депутатами с/ради та ствердили, що саме депутати заблокували виплату коштів за роботи по ремонту доріг підрядчику, як такий що проведений неякісно і жодним чином не впливав на них ОСОБА_7 , як заступник голови Косівської РДА оскільки це кошти місцевого бюджету .
		Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 працюючи головами Косівської РДА та райради зазначили, що коштами на ремонт доріг району розпоряджається виключно Косівська районна Рада та місцеві ради. Заступник Косівської РДА ОСОБА_19 по своїх посадових обов"язках до даного питання не мав жодного відношення та впливу.
		Свідок ОСОБА_10 ствердив, що він як заступник голови Косівської райради відповідно до своїх посадових обов"язків може вирішувати питання щодо укладення договорів на ремонт доріг в Косівському районі. Вказане питання неодноразово вирішувалось на сесії Косівської райради, тому багатьом депутатам було відомо про те, що буде вирішуватись питання щодо відшукування підприємств, які надають вказані послуги. Тому саме із даного приводу звернувся до нього ОСОБА_19  який порекомендував йому ОСОБА_28 який має фірму по ремонту доріг. В подальшому з даного питання він із ОСОБА_29 не зустрічався і його він ні про що не просив. Вважає, що до коштів на ремонт доріг заступник голови Косівської РДА не має жодного відношення.
		Також допитані судом свідки ОСОБА_30 яка є керівником казначейства Косівського району та ОСОБА_31  яка проводила перерахунок коштів даному підприємству, зазначили, що вони не підпорядковуються Косівській РДА, ОСОБА_7 до них як заступник голови не має будь якого відношення, не є розпорядником коштів, не має права підпису у платіжних поручень і не може впливати на виділення будь яких коштів в тому числі і в даному випадку. Також зазначили, що платіжні поручення по даній фірмі повертались через неправильне оформлення замовником, а після усунення помилок кошти були перераховані підрядчику. Директора фірми ПП " Явір " вони особисто не знають, ні про що з ним не розмовляли і жодної інформації чи повідомлень йому не надавали.
		 Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ствердили, що були понятими при огляді місця події недобудованого будинку в якому працівниками міліції були виявлені та вилучені грошові кошти по даному кримінальному провадженні.
		Крім цього судом досліджено письмові докази представлені в судовому засіданні зокрема:
		- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2016 року від ОСОБА_8 директора ПП фірми «Явір» про вимагання неправомірної вигоди (м.крим.провадж. т.1 а.с. 212-214) ;
		- протоколом огляду та вручення від 21.01.2016 року заявнику ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 28000 грн., виконання ксерокопіювання цих грошових коштів, та помітки спеціальним невидимим люмінесцентним барвником "Промінь-1", та видачу помічених грошових купюр ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_34 (м. крим пров. т.1 а.с.215-220, 221-255)
		 - протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року із фото таблицями, де під час огляду в незавершеному будівництвом двохповерхового цегляного будинку без номеру, що розташований в с. Черганівка Косівського району, на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_12 , на другому поверсі вказаної будівлі в одній із кімнат , під дошкою, виявлено та вилучено грошові купюри кількістю 140 шт номіналом по 200 грн а також в цій же кімнаті на стіні, з лівої сторони від входу на висоті близько 165 см. було виявлено напис «60» ( м.крим.провадж. т.2 а.с. 1-7, 9-19);
		- відповідно до висновку експертизи №09/12-0057 від 19.02.2016 року на представлених для експертного дослідження грошових купюрах в сумі 28000 грн., які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в зразку спеціальної хімічної речовини, наданої на аркуші білого паперу. Речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, виявлена на всіх грошових купюрах в сумі 28000 грн та зразок речовини з аркуша білого паперу мають спільну родову належність ( м.кримін.пров. т.2 а.с.26-34).
		- висновком експерта №09/12-0059 від 19.02.2016 року стверджено, що на представлених для експертного дослідження ватних тампонах із змивами правої та лівої рук гр.. ОСОБА_7 спеціальних хімічних речовин не виявлено ( м.крим.провадж. т.2 а.с. 35-38)
		- відповідно до висновку експерта №09/07-18 від 18.02.2016 року надані на дослідження 140 купюр номіналом 200 грн. із відповідними серіями та номерами, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 200 гривень, які знаходяться в офіційному обігу (м. крим.провадж.т 2 а.с.39-44)
		- висновком експерта №09/12-0058 від 22.02.2016 року стверджено, що на представленій для експертного дослідження дошці виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини на аркуші білого паперу. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на дошці та зразок спеціальної хімічної речовини з аркуша білого паперу мають спільну родову належність (м.кримін.провадж.т 2 а.с. 45-49)
		- рішенням Яблунівської селищної ради № 174 від 23.10.2015 року затверджено розмір коштів, які повинні бути перераховані для виконання умов договору №20 від 17.09.2015 року в сумі 130 тис.грн. (м.крим.провадж.т 2 а.с. 59)
		- кошторисною документацією капітального ремонту дорожнього покриття вул.. І.Франка в с.Яблунів Косівського району Івано-Франківської області за 2015 рік стверджено, що замовником робіт виступала Яблунівська селищна рада в особі в.о. селищного голови ОСОБА_11 (м.крим.провадж.т 2 а.с. 60-72)
		- договором підряду № 20 від 17.09.2015 року стверджено, що Яблунівська селищна рада в особі в.о. селищного голови ОСОБА_11 та Приватне підприємство фірма «Явір» в особі директора ОСОБА_8 уклали Договір підряду на виконання капітального ремонту дорожнього покриття вул.. І.Франка в с.Яблунів Косівського району ( м.кримін.провадж.т. 2 а.с.79-86)
		- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 9 жовтня 2015 року на суму 184 752.00 грн.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою від 26.10.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 131 132,50 грн.; актом №3 від 26.10.2015 року приймання виконаних будівельних робіт , якими стверджено, що вказані документи від імені замовника підписано в.о. Яблунівського селищного голови ОСОБА_35 (м.кримін.провадж.т. 2 а.с.88-90, 96, 97-99, 102, 103-105) 
		-платіжними дорученнями - платник Яблунівської С\ради щодо перерахунку коштів - отримувач ПП фірма " Явір " послуги кап.ремонт доріг
		- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контролю особи стосовно ОСОБА_7 від 22.01.2016 року (м.крим.провадж. т.2 а.с. 131-136, 137-142, 143, 144 );
		- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2016 року ( м.крим.провадж. т.2 а.с. 145-149, 150-151)
		- розпорядженням №136 від 06.04.2015 року про функціональні повноваження голови, першого заступника, заступника голови та керівника апарату райдержадміністрації (м.крим.провадж. т.2 а.с.152-153, 154) 
		- розподілом обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівника апарату райдержадміністрації (м.крим.провадж. т.2 а.с.155-158)
		-відношеннням із Косівської РДА щодо створенння тендерного комітету головою якого є ОСОБА_36 
		- розпорядженням №15-к від 02.02.2016 про відсторонення від посади першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_7 до 22.03.2016 р ( м.крим.провадж. т.2 а.с.174)
		- постановами від 23.01.2016 року про визнання речовими доказами (м.крим.провадж. т.2 а.с. 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 215-218, 221-222, 223-224) 
		Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд находить їх достатніми та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
		Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що викладені в обвинувальному акті за ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 368 КК Українине знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, тому вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.1 ст.14, ч. 2 ст. ст.369-2 КК України, тобтов готуванні до одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виходячи з наступного:
		Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.14, ч. 3 ст.368 КК України, орган досудового слідства виходив з того, що останній будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження першого заступника голови Косівської РДА та голови тендерного комітету Косівської РДА буде сприяти особисто ОСОБА_8 та відповідно очолюваному останнім ПП фірма «Явір» в укладенні договорів підряду на ремонт доріг в Косівському районі в майбутньому. При цьому ОСОБА_7 , з метою переконання ОСОБА_8 в необхідності передачі йому неправомірної вигоди в сумі 60 000 грн., при розмові, дав зрозуміти останньому, що в 2016 році Косівською РДА буде виділено значну суму коштів для проведення ремонту доріг і тільки при умові передачі саме йому неправомірної вигоди у розмірі 60 000 грн. саме з ПП фірма «Явір» будуть укладатись такі договори підряду. 
		Але, аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, показання обвинуваченого, свідків та письмові докази, суд зазначає наступне:
		диспозиція частини 1 ст.368 КК Українидає тлумачення поняттю «неправомірна вигода» - одержання службовою особою в будь-якому вигляді неправомірної вигоди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частина 3 цієї статті регламентує ці самі дії, вчиненіслужбовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Проте, відповідно до матеріалів справи, дослідженим правам і обов`язкам першого заступника голови Косівської РДА, які закріплені у функціональних обов`язків, які затверджені розпорядженням голови Косівської РДА №136 від 06.04.2015 року, ОСОБА_7 веде питання матеріально-технічного забезпечення райдержадміністрації, адміністративно-територіального устрою району, координує діяльність відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації, відділу інформаційно-аналітичної роботи та правого забезпечення райдержадміністрації. 
		Посилання досудового слідства на той факт що ОСОБА_7 був головою тендерного комітету Косівської РДА не заслуговує на увагу та спростовується доказами наданими в судовому засіданні , а саме відношенням із Косівської РДА від 9.11.2016 року , що голова тендерного комітету є ОСОБА_37 .
		Всі досліджені судом докази та допитані судом свідки ствердили що в посадові обов"язки ОСОБА_7  як заступника голови Косівської РДА не входило розпорядження коштів по виділенню на будівництво та ремонт доріг, чи укладення таких договорів, так як це кошти виключно органу місцевого самоврядування розприділення яких вирішується за колегіальним рішенням органу місцевого самоврядування.
		Тобто ОСОБА_7 , як перший заступник голови Косівської РДА в силу своїх службових обов`язків не був наділений повноваженнями на укладання договорів на виконання робіт, як і не уповноважений на затвердження (чи погодження) актів про виконання таких робіт. Не встановлено судом і інших правових режимів які б дозволили ОСОБА_7 , використовуючи своє службове положення вчинити такі дії. Отже він, не міг особисто виконати в інтересах директора приватного підприємства фірми «Явір», яка займається будівельними роботами ОСОБА_8 , дії з використанням свого службового становища, а тому його дії за ч.1 ст.14, ч. 3 ст.368 КК Україникваліфіковані не вірно.
		Закон України від 02.06.2015 року №490-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо співфінансування ремонту доріг державного значення»вніс відповідні зміни до Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про місцеве самоврядування в Україні».
		З урахуванням цих змін уЗаконі України «Про автомобільні дороги»визначено, що органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів (як співфінансування на договірних засадах), а уЗУ «Про місцеве самоврядування»визначено такі повноваження: зокрема ст. 31 Повноваження у галузі будівництва передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:а)власні (самоврядні) повноваження: 1)організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах);
		В силу вимог ст. 44 цього Закону районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям такі повноваження:зокрема п. 6)Об`єднання на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, і населення, а також бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури, шляхів місцевого значення, на капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах), та на заходи щодо охорони праці та охорони навколишнього природного середовища.»
		Таким чином, вищезгадані законодавчі норми надали можливість органам місцевого самоврядування в разі потреби самостійно прийняти рішення щодо фінансування об`єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання доріг місцевого значення та капітального і поточного ремонту доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, при чому не передбачено обов`язкових умов щодо виділення для цієї мети видатків із Державного бюджету України , що також визначено ст .26 -28 ЗУ " Про місцеве самоврядування "
		Як вбачається із долученого до матеріалів справи договору підряду № 20 від 17.09.2015 року ( м.крим.провадж. т.2 а.с.79-86) на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в селищі Яблунів Косівського району повноважними сторонами такого договору являлись Яблунівська селищна рада в особі в.о. селищного голови ОСОБА_11 та ПП фірма «Явір» в особі директора ОСОБА_8 .
		Саме на виконання замовлення Яблунівської селищної ради ТзОВ «Відділом капітального будівництва» було виконано кошторисну документацію капітального ремонту дорожнього покриття вул.І.Франка в с.Яблунів Косівського району (м.крим.провадж. т.2 а.с. 60-71) а управлінням держархбудінспекції в Івано-Франківській області погоджено та зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт.
		Суд звертає увагу, що фактично ОСОБА_7 , будучи першим заступником голови Косівської РДА в силу своїх функціональних повноважень, затверджених розпорядженням голови Косівської РДА за №136 від 06.04.2015 року (м.крим.провадж. т.2 а.с.152-153,156) не наділений повноваженнями на укладення договорів підрядів на проведення капітальних ремонтів дорожнього покриття, не підписував договорів та взагалі не приймав ніякої участі в погодженнях, підписах актів про виконання робіт чи ін.документів пов`язаних із укладенням та виконанням такого виду робіт.
		Більше того, селищні, сільські та районні ради при укладенні договорів підрядів діють в межах своїх повноважень та жодним чином не підпорядковуються першому заступнику голови райдержадміністрації. ОСОБА_7 , як перший заступник голови Косівської РДА не мав будь якого законного впливу на в.о. голови Яблунівської селищної ради та посадових осіб Косівської районної ради, а тільки будучи знайомим із вказаними особами рекомендував ПП фірму «Явір», як надійного підрядника.
		Крім того, сам обвинувачений протягом усього часу, що вів перемовини з директором ПП фірми «Явір» ОСОБА_8 говорив останньому, що тільки посприяє у вирішенні питання з укладенням договорів та в подальшому підписання актів виконання робіт, що також підтвердив у судовому засіданні і сам потерпілий ОСОБА_8 .
		Досудовим слідством представлено, як доказову базу в вину обвинуваченому, саме пояснення потерпілого в тій частині, де він вказав що зустрічався із ОСОБА_7 по даному питанню в ресторані "Синевір ", однак такий факт в судовому засіданні не доведений будь яким доказом, а своїми письмовими поясненнями власник даного закладу ОСОБА_16 заперечив такий факт . Також не доведено в судовому засіданні і та частина пояснень потерпілого де він зазначає, що працівник казначейства йому повідомила, що оплата по договору заблокована через вимогу обвинуваченого. Пояснення потерпілого в цій частині спростовуються показами наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , працівника держказначейства, що безпосередньо займалась перерахунком коштів, та яка ствердила, що взагалі із потерпілим в справі не знайома і з цього приводу жодної інформації вона нікому не надавала. 
		Аналізуючи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю за ч.1 ст.14, ч. 2 ст.369-2 КК України, тобто готування до одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особами, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Окрім того, суд вважає такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового слідства і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, з огляду на нижченаведене:
		Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченогост.369-2 ч.3 КК України, оскільки з його сторони не було вимагання одержання неправомірної вигоди, судом перевірені та визнані переконливими, оскільки вони підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2016 року (матер.провадж. т.2 а.с.131-136) , з якого вбачається, що хоча ОСОБА_19 та ОСОБА_8 домовляються про сприяння останньому в укладенні договорів та проведення розрахунку за виконані роботи з ПП фірма «Явір» за певну винагороду, однак при цьому, жодної вимоги-вимагання про передачу йому неправомірної вигоди (в даному випадку грошових коштів) ОСОБА_19  не висловлював та не ставив ОСОБА_8  у таке становище, яке давало останньому підстави вважати, що у випадку коли він не даси ОСОБА_7 грошових коштів (неправомірної вигоди), отримати потрібний дозвіл (підписи уповноважених службових осіб) він не зможе.
		Окрім того, суд бере до уваги і той факт, що ОСОБА_8 сам був зацікавлений у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вплив останнього на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службових осіб Яблунівської селищної ради щодо укладання договору підряду № 20 від 17.09.2015 та оплати ПП фірма «Явір» грошових коштів за проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. 1.Франка в смт. Яблунів Косівського району та сприяння в укладенні Косівською районною радою із вказаним підприємством договору по ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району, що випливає з його пояснень, даних в судовому засіданні, 
		Також із самого початку ОСОБА_17 був згідний на добровільну передачу обвинуваченому неправомірної вигоди, що видно із роздруківки їхньої телефонної розмови , оскільки він не був впевнений в тому, що саме він отримає дозвіл від вказаних службових осіб на укладення договорів на виконання ремонтних робіт дорожнього покриття, а тому вважав, що давши ОСОБА_34 неправомірну вигоду (грошові кошти), він таким чином гарантує собі отримання згаданого погодження та дозволу, що виключає вимагання неправомірної вигоди.
		Судом також встановлено, що хоча ОСОБА_7 мав намір для себе отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 але до компетенції обвинуваченого не входило прийняття рішення (укладення самих договорів) та підпис актів про виконання робіт , чи виділення коштів на вказані цілі.
		За таких обставин, суд приходить до переконання, що умисел ОСОБА_7  був спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службових осіб Яблунівської селищної ради в укладанні договору підряду № 20 від 17.09.2015 та оплати ПП фірма «Явір» грошових коштів за проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. 1.Франка в смт. Яблунів Косівського району та сприяння в укладенні Косівською районною радою із вказаним підприємством договору по ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району.
		На відміну від вимагання хабара, що є кваліфікуючою ознакою «одержання хабара», вимагання неправомірної вигоди як кваліфікуюча ознака «зловживання впливом» здійснюється не самою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тією особою, яка береться вплинути на неї. Для констатації вимагання, незалежно від його форми, обов`язковим є те, що воно спрямоване на порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої здійснено вимагання.
		Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, вимагання хабара може бути поставлено за провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою її одержання, погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає незаконну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати її із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам (постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від: 04 жовтня 2012 року, 23 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, справи № 5-12кс12, №5-13кс13, № 5-14кс13).
		Такий самий підхід має бути витриманий і щодо розуміння змісту «вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави».
		Із матеріалів справи вбачається, що, хоча ОСОБА_7  із використанням своїх службових повноважень і мав намір отримати для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службових осіб Яблунівської селищної ради в укладанні договору підряду № 20 від 17.09.2015 та оплати ПП фірма «Явір» грошових коштів за проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. 1.Франка в смт. Яблунів Косівського району та сприяння в укладенні Косівською районною радою із вказаним підприємством договору по ремонту дороги Смодна-Рибне (через Кобаки) Косівського району але сам ОСОБА_8 даючи неправомірну вигоду, усвідомлював, що в такий спосіб він буде мати переважне право на укладення із ним договорів на виконання будівельних робіт.
		Більше того суд бере до уваги і той факт що відповідно до представлених платіжних поручень кошти фірмі ПП " Явір " до грудня 2015 Яблунівською с/радою року були перераховані повністю, тому у ОСОБА_17  була можливість при бажанні уникнути зустрічі в січні 2016 року із ОСОБА_7 , однак як видно із пояснень потерпілого він сам виявив бажання із ним зустрітись оскільки бажав співпрацювати із обвинуваченим на майбутнє.
		За таких обставин у разі, коли службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б неодмінно настали за відмови дати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють її вимагання.
		А тому виходячи з вищенаведених доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.3 ст.369-2 на ч.2ст.369-2 КК України, так як останній своїми умисними діями одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК Україникласифікуються як злочини середньої тяжкості,дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,на облікуу лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризуєтьсяза місцем роботи та проживання виключно позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству, відсутність настання тяжких наслідків , проживає у задовільних побутових умовах та часто хворіє що підтверджено довідкою із Івано- Франківської установи виконання покарань.
		Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
		Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.14, ч.2 ст.369-2 та ч. 2ст.369-2 КК України, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді позбавлення волі.
		Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
		На підставі ч.5ст.72 КК Українислід зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 21 січня 2016 року відповідно до протоколу затримання (м.крим.провадж. т.2 а.с. 169-172) до 21 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.
		Відповідно до ч. 5ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
		Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою з 21.01.2016 року по 21.02.2017 року, то на підставі ч. 5ст.72 КК Українизвільняється з під варти у зв`язку із відбуттям покарання за даним вироком.
		Разом із тим суд вважає за доцільне для забезпечення виконання процесуальних рішень, обрати відносно засудженого ОСОБА_7 запобіжний західувигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до вступу вироку суду в законну силу із покладенням таких обов`язків : заборонити круглодобово залишати житло за своїм місцем проживання, в АДРЕСА_2 ; зобовязати прибувати до суду першої та апеляційної інстанцій за першою вимогою.
		Процесуальні витрати за проведення експертизи №67-Д від 19.02.2016 року в сумі 613,80 грн.; експертизи № 09/12-0058 в сумі 460,80 грн.; експертизу № 09/07-18 від 18.02.2016 року на суму 921,60 грн.; експертизу № 09/12-0059 на суму 460,80 та експертизу № 09/12-0057 на суму 460,80 грн.. що в загальному розмірі складає 2917,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України, суд, -
		 УХ ВАЛИ В :
		ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.369-2 КК України, ч.2 ст.369-2 КК України призначивши йому покарання :
		за ч.1 ст.14 , ч.2 ст.369-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
		за ч.2 ст.369-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
		В силу вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 2(два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
		На підставі ч.5ст.72 КК Українизарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 21 січня 2016 року до 21 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.
		Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання.
		До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням таких обов`язків : заборонити круглодобово залишати житло за своїм місцем проживання, в АДРЕСА_2 ; зобовязати прибувати до суду першої та апеляційної інстанцій за першою вимогою.
		Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в справі за проведення експертиз, а саме: №67-Д від 19.02.2016 року в сумі 613,80 грн.; експертизи № 09/12-0058 в сумі 460,80 грн.; експертизи № 09/07-18 від 18.02.2016 року на суму 921,60 грн.; експертизи № 09/12-0059 на суму 460,80 та експертизи № 09/12-0057 на суму 460,80 грн.. що в загальному розмірі складає 2917,80 грн. 
		Речові докази: вилучені в приміщенні Яблунівської селищної ради Косівського району, Івано-Франківської області документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по договору підряду №20 від 17.09.2015 на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в смт. Яблунів Косівського району за жовтень 2015 року на 1 (одному) аркуші: акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року по договору підряду № 20 від 17.09.2015 форми КБ-2В на 3 (трьох) аркушах: виписку по рахунку від 13.10.2015 року на 1 (одному) аркуші: платіжне доручення № 5 від 09.10.2015 року на 1 (одному) аркуші; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 по договору підряду № 20 від 17.09.2015 на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в смт. Яблунів Косівського району за жовтень 2015 року на 1 (одному) аркуші: акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року по договору підряду №20 від 17.09.2015 форми КБ-2В на 3 (трьох) аркушах: виписку по рахунку від 18.09.2015 року на І (одному) аркуші; виписку по рахунку від 21.09.2015 року на 1 (одному) аркуші; платіжне доручення № 3 від 18.09.2015 року на 1 (одному) аркуші: платіжне доручення № 3 від 18.09.2015 року на 1 (одному) аркуші: виписку по рахунку від 05.10.2015 року на 1 (одному) аркуші: платіжне доручення № 4 від 02.10.2015 року на 1 (одному) аркуші; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 форми КБ-3 від 26.10.2015 року по договору підряду № 20 від 17.09.2015 на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в смт. Яблунів Косівського району за жовтень 2015 року на 1 (одному) аркуші; акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року по договору підряду № 20 від 17.09.2015 форми КБ-2В від 26.10.2015 року на 3 (трьох) аркушах: виписку по рахунку від 28.10.2015 року на 1 (одному) аркуші: платіжне доручення № 6 від 27.10.2015 року на 1 (одному) аркуші: акт приймання виконаних робіт за листопад 2015 року по договору підряду №20 від 17.09.2015 форми КБ-2В на 3(трьох) аркушах; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 0025-2015 на 2 (двох) аркушах; локальний кошторис на будівельні роботи № 0025-2015-02-1-1 на 2 (двох) аркушах; відомість ресурсів до локального кошторису № 0025-2015-02-1-1 на 3 (трьох) аркушах: кошторисну документацію капітального ремонту дорожнього покриття вул.. Івана Франка в с. Яблунів Косівського району, Івано-Франківської області з дефектним актом на 5 (п`яти) аркушах; лист Яблунівської сільської ради № 55 від 27.08.2015 року на 1 (одному) аркуші: експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації дорожнього покриття вул. Івана Франка в с. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області № 09-318-15 на 1 (одному) аркуші: декларацію про початок виконання будівельних робіт дорожнього покриття вул. Івана Франка в с. Яблунів Косівського району, Івано-Франківської області на 1 (одному) аркуші: розрахунок 1-1 загальні витрати на 1 (одному) аркуші; договір підряду № 20 від 17.09.2015 № 20 від 17.09.2015 на проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. І.Франка в смт. Яблунів Косівського району на 8 (восьми) аркушах: рішення 43 сесії Яблунівської селищної ради від 23.10.2015 року № 174 на 1 (одному) аркуші; аркуш формату А-4 з рукописними записами витрат на ремонт дорожнього покриття вул. Івана Франка в с. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області на 1 арк., лист щодо містобудівних умов на обмежень забудови дорожнього покриття вул.. І.Франка в с.Яблунів Косівського району на 2 арк. а також вилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 документи: копію розпорядження без номеру та дати щодо розподілу коштів на І арк.: проект районної цільової програми проведення робіт з ремонту та експлуатації доріг загального користування державного і місцевого значення з удосконаленим покриттям Косівського району на 2014-2016 роки в новій редакції на 3 арк.; проект рішення Косівської РР від 30.07.2015 «про виділення коштів з резервного фонду районного бюджету» на 1 арк.: копію кошторисної документації капітального ремонту покрівлі ЗОШ І-ІII -в с. Трач Косівського району на 17 арк.; копію кошторисної документації «Капітальний ремонт спортзалу Кобаківської ЗОШ І-ІІІ ст.» на 3 арк.; копії експертних звітів щодо розгляду кошторисних документацій на 4 акр.; аркуш з рукописними написами площ лісництв Косівського району на 1 арк.; копію рішення Івано-Франківської ОДА від 21.08.2015 №1734-38/2015 на 6 арк.; копію розпорядження Івано-Франківської ОДА №545 від 25.08.2015 на 1 арк.; копію розпорядження Івано-Франківської ОДА №457 від 15.07.2015 на 2 арк. та вилучені під час затримання ОСОБА_7 два аркуші паперу, а саме : лист ТзОВ та банківський лист із реквізитами банківського рахунку залишити при матеріалах справи. 
		- дві в`язки ключів, телефон марки «Soni Ericsson» ЕМЕІ 35708604-057170-3 з сімкартою НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1242 грн  повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
		- грошові кошти  предмет неправомірної вигоди, купюрами по 200 грн. в кількості 140 шт. на загальну суму 28000грн. - повернути Управлінню СБ України в Івано-Франківській області.
		- дерев`яну дошку товщиною близько 30мм., довжиною близько 750мм.та шириною близько 180 мм.; зразки воскового олівця для нанесення невидимого маркування та взірець препарату «Промінь-1» ; а також два ватні диски із змивами з долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_7 - знищити. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської областішляхом подачі апеляційної скарги черезКосівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Копію вироку вручити негайно сторонам по справі.
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...