Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 423/1879/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2017. Зареєстровано: 24.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2017.
Дата набрання законної сили: 23.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		     
		№ 423/1879/16-ц
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 лютого 2017 року              Попаснянський районний суд Луганської області
		у складі головуючого судді                         Архипенко А.В.
		                при секретарі                               Іваненко С.П.
		        за участю позивача                             ОСОБА_1Б
		       
		розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП , -
		в с т а н о в и в :
		Дійсна цивільна справа перебуває на розгляді Попаснянського районного суду Луганської області.
		В процесі розгляду справи, 25.11.2016 року, суд, своєю ухвалою в порядку ст..195 ч.2 ЦПК України, поновив судовий розгляд для з»ясування питання щодо проведення ремонту автомобіля НОМЕР_1 у період з моменту пошкодження автомобіля у ДТП, яке сталося 16 січня 2014 року до моменту проведення експертизи його автомобіля 12 червня 2014 року, а також витребував в страховій компанії «Провідна» належним чином засвідчені копій матеріалів страхової справи щодо страхувальника ОСОБА_2, які були надіслані (в копіях) до суду електронною поштою 25.10.2016року.
		Після з»ясування визначених питань, позивач заявив клопотання про проведення повторної авто товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що під час складання звіту про оцінку КТЗ 12 червня 2014 року № 833/27-14 ( висновок експерта, який доданий позивачем до позову), експертом допущено порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, тому що експертом не відображено про частковий ремонт автомобіля, що призводить до обмеження його прав як потерпілого. 
		Позивач просить проведення експертизи доручити іншому експерту, у випадку призначення експертизи зупинити провадження у справі. 
		Відповідач та його представник просили провести судове засідання 22 лютого 2017 року без їх участі. В письмових клопотаннях заперечували про призначення вищезазначеної експертизи, стверджували, що на стадії повернення до судового розгляду, неможливо вирішувати питання про призначення експертизи, а необхідно, з»ясовувати тільки ті питання, які визначені в ухвалі суду про повернення до судового розгляду.
		Суд, розглянувши клопотання позивача, з урахуванням думки відповідача та його представника, вважає що подане клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
		Згідно ст..195 ч.3 ЦПК України, розгляд справи у випадку, встановленому ч.2 цієї статті, проводиться виключно в межах з»ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
		Саме в межах зазначеної норми, судом, при поновлення судового розгляду, було з»ясовано, що позивач дійсно після ДТП 16.01.2014 року, в якому учасниками були він та відповідач, частково відремонтував свій автомобіль НОМЕР_2, який було пошкоджено у ДТП, замінив деякі деталі, для можливого пересування автомобілем. Позивач пояснив, що не знав, що не можна було ремонтувати автомобіль до проведення відповідної експертизи, а експерт йому не повідомив про порядок проведення експертизи у разі проведення будь- якого ремонту транспортного засобу. 
		При цьому, під час складання експертного висновку від 12 червня 2014 року № 833/27-14, який позивач надав до позову, експертом не було відображено, що автомобіль частково відремонтований, які деталі були замінені, що є порушенням п.5.1, 8.5, МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фондом Держвного майна України 24.11.2003р за № 142/5/2092 ,  а саме:
		Відповідно до п.5.1. МЕТОДИКИ товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фондом Держвного майна України 24.11.2003р за № 142/5/2092  - Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. , 
		 
		Відповідно до п.8.5 цієї методики -  Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
		Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
		При тім, суд звертає увагу, що у підготовчій частині зазначеного експертного висновку містится посилання, що експерт використовує МЕТОДИКу товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фондом Держвного майна України 24.11.2003р за № 142/5/2092 ( в редакції 2009 р.) , але ж порядок визначений цією методикою експертом не дотриманий.
		А так, суд зазначає, що наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи - є підставою для призначення судом повторної експертизи, що є обов»язковою умовою для суду у відповідності із положеннями п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» .
		При цьому, суд зазначає, що при поновленні судового розгляду і з»ясування певних питань, в порядку ст..195 ч.3 ЦПК України у судовому засіданні  суд не виходив а межі визначених питань і не з»ясовував питання вартості заявленої позивачем ціни позову шляхом проведення повторної експертизи з власної ініціативою ( як зазначає відповідач).
		Клопотання ж позивача про проведення повторної автоварознавчої експертизи, заявлено ним саме внаслідок встановлення того, що експертом було допущено порушення порядку проведення експертизи його автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, в якому визнаний винним відповідач.
		Задовольняючи клопотання позивача, суд також враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який наголошує, що розслідування за небезпідставним твердженням про неналежне поводження має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії») та мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, Inter alai, свідчення очевидців, та результати експертиз ( рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», «Гюль проти Туреччини»).
		Враховуючи вимоги Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.  
		При тім, згідно з положеннями ст..143 ЦПК України - Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
		Згідно з положеннями ст. 144 ЦПК України - Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
		Згідно з положеннями ст.. 150 ч.2 ЦПК України - Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
		А так, враховуючи, що під час складання висновку експерта  (щодо пошкодженого автомобіля позивача) 12 червня 2014 року № 833/27-14 ( який доданий позивачем до позову), експертом допущено порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи  такий висновок експерта, на думку суду, викликає сумнівів його правильності , в розумінні положень ст.150 ч.2 ЦПК України і тому є всі підстави для призначення повторної експертизи, в зв»язку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню..
		Згідно положень ст..220 ЦПК України  суд може за заявою особи , яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі.
		На підставі викладеного, керуючись ст.143,144,202 ЦПК України, суд ,-
		У Х В А Л И В :
		     Призначити повторну судову товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_2  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
		    Проведення експертизи доручити судовому експерту  авто товарознавцю ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: Луганська область м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардейський, 48, ТОВ «Агенство з нерухомості «Дісконт».
		   На вирішення експерту поставити запитання:
		-Яка вартість матеріального збитку з технічної точку зору, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2014 року на дату проведення дослідження.
		Експерта попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, в порядку ст..144 ЦПК України.
		Для проведення експертизи експерту направити матеріали дійсної цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 423/151/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка перебуває в архіві Попаснянського районного суду.
		Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		    Ухвала суду окремому оскарженню, не підлягає але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду в порядку ст..293 ч.2 ЦПК України. 
		 
		Суддя :                                                                А.В.Архипенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...