Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/3290/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; Порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2017. Зареєстровано: 01.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2017.
Дата набрання законної сили: 29.11.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		Справа № 758/3290/13-к 
		Провадження № 1-кп/758/1/17
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28.02.2017 року Подільський районний суд міста Києва 
		в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		прокурора - ОСОБА_6 ,
		захисника - ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/1/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 року за № 22013110000000049 відносно
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним редактором газети «Зброя та Безпека», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 21 березня 2012 року, перебуваючи у відділенні поштового зв`язку «Київ 215» по проспекту Свободи, 26 в місті Києві, усвідомлюючи, що при здійсненні міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, необхідно мати відповідні дозвільні документи, маючи умисел на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, заповнив митну декларацію форми CN 23 та власноручно вніс до неї адресу та ім`я отримувача міжнародної передачі.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, ОСОБА_8 віддав митну декларацію форми CN 23 поштовому оператору та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, направив міжнародним поштовим відправленням СР 042 23452 8 UA до Сполучених Штатів Америки на ім`я ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , товари військового призначення, а саме, шість корпусів магазину РКК (ручного кулемету Калашникова), шість корпусів магазину АК-74 (автомата Калашникова 74), п`ять корпусів магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (автомата Калашникова модернізованого) та п`ять корпусів магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 (автомата Калашникова складного укороченого), не маючи відповідних дозвільних документів для здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю.
		23 березня 2012 року ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні поштового зв`язку «Київ 215» по проспекту Свободи, 26 в місті Києві, достеменно знаючи, що при здійсненні ним міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, йому необхідно мати відповідні дозвільні документи, маючи умисел на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, заповнив митну декларацію форми CN 23 та власноручно вніс до неї адресу та ім`я отримувача міжнародної передачі.
		Як стверджується в обвинувальному акті, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, ОСОБА_8 віддав митну декларацію форми CN 23 поштовому оператору та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, направив міжнародним поштовим відправленням СР 042 19843 7 UA до Сполучених Штатів Америки на ім`я ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , товари військового призначення, а саме, п`ять корпусів магазину АК-74 (автомата Калашникова 74), п`ять корпусів магазину АКМ (автомата Калашникова модернізованого) та шість корпусів магазину АКСУ (автомата Калашникова складного укороченого) та десять дерев`яних накладок, не маючи відповідних дозвільних документів для здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю.
		09 квітня 2012 року ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні поштового зв`язку «Київ 215» по проспекту Свободи, 26 в місті Києві, достеменно знаючи, що при здійсненні ним міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, йому необхідно мати відповідні дозвільні документи, маючи умисел на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, заповнив митну декларацію форми CN 23 та власноручно вніс до неї адресу та ім`я отримувача міжнародної передачі.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, ОСОБА_8 віддав митну декларацію форми CN 23 поштовому оператору та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, відправив міжнародним поштовим відправленням СР 042 24895 5 UA до Сполучених Штатів Америки на ім`я ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , товари військового призначення, а саме, двадцять два корпуси магазину АК-74 (автомата Калашникова 74), вісім корпусів магазину АКСУ (автомата Калашникова складного укороченого) та три пляшки з порошком чорного кольору, не маючи відповідних дозвільних документів для здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю.
		27 та 29 березня, 12 квітня 2012 року в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), яка знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», під час проведення митного контролю, співробітниками Київської обласної митниці виявлені міжнародні поштові відправлення, відправником яких у митних деклараціях форми CN 23 був зазначений ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в яких виявлено корпуси магазинів від РПК, АК-74, АКМ у загальній кількості 68 одиниць, дерев`яні накладки газової трубки у кількості 10 одиниць та її пружини від автомату «Калашникова» у кількості 9 одиниць.
		Обвинувальний акт містить висновок про те, що ОСОБА_8 за викладених вище обставин умисно повторно порушив встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 333 КК України.
		 
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав, та дав показання, що дійсно в березні-квітні 2012 року він здійснив пересилку до США посилок в загальній кількості трьох одиниць, які містили в собі корпуси магазинів автомату «Калашникова» та дерев`яні накладки газової трубки з пружинами від нього. При цьому, зазначив, що здійснюючи оформлення посилок нічого не приховував, власноручно за власним бажанням заповнював митні декларації, де вказував достовірну інформацію, оскільки, знав, що вказані товари є загальнодоступними, придбаними ним вільно, вони не мають будь-яких обмежень для пересилання до іншої держави, тому його дії є законними. Наскільки він пам`ятає, відповідно до діючих на той час нормативних документів, існували обмеження при пересиланні у вазі міжнародного відправлення та проміжку часу, за який дозволялась така пересилка (протягом доби лише одне відправлення), саме тому, він направив до США посилки не в один день, а через певний проміжок. При цьому, він також враховував час перебування посилок в сортувальному цеху під час міжнародного пересилання, а саме, недопущення ситуації, коли при сортуванні одна посилка затримається, а нова надійде, що матиме ознаки порушення умов пересилання, коли вони будуть готуватися до пересилки разом, тобто щоб уникнути в подальшому можливих бюрократичних перепон, пов`язаних з доведенням правомірності своїх дій.
		Окрім цього зазначив, що написана ним під час досудового слідства явка з повинною не може свідчити про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки вона була написана лише з однією ціллю, виграти час, щоб в повній мірі зрозуміти, в чому і чому його звинувачують. Будучи впевненим в тому, що він нічого протизаконного не вчинив, факт порушення відносно нього кримінальної справи був досить несподіваним, однак, в подальшому він дійшов до висновку, що це є наслідком конфлікту його товариша ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , який використав працівників СБУ.
		ОСОБА_8 за весь час судового розгляду справи не визнавав своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, оскільки вважає, що не вчиняв дії, які становлять склад злочину по даній статті, а предмети, які ним пересилались, не є товарами, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю, і в цьому він не мав жодних сумнівів, відправляючи посилки, інакше цього б не робив. Стверджував, що йому відомий порядок здійснення міжнародних передач товарів, він не мав наміру щось переховувати або вказувати в митних деклараціях неправдиву інформацію, оскільки знав, що подібні відправлення проходять митну перевірку.
		 
		Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що особисто з обвинуваченим ОСОБА_8 не знайомий, тому ніяких відносин не підтримує. Як працівник відділу Київської обласної митниці при виконанні покладених на нього посадових обов`язків він має право затримати до з`ясування обставин подальше міжнародне відправлення посилки, якщо після їх проходження через рентген апарат будуть виявлені предмети, які за зовнішніми ознаками якимось чином стосуються зброї чи її комплектуючих, що фактично було зроблено з поштовими відправленнями ОСОБА_8 . При цьому, він не робить ніяких висновків щодо зброї як експерт, а затримання є тимчасовим та оформляється складанням відповідних актів. 
		 
		Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що особисто з обвинуваченим ОСОБА_8 не знайомий, тому ніяких відносин не підтримує. Станом на 2012 рік він працював у відділі Київської обласної митниці, розташованої на території міжнародного аеропорту «Бориспіль». Траплялись випадки, коли при проходженні міжнародних відправлень через рентген апарат, виявлялись предмети, схожі на зброю. В таких випадках працівники пошти вилучали посилку та в присутності працівників митниці її розпаковували, після чого складався відповідний акт. На даний час він не пам`ятає які саме заборони чи обмеження по пересилці міжнародних поштових відправлень були на той час.
		 
		Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що він як слідчий слідчого відділу СБУ проводив досудове слідство по даному кримінальному провадженню, особистих стосунків з обвинуваченим ОСОБА_8 не підтримує. Зазначив, що підставою для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 333 КК України відносно ОСОБА_8 стали матеріали, зібрані органом дізнання, а саме оперативним підрозділом СБУ, та які були передані до слідчого відділу і складались з письмових пояснень працівників поштового відділення, митниці, ОСОБА_8 , протоколу огляду поштових відправлень та трьох міжнародних відправлень з супровідними листами до них. Він особисто, як слідчий, протокол огляду місця події від 03 квітня 2012 року не складав, оскільки це зробив оперативний працівник ОСОБА_15 безпосередньо у відділенні міжнародних відправлень «Укрпошти» на території аеропорту «Бориспіль», та в межах даної слідчої дії було проведено огляд міжнародних відправлень. Ним особисто було здійснено зовнішній огляд посилок, відправлених ОСОБА_8 , лише після надходження кримінальної справи у його провадження до призначення балістичної експертизи. Однозначно стверджував, що на експертизу направлялись поштові відправлення, в яких знаходилось 68 корпусів магазинів та 10 дерев`яних накладок, така ж кількість досліджуваних об`єктів повернулась після проведення експертного дослідження. Повідомив, що під час дачі показів ОСОБА_8 не заперечував факт відправлення ним міжнародних поштових відправлень. Висновок про віднесення предметів, які пересилав ОСОБА_8 , до переліку, зазначеному у позиції ML 1 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, ним були зроблені на підставі зібраних доказів по справі. Вказаний свідок не зміг однозначно стверджувати про те, чи вивчав він особисто вищезазначений нормативний документ.
		 
		Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що він знає обвинуваченого ОСОБА_8 лише у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, оскільки є працівником СБУ м. Києва та Київської області. Приблизно 4 роки тому від співробітників міжнародного аеропорту «Бориспіль» надійшла інформація, що у поштовому відправлення до США були помічені предмети, схожі на магазини до автомата Калашникова. Прибувши на місце, він в присутності понятих та свідків здійснив відкриття посилок, відправником яких був ОСОБА_8 , де були виявлені корпуси магазинів різних видів, дерев`яні накладки та пляшки з фарбником. Потім він сфотографував виявлені предмети та склав відповідний протокол, доданий до матеріалів справи. В подальшому вищезазначені фотознімки були направлені до Міністерства оборони України для ідентифікації предметів, а вже зроблений висновок він направив до Державної служби експортного контролю України, яка повідомила, що такі товари підлягають експертному контролю. Після отримання даної інформації був викликаний ОСОБА_8 який надав власні добровільні без будь-якого тиску пояснення. Також він запропонував ОСОБА_8 написати явку з повинною, що той і зробив, після чого всі зібрані матеріали були передані до слідчого відділу СБУ. Свідок ОСОБА_15 зазначив, що на даний час не пам`ятає загальну кількість виявлених накладок, однозначно може зазначити лише те, що не всі вони були задекларовані, лише 5 штук, про що свідчили долучені до відправлення супровідні листи з якими він тоді ознайомився. Окрім цього зазначив, що невідповідність зазначеної в протоколі дати його складення дійсному дню його оформлення може пояснити допущенням технічної помилки, оскільки останнє поштове відправлення ОСОБА_8 відправив 09 квітня 2012 року, а складений ним процесуальний документ датований 03 квітня 2012 року. Наголосив, що вищезазначений протокол відповідає тим діям, які були зроблені, з його змістом були ознайомлені поняті, вони його підписали без будь-яких зауважень.
		 
		Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 показала, що нею дійсно був наданий експертний висновок, при дачі якого вона керувалась чинним законодавством в галузі експортного контролю. Зазначила, що така експертиза проводиться на підставі письмових документів, обов`язковим серед яких є висновок Міністерства оборони України про те, що об`єкти є товарами військового призначення. Звернула увагу на те, що в даній категорії експертного дослідження експерт звіряє найменування предметів, ідентифікованих Міністерством оборони України, з найменуваннями, зазначеними в додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення. Нею було встановлено, що зазначені у висновку МОУ об`єкти є саме компонентами зброї. Вона також вказала, що судовим експертом не являється та відповідної ліцензії не має.
		 
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 в повному обсязі підтвердив наданий ним експертний висновок №4246/14-33 від 02 грудня 2015 року, зазначивши, що надані на дослідження корпуси магазинів після проведення з ними певних дій (укомплектування та встановлення обмежувача) можуть використовуватись у мисливській зброї, яка виготовлена шляхом переробки стрілецької зброї, а також піддаватися переробці  видаленню губ (з урахуванням того, що дана переробка не вимагає спеціального обладнання та спеціальних навичок) і після укомплектування можуть використовуватись в макетах масо-габаритних.
		Як зазначив експерт, конструктивних відмінностей між собою корпуси магазинів АК-74 та АКСУ не мають, вони існують лише з корпусами магазинів РПК, які більші за ємкістю, чим в АК-74. При цьому, погодився з обвинуваченим у тому, корпуси магазинів АК-74 та АКСУ можуть мати різний матеріал та колір, оскільки вказані характеристики залежать від року їх виготовлення. Магазини, як деталь зброї, не піддаються маркуванню і не потрібно спеціальних знань та умінь, щоб самостійно замінити магазини в зброї однієї моделі. Надані на дослідження корпуси магазинів можуть використовуватись в мисливській зброї та макетах масогабаритних.
		Окрім цього, експерт звернув увагу суду також на те, що поняття «магазин» та «корпус магазину» не є ідентичними поняттями, оскільки «корпус магазину» - це одна із складових частин «магазину», який окрім цього містить також кришку, стопорну планку, пружину та подавач. Саме корпус магазину з`єднує всі вищезазначені частини магазину.
		Що стосується наданих на дослідження дерев`яних ствольних накладок, експерт зазначив, що це також складова частина зброї, які можуть використовуватись в мисливській зброї та макетах масогабаритних. Основне призначення вказаної накладки  надання можливості утримувати зброю, тому її відсутність не впливає на здатність зброї робити постріли та впливати на темп пострілу. Наявна науково-практична література, яку експерт застосовує в роботі, не використовує понять «аксесуар до зброї» та «спеціально призначений для зброї компонент», тому тлумачення цих понять є суто правовим питанням. На його думку, зазначена частина зброї не охоплюється поняттям «аксесуар до зброї» та «спеціально призначеним для зброї компонентом», оскільки входить до звичної (штатної) комплектації зброї, а не є щось додатковим, створеним для краси, зручності чи додавання додаткових функцій при використанні зброї. 
		 
		Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, надані наступні досліджені судом під час судового розгляду докази.
		Так, відповідно до супровідного листа міжнародного відправлення посилки № СР 042 23452 8 UA з відтиском печатки «Київ-215» від 21 березня 2012 року, ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_18 ( АДРЕСА_2 ) направлялась одна посилка загальною вагою 3,850, в якій, відповідно до двох примірників митної декларації форми CN 23 № СР 042 23452 8 UA, містились корпуси магазина РПК в кількості 6 одиниць, корпуси магазина АК 74 в кількості 6 одиниць, корпуси магазина АКМ в кількості 5 одиниць та корпуси магазина АКСУ в кількості 5 одиниць (т.2, а.с. 42-44).
		Відповідно до супровідного листа міжнародного відправлення посилки № СР 042 19843 7 UA з відтиском печатки «Київ-215» від 23 березня 2012 року ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_18 ( АДРЕСА_2 ) направлялась одна посилка загальною вагою 2,705 в якій, відповідно до двох примірників митної декларації форми CN 23 № СР 042 19843 7 UA, містились корпуса магазина АК 74 в кількості 5 одиниць, корпуси магазина АКСУ в кількості 5 одиниць, корпуси магазина АКМ в кількості 5 одиниць та дерев`яні накладки в кількості 5 одиниць (т.2, а.с. 39-41).
		Згідно копії фіскального чеку № 1984 відділення поштового зв`язку Київ-215, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26, на ім`я ОСОБА_19 , проживаючого в м. Даласі США, № СР 042 23452 8 UA, 23 березня 2012 року направлено посилку № СР 042 19843 7 UA (т. 2, а.с. 91).
		Відповідно до супровідного листа міжнародного відправлення посилки № СР 042 24895 5 UA з відтиском печатки «Київ-215» від 09 квітня 2012 року ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_18 ( АДРЕСА_2 ) направлялась одна посилка загальною вагою 6,915 гр. в якій, відповідно до двох примірників митної декларації форми CN 23 № СР 042 24895 5 UA, містились корпуса магазина АКСУ в кількості 8 одиниць, корпуси магазина АК 74 в кількості 22 одиниць та барвник в пляшці в кількості 3 одиниць (т.2, а.с. 36-38).
		Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 25 жовтня 2012 року свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 3 впізнала по обличчю ОСОБА_8 як особу, яка 21 березня 2012 року та 09 квітня 2012 року знаходилась у відділенні поштового зв`язку «Київ-215», розташованого за адресою: м. Київ, пр.-т Свободи, 26, та здійснювала відправлення міжнародних посилок № СР 042 23452 8 UA та № СР 042 24895 5 UA до США на ім`я отримувача ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 223-224).
		Проведеною 07 листопада 2012 року почеркознавчою експертизою вищезазначених супровідних листів міжнародних відправлень № СР 042 23452 8 UA, № СР 042 19843 7 UA, № СР 042 24895 5 UA та долучених до них примірників митних декларацій встановлено, що рукописні записи в графах, що заповнюються відправником, а також підписи в графах «Дата і підпис відправника» виконані ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 190-194).
		 
		Окрім цього, прокурором надані наступні докази здійснення ОСОБА_8 міжнародних відправлень.
		Так, згідно акту розпакування форми «Ф.51-2» № 174/5, 27 березня 2012 року о 12 гордині 00 хвилин в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), яка знаходилась на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», головним інспектором СБК та ПМП ОСОБА_13 , техніком першої категорії ОСОБА_21 та оператором 1 класу ОСОБА_22 було вилучено з мішка без розпакування посилку СР 042234528 UA, відправлену ОСОБА_8 до США на ім`я отримувача - ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та яку було затримано митницею до вирішення питання про випуск у зв`язку з наявністю вкладення, яке заборонено до пересилання (т. 2, а.с. 97).
		Згідно акту розпакування форми «Ф.51-2» № 179/5, 29 березня 2012 року об 11 гордині 30 хвилин в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), яка знаходилась на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», головним інспектором СБК та ПМП ОСОБА_12 , техніком першої категорії ОСОБА_21 та оператором 1 класу ОСОБА_22 було вилучено з мішка без розпакування посилку СР 042198437 UA, відправлену ОСОБА_8 до США на ім`я отримувача - ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та яку було затримано митницею до вирішення питання про випуск у зв`язку з наявністю вкладення, яке заборонено до пересилання (т. 2, а.с. 98).
		Згідно акту розпакування форми «Ф.51-2» № 186/5, 12 квітня 2012 року о 12 гордині 05 хвилин в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), яка знаходилась на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», головним інспектором СБК та ПМП ОСОБА_12 , оператором ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 було вилучено з мішка без розпакування посилку СР 042248955 UA, відправлену ОСОБА_8 до США на ім`я отримувача - ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та яку було затримано митницею до вирішення питання про випуск у зв`язку з наявністю вкладення, яке заборонено до пересилання (т. 2, а.с. 99).
		Як вбачається з протоколу огляду предметів, документів від 03 квітня 2012 року, в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), розташованої за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Аеропортська, 3 на території міжнародного аеропорту «Бориспіль», співробітником Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_15 були оглянуті міжнародні відправлення (посилки) № СР 042 23452 8 UA, № СР 042 19843 7 UA та № СР 042 24895 5 UA, відправлені ОСОБА_8 до Сполучених Штатів Америки на ім`я ОСОБА_9 , та які були затримані працівниками Київської обласної митниці сумісно з працівниками дільниці № 5 ДОПП УДППЗ «Укрпошта» у зв`язку з виявленням у ним товарів, заборонених до перевезення (т. 2, а.с. 59-60). 
		Згідно даного протоколу, розпакуванням міжнародного відправлення-посилки № СР 042 23452 8 UA від 21 березня 2012 року встановлено, що в ній містяться корпуси магазинів до автоматичної зброї у кількості 22 штук та 5 дерев`яних накладок. При цьому, виявлені у міжнародному відправленні посилки № СР 042 23452 8 UA дерев`яні накладки у митній декларації від 21 березня 2012 року не значаться. При розпакуванні міжнародних відправлень-посилок № СР 042 19843 7 UA від 23 березня 2012 року та № СР 042 24895 5 UA від 09 квітня 2012 року були виявлені предмети, які за назвою та кількості відповідали зазначеним у митних деклараціях предметам. 
		Як зазначив під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , в даті складення даного протоколу ним була допущена описка. При цьому він наголосив, що зміст протоколу відповідає тим діям, які були зроблені, та що будь-яких зауважень від понятих не надходило.
		В подальшому, після порушення кримінальної справи слідчим було проведено огляд вищезазначених міжнародних відправлень-посилок № СР 042 19843 7 UA від 23 березня 2012 року та № СР 042 24895 5 UA від 09 квітня 2012 року та складено протокол огляду предметів від 27 вересня 2012 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано інформацію, яка міститься на супровідних листах опечатаних міжнародних відправлень-посилок № СР 042 23452 8 UA від 21 березня 2012 року, № СР 042 19843 7 UA від 23 березня 2012 року, № СР 042 24895 5 UA від 09 квітня 2012 року з долученими до них митними деклараціями і стосується відомостей щодо відправника  ОСОБА_8 , його адреси проживання, отримувача  ОСОБА_18 (США), адреси проживання останнього, дат направлення посилок, опис вкладення, вагу, вартість, відміток Київської регіональної митниці та т.п. Суд звертає увагу на те, що зазначені посилки без розпечатування були упаковані в поліетиленові пакети кожна для подальшого направлення до експертної установи.
		 
		Судом також встановлено, що висновок про належність предметів, які перебували в поштових відправленнях № СР 042 23452 8 UA від 21 березня 2012 року, № СР 042 19843 7 UA від 23 березня 2012 року та № СР 042 24895 5 UA від 09 квітня 2012 року до товарів військового призначення був наданий вперше Міністерством оборони України до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, на підставі звернення Департаменту контрозвідки Служби безпеки України (т. 2, а.с. 14).
		Так, згідно листа Міністерства оборони України № 220/4150 від 04 липня 2012 року, корпус магазина ручного кулемета Калашникова РПК та корпус магазина, фіксатор ствольної коробки, ствольна коробка з фіксатором автомата Калашникова АК-74 є товарами військового призначення (позиція ML 1 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року) та перебувають на озброєнні Збройних Сил України (т. 2, а.с. 16). Суд звертає увагу на те, що окрім запита до Міністерства оборони України були направлені в якості додатка фотознімки вилучених деталей, які містились на CD-RW, оглянутому в судовому засіданні. 
		В подальшому, на підставі інформації, викладеної у листі МОУ № 220/4150 від 04 липня 2012 року, Державна служба експортного контролю України, своїм листом № 2729/23-12 від 06 серпня 2012 року повідомила орган дізнання про те, що міжнародні передачі товарів військового призначення позиції ML 1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», підлягають державному експертному контролю. Міжнародні передачі таких виробів можуть здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу (висновку) Держекспортконтролю України. Здійснення експорту таких виробів в будь-який інший спосіб, ніж це передбачено зазначеним порядком  є порушенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю (стаття 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання») (т. 2, а.с. 21-22).
		При цьому, з гідно листа Державної служби експортного контролю України № 2065/23-12 від 14 червня 2012 року, перевіркою бази даних автоматизованої системи експортного контролю не виявлено інформації щодо звернень протягом 2008-2012 років ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань реєстрації як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів та отримання дозвільних документів на міжнародні передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю (т. 2, а.с. 15).
		Проведеною 11 жовтня 2012 року за № 33/6 балістичною експертизою встановлено, що надані на дослідження коробки магазинів є складовими частинами до вогнепальної зброї, а саме, ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм у кількості 6 одиниць, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм у кількості 10 одиниць, автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм у кількості 52 одиниці. Дерев`яні ствольні накладки у кількості 10 одиниць та їх пружини у кількості 9 одиниць є складовими частинами вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм. Надані на дослідження об`єкти виготовлені заводським способом та не відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів (т. 2, а.с. 141-144).
		Згідно листа Міністерства оборони України № 220/6665 від 12 жовтня 2012 року, корпуси магазинів від 7,62 мм кулеметів РПК, 5,45 мм автоматів АК-74, 5,45 мм автоматів АКС-74У, дерев`яні накладки газової трубки та її пружини до автоматів Калашникова є товарами військового призначення (позиція ML 1 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року) на здійснення міжнародних передач яких необхідно отримати дозвільні документи Державної служби експортного контролю України (т. 2, а.с. 81).
		Згідно листа Міністерства оборони України № 220/8111 від 07 грудня 2012 року, корпуси магазинів з опорними виступами та зачепами до 5,45 мм ручного кулемета Калашникова (РПК-74), 7,62 мм автомата Калашникова модернізованого (АКМ), 5,45 мм автомата Калашникова (АК-74), ствольні накладки до автоматів та ручного кулемета Калашникова та пластинчасті пружини до них є товарами військового призначення (позиція ML 1 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року) (т. 2, а.с. 153).
		Згідно висновку експерта в галузі державного експертного контролю від 08 січня 2013 року, корпуси магазинів до 5,45 мм ручного кулемета Калашникова (РПК-74), 7,62 мм автомата Калашникова модернізованого (АКМ), 5,45 мм автомата Калашникова (АК-74), ствольні накладки до автомату і ручного кулемета Калашникова та пластинчасті пружини до них, є товарами військового призначення, які визначені позицією ML 1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», та експорт яких здійснюється суб`єктом господарювання, який зареєстрований у Держекспортконтролі України як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів за умови наявності у нього дозволу (висновку) Держекспортконтролі України (т. 2, а.с. 165-167).
		 
		За результатами призначеної судом в ході судового розгляду балістичної експертизи експертом, згідно висновку №4246/14-33 від 02 грудня 2015 року, встановлено, що при порівнянні зовнішнього вигляду, розмірних характеристик, будови, конструктивних особливостей представлених на дослідження предметів, вилучених 03 квітня 2012 року під час проведення огляду місця події у міжнародному аеропорту «Бориспіль» Київської обласної митниці, з довідковою літературою експертом встановлено, що вони виготовлені заводським шляхом і є складовими частинами до вогнепальної зброї, а саме, корпусами магазинів у кількості 68 штук (6 (шість) до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, 52 (п`ятдесят два) до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, 10 (десять) до автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм) та дерев`яними ствольними накладками до автомата Калашникова у кількості 10 штук та їх пружинами у кількості 9 штук.
		Вищезазначені корпуса магазинів є деталями (складовими частинами) саме магазинів стрілецької зброї і в наданому вигляді в будь-якій зброї в якості складової частини зброї з самостійними функціями без приведення їх в комплектний стан, не придатні для використання. Проте, як «базова деталь» можуть використовуватись при укомплектуванні (складанні) магазинів та доведення їх до відповідного стану в залежності від вимог, що пред`являються до зброї в якій вони будуть використовуватись. Тобто, дані корпуси магазинів після проведення з ними певних дій (укомплектування та встановлення обмежувача) можуть використовуватись у мисливській зброї, яка виготовлена шляхом переробки стрілецької зброї  РПК-74 кал. 5,45 мм, АК-74 кал. 5,45 мм та АКМ кал. 7,62 мм.
		Окрім цього, в зв`язку з тим, що досліджувані корпуса магазинів можуть використовуватись як «базова деталь» та піддаватися переробці  видаленню губ (з урахуванням того, що дана переробка не вимагає спеціального обладнання та спеціальних навичок), після проведення з ними певних дій (укомплектування та видалення губ) можуть використовуватись в макетах масо-габаритних (ММГ).
		Використання наданих на дослідження ствольних накладок до автомату Калашникова АК-74 у мисливській зброї, у масо-габаритних макетах зброї (ММГ) визнано експертом за можливе.
		Експертом не встановлено будь-яких обмежень, що стосуються конструктивних особливостей корпусів магазинів та дерев`яних ствольних накладок при їх використанні у зброї, призначеної для стрільби холостими патронами, та зроблено висновок про можливість використання досліджуваних об`єктів в даному виді зброї (т. 4, а.с. 177-185).
		 
		Окрім цього, в ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини.
		Відповідно до листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника Озброєння Збройних Сил України, корпуси магазинів від 7,62 мм кулеметів РПК, 5,45 мм автоматів АК-74, 5,45 мм автоматів АКС-74У, дерев`яні накладки газової трубки та її пружини до автомата Калашникова є товарами військового призначення, а саме «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами» (позиція ML 1а Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року №1807), на здійснення міжнародних передач яких необхідно отримати дозвільні документи Державної служби експертного контролю України (т.5, а.с. 161).
		Як вбачається з листа директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_26 № 403/3/2/1519 від 14 вересня 2016 року, Міністерство оборони України в межах своєї компетенції надає інформацію стосовно використання виробів у військовій сфері. Використання (модифікації до використання) виробів у цивільній сфері не належить до компетенції Міністерство оборони України (т. 5, а.с. 162).
		Листом від 03 жовтня 2016 року № 403/3/2/2024 директором Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_26 суду було повідомлено про те, що за належністю найменувань та за описом виробів корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев`яні ствольні накладки відповідають ознакам позиції ML 1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, визначеного постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» від 20 листопада 2003 року №1807 (т. 5, а.с. 162).
		Згідно листа в.о. директора Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» № 21-08-184 від 27 грудня 2016 року, в дільниці обміну авіапошти, на час надання відповіді на запит суду, знаходились на зберіганні «під митним контролем» декілька міжнародних поштових відправлень з вкладенням, схожим на запчастини до зброї. Вказані поштові відправлення були затримані за рішенням посадових осіб Київської обласної митниці, та станом на 27 грудня 2016 року до правоохоронних органів не передавались. Що стосується попередніх періодів, міжнародні поштові відправлення, в яких знаходились предмети, схожі на запчастини до зброї, та які були затримані, в подальшому були повернуті у місце їх подачі за рішенням посадових осіб митниці, так як дозволу на подальше пересилання від посадових осіб митниці не було надано. Безпосередньо дирекцією оброблення та перевезення пошти подібні поштові відправлення до правоохоронних органів не передавались.
		 
		Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
		Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення, експертів, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання, що не доведено наявність діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.333 КК України, в якому останній обвинувачується, тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і судом виправданим, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це - встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
		 
		Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразились у здійсненні без дозвільних документів 21 березня 2012 року та повторно 23 березня 2012 року і 09 квітня 2012 року міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, тобто вчиненні умисного повторного порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, яке є кримінально караним діянням, передбаченим ч. 2 ст. 333 КК України.
		 
		За результатами судового розгляду судом достовірно встановлено факт направлення ОСОБА_8 міжнародних поштових відправлень до Сполучених Штатів Америки, в яких знаходились корпуси до автомата Калашникова, дерев`яні ствольні накладки з пружинами до нього, однак при цьому, судом не встановлено доказів, що такі направлення є порушенням встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, які за доводами обвинувачення були вчинені ОСОБА_8 умисно, тобто коли він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, чи хоча і не бажав, але свідомо припускав їх настання.
		Суд не може погодитися з тим, що корпуси магазинів у кількості 68 штук (6 (шість) до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, 52 (п`ятдесят два) до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, 10 (десять) до автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм), дерев`яні ствольні накладки до автомата Калашникова у кількості 10 штук та їх пружинами у кількості 9 штук, які пересилались ОСОБА_8 до США, є товарами військового призначення, які відповідають ознакам позиції ML 1 «а» в Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є Додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року №1807, а саме, є «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами», на здійснення міжнародних передач яких необхідно отримати дозвільні документи Державної служби експертного контролю України (т.5, а.с. 161).
		 
		Так, ОСОБА_8 послідовно протягом всього часу судового розгляду справи не визнавав свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню, увесь час наполягаючи, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 333 КК України. Не заперечуючи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду, факту направлення 21 березня 2012 року, 23 березня 2012 року і 09 квітня 2012 року міжнародних поштових відправлень до США, наполягав на тому, що не мав умислу на вчинення дій по порушенню порядку здійснення міжнародних передач товарів, та стверджував, що корпуси магазинів до автомата Калашникова, дерев`яні ствольні накладки з пружинами, які містилися в посилках, не підлягають державному експертному контролю, тобто дозволені для пересилання.
		Обґрунтовуючи власну позицію захисту ОСОБА_8 неодноразово наголошував, що він вже досить давно цікавиться зброєю, в тому числі добре орієнтується в чинному законодавстві України, яке стосується товарів військового призначення, тому стверджував, що в розумінні тих понять, які зазначені в затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю», корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев`яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами не можна вважати «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами» та охоплюватись позицією ML 1 «а» згаданого Списку, тому вони не підлягають державному експортному контролю. Окрім цього, ОСОБА_8 неодноразово наголошував, що не слід ігнорувати інформацію, зазначену в п. 2 Примітках перед позицією ML 1 та Примітках після наведення тексту даної позиції вищезазначеного Списку, де наводиться інформація про об`єкти, які не підлягають державному експортному контролю, зокрема, в них зазначено, що контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться, деталі, запасні частини та комплектуючі вироби, що використовуються для виробництва товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загальнопромислове) призначення, або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами, також контролю не підлягають макети маса-габаритні, виготовлені з кулеметів, не придатних для використання як зброя, гладко ствольна зброя, що призначена для мисливських чи спортивних цілей, а також вогнепальна зброя, спеціально призначена для холостих боєприпасів. Також, ОСОБА_8 звертав увагу суду на те, що відповідно до пункту 1 розділу «Загальні примітки», розміщеному наприкінці Списку, основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку. Назви товарів, які він пересилав, у позиції ML 1 «а» згаданого Списку не зазначені, вони також не можуть охоплюватись поняттям «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами», оскільки такими не є.
		 
		При аналізі наданих ОСОБА_8 показів, у суду не виникло сумнівів у тому, що він дійсно може володіти певними знаннями по експлуатації зброї, знає її види, складові частини і використовує ці знання в своїй професійній діяльності. Як вбачається з наданої суду характеристики ( т. 2, а.с.83), ОСОБА_8 є редактором газети «Зброя та Безпека», в 2011 році приймав участь у першості зі стрільби серед працівників ЗМІ м. Києва, показав хороші результати.
		 
		Аналіз показів свідків обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 показав, що вони фактично виконували покладені на них посадові обов`язки, відповідно до яких працівник відділу Київської обласної митниці має право затримати до з`ясування обставин подальше міжнародне відправлення посилки, якщо після їх проходження через рентген апарат будуть виявлені предмети, які за зовнішніми ознаками якимось чином стосуються зброї чи її комплектуючих, що фактично було зроблено з поштовими відправленнями ОСОБА_8 . При цьому, вони не наділені правом робити висновки щодо зброї як експерти, а затримання поштового відправлення є тимчасовим заходом.
		Аналіз показів свідків обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показав, що вони фактично уточнюють процес збору та оформлення матеріалів під час проведення досудового слідства по справі, усувають виявлені протиріччя в датах процесуальних документах.
		Таким чином, фактичні дані, що містяться в показах вказаних свідків, суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки вони не доводять наявності у останнього умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, так само, як і не доводять того, що корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев`яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами є предметами даного злочину.
		 
		Оцінюючи доказове значення висновку експерта в галузі експортного контролю, висновків балістичних експертиз та наданих суду письмових доказів, суд не може покласти їх в основу обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки вони не доводять наявності у останнього умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, так само, як і не доводять того, що корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев`яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами є предметами даного злочину.
		 
		Так, з показів експерта в галузі експертного контролю ОСОБА_27 , яка не є судовим експертом, вбачається, що така експертиза проводиться на підставі письмових документів, обов`язковим серед яких є висновок Міністерства оборони України про те, що об`єкти є товарами військового призначення. Роз`яснюючи свій висновок від 08 січня 2013 року, експерт ОСОБА_27 вказала на те, що зазначені у висновку Міністерства оборони України об`єкти вона розцінювала як такі, що охоплюються поняттям «компоненти» зброї в позиції ML 1. При цьому, виключно покладалась на роз`яснення Міністерства оборони України.
		 
		При цьому, суд звертає увагу на те, що під час проведення експертного дослідження експерт визначав відповідність найменувань предметів, ідентифікованих Міністерством оборони України, з найменуваннями, зазначеними в додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, а не проводить власну ідентифікацію предметів. Власне, такі дії експерта узгоджуються з п. 8 Положення про порядок проведення експертизи в галузі експортного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 767, тому не викликають у суду сумнівів щодо їх правомірності, однак є цілком ймовірним, що за відсутності процедури власної ідентифікації предметів експертом, який проводить експертизу в галузі експертного контролю, її результат прямо залежить від тексту документу, адресатом якого є компетентний орган, а в даному випадку - це Міністерство оборони України.
		 
		Проведеними по справі балістичними експертизами достовірно встановлено, що предметами, які містились в міжнародних поштових відправленнях, направлених до США ОСОБА_8 , були корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм, дерев`яні ствольні накладки до автомата Калашникова у кількості 10 штук та їх пружинами.
		Дослівне найменування вищезазначених товарів, як вбачається з вивченого судом Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року, в ньому відсутнє. Однак, за твердженнями сторони обвинувачення, вони охоплюються поняттями «спеціально призначені» «компоненти». Такі твердження ґрунтуються на листах Міністерства оборони України, яке вважає, що за належністю найменувань та за описом виробів вищезазначені предмети відповідають ознакам позиції ML 1а Списку, який є додатком до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України. При цьому, слід зазначити, що питання щодо використання виробів у цивільній сфері не належить до компетенції вказаного міністерства, про що Міністерство оборони України повідомило суд листом від 14 вересня 2016 року. 
		 
		Окрім цього, системний аналіз вищезазначеного нормативного документу дає суду законні підстави, щоб погодитись з доводами сторони захисту про те, що основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року, оскільки така вимога міститься в п. 1 Загальних приміток до вищезазначеного Списку.
		Беззаперечним є також те, що терміни, які використовуються у цьому Списку у лапках, в тому числі такі терміни, як «спеціально призначені» «компоненти», мають значення, що наведені у пункті 3 розділу «Загальні примітки», розміщеному наприкінці Списку.
		Суд погоджується із стороною захисту у тому, що не слід ігнорувати інформацію, яка міститься в примітках, розміщених як перед позицією ML 1, так і після неї, де вказуються посилання на товари, які не підлягають експортному контролю.
		Вивчивши опис цих понять в Загальних примітках до Списку, з`ясувавши під час допиту експерта ОСОБА_17 з приводу значення вищезазначених понять, який звернув увагу суду на те, що хоча науково-практична література не використовує поняття «спеціально призначений для зброї компонент», на його думку, досліджені ним частини зброї не можуть охоплюватись цим поняттям, оскільки вони входить до звичної (штатної) комплектації зброї, а не є щось додатковим, створеним для краси, зручності чи додавання додаткових функцій при використанні зброї, суд прийшов до висновку про те, що встановлення відповідності таких товарів опису, наведеному в тексті Списку носить суто правовий характер. 
		Окрім цього, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що є не логічним трактування вимоги про застосування процедури державного контролю до частини об`єкта (корпуса магазину до кулемета, автомата, дерев`яних ствольних накладок і пружин до них), коли не потрібно застосовувати таку процедуру до повного об`єкта з його використанням (макетів маса-габаритних, гладкоствольної зброї, призначеної для мисливських цілей, для стрільби холостими патронами).
		 
		Вищенаведені обставини викликають у суду сумніви в тому, що товари, які пересилались ОСОБА_8 21 березня 2012 року та повторно 23 березня 2012 року і 09 квітня 2012 року, є саме предметами злочину, передбаченого ст. 333 КК України, тобто товарами, що підлягають державному експертному контролю.
		 
		Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. 
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
		Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
		Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березні 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року.
		Окрім цього, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із суттєвих елементів якого є принцип юридичної визначеності, значущість якого для результативного правового регулювання підтверджується практикою Конституційного Суду України. Власне бачення правової визначеності Конституційний Суд України сформулював у Рішенні від 22 вересня 2005 року (справа № 5-рп/2005), в якому зазначається, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування. Така неврегульованість чи відсутність визначеності в діяльності органів державної влади щодо особи, зокрема забезпечення, додержання чи реалізації прав і свобод людини і громадянина, може мати негативні наслідки і призвести до сваволі. Визначеність правового регулювання має на меті запобігти будь-якому її прояву щодо особи.
		Позицію Конституційного Суду України поділяє Венеціанська Комісія, яка у своїй Доповіді відзначила, що верховенству права суперечив би такий стан, за якого юридична свобода розсуду виконавчої влади надавалася б необмежено. Отже, в законі має бути визначена сфера будь-яких форм розсуду і те, як така свобода повинна здійснюватися, причому це має бути достатньо ясним, щоб окрема особа була належним чином захищена від сваволі (п. 45).
		Принцип правової визначеності є одним з основних принципів європейського права і часто використовується у практиці Європейського суду з прав людини, та охоплює собою три групи вимог, а саме, вимоги до визначеності законодавства, вимоги до визначеності повноважень та вимоги до визначеності судових рішень.
		Констатуючи порушення закріплених Конвенцією прав та основних свобод людини, Суд звертає увагу на те, що нормативно-правові акти держави повинні бути зрозумілими (доступними), несуперечливими, відповідати вимозі передбачуваності, а у справі «Пухк проти Естонії» (рішення від 10 лютого 2004 р.) формулює таку вимогу принципу правової визначеності, відповідно до якої кримінальне право не повинно надмірно тлумачитися на шкоду обвинуваченому. Ця вимога дотримується, якщо особа може дізнатися на основі формулювання відповідного положення та, у разі потреби, за допомогою його судового тлумачення, які дії чи бездіяльність є підставою для кримінальної відповідальності.
		 
		За результатами судового розгляду суд прийшов до переконання, що в пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченні має місце надмірне тлумачення правової норми, яка встановлює необхідність у здійсненні процедури державного контролю за певними товарами військового призначення, яке за даних конкретних обставин справи спрямоване на спричинення шкоди обвинуваченому у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності.
		Тому, за наявності у суду сумнівів, що товари, які пересилались ОСОБА_8 21 березня 2012 року та повторно 23 березня 2012 року і 09 квітня 2012 року охоплюються визначеннями, зазначеними в позиції ML 1 а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року, та є «спеціально призначеними» «компоненти», тобто є товарами, що підлягають державному експертному контролю, враховуючи, що дані сумніви неможливо усунути, оскільки трактування цих понять носить суто правовий характер, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого.
		 
		Таким чином, за відсутності достатніх доказів наявності у ОСОБА_8 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, так само, як і доказів про те, що корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев`яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами є предметами даного злочину, ОСОБА_8 слід виправдати за відсутністю у його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України.
		 
		Підлягає скасуванню обраний ОСОБА_8 , відповідно до постанови слідчого від 27 вересня 2012 року, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
		Процесуальні витрати по залученню експертів під час проведення експертних досліджень підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України. 
		Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ч.7 ст.284, ст. 373, ст.374 КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_8 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.333 КК України, і виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України.
		Підписку про невиїзд ОСОБА_8 , як запобіжний захід, обраний згідно постанови слідчого від 27 вересня 2012 року  скасувати.
		Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.
		Речові докази по справі  електронний носій інформації, а саме, диск CD-RV 700 МВ min з фотознімками коробок магазинів до автоматичної зброї та ствольних дерев`яних накладок з їх пружинами UA min, оригінали митних декларацій форми CN 23 з супровідними листами із адресами до них форми СР (т.2, а.с. 36-44) та актів № 174/5 від 27 березня 2012 року, № 179/5 від 29 березня 2012 року та № 185/5 від 12 квітня 2012 року форми 51-2 про затримання посилок, відправником яких є ОСОБА_8 (т.2, а.с. 97-99)  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Речові докази по справі  коробки магазинів у кількості 6 штук до ручного кулемета Калашникова (РПК) калібру 5,45 мм, коробки магазинів у кількості 10 штук до автомата Калашникова Модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм, коробки магазинів у кількості 52 штуки до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, дерев`яні ствольні накладки в кількості 10 штук та їх пружини в кількості 9 штук до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, речовину чорного кольору у трьох полімерних пляшках, які передані на зберігання до ГУ СБУ у місті Києві та Київській області (м. Київ, Аскольдів провулок, 3-а)  повернути ОСОБА_8 .
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.     
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...