Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8273/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2017. Зареєстровано: 02.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2017.
Дата набрання законної сили: 30.03.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
		з питань щодо роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення
		 23 лютого 2017 року                              м. Київ                                          № 826/8273/16  
		Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі 
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА»до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» (надалі - позивач/ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА») з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича (надалі - відповідач-1/Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П.), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-2/ФГВФО) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 р. адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Зокрема, визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо: встановлення нікчемності договору факторингу №1905 від 19.05.2016 р., укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3) з ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 40210636, місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 1, блок 2/8, каб.15); поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3) кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені ПАТ «Банк Михайлівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3) на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 40210636, місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 1, блок 2/8, каб.15) на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016 р.; скасовано наказ Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №37 від 30.05.2016 р. «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»; скасовано розпорядження Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №9 від 01.06.2016 р. «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку»; присуджено на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (код ЄДРПОУ 40210636) за рахунок бюджетних асигнувань ФГВФО (код ЄДРПОУ 21708016) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5512,00 грн.
		Поряд із цим, 26.01.2017 р. від представника ФГВФО через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. надійшла заява про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення, в якій останній просить суд:
		1. Роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/8273/16 від 10.08.2016 р. по цій справі, оскільки така постанова є незрозумілою;
		2. Встановити спосіб і порядок законного виконання вищевказаної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 р. без порушення законних прав кредиторів неплатоспроможного банку.
		Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.  
		Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2017 р. заяву представника ФГВФО про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
		В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
		Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.
		Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст.170 КАС України.
		Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
		В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
		Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
		Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
		Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача-2 про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду      м. Києва від 10.08.2016 р. в адміністративній справі №826/8273/16 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність протиправності у діях та рішеннях відповідачів, з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах. 
		З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки адміністративний позов задоволено у повному обсязі), суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.
		В той же час, відповідно до положень ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. 
		Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб,  встановлених раніше.
		Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
		Водночас, у своїй заяві заявником не вказано та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами обґрунтованих підстав неможливості виконання вказаного судового рішення у порядку та способу, встановлених раніше, та необхідності встановлення нових заходів для реалізації цього рішення. 
		Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а також суд приходить до висновку, що необґрунтованою є й заява в частині встановлення способу і порядку виконання судового рішення. 
		Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		1. В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити. 
		 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
		 
		Суддя                                                                                                                  І.А. Качур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...