Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/19615/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2017. Зареєстровано: 02.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2017.
Дата набрання законної сили: 23.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		23.02.2017Справа №  910/19615/16За позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві 
		До Приватного акціонерного товариства "Київхліб"                  
		про стягнення 153 769,99 грн.
		Суддя Борисенко І.І.
		Представники сторін:
		від позивача - Ружицька І.С., за довіреністю;
		від відповідача - Маленко О.М., за довіреністю.
		 
		Обставини справи:
		Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про стягнення збитків в розмірі 153 769,99 грн. завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з яких 46 131 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету (30%) та 107 638,99 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Київської міської ради (70%) на спеціальний рахунок державного бюджету.    
		04.01.2017 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено у добровільному порядку 5 810,11 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 147 959,88 грн.
		Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Вказана заява, відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, отже має місце нова ціна позову.
		Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив з тих підстав, що розрахунок, проведений позивачем, здійснений з порушенням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639. За розрахунком відповідача, розрахованого відповідно до вимог Методики, правильна сума збитків, які заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виробничим цехом №9 Пат "Київхліб" за період з 15.06.2015 по 11.11.2015 становить 24 653,74 грн.
		Позивач заперечив проти здійсненого розрахунку відповідача та зазначив, що в порушення п. 4.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ПАТ "Київхліб" було використано максимальну разову ГДК. Також, не було враховано коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною. Відтак, позивач вказує, що ПАТ "Київхліб" не вірно здійснено розрахунок збитків завданих державні внаслідок наднормативних викидів, натомість розрахунок Державної екологічної інспекції у м. Києві проведений правомірно.   
		Також, в матеріалах справи міститься еколого-експертна оцінка розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 15.06.2015 року по 11.11.2015 року ПАТ "Київхліб"  Виробничий цех №9, майданчик за адресою: вул. Чернігівська, 51, який зроблений 20.01.2017 Державним підприємством «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНИХ ІНІЦІАТИВ». За результатами висновку, ПАТ "Київхліб" було здійснено новий розрахунок збитків на підставі відповідних показників, які зазначені у Висновку, та, як наслідок, загальна сума збитків склала 22 242,40 грн. 
		23.02.2017 відповідачем подано клопотання про призначення судово-екологічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
		- чи правильно здійснені розрахунки збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства розраховані Державною екологічною інспекцією України по справі №910/19615/16?
		- якщо ні, то яка сума розрахунку є правильною?
		Представник позивача не заперечив проти призначення судової експертизи.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для вирішення питання розміру збитків/шкоди, заподіяної відповідачем державі, оскільки застосування тих чи інших показників, які необхідні для правильного розрахунку розміру відшкодування збитків, потребує спеціальних знань.
		Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. 
		Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає:  розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
		Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
		Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
		Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.  
		Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. 
		Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової. 
		З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. 
		Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-
		 
		УХВАЛИВ:
		Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
		Поставити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:
		-          який розмір збитків заподіяно Приватним акціонерним товариством "Київхліб" державі  за період з 15.06.2015 по 11.11.2015 внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008?
		Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київхліб" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. 
		Матеріали справи №910/19615/16 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		Зупинити провадження у справі №910/19615/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/19615/16 до Господарського суду міста Києва.
		Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.
		 
		Суддя                                                                                                                       І.І.Борисенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...