Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3505/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2017. Зареєстровано: 06.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2017.
Дата набрання законної сили: 22.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"22" лютого 2017 р.                                                                       Справа № 922/3505/16  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,                                суддя Істоміна О.А. , суддя  Пушай В.І. 
		при секретарі Кохан Ю.В.     
		за участю представників сторін:
		позивача - ОСОБА_1
		першої третьої особи - не з'явився
		другої третьої особи - Познахірєва Ю.П.
		відповідача -  не з'явився
		третьої третьої особи - Селіванов М.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (вх. №16 Х/3)  на рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі №922/3505/16 
		за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків;      
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
		1) Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ;      
		2) Харківська медична академія післядипломної освіти, м. Харків;                    
		до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,                    м. Харків;
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- 
		3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м Харків;                    
		про       визнання недійсним рішення,-      
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		В  жовтні 2016 р. позивач - ФОП ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 р. щодо укладення Фондом договору оренди державного нерухомого майна: нежитлове приміщення (частина холу)-кім.№51 (за технічним паспортом), загальною площею 14,00 кв.м., розташоване на 1-му поверху 4-поверхового паталого-анатомічного корпусу, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти, з ФОП ОСОБА_4 та договір оренди, укладений на підставі цього рішення, з посиланням на те, що при прийнятті рішення про передачу в оренду зазначеного вище нерухомого майна відповідачем порушено вимоги статті 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності", рішення не відповідає волевиявленню МОЗ України, як органу уповноваженому реалізовувати права держави, як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням  і  розпоряджанням ними. 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року по справі №922/3505/16 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 року щодо укладання Фондом договору оренди державного нерухомого майна: нежитлове приміщення (частина холу) - кім. №51 (за технічним паспортом), загальною площею 14,00 кв. м., розміщене на 1-му поверсі 4-поверхового паталого - анатомічного корпусу, яке не є пам'яткою архітектури, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 повністю. Визнано недійсним договір оренди від 06.09.2016 року №6175, укладений Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, на підставі рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області  від 02.09.2016 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 2756,00 грн. судового збору.
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і  процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення  господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
		В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції безпідставно визнано наявність порушення відповідачем ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо відсутності згоди органу, уповноваженого управляти майном на укладення договору оренди. 
		ФОП ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи не має жодного документа, який належним чином доводить той факт, що Міністерство охорони здоров'я  України є належним суб'єктом, наділеним правом розпорядження об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Отже, висновок суду про те, що Міністерство охорони здоров'я України є органом, уповноваженим управляти зазначеним об'єктом нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою зроблений без огляду та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 84 ГПК України.
		В апеляційній скарзі посилається на те, що жодних підстав для визнання недійсним договору оренди від 06.09.2016року №6175, укладеного Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 02.09.20Іброку не має, оскільки жодних порушень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а відповідно і порядку проведення конкурсу в діях відповідача не вбачається.
		ФОП ОСОБА_4 додатково в письмових поясненнях до апеляційної скарги  зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції є необґрунтованим внаслідок не доведення позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, вважає, що господарський суд визнав права ФОП ОСОБА_6 порушеними без належних та допустимих доказів,  що  є підставою для скасування судового рішення.
		Відповідач вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
		У відзиві зазначив,  що регіональним відділенням  укладено договір оренди державного майна з ФО-П ОСОБА_4 в межах компетенції, враховуючи приписи ст.ст. 283, 287 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 № 906., тобто  рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 р прийняте в межах повноважень орендодавця, а договір оренди укладений з дотриманням усіх вимог закону.
		Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав  пояснення по справі, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		У  поясненнях  зазначив, що рішення відповідача та договоір оренди укладені з порушенням умов діючого законодавства, без погодження органу управління.
		Відповідач та перша третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
		Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що довідкою за № 12-10/335 від 10.02.2016року Харківська медична академія післядипломної освіти, на балансі якої перебуває об'єкт нерухомого державного майна - будівля, що не є пам'яткою архітектури, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. надала згоду на проведення конкурсу на право оренди вищевказаного об'єкту нерухомого майна.
		Пунктом 1 ст. 9 Закону «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють Орендодавцю заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з Переліком, визначеним і затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17 квітня 2001 р. N 649, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 червня 2001 р. N 504/5695. Перелік документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затверджений наказом Фонду Державного майна України № 201 від15.02.2013року,  за яким орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що мить до державної власності подається: заява про оренду; проект договору оренди об'єкта; копія відповідного рішення органів Антимонопольного комітету України про надання дозволу на концентрацію відповідно до підпункту 3.9.9.3 пункту 3.9 глави 3 Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання  або копія    попередніх    висновків    органів Антимонопольного комітету України про відсутність необхідності отримання дозволу на концентрацію; копії установчих документів орендаря / копії сторінок паспорта для фізичної особи. В окремих випадках, передбачених законодавством, подаються: рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілостного майнового комплексу та щодо створення господарського товариства; копія ліцензії орендаря на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (у разі якщо на об'єкті оренди передбачається здійснення діяльності, що підлягає ліцензуванню).
		23 лютого 2016року листом №. 16/1648 ФОП ОСОБА_4 надала весь необхідний пакет документів для укладення договору оренди нежитлового приміщення (частина холу) - кімн. №51 (за технічним паспортом), загальною площею 14,00кв.м, розташоване на 1-му поверху 4-поверхового паталого - анатомічного корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
		За результатами вивчення попиту на об'єкт оренди від позивача надійшла ще одна заява на участь у конкурсі на отримання права оренди визначеного нерухомого майна (від 26.07.2016р. № 18/7012).
		З урахуванням вказаної заяви, відповідачем видано наказ від 04.08.2016р. №1508 «Про проведення конкурсу на право оренди - частина холу на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі паталого-анатомічного корпусу за адресою: АДРЕСА_1.
		Наказом від 04.08.2016р. №1507 створено конкурсну комісію з проведення конкурсу на право оренди зазначеного вище державного майна. Інформація про проведення конкурсу на право оренди державного майна була опублікована регіональним відділенням у газеті «Відомості приватизації» від 17.08.2016р. №66 (982).
		     Листами від 17.08.2016р. №434468 та № 48-4469 позивача та 3-тю особу №3 повідомлено про опублікування оголошення про проведення конкурсу на право оренди - частина холу на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі паталого-анатомічного корпусу за адресою: АДРЕСА_1, та необхідності подання письмових пропозицій відповідно до оголошення про конкурс.
		ФОП ОСОБА_4 25 вересня 2016 року виконала умови конкурсу, подавши заяву про участь у конкурсі з інформацією про засоби зв'язку з нею та конверт з конкурсними пропозиціями та установчими і реєстраційними документами.
		Як свідчать матерали справи, ФОП ОСОБА_5 доказів подання в установлений умовами проведення конкурсу строк передбачених Порядком проведення конкурсу документів  не надала.
		При цьому, подані 20 липня 2016 року та 26 липня 2016 року ФОП ОСОБА_5 заяви про намір укласти договір оренди відповідного майна не є заявою про участь у конкурсі та пропозицією щодо виконання умов конкурсу.
		Заява про намір отримати державне майно в оренду, за наявності заяв й інших осіб, є підставою виключно для призначення конкурсу, але підставою участі такої особи у конкурсі є виконання умов такого конкурсу.
		Отже, ФОП ОСОБА_5 не реалізувала свого права на участь у відповідному конкурсі та не могла бути його учасником, оскільки не виконала умови конкурсу.
		Колегія суддів вважає, що матеріалами справи не підтверджується визнання позивача учасником конкурсу, так як рішення про формування списку учасників конкурсу є чинним, питання невнесення до нього ФОП ОСОБА_5, не оскаржувалось.
		Отже, суд першої інстанції безпідставно визнав учасником конкурсу з оренди нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 
		За результатами засідання конкурсної комісії від 02.09.2016р. прийнято рішення укласти договір оренди частини холу на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі паталого-анатомічного корпусу (інв. № 10310013, літ. А-4) загальною площею 14,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4.
		Відповідне Рішення про укладення договору оренди нерухомого майна затверджено наказом регіонального відділення від 06.09.2016р. № 1703.
		      06.09.2016р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди № 6175-Н строком на 1 рік щодо окремого індивідуально визначеного майна: частина холу на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі паталого-анатомічного корпусу (інв. № 10310013, літ. А-4) загальною площею 14,00 кв.  м, за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти.
		Вартість майна визначена згідно висновку про вартість оцінки станом на 30.05.2016р. і становить за незалежною оцінкою 98800,00 грн.
		Відповідно до п. 1.2 договору мета оренди: організування поховань і надання суміжних послуг.
		Листом від 05.09.2016р. № 43-4804 відповідач повідомив позивача про укладення договору оренди державного майна з іншим учасником, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
		Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції  не дослідив належним чином матеріали справи та необгрунтовано вважав порушенними права позивача, в зв'язку з чим  рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
		Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 Цивільного кодексу України.
		Частина 2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлює, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		У п. 2.10. Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання  правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено,  що крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
		За правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 25 грудня 2013 року по справі 6-94цс13, договір оренди державного майна може бути визнаний судом недійсним лише за умови порушення, у зв'язку з його укладенням, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, якщо за результатами розгляду справи факту порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову
		Отже, підстави для визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії визначаються в сукупності, а саме: суперечність акту індивідуальної дії актам законодавства та порушення таким актом індивідуальної дії прав, свобод та інтересів.
		Колегія суддів вважає, що позивач не надав  необхідних документів для участі в конкурсі, тобто  не набув статусу учасника конкурсу, тому  рішення про укладання договору оренди частини холу на 1-му поверсі 4-поверхової будівлі паталого-анатомічного корпусу (інв. № 10310013, літ. А-4) загальною площею 14,00 кв.  м, за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, затверджене наказом регіонального відділення від 06.09.2016р. № 1703. не порушує  прав та законних інтересів позивача.
		Колегія суддів вваажає, що договір оренди від 06.09.2016р. №6175 між відповідачем та ОСОБА_4 укладений на підставі рішення конкурсної комісії від 02.09.2016р., також не порушує прав позивача і підстави для його визнання недійсним  відсутні. 
		Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що  позивачем не виконано.
		Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви ФОП ОСОБА_7  можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 15,16,21 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,-
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу  задовольнити.
		Рішення господарського суду  Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі №922/3505/16 скасувати та прийняти нове рішення. 
		В позові відмовити.
		Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (61050,  АДРЕСА_2; код ЕДРПОУ НОМЕР_1)  на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61060, АДРЕСА_3, код ЕДРПОУ  НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3031,60  грн. за подання апеляційної скарги.
		Наказ доручити господарському суду Харківської області.
		Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
		Повний текст постанови складено  23.02.17 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.
		 
		Суддя                                                                                           Істоміна О.А.  
		 
		Суддя                                                                                           Пушай В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...