Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/1281/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2017. Зареєстровано: 06.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2017.
Дата набрання законної сили: 10.03.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/1281/17 
		Номер провадження 1-кс/404/443/17 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , особи заявленої в якості поручителя  ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020003173 відносно:
		 
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, страждає на астму та виразку, директора ТОВ ВБК «Івіс Україна», одруженого, батька двох малолітніх дітей : ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
		підозрюваного за ч. 3 ст. 191 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він з березня 2016 року за попередньою змовою з службовою особою управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та службовими особами ТОВ «Кристал», незаконно заволодів майном управління, тим самим завдав матеріальну шкоду управлінню у великих розмірах.
		Слідчий і прокурор клопотання підтримали.
		ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він допомагає і не переховується. Клопочуть визначити ОСОБА_7 в якості поручителя підозрюваного.
		 
		Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколі допиту представника потерпілого, акті прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Кристал» в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України. 
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Злочин, в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким. Посягає на суспільні інтереси  проти власності.
		У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, тощо (ст. 2 КПК України).
		Крім того, в матеріалах клопотання наявні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім, його процесуальних обов`язків. 
		Відстоювання стороною захисту власної правової позиції, є беззастережним правом, але й вагомою підставою для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це може затягнути ухвалення остаточного рішення. 
		Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)
		Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.
		Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
		Так, ОСОБА_6 має родину, утриманців, малолітніх дітей, страхає на хронічні захворювання, потребує лікування. Забезпечений місцем постійного проживання і реєстраційного обліку. Мешкає в родині, налагодив сталі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, запевняє не перешкоджати слідству, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин злочину. 
		Вказані обставини свідчать, що він має достатній рівень репутації, позитивно характеризується, має стабільне законне джерело одержання доходу, очолює суб`єкти господарської діяльності реального сектору економіки. 
		Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів про вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, та його неявок. Перераховані фактори виключають твердження ініціаторів клопотання про намір ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. 
		Сторона обвинувачення безпідставно побоюється, що підозрюваний вчинить нових злочин, оскільки останній раніше не судимий. На правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо підозрюваного виду запобіжного заходу. 
		Клопотання слідчого суперечить імперативним вимогам ст.. 132 КПК України, оскільки не спів мірно з особою підозрюваного, щодо якого через підозру в службовому злочині за правилами ст. 155 КПК України, достатньо відсторонити від посади, а не безпідставно позбавляти свободи.
		З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Тобто запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде запобігати ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. 
		Застосований слідчим суддею запобіжний захід співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 
		Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточним оцінюванням доказів займається суд, під час судового провадження. Для вирішення заявлених вимог поданого слідчим клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчий з прокурором, виконали. 
		У порядку ч. 1 ст. 42 КПК України, початок строку досудового розслідування необхідно обчислювати з дня вручення повідомлення про підозру, тобто з 22.02.2017 року.
		Не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про визначення ОСОБА_7 поручителем за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ч. 2 ст. 180 КПК України передбачає можливість визначення одного поручителя виключно у випадку, коли така особа заслуговує на особливу довіру. ОСОБА_7 і підозрюваний мешкають в різних населених пунктах, що ставить під сумнів здатність поручителя забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваним. 
		Керуючись ст.ст. 184,193,196 КПК України,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького МВ УМВС України у Кіровоградській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6  запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, відмовити.
		Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; уникати у будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками.
		Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.
		Особисте зобов`язання встановити в межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2017 року. 
		Відмовити у задоволенні клопотання про визначення ОСОБА_7 в якості поручителя
		Підозрюваному ОСОБА_6 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування, покласти на слідчого, а на стадії судового розгляду, на прокурора.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. 
		Суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...