Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/78/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; проходження служби.
Надіслано судом: 07.03.2017. Зареєстровано: 08.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2017.
Дата набрання законної сили: 25.04.2017
Результат оскарження 25.04.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/78/1710 год. 33 хв.
		 
		Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючої судді: Хом'якової В.В.,
		при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,   
		за участю:
		представника позивача ОСОБА_1,
		представника відповідача ОСОБА_2,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3      до Департаменту патрульної поліції,       за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом   до Департаменту патрульної поліції (відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, в якому просить  визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 05.10.16 № 3345 про притягнення його до дисциплінарної  відповідальності у вигляді суворої догани. В позові зазначено про те, що ОСОБА_3 проходить  службу в  органах Національної поліції України з листопада 2015 р., займає  посаду інспектора роти №4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції. В основу прийняття оскаржуваного наказу від 05.10.2016 №3345 покладено встановлений службовим розслідуванням факт порушення позивачем п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 ч. 1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.1 ч. І ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Geely", номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу "Renauit Kangoo", номерний знак НОМЕР_2, начебто, під керуванням ОСОБА_3 у вільний від роботи час. Позивач посилається на те, що  в ході службового розслідування  не була  врахована постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2016  у справі № 766/1630/16-п, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. І ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі - ОСОБА_5) на підставі п.1 ч.І ст. 247 ОСОБА_5, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2016 скасовано вищезазначену постанову Херсонського міського суду Херсонської області та прийнято нову, якою також закрито провадження у справі, але на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_5 внаслідок спливу термінів, передбачених ст. 38 ОСОБА_5. В  постанові Апеляційного суду Херсонської області зазначено, що розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, послався у резолютивній частині на п.1 ч.І ст. 247 ОСОБА_5, тобто конкретно не зазначив, що мало місце відсутність складу адміністративного правопорушення або самої події, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. ОСОБА_6 з тим, суд зазначив, що  справа надійшла до апеляційного суду 02 серпня 2016 року,  за межами, передбаченими ст. 38 ОСОБА_5, яка свідчить про те, що в адміністративних справах, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, для чого суд повинен довести вину особи. Як вбачається з адміністративних протоколів подія сталась 17 квітня 2016 року і відповідно вищезазначений термін сплинув 17 липня 2016 року, що унеможливлює будь-яке дослідження доказів у справі, оскільки відповідно до п.7 ст. 247 ОСОБА_5 у такому випадку провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тому позивач  стверджує про  відсутність   в його діях  адміністративного проступку.  Крім цього, позивач вказує на пропуск строку для накладення дисциплінарного стягнення, встановленого ст. 16 Дисциплінарного статуту.  Законодавцем встановлено строк накладення дисциплінарного стягнення, а саме один місяць, який починає спливати з дня: коли про проступок стало відомо начальнику; або у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування або провадження у справі про адміністративне правопорушення, то це день закінчення службового розслідування; або день закінчення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначає про  порушення місячного строку проведення службового розслідування, встановленого ст. 14 Дисциплінарного статуту.  Доказів продовження терміну  службового розслідування немає. Позивач звертає увагу суду на те, що з оскаржуваним наказом від  05.10.2016 р. №3345 його ознайомлено 10.10.2016,  копія наказу не була вручена.  
		Представник позивача прибув в судове засідання. Просить  задовольнити позов.
		Департамент патрульної поліції (відповідач) проти позову заперечує, посилається на те, що 17.04.16 в свій вихідний від служби день інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції  у м. Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3  керуючи транспортним засобом "Renauit Kangoo", номерний знак НОМЕР_2, в м. Херсоні,  з ознаками алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті якого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, а також не пред'явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За допущені правопорушення відносно ОСОБА_3 оформлені наступні адміністративні матеріали: за порушення п. 2.1 "б", 2.1 "Ґ" Правил дорожнього руху - постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 079747 від 17.04.2016; за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексом України про адміністративне правопорушення  - протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389302; за правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_5 - протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389303. Від підпису адміністративних матеріалів та надання будь-яких пояснень ОСОБА_3 відмовився. Під час з'ясування патрульними поліцейськими обставин події та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 намагався покинути місце події, надавав неправдиві свідчення стосовно причетності до аварії, поводив себе зухвало та нахабно. З метою уникнення відповідальності намагався скористатися своїми впливовими зв'язками та вплинути на оформлення дорожньо-транспортної пригоди. 
		Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту, з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, комісією, яка проводила службове розслідування, отримані пояснення від інспекторів роти № 2 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_7, рядового поліції ОСОБА_8, сержанта поліції ОСОБА_9, інспектора роти № 3 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_10, а також досліджені матеріали оформлення ДТП: пояснення свідків, схема ДТП, рапорти патрульних поліцейських. Службовим розслідуванням підтверджено, що у ОСОБА_3 спостерігались очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але останній заперечував вживання алкогольних напоїв. Зухвала поведінка інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 привернула увагу оточуючих громадяни, які були свідками ДТП та сильно обурились і бажали вчинити самосуд з правопорушником, але зазначені дії змогли попередити патрульні поліцейські. ОСОБА_3 намагався декілька разів покинути місце пригоди, але через стан алкогольного сп'яніння не міг швидко рухатися та був вчасно зупинений. Зрозумівши, що йому не уникнути відповідальності, ОСОБА_3 почав наполягати на тому, що він є потерпілим у ДТП і йому необхідно викликати швидку медичну допомогу. Після прибуття карети швидкої медичної допомоги  ОСОБА_3 почав скаржитись на погане самопочуття, у зв'язку з чим лікарем було прийнято рішення забрати останнього до лікарні, але через деякий час ОСОБА_3 повернувся на місце пригоди та почав повідомляти про свої зв'язки в поліції та був впевнений у своїй правоті та безкарності. Сам ОСОБА_3 відмовився  надати пояснення комісії, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Також відповідач зазначає, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 раніше систематично допускав порушення службової дисципліни, за що йому оголошувалось  усне попередження про необхідність суворого додержання службової дисципліни в подальшому. Відповідач вважає, що службовим розслідуванням підтверджено  поведінку ОСОБА_3, яка наносить суттєву шкоду авторитету  органів поліції, оскільки суперечить  принципам  діяльності останніх, закріплених в Закону України "Про національну поліцію" та Правилах етичної  поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС. Відповідач заперечує проти  пропущення строку  накладення дисциплінарного  стягнення, оскільки  дисциплінарне  стягнення не може бути  накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку, у цей  період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення. Службове розслідування було  розпочато 08.07.16, завершено 05.09.16,  було продовжено на  1 місяць до 08.09.16, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий 05.10.16.  
		Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову. 
		Представник 3-ї особи в судове засідання не прибув, представник відповідача також повідомив суд проте, що  ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні не  має статусу юридичної особи, тому не може бути учасником адміністративної справи.
		Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників сторін,   адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступних висновків. 
		ОСОБА_3 проходить  службу в органах  Національної поліції України з листопада 2015 року, займає  посаду інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції.
		Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 05.10.16 № 3345 позивача  притягнуто  до дисциплінарної  відповідальності у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог  п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 ч. І ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.1 ч. І ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника  поліції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного  статуту органів внутрішніх справ України. В наказі зазначено, що він прийнятий згідно п. 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", п. 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 2, 5, 7, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут орган внутрішніх справ України", на підставі висновку службового розслідування від 06.09.2016 та п.п. 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230.
		В ході службового розслідування на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 08.07.16 № 1741, встановлено  факт порушення ОСОБА_3  п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 ч. І ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п. І ч. 1 ст. 18  Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Geely"  номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу  "Renauit Kangoo", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у вільний від роботи час, який після дорожньо-транспортної пригоди не виконував законні вимоги поліцейських, поводив себе зухвало.
		У висновку службового розслідування  від  05.09.16, яке проводилось на підставі наказу Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування" від 08.07.16 № 1742, комісія  зазначила, що до ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП 18.04.2016 надійшов рапорт інспектора роти № 3 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_11 про те, що 17.04.16 о 20 год. 00 хв. у свій вихідний від служби день інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись зі сторони вул. 295 Стрілецької дивізії в сторону вул. ОСОБА_6, по вул. інженера Корсакова (колишня вул. 40 років Жовтня) біля будинку № 13, здійснив наїзд на автомобіль марки "Geely" реєстр. № НОМЕР_1, в результаті якого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, а також не пред'явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За допущені правопорушення відносно ОСОБА_3 оформлені наступні адміністративні матеріали: за порушення п. 2.1 "б", 2.1 "Ґ" Правил дорожнього руху - постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 079747 від 17.04.2016; за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексом України про адміністративне правопорушення (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)  - протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389302; за правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_5 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) - протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389303. Від підпису адміністративних матеріалів та надання будь-яких пояснень ОСОБА_3 відмовився. Під час з'ясування патрульними поліцейськими обставин події та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 намагався покинути місце події, надавав неправдиві свідчення стосовно причетності до аварії, поводив себе зухвало та нахабно. З метою уникнення відповідальності намагався скористатися своїми впливовими зв'язками та вплинути на оформлення дорожньо-транспортної пригоди . 
		Комісією  отримано пояснення від інспектора роти № 2 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_7, інспектора роти № 2 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_8, інспектора роти № 2 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП сержанта поліції ОСОБА_9, інспектора роти № З батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_10, а також досліджені матеріали оформлення ДТП: пояснення свідків, схема ДТП, рапорти патрульних поліцейських. 
		З пояснень свідка ДТП ОСОБА_5, який мешкає у м. Херсон, по вул. 40 років Жовтня, 148 в, слідує, що  він  бачив, як автомобіль НОМЕР_4, на великій швидкості в'їхав у припаркований на узбіччі автомобіль  марки  "Geely" реєстр. № НОМЕР_1,  особисто підійшов до  автомобіля марки "Renauit Kangoo", витягнув з місця водія  чоловіка, особу якого  було встановлено в подальшому, це був ОСОБА_3, та викликав патрульну поліцію. Свідок ДТП  ОСОБА_12,  повністю підтвердив обставини, викладені в поясненні громадянина ОСОБА_5 та додатково зазначив, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Очевидець ДТП ОСОБА_13, у своєму поясненні вказала, що не була свідком ДТП, але може підтвердити, що особа, яка знаходилась за кермом автомобіля НОМЕР_4, перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння. Після встановлення поліцейськими його особи - ним виявився інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3
		Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_14, пояснила, що 17.04.2016 близько 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Geely" реєстр. № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Інженера Корсакова, здійснила зупинку автомобіля навпроти будинку № 13 та вийшла з транспортного засобу разом з дитиною.  Повернувшись через деякий час, побачила, що на її автомобіль був здійснений наїзд водієм автомобіля НОМЕР_4,  якого намагались витягнути з машини небайдужі очевидці ДТП. Водій, як пізніше було встановлено патрульними поліцейськими,  ОСОБА_3, перебував за кермом автомобіля та не міг самостійно вийти з автомобіля через можливе, зовнішньо схоже, перебування в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_3 спостерігались очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але останній заперечував вживання алкогольних напоїв. Зухвала поведінка інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 привернула увагу оточуючих громадян, які були свідками ДТП, та сильно обурились і бажали вчинити самосуд з правопорушником, але зазначені дії змогли попередити патрульні поліцейські, які пояснили, що правопорушник буде нести відповідальність згідно чинного законодавства. ОСОБА_3 намагався декілька разів покинути місце пригоди, але через стан алкогольного сп'яніння не міг швидко рухатися та був вчасно зупинений. Зрозумівши, що йому не уникнути відповідальності, ОСОБА_3 почав наполягати на тому, що він є потерпілим у ДТП і йому необхідно викликати швидку медичну допомогу. Після прибуття карети швидкої медичної допомоги  ОСОБА_3 почав скаржитись на погане самопочуття, у зв'язку з чим лікарем було прийнято рішення забрати "потерпілого" до лікарні, але через деякий час ОСОБА_3 повернувся на місце пригоди та почав повідомляти про свої зв'язки в поліції та був впевнений у своїй правоті та безкарності. 
		В ході службового розслідування встановлено, що оформлення ДТП, здійснювалось екіпажем "Вектор -204" у складі якого перебували: інспектори роти № 2 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядовий поліції ОСОБА_7, рядовий поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 
		Сержант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 17.04.2016 близько 20 год. 30 хв. екіпаж отримав повідомлення про ДТП без потерпілих, що сталося по вул. Інженера Корсакова, буд. 13, міста Херсона. Прибувши за даною адресою, поліцейські з'ясували всі обставини події за участю водія автомобіля НОМЕР_4 - інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який перебував на місці ДТП з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Очевидці ДТП прямо вказували на ОСОБА_3 та пояснювали, що він перебував за кермом транспортного засобу, з якого його витягали небайдужі громадяни після зіткнення. ОСОБА_3 заперечував інформацію, надану свідками та очевидцями ДТП. На вимогу поліцейських ОСОБА_3 надав для ознайомлення тільки посвідчення водія. У присутності двох свідків  ОСОБА_3 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатору "Drager", та в медичному закладі.
		Опитаний рядовий поліції ОСОБА_7, повністю підтвердив обставини, викладені в поясненні напарника сержанта поліції ОСОБА_9 та додатково зазначив, щоОСОБА_3,перебуваючи  в стані  алкогольного сп'яніння, постійно заважав поліцейським в оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, погрожував розправою та висловлювався нецензурною лайкою. 
		Опитаний в ході службового розслідування рядовий поліції ОСОБА_8 повністю підтвердив обставини, викладені в поясненнях напарників - інспектора Байши В.С., рядового поліції ОСОБА_7 та додатково зазначив, що ОСОБА_3 вів себе агресивно, не сприяв, а  навпаки заважав здійснювати адміністративне провадження, не міг самостійно пересуватись для прийняття участі в здійсненні замірів, необхідних для складання схем ДТП, тому для проведення даних заходів були залучені двоє свідків.
		Службовим розслідуванням встановлено, що для охорони місця та регулювання дорожнього руху був залучений екіпаж патрульних поліцейські роти № 3 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні, у складі якого перебували: інспектори роти № 3 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_15, рядовий поліції ОСОБА_16, рядовий поліції ОСОБА_17, рядовий поліції ОСОБА_10
		Опитаний рядовий поліції ОСОБА_10, пояснила, що перебуваючи на місті події в нетверезому стані ОСОБА_18 вів себе зухвало, виражався грубою нецензурною лайкою відносно працівників поліції та надавав неправдиву  інформацію. Свідки події були обурені та дуже емоційно реагували на зухвалу поведінку ОСОБА_3, на його спроби  вплинути на хід оформлення ДТП, та хотіли вчинити самосуд, чому завадили патрульні поліцейські. Через деякий час ОСОБА_3 почав стверджувати, що почуває  себе погано і потребує медичної допомоги, що він є потерпілим у даній ДТП, і тому оформлення повинно здійснюватись слідчо-оперативною групою. Викликана карета швидкої медичної допомоги доставила ОСОБА_3 до лікарні. Після встановлення його стану, ОСОБА_3 повернувся на місце події. Також ОСОБА_10 зазначила, що знайомі інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3Д намагались проникнути до транспортного засобу марки "Renauit Kangoo", номер НОМЕР_2  та забрати звідти речі, але їм завадили патрульні поліцейські.
		Під час проведення службового розслідування досліджена довідка № 811 лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_19 від 17.04.2016, оформлена о 23 год. 16 хв., якою встановлений попередній діагноз ОСОБА_3: струс головного мозку, забій голови, перебування в стані алкогольного сп'яніння, забій м'яких тканин лівої стопи.
		ОСОБА_3, відмовився надавати пояснення комісії, мотивуючи це положенням ст. 63 Конституції України.
		У висновку зазначено, що 16.07.2016  Херсонським міським судом Херсонської області були розглянуті матеріали справи про адміністративні правопорушення та притягнення інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних і правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5. Досліджені в судовому засіданні докази вини інспектора роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 суддею визнані непереконливими, у зв'язку з чим прийнято рішення закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_5. Постановою апеляційного суду Херсонської Області від 18.08.2016 скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2016 та закрито провадження у справі на підставі п. 7  ст. 247 ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
		Також при  проведені службового розслідування були досліджені матеріали службової характеристики   ОСОБА_3 за час несення служби в органах Національної поліції та встановлено, що  інспектор   роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 систематично допускав порушені службової дисципліни. Так, висновком службової перевірки від 16.02.2016 встановлено, що 05.02.2016 ОСОБА_3 було втрачено формений одяг, чим допущено порушення п. 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженої Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", також ст. 20 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачені забезпечення поліцейських одностроєм та передбачено порядок його носіння, однак  враховуючи те, що формений одяг був знайдений та повернутий власнику без буд-яких негативних наслідків, начальником ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_20А. було прийнято рішення обмежитись застосуванням до  ОСОБА_3 усного попередження про необхідність суворого додержання службової дисципліни в подальшому.
		Старший інспектор  чергового відділу чергової служби ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП майор поліції ОСОБА_21 в рапорті від 17.03.2016 повідомив, що інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 17.03.2016 під час несення служби в якості оперативного чергового чергової служби ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП не забезпечував належним чином охорону ввіреної  йому території та систематично самовільно залишав пост, виїжджаючи за територію ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП на власному транспортному засобі, маючи при собі табельну вогнепальну зброю.
		У висновку службового розслідування також вказано, що  з рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП  старшого сержанта поліції ОСОБА_22  встановлено, що 03.04.2016 всупереч наказу начальника ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_23, інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 палив тютюнову цигарку у невстановленому місці,  біля контрольно-пропускного пункту на автостоянці ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП. Також, інспектор роти № 2 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП лейтенант поліції ОСОБА_24 рапортом від 12.04.2016 доповів, що близько 05 год. 00 хв. інспектор роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 перебував у стані сну на посту під час несення служби в нічну зміну у внутрішньому наряді ОСОБА_4  патрульної поліції у місті Херсоні ДПП.
		З урахуванням викладеного, комісія дійшла до висновку про те, що матеріалами службового розслідування підтверджується факт порушення інспектором роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3Д  п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону  України "Про Національну поліцію", що виразилось у вчиненні ДТП у вільний від роботи час . Встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 17.04.2016 проявлено таку поведінку, яка наносить суттєву шкоду авторитету органів поліції, оскільки суперечить принципам діяльності останніх, закріплених в Законі України "Про Національну поліцію" та Правилах етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.
		Позивач не погодився  з застосуванням дисциплінарного стягнення та звернувся до суду з даним позовом.
		Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються  Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"  (далі - Закон №580-VIII) та підзаконними нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1  ст.3 Закону № 580-VIII  встановлено, що у своїй діяльності поліція керується  Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно  до  Конституції  та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
		Відповідно до пунктів 1,2 ч.1  ст.18 Закону № 580-VIII  поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень  Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
		У разі вчинення протиправних діянь згідно з ч.1  ст.19 Закону № 580-VIII  поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Ч.2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
		Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, якою згідно з абз.1 ст.1 Дисциплінарного статуту є дотримання особами рядового і начальницького складу  Конституції  і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України. 
		На підставі п.3 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
		Вимогами статті 7 вищевказаного Статуту встановлено, що службова дисципліна  базується  на  високій   свідомості   та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства,   неухильно   виконувати  вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ  України,  статутів  і  наказів начальників;    поважати людську  гідність,  виявляти  турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та  інших  громадян,  бути ввічливим,  дотримуватися правил внутрішнього розпорядку,  носіння 
		встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і  честю  поводитися  в  позаслужбовий  час,  бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. 
		Стаття 64 Закону «Про національну поліцію» передбачає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, імя та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки".
		Діяльність поліцейського  має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські  повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обовязків і повноважень, що покладаються на них. Поліцейські  наряду із забезпеченням  дотримання закону  мають   визначену соціальну роль  та надають   послуги  в межах суспільства. Довіра населення до поліції повязано з  поведінкою  поліції по відношенню до  населення  особливо  із дотриманням  поліцією  людської гідності та основних свобод  та прав людини.  Гідна поведінка передбачає: повагу до честі та гідності інших осіб;  ввічливість та дотримання високої культури спілкування;  доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами;  недопущення, у тому числі поза державною службою, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
		Невиконання ОСОБА_3 вимог Дисциплінарного статуту, Присяги,  правил поведінки та професійної етики,  проявилося у безвідповідальному ставленні до моральних та етичних норм, недотриманні гідної поліцейського поведінки та, у свою чергу, набуло суспільного резонансу через створення негативної громадської думки та завдало шкоди репутації і авторитету діяльності Національної поліції України, дискредитувало  моральний облік співробітника поліції. Матеріалами службового розслідування підтверджено  неповага позивача до вимогам законодавства, демонстрування почуття вседозволеності та непогрішимості, моральної розпусти. Працівник  національної поліції, керуючись  вимогами Присяги, службового обовязку, професійної честі та гідності, приймає на себе моральні обовязки бути  прикладом суворого та точного  дотримання вимог  закону та службової дисципліни не тільки в професійній діяльності, а і в приватному житті. ОСОБА_3 як такий, що керував транспортним засобом, мав строго та точно виконувати  правила безпеки дорожнього руху, бути  зразком  дотримання цих правил, приймати заходи щодо  безпеки при керуванні транспортом та зниження ризику для інших  людей, слідувало також утримуватись від вжиття напоїв, які містять алкоголь.  Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 дій, які ганьблять честь і гідність та є несумісними  з високим званням поліцейського й  повинні бути покарані. Покази свідків, працівників поліції , факт ухилення від  освідчення на стан алкогольного  спяніння, ухилення ОСОБА_3  від надання пояснень при проведені службового розслідування, в комплексі підтверджують факт  перебування ОСОБА_3  в стані алкогольного  спяніння  при керуванні  транспортним засобом, що призвело до  ДТП, підтверджують зухвалу та агресивну поведінку, погрози  по відношенню до інших, непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обовязків, намагання уникнути  відповідальності за скоєне  ДТП.
		Суд погоджується з  твердженням представника позивача про те, що  довідка № 811  від 17.04.16 Херсонської обласної  клінічної лікарні  не є доказом перебування ОСОБА_3  в стані алкогольного  спяніння, оскільки через нерозбірливий почерк лікаря   вислову про  алкогольне сп'яніння суд не вбачає. ОСОБА_6 з тим перебування у нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного сп'яніння не обовязково треба підтверджувати лише медичним висновком, цей факт можна встановити і за допомогою інших доказів, яким суд має дати відповідну оцінку, зокрема,  для підтвердження цього достатньо показань свідків, присутніх при ДТП поліцейських,  які не суперечать один одному і викликають довіру. Про це свідчить  сама поведінка ОСОБА_25Д., який  працюючи поліцейським, знає про наслідки відмови від  проходження освідчення на стан алкогольного спяніння при  ДТП за допомогою  спеціального приладу або  в медичному закладі. Позивач не надав суду інших доказів, які могли б пояснити в інший спосіб причину вказаної поведінки позивача 17.04.16, наприклад, докази того, що на дії позивача вплинули безпосередньо фізичні пошкодження його здоров'я.
		Порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений ст.14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. З метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин відповідно до п.1.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої  наказом МВС України від 12.03.2013 № 230  (далі -Інструкція №230), призначається службове розслідування.  Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (п.  5.1). Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п. 5.2 Інструкції). Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) (п. 5.3).  Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного   стягнення   мають  враховуватися тяжкість проступку,  обставини, за яких його скоєно,  заподіяна  шкода,  попередня поведінка особи та визнання нею своєї  вини,  її ставлення  до  виконання  службових  обов'язків,  рівень  кваліфікації тощо. 
		Відповідачем було дотримано вимоги ст.14 Дисциплінарного статуту у процесі службового розслідування, яке було призначено 08.07.2016 наказом Департаменту патрульної поліції № 1742, продовжено на один місяць, про що свідчить наданий суду рапорт  начальника ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні ДПП ОСОБА_23 на імя начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_26  Суду не надано  окремого наказу про продовження строків службового розслідування, але на рапорті Начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_26 здійснена резолюція «До виконання», завірена його підписом.  Крім того,  висновок службового розслідування від 05.09.16  також  затверджений начальником  Департаменту патрульної поліції ОСОБА_26 06.09.16, що свідчить про обізнаність  керівника   та його згоду щодо строків проведення службового розслідування.
		Службове розслідування закінчено 06.09.16, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято  05.10.16. З дня вчинення проступку не минуло півроку на день прийняття наказу про застосування догани. 
		Доводи представника  позивача про  те, що дисциплінарне  стягнення  може бути накладено  не пізніше одного  місяця  з дня, коли  про проступок стало  відомо начальнику, суд не приймає до уваги, оскільки ст. 16 Дисциплінарного статуту допускає і інші строки застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, при проведені службового розслідування, яке мало місце в даному випадку. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 знаходився на лікарняному з 18.04.16 по  27.04.16, з 30.04.16 по  09.05.16, з 11.05.16 по 20.05.16, з 24.05.16 по  08.06.16.  Згідно  норм статті 148 Кодексу законів про працю дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. 
		Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач при прийняті наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача  повністю та правомірно врахував обставини встановлені службовим розслідуванням, та ставлення позивача до виконання службових обов'язків. Підставою для притягнення працівника поліції  до дисциплінарної відповідальності може бути порушення морального характеру. Чинне законодавство не передбачає переліку таких діянь, і в кожному конкретному випадку керівник  вирішує, чи має місце порушення морального характеру
		Позивач в судовому засіданні не навів та не надав достатніх доказів на підставі яких можна було би зробити висновок про неправомірність висновку службового розслідування, а як наслідок і наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
		Отже,  наказ  від 05.10.16 № 3345 про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора роти  № 4 батальйону ОСОБА_4 патрульної  поліції  у м. Херсоні ДПП  старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3   є законним та обґрунтованим, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення  відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку, а відтак, у задоволенні позовної вимоги про його визнання незаконним та скасування слід відмовити.
		Надані суду інші докази  як-то   оглянутий в судовому засіданні відеозапис подій , які відбулись 17.04.16 за участі позивача, суд не вважає речовим доказом, який підтверджує або спростовує  обставини, викладені у висновку службового розслідування щодо поведінки позивача. Також не приймає до  уваги суд посилання відповідача на інші службові проступки, про які було зазначено у висновку  службового розслідування, оскільки безпосереднього відношення до подій 17.04.16  вони не мали, яким чином вони вплинули на прийняття оспорюваного наказу, суду не  пояснено. 
		Щодо посилань позивача на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2016  у справі № 766/1630/16-п, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.І ст.130 ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.І ст. 247 ОСОБА_5, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, та на постанову  Апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2016, якою  скасовано вищезазначену постанову Херсонського міського суду Херсонської області та прийнято нову, якою також закрито провадження у справі, але на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_5. внаслідок спливу термінів, передбачених ст. 38 ОСОБА_5, як на докази відсутності в його діях  адміністративного проступку суд дійшов до висновку про те, що  предметом розгляду даної справи не є встановлення обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_3  у скоєнні адміністративних проступків (вищевказане не відноситься до компетенції Херсонського окружного адміністративного суду), оскільки, спір виник у правовідносинах з приводу застосування та реалізації дисциплінарного стягнення. Доводи позивача про незаконне застосування дисциплінарного стягнення  у зв'язку із недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного  правопорушення є безпідставними, оскільки хоча підстави для застосування дисциплінарної та адміністративної  відповідальності  в даному випадку і пов'язані між собою, проте не є тотожними.  З огляду на зміст ст. 138 КАС України, предметом дослідження у  справі є  встановлення обставин скоєння дисциплінарного проступку та дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, яке передувало виданню спірного наказу. 
		Так  само  суд вважає  надану позивачем позитивну службову характеристику від 28.09.16 такою, що не спростовує наявності підстав для прийняття наказу про  застосування до позивача догани. 
		Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Суд вважає, що решта тверджень позивача не знайшла свого підтвердження протягом судового розгляду справи, не доведена позивачем та спростована відповідачем. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Суд прийшов до  висновку, що вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості допущеного проступку. Догана, як вид дисциплінарного стягнення, не є найсуворішим або найсприятливішим її видом.  
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд 
		 
		постановив:
		 
		Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 05.10.2016р. №3345 про притягнення ОСОБА_3, інспектора роти №4 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції до дисциплінарної відповідальності  у вигляді суворої догани. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Повний текст постанови виготовлений та підписаний  06 березня 2017 р. 
		 
		Суддя                                                                                                                  Хом'якова В.В. 
		 
		кат. 12.2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...