Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/54/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2017. Зареєстровано: 08.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2017.
Дата набрання законної сили: 21.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  35/10/17
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		01.03.2017                                                                                                        Справа №  908/54/17
		  
		Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. 
		при секретарі Осоцькому Д.І.
		 
		За участю представників сторін:                                            
		від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.2016р.;
		від 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.09.2016р. 
		від 2-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 115 від 0602.2017 р. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», м. Мелітополь Запорізька область
		до 1-го відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька область
		до 2-го відповідача: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька область
		про визнання Договору від 23.12.2014р. недійсним
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		10.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» з позовом до 1-го відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, 2-го відповідача: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 23.12.2014р. недійсним 
		Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 217/4 від 20.12.2012р. ТОВ «Житломасив» було визначено виконавцем послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.
		На підставі вказаного рішення 29.12.2012р. ТОВ «Житломасив» уклало договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд з балансоутримувачем житлового фонду КП «Житломасив» ММР ЗО.
		Крім того 29.12.2012р. ТОВ «Житломасив» уклало договір утримання з Виконавчим комітетом ММР ЗО.
		Зазначені договори є чинними, в установленому законом порядку не розірваними.
		12.12.2014р. Управлінням ЖКГ ММР ЗО було проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.
		Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015р. у справі № 320/459/15-а визнано протиправними дії УЖКГ ММР ЗО щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя; результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. № 5; визнано недійсним результати конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. № 5; визнано не чинним протокол конкурсної комісії від 17.12.2014р. № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014р., за результатами конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО.
		18.12.2014р. Виконавчим комітетом ММР ЗО було прийнято рішення № 214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області» від 20.12.2012р. № 217/4 яким ТОВ «Житломасив» було виключено з виконавців житлово-комунальних послуг з управління та послуг з утримання в житловому фонді м. Мелітополь.
		ТОВ «Житломасив» не погодилось з зазначеним рішенням та оскаржило його у судовому порядку.
		23.12.2014р. між ММР ЗО та КП «Житломасив» ММР ЗО було укладено Договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.
		За Договором від 23.12.2014р. було передано частину майна комунальної власності в управління 2-го відповідачу.
		В наступному Виконавчим комітетом ММР ЗО було прийнято рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополь та втрату чинності рішень Виконавчим комітетом ММР ЗО від 20.12.2012р. № 217/4, від 18.12.2014р. № 214 та № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету ММР ЗО від 20.12.2012р. № 218/2, від 20.12.2012р. № 218/3, від 20.12.2012р. № 218/4».
		Які були оскаржені позивачем у судовому порядку.
		Таким чином позивач вважає, що ММР ЗО та КП «Житломасив» ММР ЗО не мали правових підстав укладати Договір від 23.12.2014р., оскільки на той час на зазначені у Договорі обєкти вже був управитель з укладеним Договором.
		З огляду на вищезазначене позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд укладеного між ММР ЗО та КП «Житломасив» ММР ЗО.
		10.01.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/10/17 та призначено розгляд справи на 02.02.2017р. о 10 год. 30 хв.
		24.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від КП «Житломасив» ММР ЗО надійшов відзив від 20.01.2017р. № 39 відповідно до якого 2-й відповідач зазначає, що п. 6.4 Договору від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд було встановлено, що дія цього договору припиняється, зокрема, в разі письмової відмови управителя або замовника у звязку з неможливістю для управителя здійснювати управління обєктами. КП «Житломасив» ММР ЗО листом від 29.12.2014р. № 933 повідомило ТОВ «Житломасив» про припинення з 01.01.2015р. Договору про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд від 29.12.2012р. у звязку з неможливістю для управителя здійснити управління обєктами.
		В звязку з чим 2-й відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
		30.01.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку зі знаходженням представника КП Житломасив ММР ЗО 02.02.2017р. у відрядженні до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ.
		30.01.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшла копії зустрічної позовної заяви № 75 від 26.01.2017р. та опису вкладення у лист від 27.01.2017р. про відправлення оригіналу зустрічної позовної заяви № 75 від 26.01.2017р. з додатками на адресу господарського суду Запорізької області.
		30.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові обґрунтування до позовної заяви від 26.01.2017р. відповідно до яких позивач зазначив, що 09.02.2015р. на адресу ТОВ «Житломасив» надійшов лист № 933 від 29.12.2014р. про припинення дії Договору обґрунтовуючи це тім, що в звязку з проведенням конкурсу на визначення виконавця послуг з управління та прийнятим рішенням Виконавчого комітету ММР ЗО від 18.12.2014р. № ТОВ «Житломасив» не має можливості виконувати послуги управителя за Договором від 29.12.2012р.
		Не погоджуючись з припиненням Договору позивачем на адресу 2-го відповідача було направлено листи від 10.02.2015р. № 10 про заперечення на повідомлення про припинення дії Договору.
		В наступному позивач звертався до 2-го відповідачами з вимогою розірвати Договір від 23.12.2014р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, оскільки вважає, що Договір від 29.12.2012р. є чинним.
		31.01.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 30/юр-вих від 30.01.2017р. відповідно до якого 1-й відповідач вважає, що укладення міською радою оспорюваного Договору ніяким чином не стосується прав позивача та не порушує їх, оскільки відсутні правові підстави для його укладення в наслідок визнання недійсним результатів конкурсу на визначення виконавця житлово-комунальних послуг.
		Враховуючи викладене 1-й відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
		01.02.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшло клопотання від 01.02.2017р. № 98 в якому 2-й відповідач просить залишити позов ТОВ «Житломасив» без розгляду.
		Станом на час розгляду справи оригінал зустрічної позовної заяви № 75 від 26.01.2017р. з додатками до господарського суду Запорізької області не надходив.
		В судовому засіданні 02.02.2017р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та у письмових обґрунтуваннях до позовної заяви від 26.01.2017р., просять суд позов задовольнити, проти задоволення клопотання 2-го відповідач про відкладення розгляду справи заперечив.
		Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 02.02.2017р. проти позову заперечив повністю з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 30/юр-вих від 30.01.2017р., вирішення клопотання 2-го відповідач про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.
		Розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовив у його задоволенні.
		З огляду на те, що 2-м відповідачем не надано жодного доказу на неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні з тих підстав на які посилається останній.
		Крім того, 2-й відповідач не позбавлений права, в звязку зі знаходженням свого представника у відрядженні, забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
		Ухвалою суду від 02.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017 р.
		02.02.2017р. (о 16.00) на адресу господарського суду Запорізької області від КП «Житломасив» ММР ЗО надійшов оригінал зустрічної позовної заяви № 75 від 26.01.2017р. 
		Ухвалою суду від 06.02.2017 р. суд відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання Договору від 29.12.2012р. припиненим.
		Через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.02.2017 р. від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що посилання позивача на скасування рішень виконавчого комітету, як на підставу своїх позовних вимог є безпідставним, оскільки їх прийняття ніяким чином не вплинуло на можливість ведення господарської діяльності ТОВ «Житломасив», що встановлено рішенням суду від 06.07.2016 р. у справі № 908/1231/16 та не порушило його прав. Також відповідач-2 вказує на те, що ТОВ «Житломасив» надання послуг за Договором від 29.12.2012 р. припинило, оскільки орендоване майно було повернуто Орендодавцю, а власне майно для надання послуг відсутнє. А отже, відповідач-2 вказує на те, що він на час укладання спірного Договору від 23.12.2014 р. був виконавцем житлово-комунальних послуг, в тому числі послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, а позивач у позові ставить питання про визнання недійсним Договору від 23.12.2014 р. саме з моменту його укладення, в звязку з чим, на думку відповідача-2 позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		21.02.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання від відповідача-2 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначено, що в провадження господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/257/17 за позовом КП «Житломасив» ММР ЗО до ТОВ «Житломасив» про визнання Договору від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, укладеного між КП «Житломасив» ММР ЗО та ТОВ «Житломасив», припиненим.
		Також 21.02.2017 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що він підписаний особою, яка не мала права його підписувати від імені ТОВ «Житломасив».
		Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.02.2017 р. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.
		Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань.
		Представник відповідача-1 підтримав вказані вище клопотання відповідача-2.
		Розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.
		Частинами 1-3 ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
		Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
		Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
		Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1ст. 81 ГПК України).
		Відповідно до статуту позивача встановлено, що учасниками ТОВ «Житломасив» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які видали директору ОСОБА_6 довіреність від 20.10.2016 р. на представництво інтересів в судах. Дана довіреність дійсна до 31.12.2017 р., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.
		З наведеного вище вбачається, що позивачем не порушено порядок, встановленим чинним ГПК України щодо представництва інтересів в суді, в звязку з чим, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 щодо залишення позову без розгляду.
		В судовому засіданні 21.02.2017 р. оголошено перерву до 01.03.2017 р.
		Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 01.03.2017 р. підтримали клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, яке було надано суду 21.02.2017 р.
		Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання.
		Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 908/257/17 за позовом КП «Житломасив» ММР ЗО до ТОВ «Житломасив» про визнання Договору від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, укладеного між КП «Житломасив» ММР ЗО та ТОВ «Житломасив» припиненим, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.
		Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
		В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
		Зупинення провадження у справі  тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
		Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
		Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
		Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
		Судом встановлено, що обставини, встановлені в справі № 908/257/17 ніяким чином не вплинуть на дану справу, а розгляд даної справи є можливим до вирішення справи № 908/257/17, оскільки дана справа не повязана зі справою № 908/54/17.
		В судовому засіданні 01.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
		Представники відповідачів - 1, 2 в судовому засіданні 01.03.2017 р. заперечили проти задоволення позовних вимог.
		В судовому засіданні 01.03.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
		З матеріалів справи вбачається що відповідно до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 217/4 від 20.12.2012р. «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» ТОВ «Житломасив» було визначено виконавцем послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.
		На підставі вказаного рішення 29.12.2012р. КП «Житломасив» (Замовник) та ТОВ «Житломасиі» (Управитель) уклали Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (Договір від 29.12.2012 р.).
		Відповідно до п. 1.2 Договору від 29.12.2012 р. встановлено, що управитель зобовязується надавати Замовнику послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та при будинкових територій для забезпечення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.
		Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 29.12.2012 р. перелік житлового фонду комунальної власності територіальної громади, м. Мелітополя, який передавався в управління позивачу складав з 368 житлових будинків, споруд, житлових комплексів, або комплексів будинків і споруд.
		Пунктом 6.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2022 р.
		З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов даного Договору Замовник передав, а Управитель отримав обєкти в управління, що підтверджується актами приймання-передачі обєкта управління, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
		Позивач посилається на те, що 12.12.2014 р. Управлінням ЖКГ ММР ЗО було проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.
		Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015р. у справі № 320/459/15-а визнано протиправними дії УЖКГ ММР ЗО щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя; результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. № 5; визнано недійсним результати конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5; визнано не чинним протокол конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 р., за результатами конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО.
		18.12.2014р. Виконавчим комітетом ММР ЗО було прийнято рішення № 214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області» від 20.12.2012р. № 217/4, яким ТОВ «Житломасив» було виключено з виконавців житлово-комунальних послуг з управління та послуг з утримання в житловому фонді м. Мелітополь.
		ТОВ «Житломасив» не погодилось з зазначеним рішенням та оскаржило його у судовому порядку. Дія рішення Виконкому ММР ЗО від 18.12.2014 р. № 214 була зупинена ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2015 р., в якості забезпечення позову.
		23.12.2014р. між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Замовник) та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (Управитель) було укладено Договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (Договір від 23.12.2014 р.).
		За Договором від 23.12.2014р. було передано частину майна комунальної власності в управління 2-го відповідачу, відповідно до Додатку № 1 до Договору від 23.12.2014 р.
		19.02.2015 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополь та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4, від 18.12.2014р. № 214».
		ТОВ «Житломасив» не погодилось з вказаним вище рішенням № 29/4 від 19.02.2015 р. та оскаржило його в судовому порядку.
		З матеріалів справи вбачається, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі № 320/2283/15-а, яка набрала законної сили 18.02.2016 р. позов ТОВ «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення субєкта владних повноважень  задоволено.
		З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2015 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 218/2, від 20.12.2012р. № 218/3, від 20.12.2012р. № 218/4».
		ТОВ «Житломасив» не погодилось з вказаним вище рішенням № 13/2 від 22.01.2015 р. та оскаржило його в судовому порядку.
		Постановою від 25.12.2015 р. Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/4850/15-а, яка набрала законної сили 16.01.2016 р., позов ТОВ «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення субєкта владних повноважень  задоволено.
		Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір. 
		Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Абзацом 1 ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
		Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
		Згідно приписів статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
		Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
		Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки, як було встановлено судом вище, всі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з питань усунення позивача з ринку надання житлово-комунальних послуг були оскаржені, Договір від 23.12.2014 р. є недійсним з моменту укладення.
		Крім того, як вже вказувалось вище, строк дії Договору від 29.12.2012 р. з 01.01.2013 р. по 31.12.2022 р.
		Пунктом 1.5 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13, на один обєкт може бути укладений один Договір про управління.
		З матеріалів справи вбачається, що Договір від 29.12.2012 р. був чинним на момент укладення Договору від 23.12.2014 р. та матеріали справи не містять належних доказів розірвання або припинення Договору від 29.12.2012 р.
		А отже, слід зазначити, що відповідачі не мали правових підстав укладати Договір від 23.12.2014 р., в звязку з тим, що на той час на обєкти вказані в Додатку в 1 до Договорів вже був управитель з укладеним Договором.
		Таким чином позивач вважає, що Мелітопольська міська рада Запорізької області та Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області не мали правових підстав укладати Договір від 23.12.2014 р., оскільки на той час на зазначені у Договорі обєкти вже був управитель з укладеним Договором від 29.12.2012 р.
		Слід зазначити, що відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 
		Матеріали справи не містять належних доказів розірвання Договору від 29.12.2012 р. або його припинення.
		За таких обставин, враховуючи вищевикладене, Договір від 29.12.2012 р. строком дії до 31.12.2022 р. є чинним, частина комунального майна у вигляді житлових будинків і споруд з управлінням ТОВ «Житломасив» в управління іншій особі не передавалось, вимог про передачі житлового фонду до ТОВ «Житломасив» не заявлялось.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТОВ «Житломасив» та про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
		Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів
		Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги задовольнити.
		Визнати недійсним з моменту укладення Договір від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.
		Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, ідентифікаційний код 25716722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, код ЄДРПОУ 38446012) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.  судового збору. Видати наказ. 
		Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, код ЄДРПОУ 32723194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, код ЄДРПОУ 38446012) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.  судового збору. Видати наказ.
		 
		Повне рішення складено 06.03.2017 р.
		 
		Суддя            О.А. Топчій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...