Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/22952/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2017. Зареєстровано: 08.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27.02.2017№910/22952/16
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні 
		справу № 910/22952/16
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн»,               м. Київ, 
		до приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ», м. Київ,  
		про стягнення 128 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав,
		 
		за участю представників: 
		позивачів - Закордонця М.М. (довіреність від 01.06.2016 №б/н);
		                     Ясінської Н.В. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1);
		відповідача - Наконечної Л.В. (довіреність від 23.12.2016 № 23/12/16НА).
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» (далі - Центр) 64 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав. 
		Позов мотивовано тим, що: 
		- позивач набув на умовах виключної ліцензії право використання фонограм, у тому числі фонограми «Uptown Funk» (виконавці: Mark Ronson ft. Bruno Mars) на підставі ліцензійного договору від 11.11.2016 № 147-Д (далі - Договір № 147-Д), укладеного Товариством і товариством з обмеженою відповідальністю «Сони Мьюзик Ентертейнмент» (далі - ТОВ «Сони Мьюзик Ентертейнмент»);
		- на думку позивача, відповідач незаконно використовує, в тому числі без виплати винагороди, фонограму «Uptown Funk» у складі аудіовізуального твору - програми «Зважені та щасливі - 5 сезон, 18 випуск», який розміщений на потужностях інтернет-ресурсу stb.ua, що є порушенням у розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) виключних майнових суміжних прав позивача.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 порушено провадження у справі.
		Відповідач 10.01.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позивача відсутні повноваження щодо використання, а також надання дозволу на використання фонограми шляхом розповсюдження серед публіки фонограм, відеограм та їх примірників шляхом першого продажу або іншої передачі права власності, чи способом включення до складу об'єктів права інтелектуальної власності, а отже і право на стягнення компенсації за порушення виключних суміжних прав; так, у розміщеному на Інтернет-сайті stb.ua аудіовізуальному творі - випуск 18 телевізійної передачі «Зважені та щасливі» 6 сезон, з вміщеною фонограмою, не здійснювалася незаконна, без виплати компенсації, технічна переробка і адаптація фонограми, а був використаний оригінальний фрагмент фонограми, що не є також видозміною; таким чином, порушення майнового суміжного права позивача з боку відповідача не відбулось; разом з тим, твердження Товариства про отримання значних прибутків Центром не знаходить свого підтвердження та є безпідставним. 
		Позивач 23.01.2017 подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що Товариству належать виключні майнові суміжні права на фонограму «Uptown Funk» (виконавці: Mark Ronson ft. Bruno Mars) на підставі Договору №147-Д, укладеного ТОВ «Сони Мьюзик Ентертейнмент»  і Товариством, який є чинним; позивач не заявляє жодних вимог щодо стягнення компенсації з відповідача за використання твору способом публічного виконання, публічного сповіщення в ефір та публічного сповіщення по проводах, як і щодо розповсюдження твору шляхом продажу його примірника; таким чином, сплата відповідачем винагороди за публічне виконання чи публічне сповіщення твору не звільняє відповідача від сплати компенсації у зв'язку із бездоговірним використанням твору способами відтворення, синхронізації, переробки та розповсюдження.
		30.01.2017 позивач подав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача 128 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав, та докази сплати судового збору у сумі 542 грн.
		Вказане клопотання прийнято судом до розгляду як таке, що відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		Товариство 06.02.2017 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких навело додаткові докази на підтвердження належності позивачу виключних майнових суміжних прав на фонограму «Uptown Funk» (виконавці - Mark Ronson ft. Bruno Mars).
		27.02.2017 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких вказав таке:
		- виключні майнові права щодо фонограми «Uptown Funk» (виконавці - Mark Ronson fit. Bruno Mars) та будь-яких її варіацій були отримані позивачем на підставі Договору №147-Д, укладеного ТОВ «Сони Мьюзик Ентертейнмент» і Товариством, ліцензійного договору про міжнародний репертуар від 01.04.2012 № б/н (далі - Договір від 01.04.2012), додаткової угоди від 11.09.2014 № б/н до Договору від 01.04.2012;
		- з інформації із бази даних GRAS, що є невід'ємною частиною Договору від 01.04.2012 чітко вбачається існування виключно семи різновидів записів виконання (фонограм) «Uptown Funk», первинним суб'єктом суміжного права на які є SONY MUSIC ENTERTAIMENT (далі - Компанія);
		- відповідно до міжнародних стандартів будь-якому запису виконання (фонограмі) присвоюється унікальний ISRC код, який не повторюється в жодному разі та присвоюється лише один раз після створення фонограми та протягом всього часу існування фонограми не змінюється;
		- будь-яка інша фонограма, тобто запис виконання «Uptown Funk» (виконавці: Mark Ronson fit. Bruno Mars), що не міститься в базі даних GRAS із відповідною ідентифікацією, на думку позивача, може свідчити про окреме порушення майнових прав, оскільки кожен новий запис виконання (фонограма) потребує окремого дозволу від належного правовласника;
		- Товариство просить суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Центру компенсацію за порушення майнових суміжних прав у сумі 128 000 грн.
		Відповідач 27.02.2017 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав таке:
		- посилання позивача на положення пункту 46 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» щодо визначення поняття «відтворення» не можуть бути застосовані до врегулювання спірних відносин, оскільки вказане положення стосується саме об'єктів авторського права, а не суміжного (розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є їх відтворенням у розумінні статті 1 Закону, і тому на таке розміщення творів поширюється дія статті 15 Закону. Якщо у зв'язку з таким розміщенням порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 Закону);
		- про це свідчить використання слова «твір» та посилання на статтю 15 Закону, якою врегульовані саме майнові права автора, а не виробників фонограм, які врегульовані статтею 40 Закону;
		- твердження Товариства про те, що будь-яке використання фонограми передбачає отримання відповідного дозволу суперечить нормам чинного законодавства України;
		- перелік способів використання фонограм, визначений Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Законом, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає;
		- що ж до твердження позивача про нібито здійснюване відповідачем розповсюдження фонограми, то варто зазначити, що на інтернет-сайті stb.ua розміщено саме аудіовізуальний твір - випуск 18 телевізійної передачі «Зважені та щасливі» 5 сезон, з вміщеною фонограмою;
		- в даному випадку відтворення фонограми не є способом використання об'єкта суміжного права, оскільки на вказаному сайті здійснюється подання по загального відома публіки саме аудіовізуального твору таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до випуску 18 телевізійної передачі «Зважені та щасливі» 5 сезон з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором;
		- здійснюючи аналіз визначення поняття фонограми, що міститься в статті 1 Закону, варто звернути увагу, що фонограмою є звукозапис виконання або будь-яких звуків. Це означає, що фонограмою є лише запис звуків;
		- крім того, у визначенні фонограми зазначено, що це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору. Тобто це означає, що аудіовізуальний твір не є фонограмою і, отже, використання аудіовізуального твору не є використанням фонограми;
		- оскільки в телевізійних передачах, яким і є випуск 18 телевізійної передачі «Зважені та щасливі» 5 сезон, використовуються тільки аудіовізуальні твори, при публічному сповіщенні та розповсюдженні телевізійних передач використання фонограм не відбувається;
		- що ж до тверджень Товариства про нібито здійснену видозміну фонограми, то оплески, які звучать у випуску 18 телевізійної передачі «Зважені та щасливі» 5 сезон є частиною аудіовізуального твору, так само як і візуальне зображення, а тому звучання фонограми в один і той самий момент з оплесками є паралельним звучанням двох типів звуків, що саме по собі не є видозміною фонограми.
		- оскільки аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), то в даному випадку оплески, вигуки є звуковим супроводом зображень, а отже, Центр не вчиняв дій щодо накладення інших звуків на фонограму, а використав її у складі аудіовізуального твору.
		Представники позивача у судовому засіданні 27.02.2017 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
		Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.
		Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до статті 35 Закону об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є: а) виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів; б) фонограми, відеограми; в) передачі (програми) організацій мовлення. 
		Згідно з частиною другою статті 40 Закону майнові права виробників фонограм і виробників відеограм можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб використання фонограми (відеограми), розмір і порядок виплати винагороди, строк дії договору, строк використання фонограми (відеограми), територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо. Визначені договором ставки винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України. 
		11.11.2016 ТОВ «Сони Мьюзик Ентертейнмент»  (ліцензіар) і Товариством (ліцензіат) було укладено Договір № 147-Д, за умовами якого:
		- ліцензіар надає за винагороду (роялті), а ліцензіат набуває на умовах виключної ліцензії право використання фонограм (виключно звукові записи виконання музичних творів (з текстом або без тексту) по відношенню до яких ліцензіар вправі на території України розпоряджатися виключним правом (виключними майновими суміжними правами) на такі фонограми), які вказані у додатку № 2 до Договору № 147-Д, кожним із вказаних нижче способів використання, які включають право здійснювати самостійно та/або дозволити третім особам здійснювати по відношенню до таких фонограм виключно у відповідності до додатку № 2 і з метою їх використання у складі передач (аудіовізуальний твір та/або інший аудіовізуальний продукт, виготовлений за замовленням та/або за рахунок телеканалу, та/або призначений для використання/був використаний телеканалом) на телеканалах (телерадіокомпанія, зареєстрована компетентним органом України як суб'єкт інформаційної діяльності у відповідності із законодавством України) в межах території і протягом строку таким чином:
		включення фонограми в склад передачі, тобто суміщення фонограми з аудіовізуальним рядом передачі (синхронізація);
		технічна переробка/адаптація фонограми з метою їх включення у склад передачі і подальшого використання у складі передачі відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 Договору № 147-Д;
		відтворення фонограм у складі передачі виключно для цілей виробництва передачі;
		подальше використання фонограми у складі передачі виключно з метою (а) сповіщення передачі для загального відома по телебаченню (включаючи кабельне телебачення) у складі телеканалу (сповіщення по телебаченню), (б) доведення передачі у складі телеканалу до загального відома на офіційному власному сайті телеканалу, без права завантаження і зберігання передачі кінцевим користувачем.
		Ліцензіату надається право використовувати фонограми у складі передач і на телеканалах, перелік яких вказується у додатку № 2 до Договору № 147-Д (пункт 2.1 Договору № 147-Д);
		- відповідно до положень статті 1254 Цивільного кодексу Російської Федерації і враховуючи винятковий характер наданої за Договором № 147-Д ліцензії, ліцензіат має право самостійно без отримання яких-небудь додаткових дозволів від ліцензіара захищати порушені права на фонограми в межах території всіма способами, передбаченими чинним законодавством території та/або Російської Федерації і міжнародного права, у тому числі, але не обмежуючись, звертатися в суди з метою стягнення відповідної компенсації за порушення прав на фонограми. Ліцензіат зобов'язаний повідомляти ліцензіара про кожний йому відомий випадок порушення прав на фонограми на території (пункт 2.10 Договору № 147-Д);
		- Договір № 147-Д вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє протягом строку, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 6.1 Договору № 147-Д).
		Відповідно до додатку № 2 до Договору № 147-Д ТОВ «Сони Мьюзик Энтертенмент» передало позивачу права, зокрема, на фонограму «Uptown Funk» (виконавці: Mark Ronson ft. Bruno Mars).
		Крім того, до матеріалів справи долучено документальне підтвердження набуття ТОВ «Сони Мьюзик Ентертенмент» виключної ліцензії на спірну фонограму від Компанії, а саме: Договір від 01.04.2012; додаткову угоду від 18.09.2014 № б/н до Договору від 01.04.2012.
		Судом враховано те, що зазначені договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися (стаття 204 ЦК України - презумпція правомірності правочину).
		У пункті 28 Постанови № 12 зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:
		1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;
		2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).
		У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.
		Позивач вказує, що 24.11.2016 ним було виявлено факт незаконного використання,  тому числі без виплати винагороди, фонограми «Uptown Funk» (виконавці: Mark Ronson ft. Bruno Mars), у складі аудіовізуального твору - програми «Зважені та щасливі - 5 сезон, 18 випуск», який розміщено на потужностях інтерент-ресурсу stb.ua, який належить Центру, що підтверджується DVD-диском і актом огляду веб-сайту від 24.11.2016 № б/н.
		Відповідач, у свою чергу, проти факту розміщення в мережі Інтернет на сайті stb.ua вказаного аудіовізуального втору не заперечував.
		На думку позивача, відповідач використовує спірну фонограму такими способами:
		- фонограму «Uptown Funk» відтворено без належного дозволу та сплати винагороди у складі аудіовізуального твору;
		- спірну фонограму включено до складу аудіовізуального твору, тобто було здійснено поєднання фонограми з аудіовізуальним рядом (синхронізація), яка розміщена на потужностях інтернет-ресурсу stb.ua;
		- відповідач допустив незаконну без виплати винагороди технічну переробку і адаптацію фонограми «Uptown Funk» з метою включення останньої до складу аудіовізуального твору/передачі «Зважені та щасливі - 5 сезон, 18 випуск»;
		- Центр здійснив незаконне без сплати відповідної винагороди, розповсюдження спірної фонограми у складі аудіовізуального твору через потужності інтернет-ресурсу відповідача.
		З огляду на викладене, позивач заявив до стягнення 128 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав (10 мінімальних зарплат).
		У свою чергу, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на таке:
		- у розміщеному на Інтернет-сайті stb.ua аудіовізуальному творі - випуск 18 телевізійної передачі «Зважені та щасливі» 6 сезон, з вміщеною фонограмою, не здійснювалася незаконна, без виплати компенсації, технічна переробка і адаптація фонограми, а був використаний оригінальний фрагмент фонограми;
		- порушення майнового суміжного права позивача з боку відповідача не відбулось.
		Згідно із статтею 1 Закону фонограма - це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору. Фонограма є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій).
		Відповідно до статті 1 Закону аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.
		З аналізу наведених приписів вбачається, що фонограма є виключно звуковим записом, при чому звуковий запис, включений до аудіовізуального твору, фонограмою не є. Тобто фонограма, яка була використана у створенні аудіовізуального твору, стає його невід'ємною частиною і під час використання аудіовізуального твору фонограми, які були використані під час його створення, не розглядаються як окремі об'єкти суміжних прав - фонограми.
		Цим спростовується також твердження позивача про те, що відповідачем незаконно відтворено спірну фонограму у складі аудіовізуального твору/передачі «Зважені та щасливі - 5 сезон, 18 випуск».
		Що ж до технічної переробки та адаптації фонограми, тобто видозміни цього об'єкта, то  під видозміною слід розуміти внесення до фонограми переробок як технічного, так й іншого характеру (наприклад, посилення певних звуків, накладення нових звуків, виведення вокальної або музичної партії тощо), що змінюють її слухове сприйняття, якщо таку зміну можна сприйняти, почути без застосування додаткових технічних приладів або технічних засобів (Рекомендації Державної служби інтелектуальної власності України щодо охорони та захисту прав інтелектуальної власності на об'єкти суміжних прав (виконання, фонограми, відеограми, передачі (програми) мовлення), розміщені на офіційному веб-порталі http://sips.gov.ua).
		Позивачем не подано доказів видозміни відповідачем спірної фонограми, оскільки  звучання фонограми в один і той самий момент з оплесками є паралельним звучанням двох типів звуків, що саме по собі не є видозміною фонограми.
		Крім того, відповідно до частини першої статті 40 Закону до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: 
		а) відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом; 
		б) розповсюдження серед публіки фонограм, відеограм та їх примірників шляхом першого продажу або іншої передачі права власності; 
		в) комерційний прокат фонограм, відеограм і їх примірників, навіть після їх розповсюдження, здійсненого виробником фонограми чи відеограми або за їх дозволом; 
		г) публічне сповіщення фонограм, відеограм та їх примірників через будь-які засоби зв'язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором; 
		д) будь-яку видозміну своїх фонограм, відеограм; 
		е) ввезення на митну територію України фонограм, відеограм та їх примірників з метою їх поширення серед публіки.
		Тобто на відміну від способів використання об'єктів авторського права, перелік способів використання об'єктів суміжних прав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому Законом не передбачено такого способу використання фонограми як розміщення її в мережі Інтернет.
		Закон допускає публічне сповіщення фонограм, відеограм та їх примірників через будь-які засоби зв'язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором.
		За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.
		Частиною першою статті 43 Закону передбачено, що допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: 
		а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника; 
		б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір; 
		в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель). 
		Частинами другою і третьою статті 43 Закону встановлено, що збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків. Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.
		Судом встановлено, що 01.02.2016 Центром (платник) і громадською організацією «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг» (далі - Організація) було укладено договір № 02/11/16-МТС про виплату винагороди за публічне сповіщення в ефір фонограм, опублікованих для використання з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань (далі - Договір № 02/11/16-МТС), за умовами якого:
		- платник здійснює публічне сповіщення в ефір (ефірне мовлення, супутникове мовлення та мовлення в багатоканальній мережі) фонограм, опублікованих для використання з комерційною метою, та виконань, зафіксованих у фонограмах, у загальній кількості, що не перевищує 800 фонограм/виконань, зафіксованих у фонограмах одного найменування на рік для періоду 2015 рік та 2016 рік, та 1 200 фонограм/виконань, зафіксованих у фонограмах одного найменування, на кожен з наступних подальших років під час терміну дії Договору № 02/11/16-МТС на території України в ефірі телеканалу «СТБ». Платник має намір здійснити виплату винагороди за таке використання через Організацію, а Організація згідно наявних повноважень, а саме статті 43, 48,49 Закону та підпункту 2.3.2 власного статуту збирає (приймає) цю винагороду, здійснює її розподіл і виплату, а також здійснює контроль за правомірним використанням об'єктів суміжних прав (пункт 1.1 Договору № 02/11/16-МТС);
		- сторони керуючись частиною третьою статті 631 ЦК України, встановили, що умови Договору № 02/11/16-МТС застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2015. Договір № 02/11/16-МТС діє до 31.12.2021 або впродовж терміну, поки платник у процесі своєї діяльності здійснює комерційне використання об'єктів суміжних прав, а Організація є правомочна виконувати функції уповноваженої організації (залежно від того, яка з дат наступить пізніше). В частині здійснення оплати та надання звіту платником Договір № 02/11/16-МТС діє до повного виконання платником зобов'язань (пункт 6.1 Договору № 02/11/16-МТС).
		Отже, відповідач сплачує роялті за використання фонограм шляхом публічного сповіщення.
		Судом встановлено, що спірна фонограма була включена до аудіовізуального твору (18 випуск програми «Зважені та щасливі» 5 сезону).
		З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.
		За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача. 
		Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 07.03.2017.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                                 О. Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...