Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 299/295/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 09.03.2017. Зареєстровано: 09.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2017.
Дата набрання законної сили: 20.03.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Виноградівський районний суд Закарпатської області 
		______________________________________________________________
		Справа № 299/295/17 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 07.03.2017                                                                   м.Виноградів
		Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., за участю прокурора Дибець Р.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службою відділу, прапорщика Мукачівського прикордонного загону, ВПС "Дюла",
		за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		В С Т А Н О В И В :
		Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 03.02.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби - майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби "Дюла" 4 категорії (тип В) ВОС 108148Р-342 Мукачівського прикордонного загону, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».
		З протоколу слідує, ОСОБА_1, одночасно із виконанням обовязків інспектора прикордонної служби - майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби "Дюла" 4 категорії Мукачівського прикордонного загону з грудня 2016 року зареєстрований як приватний підприємець та займається підприємницькою діяльністю, а саме, роздрібною торгівлею харчовими продуктами (згідно КВЕД 47.81).
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати. 
		Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративногоправопорушення, ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки він,всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Вважає, що обставинивикладені у протоколі щодо ОСОБА_1 єобгрунтованими, знайшли своє правове обгрунтування, тому ОСОБА_1 слід визнати виним та піддати штрафу.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1,думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимогст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення,в числііншихвизначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особапритягається до відповідальності; чиміститьдіяння, склад адміністративного корупційного правопорушення,передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чиособа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст.14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
		Встановлено, що з 26.02.2010 року ОСОБА_1, проходить військову службу за контрактом та перебуває на посаді інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службою відділу, прапорщика Мукачівського прикордонного загону, ВПС "Дюла".
		Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним упункті 1частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбаченоКонституцією або законами України.
		Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, оскільки згідно наданих Виноградівською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області відомостей, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною-особою підприємцем. 
		Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або зайняття підприємницькою діяльністю, є доведеною. 
		Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується посередньо, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення  щире розкаяння, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
		В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.
		Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя - 
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 (пять тисяч сто грн. 00 коп.) гривень на користь держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави. 
		Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 
		  СуддяОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...