Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 211/861/17-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2017. Зареєстровано: 14.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2017.
Дата набрання законної сили: 05.10.2017
Результат оскарження 05.10.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 211/861/17-ц
		Провадження № 4-с/211/5/17
		У х в а л а
		07 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді                         Бардіна О.С.
		    при секретарі:                                                          Мариненко Е.П.
		    за відсутності:     заявника                 ОСОБА_1
		                державного виконавця         Федоровської О.С.
		розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,
		в с т а н о в и в:
		заявник звернувся 23 лютого 2017 року до суду із скаргою зазначивши, що дізнався про утримання з його пенсії в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги 20% від його пенсії, яка є мінімальною та складає 1165 грн.
		При його звернення до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державним виконавцем Федоровською О.С., в провадженні якої знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за судовим наказом, було розяснено, що в Законі зазначено про необхідність утримання доходу саме в розмірі 20% від доходу, тому нею проводяться утримання з його пенсії саме в такому розмірі.
		Заявник вважає що з його доходу згідно ст. 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення» повинно бути утримано не більше 20% пенсії, тобто чіткої вказівки величини стягнення немає, відповідно можливий і менший розмір утримання з пенсії, оскільки 20% утримання ставить його у вкрай невигідне економічне становище, що при розміру його пенсії це майже на грані зубожіння.
		Тому заявник просить суд визнати дії державного виконавця по утриманню з його пенсії в розмірі 20% протиправними та визначити утримання з пенсії в розмірі 5% замість 20% (а.с. 3-4).
		 
		Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає з підстав, викладених в ній, просив задовольнити скаргу в повному обсязі та повернути йому судовий збір, який сплачений ним за розгляд скарги помилково.
		     Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, скаргу не визнає з підстав, викладених в запереченнях. В обґрунтування зазначено, що 09 червня 2015 року до Довгинцівського відділу ДВС стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» була подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 2н-2846/2011 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 25.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4341,19 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Згідно ст..ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та надіслано копії постанови сторонам. Згідно ст. 68,69 Закону «Про виконавче провадження» нею винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та відправлено до Довгинцівського УПФУ. Порядок здійснення відрахувань із заробітної плати боржника регулюється положеннями статей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просять в задоволенні скарги відмовити повністю.
		Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2015 р. винесеної державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу 2н-2846/2011 виданого 25.06.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості 4341,19 грн. (а.с. 11  копія постанови).
		Розмір пенсії ОСОБА_1 в листопаді 2016 р. складає 1165,43 грн. (а.с. 5  копія довідки).
		З пенсії заявника проводяться утримання за вищезазначеним виконавчим документом в розмірі 20%, що підтверджується як повідомленням начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.2016 р. за вих. № 1134/05-14 (а.с. 7  копія повідомлення), так і письмовими запереченнями державного виконавця, долученими до справи.
		Згідно абзацу першого частини 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі  Постанова) згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
		Згідно частини другої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. 
		Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення їх прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.
		При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи (абзац третій частини 16 Постанови) .
		В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на доходи боржника, з відповіді Довгинцівського ВДВС від 09.02.2016 р. не вбачається чіткого повідомлення заявника про розмір відрахувань з його пенсії, державним виконавцем ці докази теж суду не надані, тому суд вважає можливим поновити пропущений з поважних причин строк для подання вказаної скарги.
		Відмовляючи ОСОБА_1 у зменьшенні розміру стягнення заборгованості за рішенням суду, начальник Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3, посилаючись на ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", вказав, що "за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків" (а.с.7 - копія листа).
		Але ця відповідь є неповною, а тому протиправною, так як начальник ВДВС посилається на ту частину ст.70 Закону, в якій йде мова про заробітну плату, і розмір стягнення чітко визначений в 20%, тоді як в іншій частині ст.70 Закону вказано, що розмір відрахувань з пенсії, а ОСОБА_1 отримує пенсіє, а не заробітну плату, не може перевищувати 20%. Тобто граматичний аналіз цієї частини свідчить про те, що розмір відрахувань з пенсії може бути меншим ніж 20 відсотків.
		Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (частина 6 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного на момент виникнення правовідносин).
		Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
		Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
		З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
		З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
		Відповідно до частин 1-3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 
		     В запереченнях державного виконавця не наведено обґрунтованих підстав щодо прийняття нею рішення про здійснення відрахувань із заявника саме 20% пенсії, в той час як законодавець не встановлює чіткий розмір відрахування. Таким чином утримання з пенсії ОСОБА_1 саме в такому розмірі унеможливлює його подальше існування, оскільки на думку суду державним виконавцем при винесенні постанови про звернення стягнення на доходи боржника не прийнято до уваги розмір отримуваної пенсії ОСОБА_1, який становить 1165,43 грн.
		Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
		Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
		Згідно абзаців першого та другого пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. 
		Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.
		Справа розглядається в порядку ЦПК України.
		Заявником зазначено вимогу щодо зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, а саме проводити відрахування в розмірі 5% від його пенсії, однак суд вважає, що визначення розміру стягнення на доходи боржника є прерогативою державного виконавця та саме він повинен визначати вказаний розмір. Суд в даному випадку вважає можливим задовольнити заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови щодо відрахувань за виконавчим документом 20% пенсійних виплат заявника.
		Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».
		Згідно пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI).
		Скаржником же по справі сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який підлягає йому поверненню повністю.
		Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд
		у х в а л и в:
		скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
		Поновити ОСОБА_1строк на подання скарги на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.
		     Визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 20% його пенсійних виплат у виконавчому провадженні № 47784510 з виконання судового наказу 2н-2846/2011 виданого 25.06.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості 4341,19 грн.
		В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.     
		Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що внесені згідно з квитанцією № QS000140058001р. від 17 листопада 2016 р. на розрахунковий рахунок ГУДКС України у Дніпропетровській області.
		     На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 
		 
		   Суддя                               Бардін О. С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...