Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/255/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2017. Зареєстровано: 14.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2017.
Дата набрання законної сили: 17.03.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа № 367/255/17
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою селищним головою в Коцюбинській селищній раді, 
		за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		в с т а н о в и в :
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.16 №26-190/1087 селищним головою Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: після звільнення 28.09.2016 начальника УЖКГ «Біличі» ОСОБА_2 з посади, трудову книжку йому видано 10.10.2016 р. з порушенням, тому що йому не було направлено поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. 
		Крім того, ОСОБА_3 не було ознайомлено із розпорядженням про оголошення догани від 25.08.16 №146 та не відібрано від нього письмових пояснень. Також від ОСОБА_2 не було одержано письмових пояснень щодо розпорядження від 28.09.16 №184, а так само відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_2 з розпорядженням від 09.09.16 №164.
		ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмові пояснення в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що перевірка на підставі якої складено протокол, є незаконною, оскільки дії головного державного інспектора Шевченка А.В. щодо проведення перевірки здійсненні з перевищенням повноважень. 
		Згідно з п. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року, чинної на час проведення та складання акту перевірки, забороняється контролюючим органам, у тому числі органам Державної служби України з питань праці, проводити у 2015 і 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій. У звязку з наведеним вважала, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, просила закрити адміністративну справу.
		Потерпілий та головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Київській області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. 
		Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
		Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71 VIII (в редакції станом на грудень 2016 р.), встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
		Зазначене обмеження не поширюється:
		- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
		- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
		Отже, пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIIIне є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. 
		Така ж правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року № К/800/42400/15.
		Кабінет Міністрів України своєю постановою від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затвердив перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці.
		Судом встановлено, що 29.12.2016 р. о 16-00 год в смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2, головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 було проведено перевірку з додержання Коцюбинською селищною радою законодавства про працю і в подальшому складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.16 №26-190/1087.
		Отже, враховуючи наведене вище нормативне обґрунтування, суд дійшов висновку, що зазначену вище перевірку проведено незаконно, тому вона може мати жодних правових наслідків.
		Таким чином, відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 
		Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
		Керуючись ст. ст. 41, 247 КУпАП, -
		п о с т а н о в и в :
		Визнати невинною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 
		Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 
		Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...