Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11501/09/0570 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			Україна 
			ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 
				 
				08 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-11501/09/0570 
				 
					час прийняття постанови: 
					 
						Донецький окружний адміністративний суд в складі:
						 
							головуючого                                                  судді 
							 
								при секретарі                                                  Скокині О.Л. 
								 
									розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецькуадміністративну справу 
									 
										за позовом Аршинюка Виктора Викторовича до Прокуратури Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області області та забов`язати прокуратуру Донецької області виконати певні дії, та компенсувати судові витрати
										 
											В С Т А Н О В И В:
											Позивач, Аршинюк Виктор Викторович звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області та забов»язати прокуратуру Донецької обасті виконати певні дії та компенсувати судові витрати. 
											В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.03.2009 р. звернувся до прокуратури Донецької області із заявою, в якій оскаржив дії працівників Червногвардійського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області та бездіяльність прокурора Червоногвардйського району м.Макіївки, а також просив поновити перевірку за його заявою від 07.04.2008 р. до Червногвардійського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області та надати відповідь за результатами її проведення. 25.03.2009 р. прокуратурою Донецької області було направлено на його адресу листа, згідно з яким на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення для вирішення по суті направлено прокурору Червногвардійського району м.Макіївки, у зв»язку з чим, рахує дії прокуратури Донецької області протиправними, тому що його звернення було направлено той посадовій особі дії якої він оскаржує, що прямо забороняє ч.4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», тому просив суд заводольнити його вимоги у повном обсязі. 
											У судовому засіданні позивач підтримали позовні вимоги, наполягали на задоволенні позову, свою позицію мотивували аналогічно викладеній у позовній заяві. 
											Представник відповідача – прокуратури Донецької області позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову.
											          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
											Судом встановлено, що 07 березня 2009р. прокуратурою Донецької області було отримано заяву Аршинюка В.В. адресовану прокурору Донецької області, відповідно до якої позивач просив провести перевірку стосовно працівника Червногвардійського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області Степанішина М.Г., бездільності начальника вказанного відділу Браткова С.В. та бездіяльності прокурора Червоногвардійського району м.Макіївки Бабіча О.А., а також просив поновити перевірку за його заявою від 07.04.2008 р. та надати відповідь за результатами розгляду. 
											Листом Прокуратури Донецької області №04/11-3038-09 від 25.03.2009р. на адресу прокурора Червоногвардійського району м.Макіївки з повдомленням позивача, звернення останього для перевірки усіх доводів було направлено до прокуратури Червоногвардійського району м.Макіївки. 
											 
												Проблемою даного спору є питання щодо неналежного розгляду скарги позивача. 
												Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
												Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
												Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
												Суд вважає, що відповідачем – Прокуратурою Донецької області не доведено суду правомірність своїх дій щодо розгляду скарги з наступних підстав. 
												Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40 Конституції України).
												Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
												Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особам.
												Відповідно до ст. 121 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. 
												Організаційно – правові засади розгляду звернень громадян в органах прокуратури визначено, зокрема, КПК України, ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про звернення громадян», Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 28.12.2005 року № 9гн, та іншими.
												Судом встановлено, що позивач звернувся до прокурати Донецької області у порядку Закону України «Про звернення громадян». 
												Частиною 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
												У зверненні позивача від 07.03.2009р. ставилися питання щодо проведення перевірки стосовно бездіяльності прокурора Червоногвардійського району м.Макіївки.
												Судом також береться до уваги, що на момент направлення прокурору Червоногвардійського району м.Макіївки для вирішення по суті звернення, в якому в тому числі ставилися питання про поновлення перевірки за заявою від 07.04.2008 р. про розкрадання майна Червоногвардійським РВ ММУ ГУ МВС було прийнято рішення від 15.08.2008 р про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно з п.3 вказаної постанови її копію направлено в прокуратуру Червоногвардійського району м.Макіївки, таким чином, на момент направлення прокуратурою Донецької області звернення позивача від 07.03.2009 р. до прокуратури Червногвардійського району м.Макіївки, останьою прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не скасовувалось, тоб то фактично прокурор Червоногвардійського району м.Макївки був згоден з прийнятим рішенням. 
												Це вбачається із відповіді за № 157 вих.09 від 26.03.2009 р. заступника прокурора Червоногвардійського району м.Макіївки, на адресу позивача, яка по суті дублює попередні відповіді надані позивачеві. 
												Судом також зазначається, що відповідь на зверненн позивачеві було надано тільки на питання щодо законності та обгрунтованості прийнятого рішення в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України Червногвардійським РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, з інших питань, які ставились у зверненні перевірка не проводилась, позивачу відповіді не надано, тоб то фактично звернення по суті вирішино не було. 
												Суд вважає, що саме порушення вимог ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» стало причиною не вирішення звернення Аршинюка В.В. по суті. 
												Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
												Відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
												Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об’єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов’язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. 
												Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області та забов»язати прокуратуру Донецької області виконати певні дії підлягають задоволенню.
												Щодо позовних вимог про компенсацію судових витрат позивачу, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з привду того, що позивачем у судовому засідані було заявлено, про те, що він вимагає компенсувати йому судові витрати, пов»язані з прибуттям до суду , однак не надав до суду жодного документально підтвердженного доказу здійснення цих судових витрат по справі, згідно з вимогами ст.94 КАС України.
												На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
												 
													П О С Т А Н О В И В:
													          Позовні вимоги Аршинюка Виктора Викторовича до прокуратури Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області області при розгляді зверненя від 07.03.2009 р. та забов`язати прокуратуру Донецької області виконати дії, передбачені законодавством відносно заяви Аршинюка В.В. від 07.03.2009 р. та компенсацію судових витрат – задовольнити частково.
													          Визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької при розгляді звернення Аршинюка В.В. від 07.03.2009 р.
													Забов`язати прокуратуру Донецької області виконати дії, передбачені законодавством відносно заяви Аршенюка В.В. від 7.03.2009 р., а саме розглянути заяву Аршинюка В.В. від 07.03.2009 р. та надати йому відповідь про результати її розгляду. 
													          В задоволені інших позовних вимог відмовити.
													Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 08 серпня 2009р. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 вересня 2009 року.
													 
														          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
														          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
														          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
														Суддя                                                                                           Стойка В. В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...