Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/4076/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 17.03.2017. Зареєстровано: 20.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2017.
Дата набрання законної сили: 30.05.2017
Результат оскарження 30.05.2017 Апеляційний суд Закарпатської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Стр. 1 із 7
		Справа № 303/4076/15-к
		 1-кп/303/60/17
		Номер рядка стат. звіту - 37
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 березня 2017 року м.Мукачево
		МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 в особі головуючого  судді ОСОБА_1 
		 при секретарі ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 року за № 12015070040001958 про обвинувачення
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучава Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше несудимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України,
		 з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
		 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		 потерпілого  представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
		 представника потерпілих ОСОБА_8 ,
		 обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		 захисника ОСОБА_9 
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_3 03 червня 2015 року близько 16 год. 10 хв. в смт. Чинадієво Мукачівського району перебуваючи на вулиці Волошина поряд із будинком № 91 в якому розміщено кафе «Дежавю», у громадському місці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, демонструючи зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки на очах у сторонніх осіб, затіяв з громадянами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , словесну сварку висловлюючи претензії необґрунтованого характеру та виражаючись нецензурною лайкою.
		У ході хуліганських дій, які відбувалися в громадському місці, на очах у сторонніх осіб, ОСОБА_3 умисно, із зовнішньої кишені шортів, в які на той час був одягнений, дістав заздалегідь схований ним пістолет невстановленої марки та моделі, який призначений для відстрілу набоїв травмувальної дії та здійснив із нього один постріл в сторону потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого влучив у нього гумовою кулею, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 16/495 від 24.06.2015 року, являється складовою частиною патрону несмертельної дії, що споряджені гумовими метальними снарядами центрального бою, калібру 9 мм, які призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм для відстрілу патронів несмертельної дії, та до 
		Стр. 2 із 7
		боєприпасів не відноситься, у припаркований на вище вказаній вулиці автомобіль марки ВАЗ-21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_3 пошкодив скло на задній лівій дверці вказаного автомобіля.
		Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 , надалі використовуючи вказаний пістолет, який спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень, здійснив ним другий постріл в бік потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого влучив у нього та спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального кульового сліпого одиночного поранення м`яких тканин лівого передпліччя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 407/15 від 15.06.2015 року, відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день.
		Не зупиняючись і на цьому ОСОБА_3 , продовжуючи здійснювати хуліганські дії та усвідомлюючи протиправність своїх дій на очах у сторонніх осіб, здійснив третій відстріл з вказаного пістолета патрона в сторону потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого влучив у нього та спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: кульового поранення в ділянці правого плечового суглобу та грудної клітки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 406/2015 від 24.06.2015 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день.
		Крім того, ОСОБА_3 05 червня 2015 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , в якому розміщено кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи умисно, виражаючись нецензурно, висловлюючи усні погрози, маючи на меті порушити встановлений порядок законної професійної діяльності штатного журналіста ефірного телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , який здійснював на той час як учасник інформаційних відносин, редакційне замовлення головного офісу телеканалу «НТН», по збору інформації для поширення її в майбутньому в ЗМІ, про подію яка мала місце 03.06.2015 року, щодо здійснення громадянином ОСОБА_3 хуліганських дій із застосуванням травматичного пістолета відносно мешканців села ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почав створювати журналісту ОСОБА_7 умисні механічні перепони щодо одержання ним інформації, шляхом закривання рукою об`єктиву відеокамери марки «Панасонік AG-AC130EN» серійний номер J1TDA0061, чорного кольору.
		Внаслідок протизаконних дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 , останнього було позбавлено можливості скористатися своїм професійним правом журналіста щодо одержання інформації та проведення відеорепортажу за допомогою даної відеокамери про вказану подію.
		Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, не визнав, показав, що він є приватним підприємцем і разом з дружиною ОСОБА_11 здійснює діяльність у кафе «Дежавю», що знаходиться в приміщенні вулиці Волошина, 91 в смт.Чинадієво. Продавцем у магазині, який розміщений у тому ж приміщенні працює жінка ОСОБА_12 . 03 червня 2015 року приблизно біля 16 год. він ззаду цього приміщення мив свій автомобіль, почув крик біля магазину, пішов туди, для самозахисту поклав у кишеню шортів травматичний пістолет. Побачив, як його дружина ОСОБА_13 свариться з ОСОБА_14 . Сварка була через те, що ОСОБА_14 сказала, що її чоловік ОСОБА_6 має любовні стосунки з ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_15 пішла за ОСОБА_16 . Приблизно через 10-15 хвилин повернулись ОСОБА_14 з ОСОБА_6 , який підійшов до нього, став хапати і заламувати йому руки, він вирвався, вихопив пістолет, став стріляти. З іншого боку до нього став підходити ОСОБА_5 . До ОСОБА_5 при цьому була відстань приблизно 3 метри, а до ОСОБА_6 ще ближче. Всього він зробив 4 постріли : один влучив у плече ОСОБА_6 , другий  у припарковий автомобіль, третій - у ОСОБА_5 , а четвертий  у повітря, визнає, що вчинив неправильно Після цього він перелякався і на автомобілі поїхав 
		Стр. 3 із 7
		геть, травматичний пістолет, якої марки він не знає, невеликого розміру, він проїжджаючи через міст через річку, під час руху викинув у річку. 05 червня 2015 року він на автомобілі під`їхав до кафе-магазину, побачив, що невідомі люди знімають на відеокамеру. Між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, він рукою закривав об`єктив відеокамери, але не вдаряв по ній. Позови потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнає частково, тобто лише матеріальні витрати на лікування, заявлені суми для нього завеликі. Те, що закривав відеокамеру рукою і говорив, що не треба знімати визнає. Позов телеканалу не визнає, оскільки відеокамеру він не пошкодив.
		Потерпілий ОСОБА_5     показав, що 03 червня 2015 року приблизно в 16 годин він прийшов додому до своєї мами ОСОБА_17 , будинок якої знаходиться в АДРЕСА_2 , на відстані приблизно 30 метрів від кафе «Дежавю», раптом почув галас біля кафе «Дежавю», жінка обвинуваченого ОСОБА_3 кричала і погрожувала жінці потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 . Через 5-10 хв. ОСОБА_14 відлучилася, в той момент він пішов в магазин автозапчастин, який знаходиться навпроти кафе. Заходячись в магазині, почув постріл та крик. Він вийшов з магазину і побачив, що ОСОБА_3 тримав пістолет в руці, а ОСОБА_6 тримався рукою за праве плече і з нього текла кров. Він підійшов ближче до ОСОБА_3 і намагався словесно його заспокоїти, говорив тому : «заспокойся, що ти робиш», а у відповідь ОСОБА_3 висловлювався нецензурно, вистрелив і влучив йому ( ОСОБА_5 ) у ліве передпліччя, спричинивши йому сильний біль. Всього було чотири постріли : один влучив у плече ОСОБА_6 , другий  у припарковий автомобіль, третій в нього (потерпілого ОСОБА_18 ), а четвертий  у повітря. 
		Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 03 червня 2015 року приблизно в 16 годин зателефонувала його дружина ОСОБА_15 , сказала, що жінка ОСОБА_3 - ОСОБА_19 погрожує їй, кидається на неї з електрошокером та з ножем, а також, що ОСОБА_6  розпустив слухи про те, що вони з жінкою Паллаг коханці. Він пішов до кафе «Дежавю», що знаходиться по вул.Волошина в смт.Чинадієво, з`ясувати з цього приводу відносини, ОСОБА_3 висловлювався нецензурно на його адресу, вийняв пістолет і став стріляти, попав йому у праве плече. 
		Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він є власним кореспондентом телеканалу «НТН». 5 червня 2015 року він отримав редакційне завдання відзняти сюжет про стрілянину, яка відбулася в смт.Чинадієві. У той день вони разом з телеоператором ОСОБА_20 прибули у Мукачівський відділ міліції, потім заїхали в лікарню, однак потерпілі, які там знаходилися, відмовилися будь-що коментувати. Приблизно в 13 год. 20 хв. вони разом з оператором на автомобілі приїхали до кафе «Дежавю» в смт.Чинадієво і спереду на майданчику біля цього кафе приступили до зйомок. У той час на місці з`явилися невідомі йому чоловік і жінка, які стали вимагати він них якісь дозволи на проведення зйомок, погрожували фізичною розправою. Як виявилося у подальшому, це був обвинувачений ОСОБА_3 та його дружина. Телекамера знаходилась на штативі, він (потерпілий) знаходився від камери приблизно на відстані 2 метрів і тримав у руці мікрофон з логотипом «НТН». У якийсь момент ОСОБА_3 вдарив рукою в камеру, внаслідок чого вона перестала працювати і від неї відпала бленда. На його погляд обвинувачений був тверезий, але в той момент поводив себе агресивно і неадекватно. В результаті дій ОСОБА_3 вони з оператором змушені були припинити зйомку і це унеможливило відзняти запланований матеріал. 
		Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює телевізійним оператором телеканалу «НТН», 5 червня 2015 року вони з кореспондентом телеканалу ОСОБА_7 отримали редакційне завдання відзняти сюжет з місця де перед цим відбулася стрілянина в смт.Чинадієві. Запитавши перехожих, з`ясувавши де знаходиться це місце події, вони під`їхали до кафе, назву якого він вже тепер не пам`ятає, і почали робити зйомку, у той час під`їхали невідомі на той час чоловік та жінка, чоловік, який тепер є обвинуваченим, кричав щоб не знімали, що вони не мають права знімати, потім вдарив рукою по камері, внаслідок чого відлетіла передня частина (бленда) і камера перестала працювати.
		Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працювала продавцем у магазині 
		Стр. 4 із 7
		«Алкомаркет», що знаходиться по вул.Волошина в смт.Чинадієво. У іншій частині цього приміщення знаходиться кафе «Дежавю», у якому працює дружина ОСОБА_21 - ОСОБА_19 . 03 червня 2015 року приблизно в 16 годин вона (свідок) знаходилася у магазині, у той час до неї прийшла ОСОБА_19 , стала їй погрожувати ножем і електрошокером. Вона вибігла з магазину і через город побігла додому за своїм чоловіком ОСОБА_6 , який вже йшов їй назустріч. Вони удвох повернулися до магазину, а ОСОБА_3 , який вже стояв перед входом у магазин, став нецензурно лаятися, вийняв пістолет, вистрелив у ОСОБА_6 і потрапив йому у праве передпліччя.
		Свідок ОСОБА_17     показала, що її будинок знаходиться неподалік кафе-магазину по АДРЕСА_2 . 03 червня 2015 року приблизно в 16 год. вона вийшла на вулицю, почула якийсь галас. Вибігла на вулицю, побачила, що біля кафе-магазину стояла автомашина. Паллага жінка кричала і хотіла бити ОСОБА_15 . Коли обвинувачений вдарив потерпілого ОСОБА_6 той впав на землю, пістолет приклав до голови із правого боку. Чула 4 постріли, ОСОБА_6 та її син ОСОБА_5 були поранені.
		Свідок ОСОБА_22  показала, що проживає навпроти магазину по вул.Волошина в смт.Чинадієво. 03 червня 2015 року приблизно в 16 год. біля магазину жінка ОСОБА_6  ОСОБА_23 кричала і погрожувала ОСОБА_15 , яка потім втікала через її (свідка) двір. Через 5-6 хвилин чула 4 постріли, коли прибігла на вулицю, потерпілі були вже поранені, потерпілий ОСОБА_5 із закривавленою рукою перебігав дорогу, а потерпілий ОСОБА_6 лежав на землі біля автомашини марки «ВАЗ-2109» ОСОБА_10 , стріляв ОСОБА_3 , скільки разів точно не знає, бачила лише, що останній постріл був у повітря.
		Свідок ОСОБА_24  показала, що проживає неподалік магазину по вул.Волошина в смт.Чинадієво. Потерпілий ОСОБА_5 є її чоловіком, а ОСОБА_17  її свекруха. 03 червня 2015 року приблизно в 16 год. 30 хв. вона знаходилася у себе в дворі, почула крики, вибігла на вулицю і побачила, що біля магазину жінка ОСОБА_6  ОСОБА_23 кричала і погрожувала ОСОБА_15 , яка потім втікала через двір ОСОБА_22 , а потім повернулася зі своїм чоловіком ОСОБА_16 . Паллаг ОСОБА_25 мав у руці пістолет, бачила і чула 4 постріли, ОСОБА_26 першим пострілом влучив у ОСОБА_6 , другим у автомашину ОСОБА_10 , третім у ОСОБА_5 , а четвертий постріл був вгору. 
		Свідок ОСОБА_13  показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 , вони з чоловіком займаються підприємницькою діяльністю у кафе «Дежавю», що знаходиться по вул.Волошина в смт.Чинадієво. В іншій частині цього приміщення знаходиться магазин у якому працює дружина ОСОБА_6  ОСОБА_15 . В один з днів червня 2015 року приблизно в 15 год. вона прийшла у той магазин до ОСОБА_15 з`ясувати, чому та розповсюджує плітки стосовно відносин її ( ОСОБА_13 ) з ОСОБА_6 . Анжела побігла за своїм чоловіком ОСОБА_6 , той прибіг, першим напав і бив ОСОБА_3 руками, а той у відповідь з метою налякати нападника здійснив з травматичного пістолета 3 або 4 постріли в повітря. Через два дні після цього випадку вони зі своїм чоловіком проїжджали на автомобілі повз їхнє кафе «Дежавю» і побачили, що якісь люди там знімають їхнє кафе відеокамерою. Вони з чоловіком зупинилися і поцікавилися у тих людей, що вони тут роблять, а оператор направив камеру на ОСОБА_3 , той підняв ліву руку і з камери відвалилася пластмасова частинка. Коли вони бачили цю відеокамеру у відділі міліції, то працівники міліції говорили, що вона працює.
		Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доведена наступними належними і допустимими доказами:
		Оглядом місця події від 03 червня 2015 року  території прилеглої до кафе-магазину «Дежавю» по вул.Волошина в смт.Чинадієво, в ході якого вилучено 4 гільзи ;
		Оглядом від 03 червня 2015 року проведеним у операційному приміщенні Мукачівської ЦРЛ, у ході якого виявлено і вилучено резинову медичну перчатку, всередині якої знаходиться одна резинова куля ; 
		Оглядом від 03 червня 2015 року проведеним у хірургічному відділенні Мукачівської 
		Стр. 5 із 7
		ЦРЛ, у ході якого лікар-хірург ОСОБА_27 видав одну резинову кулю, яка була вилучена з передпліччя ОСОБА_6 ; 
		Судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 406/2015 від 24.06.2015 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді синця та саднини на його фоні на зовнішній поверхні лівого плеча, саднини (4) в потиличній ділянці голови, кульове поранення в ділянці плечового суглобу та грудної клітини. Вказані тілесні ушкодження спричинені внаслідок пострілу з вогнепальної зброї кулею травматичної дії та від дії твердих тупих предметів по механізму удару-тертя, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 03.06.2015 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день; 
		Судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 407/15 від 15.06.2015 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового сліпого одиничного поранення м`яких тканин лівого передпліччя кулею травматичної дії. Тілесні ушкодження спричинені пострілом з вогнепальної зброї кулею травматичної дії, по давності можуть вкладатись в дату події, яка мала місце 03.06.2015 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день;
		Судовою балістичною експертизою, відповідно до висновку якої № 16/495 від 24.06.2015 року надані на дослідження гільзи, які вилучені при огляді місця події від 03.06.2015 року, є складовими частинами патронів несмертельної дії, що споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами центрального бою, калібру 9 мм, які призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм для відстрілу патронів несмертельної дії, що до боєприпасів не відносяться. Гільзи відстріляні із пістолета калібру 9 мм для відстрілу патронів несмертельної дії. Надані на дослідження дві гумові кулі є складовими від патронів несмертельної дії з еластичною гумовою кулею центрального бою калібру 9 мм, вони відстріляні із пістолета калібру 9 мм, призначеного для відстрілу патронів несмертельної дії. 
		Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, доведена наступними належними і допустимими доказами : 
		Оглядом від 05 червня 2015 року відеокамери Панасонік AG-AC130EN» серійний номер: НОМЕР_2 , чорного кольору, відповідно до якого від камери від`єднана деталь  «бленда»;
		Оглядом від 08 червня 2015 року предмету (СД-диску) та переглядом відеозапису;
		Переглядом відеозапису в судовому засіданні, на якому зображені потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , який закриває ладонею руки об`єктив відеокамери та одночасно вимагає не знімати. 
		Суд критично ставиться і не бере до уваги показання свідка захисту ОСОБА_13 , оскільки вона є зацікавленою особою, дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 і її свідчення спростовуються у комплексі показаннями потерпілих, інших свідків, які суд вважає більш послідовними, достовірними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі.
		Заслухавши доводи прокурора, захисника, представників потерпілих, допитавши допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосування предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, у судовому засіданні є повністю доведеною.
		Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд 
		Стр. 6 із 7
		визнає щире каяття.
		Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
		Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вид тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, щире каяття , на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у межах санкцій частин статтей, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків.
		У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. В обґрунтування позову вказує, що спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я та стаціонарне лікування, на яке було витрачено кошти. Він зазнав сильного фізичного болю, ще й великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби харчуватися, гуляти на свіжому повітрі, Зазнавши моральних страждань від вчиненого щодо нього злочину він відчуває невпевненість у завтрашньому дні, йому вкрай важко буде знайти гідну роботу. 
		У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. В обґрунтування позову вказує, що спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я та стаціонарне лікування, на яке було витрачено кошти. Він зазнав сильного фізичного болю, ще й великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби харчуватися, гуляти на свіжому повітрі, Зазнавши моральних страждань від вчиненого щодо нього злочину він відчуває невпевненість у завтрашньому дні, йому вкрай важко буде знайти гідну роботу.
		При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		З врахуванням всіх обставин справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі 100000 грн. 
		З врахуванням всіх обставин справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі 100000 грн. 
		У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ТОВ «Телестудія «Служба інформації» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21136 грн. 51 коп.
		В обґрунтування позову представник позивача надав рахунок на оплату № 109985 від 13 липня 2015 року за проведення ремонту відеокамери марки «Панасонік AG-AC130EN» серійний номер J1TDA0061, відповідно до якого вартість робіт становить 21136 грн. 51 коп.
		Посилання обвинуваченого на висновок товарознавчої експертизи, у дослідницькій частині якого зазначено, що на час проведення дослідження відеокамера знаходилася у технічно-справному стані і придатна для використання за своїм призначенням, не береться судом до уваги, оскільки таке питання при призначенні експертизи не ставилося.
		Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної 
		Стр. 7 із 7
		або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Тому суд прийшов висновку, що матеріальна шкода заявлена ТОВ «Телестудія «Служба інформації» підлягає до задоволення.
		Документи, які підтверджують процесуальні витрати на правову допомогу адвоката, понесені ОСОБА_6 , становлять 2100 грн., які необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_6 .
		Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз необхідно покласти на засудженого ОСОБА_3 , стягнувши їх у дохід держави.
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
		У Х В А Л И В :
		   Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171 ч.1, 296 ч.4 КК України, та призначити йому покарання: 
		за ст.171 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
		за ст.296 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
		На підставі п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.
		Стягнути з ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 моральної шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 
		Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 в користь ТОВ «Телестудія «Служба інформації» матеріальну шкоду в розмірі 21136 (двадцять одна тисяча сто тридцять шість) грн. 51 коп.
		Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальній сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. 
		Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		 
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...