Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 471/592/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Масові заворушення.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2017. Зареєстровано: 20.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2017.
Дата набрання законної сили: 28.09.2021 (частково)
Результат оскарження 28.09.2021 Апеляційний суд Миколаївської області: скасовано вирок частково із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		Справа № 471/592/16-к
		Провадження №1-кп/471/2/17 
		 Номер рядка звіту 36
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  17 березня 2017 року  
		 Братський районний суд Миколаївської області
		у складі:
		 головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		 за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		 обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		 захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		 потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
		 представника потерпілого - ОСОБА_16 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 12015150020006619 від 14.12.2015 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України;
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області; громадянина України; освіта вища; не одруженому, не працюючого, є депутатом Вознесенської міської ради Миколаївської області 7 скликання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,
		 ВСТАНОВИВ:
		31.08.2015 року близько 08:00 години, поруч із будівлею Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, низка осіб, серед який був обвинувачений ОСОБА_7 , маючи на меті спровокувати натовп до масових заворушень, у разі ухвалення Верховною Радою України у першому читанні проекту змін до Конституції України, заздалегідь підшукали пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яні та металеві палиці, вибухові пакети та вибухові пристрої, які мали намір використати у якості зброї для протидії працівникам правоохоронних органів, та які принесли з собою на площу поруч із будівлею Верховної Ради України. Після зібрання, ОСОБА_7 інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи при собі дерев`яні та металеві палиці, вибухові пакети та вибухові пристрої, розташувалися навпроти кордонів з працівників правоохоронних органів, які виконували покладені на них обов`язки з охорони громадського порядку під час роботи Верховної Ради України. 
		Дізнавшись про результати голосування та прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України, близько 13:30 години спровокований невстановленими особами натовп, серед якого був ОСОБА_7 , поруч із будівлею Верховної Ради за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 5, та готелем "Київ" здійснив активну фізичну протидію та опір працівникам правоохоронних органів та військовослужбовцям Національної Гвардії України, які є представниками влади, супроводжуючи свої дії застосуванням у якості зброї предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень.
		Зокрема, ОСОБА_7 , приймаючи активну участь у масових заворушеннях разом з іншими особами нападав на працівників правоохоронних органів - співробітників роти Спеціального призначення ГУМВС України в місті Києві та військовослужбовців Національної Гвардії України, які є представниками влади, не виконував їхні законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку, намагався нанести їм тілесні ушкодження, кидав в них різні предмети, штовхав їх та спеціально пристосованою для заподіяння тілесних ушкоджень пластиковою палицею, завдав декілька ударів в обличчя співробітнику роти Спеціального призначення ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_15 - який був у форменому одязі та виконував службовий обов`язок по охороні громадського порядку, завдавши йому фізичного болю та побоїв.
		Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочину не визнав.
		Він пояснював, що 31 серпня 2015 року він знаходився в м. Києві, планував їхати "на Донбас". Верховною Радою України в цей день планувалося приймати зміни до Конституції України, в частині надання Донбасу особливого статусу. Він, як людини, яка під час Революції Гідності був на Майдані, неодноразово воював в АТО, пройшла "Донецький аеропорт" та є членом партії "Свобода", не вважав таке вірним, для нього ці зміни до Конституції, в разі їх прийняття, означають легалізацію "сепаратистів", буде означати, що даремно люди воювали. З соціальних мереж він дізнався, що планується мітинг під Верховною Радою з метою недопущення прийняття цих змін до Конституції України. Оскільки у нього був вільний час, та він бажав не допустити прийняття цих змін, він пішов до Верховної Ради, де взяв участь у проведенні цього мітингу. Потім, коли мітинг закінчився, він, в складі групи однодумців, йшли через Маріїнський парк. В парку позаду їх йшли працівники міліції, і останні кинули камінням в голову одному із учасників мітингу. Потім почалася бійка з працівниками міліції, але це було з метою самозахисту. В ході бійки він, ОСОБА_7 , підняв палицю, якою користуються працівники міліції, і одному з них наніс два удари. Але все це він робив з метою самозахисту.
		Проте, вина ОСОБА_7 підтверджується наступним.
		Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засідання показав, що о 7.00 годині 31 серпня 2015 року йому зателефонував зам. командира роти та повідомив про виїзд на ОГП. Біля 10.00 години, вони виїхали та чекали наступних команд. Одягнуті вони були у спец одяг з нашивками. О 12.00 годині їм дали команду підійти до ВР і там стояти. Біля ОСОБА_17 було багато мітингувальників, шум, крики, вибухи. Потім їм сказали перейти до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », там також було близько 100-150 мітингувальників, які поводили себе активно, та відволікти їх увагу від іншого спецпідрозділу. Вони підійшли до готелю «Київ» потерпілий махнув рукою, щоб звернути увагу мітингувальників на себе. Мітингувальники кидали у них пляшки, сміття, били їх пластиковими вудочками. Обвинувачений ОСОБА_7 також був серед мітингувальників, він поводив себе активно. Особисто він кинув в потерпілого пляшку та вдарив вудкою. Пляшка попала йому у голову. В результаті дій ОСОБА_7 його також було вдарено по губі палкою від чого вона почала пекти, крові на ній не було. Мітингувальників вони не били, а тільки відбивали їхні удари. Це протистояння відбувалося десь протягом пів години, потім вони відступили. За медичною допомогою він не звертався.
		Також вина обвинуваченого підтверджується:
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2015 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_15 вказав на особу на фото № 2, як одного з активних учасників масових заворушень, який 31.08.2015 року біля готелю «Київ» наніс йому декілька ударів пластиковою палкою по обличчю. Також ця особа здійснювала інші активні дії з порушення громадського порядку, провокувала працівників спецпідрозділів, та кидала в працівників спецпідрозділів різні предмети. На фото № 2 зазначений ОСОБА_7 ( т. 2 арк.с. 165-168);
		- відеоматеріалами наданих АТЗТ «Укр.нез.ТВкорпорація», телеканал «Інтер», АТ «Телерадіокомпанія Люкс», ТОВ «Новий Канал», Українська опер служба ГУ МВС України в м. Києві на яких містяться ряд файлів під назвами «MVI_0312, MVI_0298 драка (бойко), MVI_0116, 20150831_151508, 00005, які надані працівниками УОС України, які переглянуто під час судового розгляду справи, та на яких зафіксовані дії ОСОБА_7 ;
		- висновком експерта від 23.05.2015 №76 (звуку та відеозапису) відповідно до якого у наданих відеограмах файлів «MVI_0312, MVI_0298 драка (бойко), MVI_0116, 20150831_151508, 00005 ознак автоматизованого монтування немає, що досліджено в судовому засіданні; 
		- протоколом огляду предметів від 02.10.2015, а саме двох цифрових відеокамер Sony HDR-CX160, які використовувалися співробітниками УОС ГУ ВС України м. Київ для фіксації подій 31.08.2015 коло Верховної Ради України вул. Грушевского, 5 м. Київ, які видав начальник 7 відділу ГУМВС України в м. Київ ОСОБА_18 ;
		- протоколом огляду предметів від 02.10.2015, а саме цифрової відеокамери «Canonpowershot sx50HS», які використовувалися співробітниками УОС ГУ ВС України м. Київ для фіксації подій 31.08.2015 коло Верховної Ради України вул. Грушевского, 5 м.Київ, які видав начальник 7 відділу ГУМВС України в м.Київ ОСОБА_18 ;
		Посилання обвинуваченого про те, що він участі у масових заворушеннях не брав, а лише захищався від протиправних, як на його думку, дій працівників міліції, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, відеозаписами, з яких вбачається, що дії 31 серпня вчинювалися саме натовпом, серед якого був і ОСОБА_7 , а не окремими громадянами на власний розсуд.
		За такого ці дії є масовими заворушеннями, але не діями окремих фізичних осіб.
		Основним безпосереднім об`єктом масових заворушень є громадський порядок. Додатковим обов`язковим об`єктом цього злочину - залежно від конкретної форми його прояву - є життя і здоров`я особи, конституційні права людини і громадянина, власність, порядок управління або громадська безпека. Об`єктивна сторона злочину полягає в організації масових заворушень та активній участі у них.
		Під активною участю у масових заворушеннях розуміють безпосереднє вчинення дій, в яких виражаються масові заворушення (насильство над особою, погроми, підпалами, знищення майна, захоплення будівель або споруд, насильницькі виселення громадян, опорі представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя), виконання вказівок організаторів і залучення до цього інших осіб.
		У ст. 294 КК України під опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, розуміється активна фізична протидія здійсненню представникові влади своїх повноважень, поєднана із здійсненням пострілів на враження, в повітря чи землю, нанесенням ударів холодною зброєю, а також іншими предметами, придатними для враження.
		Складом злочину, передбаченого ст. 294 КК України, охоплюється вчинення менш небезпечних, ніж цей злочин, посягань.
		Під час судового розгляду судом встановлено та доведено участь у масових заворушеннях обвинуваченого ОСОБА_7 під час яких їм було також здійснено опір представникові влади, які були поєднані із нанесенням ударів палицею-потерпілому ОСОБА_15 .
		Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 294 КК України -активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, виключивши обвинувачення передбаченого за ч.2ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, виключивши тим самим обвинувачення та за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу та військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку та кримінального правопорушення, 
		14.12.2015, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою викрадення ОСОБА_14 , на автомобілі «Мерседес-Спринтер», білого кольору, державний реєстраційний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», яка розташована в с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області по вул. Парковій, 1, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_14 .
		Прибувши на місце вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувшись у одяг чорного кольору із написом «МВС», з метою введення в оману оточуючих щодо свого дійсного статусу та забезпечення безперешкодного викрадення ОСОБА_14 , а також демонструючи масово-габаритний макет 7,62 мм автомату Калашникова з метою запобігання можливому спротиву, представившись працівниками «міліцій», зайшли до кабінету потерпілого. В той же час невстановлена особа з метою запобігання можливого спротиву здійснила декілька пострілів, один з яких - впритул живота ОСОБА_19 , від чого остання відчула різкий біль. Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_14 та інших осіб, які знаходились у приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», виникли реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я.
		Подавивши таким чином спротив, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_14 фізичну силу, що спричинило біль намагались викрасти його та силоміць перемістити з кабінету до автомобіля «Мерседес-Спринтер», чим заподіяли потерпілому фізичні страждання.
		Однак, свій злочинний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ДП ДГ «Агрономія».
		Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєні злочину не визнав, суду пояснив, що 13 грудня 2015 року він з хлопцями проводили навчання з бойового мистецтва на відкритій місцевості. Тренувалися до пізньої ночі, залишилися ночувати в автобусі, а зранку 14 грудня 2015 року поїхали у напрямок міста Вознесенськ. Коли проїжджали ДП "Агрономія" виникла ідея заїхати туди й провести так звану "народну люстрацію" його керівникові ОСОБА_14 , оскільки з мережі Інтернет їм було відомо, що він є дуже непорядною людиною. Це був понеділок і їм було відомо, що по понеділках на підприємствах проводять наради. Приїхавши до будівлі підприємства, вони з ОСОБА_8 зайшли до приміщення, інші хлопці поїхали шукати сміттєвий бак. ОСОБА_14 сидів за столом та проводив нараду, вони з ОСОБА_8 підійшли до нього, потерпілий запитав, хто вони такі, на що отримав відповідь "давай вийдемо і дізнаєшся". ОСОБА_14 підвівся зі столу та добровільно пішов у бік дверей. Попереду йшов він, ОСОБА_7 , за ним ОСОБА_14 , останній ОСОБА_8 . Потім почалася штовханина, він, ОСОБА_7 вибіг на двір, потім побачив, що ОСОБА_8 не має та повернувся до приміщення, де його повалили на землю та почали бити. ОСОБА_14 особисто наносив йому тілесні ушкодження, в наслідок яких у нього була ЧМТ, проте після затримання, в наданні медичної допомоги йому було відмовлено. Під час цих подій одягнений він був у форму чорного кольору, з написами "МВС", берці, тактичні рукавиці та балаклаву. Балаклаву не знімали, так як хотіли справити враження, і планували її знати після того, як кинуть ОСОБА_14 в сміттєвий бак. Зброї у них не було, був тільки макет автомату, який належить ОСОБА_8 . Під час сутички в приміщенні, він чув звук, хлопок, але на постріл це не було схоже. З ОСОБА_14 вони особисто не знайомі, неприязних відносин не мають.
		При цьому під час подій 14 грудня 2015 року працівниками поліції вони не представлялися, на них була одягнута форма чорного кольору, яка придбана ними для проведення тренувань на місцевості, букви на спині «МВС» виконані англійською мовою.
		Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєні злочину не визнав, суду пояснив, що з ОСОБА_7 він знайомий з 1997 року. 11 грудня 2015 року він домовився із ОСОБА_7 на проведення навчання з бойового мистецтва, так як планував у подальшому вступити до добровольчого батальйону. Вранці 13 грудня 2015 року ОСОБА_7 приїхав до м. Вознесенськ на мікроавтобусі "Мерседес" в якому знаходилося ще четверо невідомих йому раніше хлопців. Як їх звуть він не знає, зверталися друг до друга вони за "позивними". В автобусі він переодягся у форму чорного кольору з написом англійськими літерами "МВС". Цілий день вони проводили навчання на місцевості, за старшого у них був ОСОБА_7 , так як він має бойові навички, неодноразово був у зоні АТО, був у складі добровольчого батальйону. При собі ОСОБА_8 мав макет автомату Калашнікова, калібром 7 мм, макет магазину до нього. Оскільки навчання тривали допізна, вони вирішили залишитися ночувати в автобусі, а зранку поїхати по домівках. Рано вранці, коли вони поверталися до міста, у них почалася розмова про політичну ситуацію в країні. Коли проїжджали повз підприємства "Агрономія", ОСОБА_20 запропонував заїхати туди і провести "народну люстрацію" керівникові підприємства ОСОБА_14 . Всі погодилися. Приїхавши до адміністративної будівлі підприємства, він та ОСОБА_7 зайшли всередину, а інші хлопці поїхали шукати сміттєвий бак для проведення люстрації. Коли вони з ОСОБА_7 зайшли до приміщенні, ОСОБА_14 сидів за столом, та проводив нараду. Він з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_14 , той запитав "хто ви такі" на що вони відповіли "Пішли на вулицю, там розкажемо" . ОСОБА_14 підвівся та добровільно почав виходити з приміщення. Попереду йшов ОСОБА_7 , за ним ОСОБА_14 , а ззаду він, ОСОБА_21 . Дійшовши до середини приміщення, Чмирь раптом став, потім почалася штовханина, ОСОБА_21 повалили на землю, зв`язали йому руки та ноги, зняли з нього розгрузку та закинули у бік під стіл, утримували його до приїзду працівників поліції. Де був у той час ОСОБА_7 він не бачив. Десь через хвилин 20-30 приїхали працівники поліції, вивили його у іншу кімнату, а згодом відвезли до райвідділу. Макет автомату Калашнікова належить йому, ніякої бойової та холодної зброї у нього не було. З ОСОБА_14 він особисто не знайомий. Під час сутички в приміщенні, він чув звук, хлопок, але на постріл це не було схоже.
		При цьому під час подій 14 грудня 2015 року працівниками поліції вони не представлялися, на них була одягнута форма чорного кольору, яка придбана ними для проведення тренувань на місцевості, букви на спині «МВС» виконані англійською мовою.
		Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у скоєні злочину, підтверджується наступним.
		Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 14.12.15 р. о 07:20 він прийшов на своє робоче місце, о 07:30 почалася нарада, всього на ній було присутніми 22 чоловіка - спеціалісти ДП "ДГ"Агрономія". Приблизно о 09:00 годині він почув у приймальні грюкіт потім у кабінет увійшло три чоловіка, які були одягнені у чорну форму, ззаду на спині якої він пізніше побачив напис білими буквами «МВС», в чорних масках-балаклавах, чорні берци, у одного з них був автомат, схожий на автомат Калашнікова, у двох інших були пістолети. Хтось із чоловіків крикнув "всем оставаться на своих местах, работает милиция". Потім двоє з чоловіків підійшли до нього, той, що був з автоматом, був з права, взяли за руки і почали тягти до виходу. Він чинив опір, проте нападники силоміць підняли його з крісла та повели до виходу з кабінету. Він запитав чи є у них якісь документи для його арешту, відповіді не було. Коли його довели десь до середини кабінету, на відстань десь приблизно 4-5 метрів від столу, він почав сильніше опиратися, потім піднявся зі стільця головний агроном підприємства та інші працівники, які допомогли йому звільнитися від нападників. Одного з чоловіків зразу затримали, другий намагався втекти, як з`ясувалося пізніше втекти намагався ОСОБА_7 , проте його також затримали, третій, що стояв на вході, практично в приймальні, почав стріляти проте йому вдалося втекти. Під час нападу було зроблено чотири постріли, де саме стріляли він не знає, на його погляд, частини пострілів була здійснена в приймальні, частина в кабінеті. Люди були налякані, не розуміли, що відбувається. Після затримання нападників, з одного з них було знято балаклаву - це був обвинувачений ОСОБА_7 , з яким потерпілий раніше зустрічався, та був знайомий. Другого нападника, який був з автоматом, потерпілий не знав, раніше його не бачив. Після затримання з нападників зняли також розгрузки, в кишені однієї із них міліція потім знайшла патрони, а також знайшли рацію, також знайшли сміттєві пакети, димову шашку, яку кинув третій нападник та вона не спрацювала. Всі ці речі поклали на його робочий стіл. Відразу, після затримання, один із нападників представився " ОСОБА_22 ", другий представився « ОСОБА_23 », пізніше з`ясувалося, що це був ОСОБА_24 . Після затримання нападників зв`язали та поклали на підлогу. Працівники підприємства намагалися затримати й інших осіб, проте їм вдалося втекти на автомобілі. На якому авто вони приїхали він не бачив, але працівники підприємства сказали, що це був білий «Бус». Під час нападу у ОСОБА_7 був пістолет, проте він його викинув і особа яка втікала, третій нападник, забрав пістолет. 
		Також потерпілий зазначив що з ОСОБА_7 був раніше знайомий. У листопаді 2015 року, ОСОБА_7 з іншою особою на ім`я « ОСОБА_25 » намагалися викрасти його в м. Миколаєві, де він був з робочою поїздкою. Вони заблокували його автомобіль біля приміщення відділення "Приват Банку", що знаходиться в районі Варварівського мосту, намагалися затягнути його в машину, в автомобілі був третій учасник цієї події, на задньому сидінні, якого потерпілий не бачив, а тільки чув його голос. Як пояснив потерпілий, тоді викрасти його не вдалося, бо він почав голосно говорити, що на нього здійснюється напад, там були перехожі, охорона банку і нападники його відпустили і втекли. Пізніше ще була одна зустріч з ОСОБА_7 , коли він їхав з м. Миколаїв, у смт. Олександрівка зупинився побалакати по телефону. До машини підійшли особи на ім`я « ОСОБА_25 » та ОСОБА_7 , сказали що він винен ОСОБА_7 гроші, погрожували йому. Тоді йому також вдалося втекти від цих осіб. Також ОСОБА_22 та особа на ім`я « ОСОБА_25 » приїжджали до потерпілого на підприємство та вимагали від нього гроші, казали, що ОСОБА_7 постраждав біла будинку парламенту, тому йому потрібні гроші для того щоб виїхати з країни. Після того як 14 грудня 2015 року ОСОБА_7 затримали, він сказав, що йому замовили вбити ОСОБА_14 , або його викрасти, або вимагати від нього кошти. За цих обставин він звертався до правоохоронних органів, СБУ, проте на його звернення не відреагували належним чином.
		Під час спроби викрасти потерпілому, за його словами, було завдано фізичного болю, оскільки йому заламували та викручували руки, силоміць та проти його волі виводили з кабінету. У нього залишилися синці та подряпини на руках. Згідно показів потерпілого на меті у нападників було саме його викрадення, оскільки це організована група, кожен із нападників мав свої обов`язки. Операція по викраденню була заздалегідь підготовлена-знайдена нова форма, берці, балаклава, машина на якій вони приїхали.
		Покази потерпілого в частині фактичних обставин справи у суді підтвердили свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .
		Так, свідок ОСОБА_26 суду показала, що після того, як осіб, які здійснили напад на ОСОБА_14 затримали, вони зразу сказали, що хотіли вивезти ОСОБА_14 до с. Олександрівка, там передати іншим особам. 
		Свідок ОСОБА_19 показала, що на її питання щодо мети їх приїзду до ДП ДГ "Агрономія" ОСОБА_7 відповів їй, що їх (обвинувачених) завдання - "надіти ОСОБА_14 пакет на голову, вивезти за село, а далі вже не їхня справа". 
		Свідок ОСОБА_27 показала, що після затримання в обвинувачених питали, навіщо вони це зробили. ОСОБА_7 сказав, що "Устал бегать", хотіли підзаробити грошей, вивезти ОСОБА_14 за село і передати іншим особам. 
		Свідок ОСОБА_28 суду також показав, що після затримання обвинувачені пояснили, що хотіли ОСОБА_14 вивезти за село.
		Свідок ОСОБА_29 також засвідчила, що після затримання обвинувачені сказали, що хотіли директора вивезти за село, пересадити у іншу машину, їм за це заплатили кошти.
		Свідок ОСОБА_30 суду показала, що після затримання обвинувачені сказали, що хотіли вивезти директора та пересадити у іншу машину. 
		Свідок ОСОБА_31 суду показав, що зі слів обвинувачених знає, що їх (обвинувачених) завданням було вивезти потерпілого за село.
		Свідок ОСОБА_32 суду показала, що 14 грудня 2015 року під час наради до кабінету ОСОБА_14 увірвалися люди у чорній формі із написом «МВС» та сказали: «Сидеть, работае тмилция». 
		Свідок ОСОБА_33 суду показала, близько 9 години 14 грудня 2015 року під час нападу до кабінету зайшло двоє людей в чорній формі з написом «МВС» та сказали «всем оставатися на местах, работает милиция». 
		Свідок ОСОБА_34 суду засвідчив, що, вранці 14.12.2015 року на підприємстві була нарада, наприкінці наради до кабінету зайшло 2 чоловіки одягнені в чорну форму з написом на спині "МВС", сказали "всем оставаться на своих местах, работает милиция».
		Свідок ОСОБА_39 суду показала. проходила нарада, під час якої забігло двоє, однин з автоматом інший - з пістолетом сказали "Всем сидеть работает милиция.
		Свідок ОСОБА_40 суду показав, що14.12. 2015 року під час проведення наради на підприємстві до приміщення зайшло двоє людей у формі на якій був напис «МВС» та сказали «работает милиция».
		Свідок ОСОБА_37 суду показала, що 14.12. 2015 року під час проведення наради на підприємстві до приміщення зайшло двоє людей у формі на якій був напис «МВС» , сказали «всем оставаться на местах, работает милиция».
		Свідок ОСОБА_41 суду показав, 14.12. 2015 року під час проведення наради на підприємстві в приймальні почувся грюкіт, потім до приміщення зайшло двоє людей у масках та формі на якій був напис «МВС» ті сказали «всем оставаться на местах, работает милиция».
		Також, вина обвинувачених доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 61-62), відповідно до якого, свідок ОСОБА_42 впізнав на фото № 1 ОСОБА_7 , як чоловіка який намагався викрасти ОСОБА_14 ;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 63-64), відповідно до якого, свідок ОСОБА_29 впізнала на фото № 2 ОСОБА_8 , як чоловіка який намагався викрасти ОСОБА_14 при цьому, саме на цій особі знаходилася розгрузка в якій знаходилися патрони;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 65-66), відповідно до якого, свідок ОСОБА_42 впізнав на фото № 2 ОСОБА_8 , як чоловіка який намагався викрасти ОСОБА_14 ;
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 67-68), відповідно до якого, свідок ОСОБА_43 впізнав на фото № 1 ОСОБА_7 , як чоловіка який намагався викрасти ОСОБА_14 ;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 69-70), відповідно до якого, свідок ОСОБА_43 впізнав на фото № 2 ОСОБА_8 , як чоловіка який намагався викрасти ОСОБА_14 ;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 73-74), відповідно до якого, свідок ОСОБА_31 впізнав на фото № 1 ОСОБА_7 , як чоловіка який намагався викрасти ОСОБА_14 ;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 арк.с. 78-81);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_44 та фототаблицею до нього (т. 2 арк.с. 82-86, 87-89);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_19 та фототаблицею до нього (т. 2 арк.с. 90-94, 95-96);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_26 та фототаблицею до нього (т. 2 арк.с. 97-101, 102-105).
		Показання обвинувачених щодо приїзду до ДП ДГ «Агрономія» з метою проведення «народної люстрації» суперечать матеріалам кримінального провадження.
		Так, обвинувачені суду пояснили, що вони зайшли до приміщення з тим, щоб забрати ОСОБА_14 , а інші особи тим часом шукали сміттєвий бак.
		Проте, ці твердження спростовуються показами свідків, які засвідчили, що в момент подій автомобіль, на якому приїхали, зокрема, обвинувачені, не від`їжджав, та особи, що прибули з обвинуваченими, від автомобіля не відходили та дій щодо розшуку баку не вчиняли. 
		Так, свідок ОСОБА_45 суду показала, що під час вказаних подій вона вийшла на вулицю, де біля білої машини «Газель» побачила чоловіка зі зброєю та водія машини, який був без маски. 
		Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50  надали суду такі покази.
		Так, свідок ОСОБА_46 суду показав наступне, 14 грудня 2015 р. після спроби здійснити викрадення директора підприємства ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_14 , він з ОСОБА_44 на службовому автомобілі намагалися наздогнати машину на якій приїхали обвинувачені, проте це їм не вдалося, оскільки закінчився бензин.
		Свідок ОСОБА_44 суду засвідчив, після затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він підібрав автомат з яким був ОСОБА_51 , вибіг надвір, там була машина на якій приїхали нападники, в ній сидів водій та ще одна особа, у якої також був автомат, свідок хотів вистрілити з автомата, але потім побачив, що автомат не справжній, і він ним розбив ліве заднє вікно автомобіля. На дворі стояв службовий автомобіль, свідок ще з працівниками підприємства хотіли догнати втікачів на машині, але доїхавши до Олександрівки у них закінчився бензин. 
		Свідок ОСОБА_47 суду пояснила 14. 12.2015 року вона прийшла до ДП ДГ «Агрономія» у справах, знаходилася в коридорі біля дверей приймальні. Десь о 8.20 год. вона почула шум, та побачила як до приміщенні вбігло 4 хлопця у масках та чорній формі з написом на спині «МВС», які наказали всім лежати. Потім почула постріли, хто стріляв вона не бачила. Після того, як пролунали постріли вона вийшла з приміщення та на дворі побачила білу машину. Біля машини були також хлопці у чорній формі.
		Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що вранці 14 грудня 2015 року привіз дружину до контори в ДП «Агрономія», дружина зайшла в середину приміщення, а він залишився в машині. В дзеркало свого автомобіля він побачив як до приміщення під`їхав білий Мерседес, з номерами на чорному фоні білої краскою «5000». З машини вийшло 5 чоловіків в чорній формі з написом «МВС» та масках які зайшли до приміщення, у двох з них був автомат. Автомобіль залишився стояти біля приміщення. Хвилин через 10 з приміщення вийшла дружина і вони від`їхали до аптеки. Також він бачив, як нападники сіли в авто та поїхали.
		Свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що 14 грудня 2015 року вона прийшла до ДП «Агрономія» Десть о 8.35 год. до приміщення вбігли чоловіки одягнені в чорну форму з написом «МВС» які крикнули «всем лежать, работает милиция». Вона сприйняла їх як працівників міліції. Потім з кабінету директора почулися крики та постріли, вона вийшла на вулицю, на вулиці стояла машина з заведеним двигуном, відкритими дверима і біля неї було ще двоє чоловіків у формі.
		Свідок ОСОБА_50 суду показав, що вранці 14.12.2015 року у них на підприємстві була нарада, десь о 9.30 до приміщення забігло двоє людей, одягнутих у чорну форму з написом на спині «МВС», пролунали постріли. В одного з них був пістолет, в іншого автомат. Намагалися вивести силоміць директора. Коли нападників затримали, хтось з присутніх сказав, що на дворі є ще чоловіки у машині. Хотіли їх догнати, проте в машині закінчився бензин і вимушені були повернулися на підприємство. 
		Покази свідка ОСОБА_52 стосовно того, що йому достеменно відомо, що насправді викрадення ОСОБА_14 не було, а подія, вказана в обвинувальному акті, була організована самим потерпілим, суд вважає недостовірними.
		Так, доказів цього матеріали справи не містять. В той же час ці покази спростовуються обвинуваченими та потерпілим.
		Посилання захисту, ніби покази перелічених свідків не є достовірними, адже свідки є працівниками ДП ДГ "Агрономія" та безпосередньо підпорядковані потерпілому, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.
		Так, вказані свідки надавали покази у встановленому законом порядку, під час дачі свідчень склали присягу, та були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Дотримання цього порядку, само по собі забезпечує достовірність їх показів.
		Крім того вони узгоджуються по між собою та іншими доказами, а доказів на їх спростування суду не надано.
		До того ж суду не надано доказів впливу ОСОБА_14 на будь-кого зі свідків, сам же по собі факт роботи свідків на державному підприємстві, яким потерпілий лише керує, не свідчить та не може свідчити про порушення ними обов`язків свідків. 
		Таким чином, суд вважає вину обвинувачених за встановлених судом обставин доведеною.
		Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 2 статті 353 Кримінального Кодексу України, їх додатково звинувачено у використанні форменого одягу під час самовільного присвоєння владних повноважень.
		Але використання обвинуваченими саме форменого одягу суперечить наданим суду доказам.
		Так, згідно висновку експерта № 306 від 19.01.2016 року та фототаблицею до нього за результатами товарознавчої експертизи-досліджувальний одяг відновиться до класу-промислові товари народного споживання, підклас-швейні вироби, група-спецодяг для силових підрозділів, підгрупа-берці, тактичні рукавиці, куртка, штани, розгрузочний жилет, балаклава; досліджувальний одяг виготовлений з текстильного та шкіряного матеріалів, встановити сировину з якої виготовлений одяг не представляється можливим; на деяких з наданих на дослідження речей знаходяться маркувальні та розпізнавальні написи; на наданих на дослідження куртках знаходяться написи у вигляді друкованих літер білого кольору "МВС", максимальними розмірами 83х260 мм на спині, що може бути розпізнавальним написом Міністерства внутрішніх справ, отже може застосовуватись на форменому одязі Міністерства внутрішніх справ (т. 2 арк.с.110-121).
		Допитаний під час судового розгляду справи експерт ОСОБА_53 зазначив, що форма обвинувачених ним досліджувалася як форма спецпідрозділів, оскільки це було зазначено в постанові про призначення експертизи, він не стверджував, що зазначена форма є форменим одягом спецпідрозділів, а лише припустив, що вона може бути нею. Та зазначив, що підготовлений ним висновок експертизи не є позитивним, та не відповідає повністю на всі поставлені питання. Мову, на якій здійснено на куртках напис «МВС» він взагалі не визначав, та погодився, що дані літери також можуть бути латинськими, та мати будь-яке значення.
		Згідно листа начальника УПО в Миколаївській області від 05.02.2016 року № 387/43/34/6/1-2016 в повсякденному носінні працівниками поліції охорони в Миколаївській області формений одяг з нашивками (написами) на спині у вигляді друкованих літер білого кольору «МВС» не використовується.
		Згідно листа начальника відділу УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області від 18.02.2016 року № 57/30/2016 в повсякденному носінні працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області формений одяг чорного кольору з нашивками (написами) на спині у вигляді друкованих літер білого кольору «МВС» не використовується. Для забезпечення особового складу підрозділів УМВС України в Миколаївській області з Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України не надходив формений одяг такого зразка.
		Постановою Кабінету міністрів України № 594 від 14 серпня 2013 року «Про формений одяг працівників міліції» затверджено види та опис одягу та екіпірування працівників міліції та МВС, та установлено його зовнішній вигляд, що визначений ескізами до цієї постанови. Відповідно до даного нормативного акту, жодна із моделей форменого одягу не відповідає одягу, який був вилучений у обвинувачених та оглянутий під час судового засідання. Вищевказаною Постановою КМУ також не передбачено таких написів на форменому одязі працівників міліції, як «МВС».
		Захист стверджує, що вказаний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експерт не мав повноважень щодо проведення цього виду експертиз.
		Проте, стороною захисту під час судового засідання надано картку атестованого судового експерта ОСОБА_54 , відповідно до якої він 16.10.2013 року атестований для проведення «Товарознавчої експертизи».
		Постановою ж про призначення експертизи від 18 грудня 2015 року слідчий призначив саме товарознавчу експертизу на вирішення якої поставив ряд запитань.
		Отже, твердження захисників щодо недопустимості такого доказу, як висновок експерта № 306 від 19.01.2016 року є неспроможним.
		Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст. 337 КПК України).
		Таким чином, дії обвинувачених слід кваліфікувати:
		- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України - як незакінчений замах на викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		- за ч. 1 ст. 353 КК України - як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
		Крім цього, ОСОБА_8 , у невстановлений час та у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу придбав 25 патронів калібру 5,45 мм., які станом на 14.12.2015 незаконно носив та зберігав у кишені розвантажувального жилету чорного кольору, розміщеній на правій, верхній, передній його частині, та які були вилучені працівниками поліції під час огляду.
		Допитаний щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 свою вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що під час вищевказаних подій він був одягнутий у форму чорного кольору з написом на куртці «МВС», берци, балаклаву, тактичні рукавиці та розгрузочний жилет. При собі він мав макет автомату Калашнікова, який належить йому. Ніяких патронів калібру 5,45 мм у нього не було.
		Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 вважали, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення є недоведеною. Вказували на те, що при затриманні у ОСОБА_8 не була вилучена зброя калібру 5,45 мм. Патрони були вилучені з кишені розгрузочного жилету, який зняли з обвинуваченого відразу після затримання та поклали на стіл, доступ до нього був вільним.
		Проте, вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступним.
		Так, свідок ОСОБА_26 під час допиту у судовому засіданні показала, що після затримання ОСОБА_8  працівниками підприємства з нього було знято жилет, в одному з карманів якого знаходилися патрони.
		З пояснень свідка ОСОБА_55 вбачається, що під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з нього працівниками підприємства було знято жилет, в кишені якого були набої, калібру 5,45 мм.
		Свідок ОСОБА_56 дав суду такі покази, 14.12.2015 року він був запрошений як понятий під час огляду місця події у будівлі ДП ДГ «Агрономія». При вході до будівля він побачив пежі та розбите скло. В приймальні на столі лежали автомат, магазин до нього та рація. В кабінеті на столі лежали маски, бронежилет і щось схоже на димову шашку. Слідчий розстібнув карман на жилетці, там у кишені лежали патрони.
		Свідок ОСОБА_57 під час допиту у суді показала, що 14.12.2015 року була запрошена, як понятий під час огляду місця події у будівлі ДП ДГ «Агрономія». Під час проведення огляду на вулиці було розбите скло, у приміщенні лежали пежі і димова шашка. У приймальні на столі лежав автомат, рожок і рація. На столі у кабінеті директора лежав бронежилет і дві маски. Із середньої кишені дістали патрони, які перерахували і поклали у пакет.
		Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
		- протоколом огляду місця події за адресою с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що під час проведення огляду вилучено, зокрема, 25 предметів, зовні схожих на калібр 5,45 мм та поміщено до пакету № 7,розгрузочний жилет чорного кольору, дві чорні маски, поміщено до пакету № 8 (т. 2 арк.с. 5 -60)
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 71-72), відповідно до якого, свідок ОСОБА_31 впізнав на фото № 2 ОСОБА_8 , як чоловіка на якому була розгрузка з патронами;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 р. (т. 2 арк.с. 63-64), відповідно до якого, свідок ОСОБА_29 впізнала на фото № 2 ОСОБА_8 , як чоловіка, на якому була розгрузка з патронами;
		- висновком експерта № 1859 від 17.12.2015 року за результатами судово-балістичної експертизи, відповідно до якого, зокрема, предмети, поміщені під час огляду місця події до пакету № 7, у кількості 25 шт., є бойовими припасами - 5,45 мм військовими патронами, придатними до стрільби, виготовленими промисловим способом (т. 2 арк.с. 126-130). 
		Відповідно до п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року, «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
		Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). 
		Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або 
		заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо. 
		Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані докази у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані також за частиною 4 статті 296 Кримінального Кодексу України, оскільки на думку органів досудового розслідування, ці дії грубо порушили громадський порядок.
		Дійсно об`єктом захисту у ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод.
		Разом із цим, суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
		В основі відмежування хуліганства від інших злочинівперебуває така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
		Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. 
		Обвинувачення стверджує, що своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грубо порушили громадський порядок «з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися шляхом вчинення насильницьких дій стосовно інших громадян, протиставити себе іншим громадянам, їх правам та свободам, діяли з особливою зухвалістю, яка виразилась в демонстрації зневаги до особистих та невід`ємних прав і свобод людини, вчиненні насильницьких дій стосовно потерпілого ОСОБА_14 та інших громадян, припиненні нормальної діяльності ДП ДГ «Агрономія» та виконання покладених обов`язків на посадових осіб підприємства на тривалий час, у відкрито вираженому, очевидному для винних та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку та правил поведінки».
		В цьому ж випадку, як доведено вище, метою дій обвинувачених було викрадення потерпілого, свої дії обвинувачені вчиняли задля досягнення цієї мети, їх дії не були позбавлені необхідності, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у діяннях ОСОБА_7 ОСОБА_58 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 373, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення суд ухвалює виправдувальний вирок.
		Отже, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід визнати невинуватими та виправдати.
		При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є депутатом Вознесенської міської ради, раніше не судимий, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не зв`язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75, 76 КК України.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебував в зоні АТО у складі добровольчого батальйону, має відзнаку "За оборону Донецького аеропорту" не працює, в силу ст.. 89 КК України не судимий, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст..ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
		Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3434,46 грн., а також, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4182,16 грн.
		Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Керуючись ст..ст. 314-317 КПК України, суд,
		 У Х В А Л И В:
		ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України визнати невинуватим та виправдати.
		Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353 КК України, та призначити йому покарання:
		за ч. 1 ст. 294 КК України у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років. 
		за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. 
		ч. 1 ст. 353 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 14 грудня 2015 року по 10 жовтня 2016 року.
		ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України визнати невинуватим та виправдати.
		Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
		ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять)років. 
		ч. 1 ст. 353 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. 
		ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. 
		На підставі ч. 1 ст.70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
		На підставі пп. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Речові докази, а саме: макет автомату АК-47 з частинами до нього, дерев`яний предмет зовні схожий на магазин до автомату; два розвантажувальних жилета чорного кольору, дві чорні маски балаклави, один чорний пакет сміттєвий; 2 комплекти форменого одягу з написом «МВС», дві пари тактичних рукавиць «Oaklev», 2 пари берців чорного кольору «Flexzoneantishok», наручники та ключ від них; двадцять бойових припасів калібру 5,45 мм, які являються військовими патронами, та 4 стріляних гільзи шумових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.; 6 частин скла, 3 паперових предмета, 1 переносна рація знищити.
		Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 46 коп.
		Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4182(чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 16 коп.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів.
		 Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...