Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-3/4321-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2017. Зареєстровано: 20.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		"09" березня 2017 р.                              Справа № 5002-3/4321-2012  
		 
		за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Валок, АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) (код ЄДРПОУ 30415212) - Боржник
		про банкрутство
		Суддя Антонова В.М.
		за участю представників учасників провадження:
		від ОСОБА_2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 22.07.2016)
		від ТОВ "Валок": ОСОБА_4 (керівник згідно витягу ЄДРПОУ)
		 
		Обставини справи:
		В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ Валок, код ЄДРПОУ 30415212; місцезнаходження станом на 06.12.2012 (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) (Боржник) за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1299653,43 грн. - 4 черга; 1624274,70 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ Валок, заг.пл. 2464,60 кв.м., адреса АР Крим, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арбатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ ОТП Банк від 10.12.2010 1 перебуває в іпотеці ТОВ ОТП Факторінг Україна (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ Валок, адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 - перебуває в іпотеці ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
		Крім цього, ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Боржника у сумі: 4502436,00 грн. - 1 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Валок: рухоме майно ТОВ Валок згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку Валок.
		Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника в порядку Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013.
		Додатковою ухвалою суду від 02.08.2016 відхилено клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6
		Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2016 розгляд заяви кредитора ОСОБА_2 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог відкладено на 20.09.2016; розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ Валок та покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено на 20.09.2016; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_6 згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16) призначено на 20.09.2016; відкладено на 20.09.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
		У зв'язку з апеляційним оскарженням кредитором ОСОБА_1 додаткової ухвали від 02.08.2016 матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 08.09.2016, в зв'язку з чим судове засідання у справі, призначене на 20.09.2016, не відбулось.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2016 у даній справі скасовано.
		24.10.2016 матеріали справи № 5002-3/4321-2012 повернулися до господарського суду Київської області та були передані для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.
		За час перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення Боржника від 18.09.2016 № 9/1 (вх. № 19231/16) та від 19.09.2016 № 9/2 (вх. № 19232/16) по суті справи, на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2016.
		Ухвалою суду від 27.10.2016 розгляд клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено на 16.11.2016; розгляд заяви ОСОБА_2 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог призначено на 16.11.2016; розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ Валок та покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено на 16.11.2016; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_6 згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16) призначено на 16.11.2016; призначено на 16.11.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 розгляд всіх вказаних вище питань відкладено на 17.01.2017.
		11.01.2017 до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 424/17) про зупинення провадження у справі.
		11.01.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 5/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.
		16.01.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 13.01.2017 № 05/01-17 (вх. № 6/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.
		Також 16.01.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 13.01.2017 № 04/01/17 про відкладення розгляду справи і заява від 13.01.2017 № 03/01-17 на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2016.
		Вказані вище заяви кредитора ОСОБА_1 та розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відвід судді залишені без задоволення ухвалами суду від 17.01.2017.
		В той же час, 17.01.2017 суддею Наріжним С.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017 заяву судді Наріжного С.Ю. від 17.01.2017 про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 задоволено; матеріали справи № 5002-3/4321-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.
		Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 справу №5002-3/4321-2012 передано на розгляд судді Антоновій В.М.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2017 прийнято справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження суддею Антоновою В.М., розгляд справи, розгляд клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ Валок та покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_6 призначено на 23.02.2017.
		23.02.2017 до початку судового засідання від арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Валок" ОСОБА_6 надійшло клопотання №05/02/17 від 22.02.2017 (вх. №4075/17) про відкладення розгляду справи.
		У судове засідання 23.02.2017 з'явився представник боржника та представник ОСОБА_7
		Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 розгляд справи, розгляд клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ Валок та покладення виконання обовязків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_6 відкладено на 09.03.2017.
		У судове засідання 09.03.2017 з'явився представник боржника та представник ОСОБА_7
		Суд розглянув заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
		Заявник зазначає, що 31.05.2016 ОСОБА_4 повернув частину суми позики у розмірі 200 000,00 грн ОСОБА_2. Таким чином, оскільки ТОВ «Валок» є поручителем перед ОСОБА_2 по заборгованості ОСОБА_4, сума кредиторської заборгованості ТОВ «Валок» перед ОСОБА_2 повинна бути зменшена до 4 302 436,00 грн (4 300 000,00 грн основний борг та 2 336,00 грн судовий збір) та надав на підтвердження копію розписки від 31.05.2016 та акту приймання-передачі грошей.
		Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5  цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Крім того, суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, встановив наступне.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника у сумі: 4502436,00 грн. - 1 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Валок: рухоме майно ТОВ Валок згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку Валок.
		Грошові вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на Договорі безвідсоткової позики на суму 4 500 00 грн від 11.04.2011 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виконання якого забезпечується Договором поруки від 11.04.2011 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Валок», в особі заступника керівника ТОВ «Валок» ОСОБА_8
		В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа №317/3287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 та ОСОБА_8, за участі третіх осіб  ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_6, про визнання договору поруки від 11.04.2011, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Валок», в особі заступника керівника ТОВ «Валок» ОСОБА_8 недійсним.
		Таким чином, прийнятим за результатами розгляду справи №317/3287/16-ц рішенням будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для справи №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ Валок.
		Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
		У п.3.16 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
		Відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
		Виходячи з наведеного, враховуючи, що рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 317/3287/16-ц будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ Валок, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 5002-3/4321-2012 до набрання законної сили рішення по справі № 317/3287/16-ц, яка розглядається у Запорізькому районному суді Запорізької області. 
		Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського роцессуального кодексу України, господарський суд
		ухвалив:
		1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог.
		2. Зменшити визнану суму кредиторської заборгованості ТОВ «Валок» перед ОСОБА_2 до 4 302 436 (чотири мільйони триста дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.
		3. Провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 317/3287/16-ц, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області
		4. Зобовязати учасників провадження повідомити господарський суд Київської області про прийняття Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/3287/16-ц відповідного рішення.
		5. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.
		 
		 
		Суддя                                                                           В.М. Антонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...