Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 748/2651/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2017. Зареєстровано: 20.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2017.
Дата набрання законної сили: 18.05.2018
Результат оскарження 18.05.2018 Апеляційний суд Чернігівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження №1-кп/748/4/17
		Єдиний унікальний № 748/2651/15-к 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 березня 2017 року м. Чернігів
		 Чернігівський районний суд Чернігівської області 
		в складі : головуючого - судді ОСОБА_1  
		 секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 12013260020000084від 22 березня 2013 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції відповідно до Закону України №221-VII від 18.04.2013),
		з участю прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		                    обвинуваченого  ОСОБА_8 , 
		його захисника ОСОБА_13 ,
		 ВСТАНОВИВ :
		Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 01.10.2013 року прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, працюючи з 18.03.2013 на посаді заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, яка відноситься до 6 категорії посад державної служби, являючись державним службовцем 12 рангу, тобто згідно примітки 2 дост. 368 КК України- службовою особою, яка займає відповідальне становище, та маючи, відповідно до Положення про відділ Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області, повноваження щодо погодження документації із землеустрою у межах, визначених законодавством, а також здійснення державної реєстрації земельних ділянок та обмежень у їх використанні, вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
		У квітні 2013 року ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області по вул. Святомиколаївська, 35 в смт, Ріпки, під час розмови з директором приватного підприємства «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_14 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, повідомив останньому свою вимогу про сплату неправомірної вигоди в певному розмірі за кожен наданий ним висновок про наявні обмеження у використанні земельних ділянок, висновок про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та обов`язкових супутніх до них документів, надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру по замовленій громадянами у ПП «Ріпки- Кадастр» технічній документації із землеустрою. В разі ненадання неправомірної вигоди, погрожував відмовою в наданні відповідних висновків та затягуванням в розгляді технічної документації, що була виготовлена у ПП «Ріпки-Кадастр» та направлялась для перевірки і погодження до відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області. На вимоги ОСОБА_8 щодо необхідності надання останньому неправомірної вигоди ОСОБА_14 дав свою згоду.
		Виконуючи зазначені вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_14 в подальшому у період квітня-липня 2013 року неодноразово передавав йому неправомірну вигоду за наступних обставин.
		29.04.2013 у проміжок часу між 14 та 15 годинами ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться по АДРЕСА_2 , попередньо узгодивши з ОСОБА_14 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом квітня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП "Ріпки-Кадастр", та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 1300 гривень за перевірку та погодження ним у квітні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченоїст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбаченихст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП "Ріпки- Кадастр" технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі.
		В подальшому, 30.05.2013, близько 14 години ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, попередньо узгодивши з ОСОБА_14 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом травня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП «Ріпки-Кадастр», та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ПП «Ріпки Кадастр» ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 1450 гривень за перевірку та погодження ним у травні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченоїст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбаченихст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП «Ріпки-Кадастр» технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі.
		Після цього, 27.06.2013, приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, попередньо узгодивши з ОСОБА_14 перелік опрацьованої відділом Держземагентства у Ріпкинському районі протягом червня поточного року технічної землевпорядної документації, наданої ПП «Ріпки-Кадастр», та розмір неправомірної вигоди за це, одержав від директора ПП «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 6200 гривень за перевірку та погодження ним у червні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченоїст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбаченихст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП «Ріпки- Кадастр» технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі, а також надання висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення фізичним та юридичним особам земельних ділянок, передбаченихст. 50 Закону України "Про землеустрій"таст. 186-1 Земельного кодексу Українина безоплатній основі.
		Після цього, 03.07.2013, приблизно о 13 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету за вказаною вище адресою, одержав від директора ПП «Ріпки-Кадастр» ОСОБА_14 решту обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 2400 гривень за перевірку та погодження у червні 2013 року технічної землевпорядної документації, передбаченоїст. 55 Закону України "Про землеустрій", надання відомостей (витягів) з Державного земельного кадастру, передбаченихст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", надання висновків про наявні обмеження у використанні земельних ділянок по замовленій громадянами у ПП «Ріпки-Кадастр» технічній документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі, а також надання висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення фізичним та юридичним особам земельних ділянок, передбаченихст. 50 Закону України "Про землеустрій"таст. 186-1 Земельного кодексу Українина безоплатній основі.
		Окрім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі, вимагав та одержав при пособництві ОСОБА_14 неправомірну вигоду від ОСОБА_15 за надання останньому висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за наступних обставин.
		У червні 2013 року, достовірно знаючи про намір ОСОБА_15 отримати уприватну власність земельну ділянку, розташовану неподалік р. Дніпро, а саме в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, та бажаючи використати цей факт для отримання можливості протиправного збагачення, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів вимагав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за надання йому висновку про погодження проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбаченихст. 50 Закону України "Про землеустрій", щодо відведення земельних ділянок у власність, який відповідно дост. 186-1 Земельного кодексу Україниє безоплатним та надається протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту, передаючи ОСОБА_15 свою вимогу щодо надання неправомірної вигоди через ОСОБА_14 , який є директором приватного підприємства "Ріпки-Кадастр", що виготовляло технічну землевпорядну документацію стосовно відведення земельних ділянок на замовлення ОСОБА_15 .
		Свою вимогу про сплату неправомірної вигоди ОСОБА_15 . ОСОБА_8 під час особистої розмови біля приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі довів до ОСОБА_14 , який погодився сприяти йому в отриманні неправомірної вигоди. В разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_8 погрожував відмовою в наданні відповідного висновку та затягуванням в розгляді технічної документації на земельні ділянки, які ОСОБА_15 мав намір одержати у власність. Зазначені вимоги, погрози та розмір неправомірної вигоди ОСОБА_14 під час особистого спілкування передавав ОСОБА_15 , на що останній погодився.
		27.06.2013 до відділу Держземагентства у Ріпкинському районі Чернігівської області було надано для погодження виготовлений ПП "Ріпки- Кадастр" на замовлення ОСОБА_15 проект землеустрою та супутні до нього документи, передбаченіст.50 Закону України "Про землеустрій", щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_15 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_3 , та для ведення особистого селянського господарства площею 1.25 га в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області.
		Реалізовуючи попередню домовленість із ОСОБА_8 , 03.07.2013 близько 13 годин 35 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_15 "Subaru Legacy", тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись навпроти приміщення відділу Держземагентства у Ріпкинському районі по вул. Святомиколаївська, 35, в смт Ріпки Чернігівської області, одержав від ОСОБА_15 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.07.2013 складає 23 919 гривень., за надання йому висновку про погодження ОСОБА_8 проекту землеустрою та супутніх до нього документів, передбаченихст. 50 Закону України "Про землеустрій", щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_15 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_3 , та для ведення особистого селянського господарства площею 1.2500 га в с. Суслівка Ріпкинського району Чернігівської області, які мав передати ОСОБА_8 , однак був викритий співробітниками міліції.
		Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тобто тих, хто надавав неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто за ч. 4ст. 368 КК України(в редакції відповідно доЗакону України № 221 -VII від 18.04.2013).
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю не визнав та показав, що працював на посаді заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. Після перевірки управлінням Держземагентства в Чернігівській області начальника Ріпкинського відділу було звільнено і він почав виконувати обов`язки начальника. Ним було зібрано всі землевпорядні організації, які працювали в Рпкинському районі та було вказано на недоліки зазначені в акті перевірки. Також було направлено лист до прокуратури Ріпкинського району в якому вказувалися організації, які виготовляли документацію з порушеннями законодавства і яка з цих причин поверталася. Серед цих організацій була і ПП «Ріпки-кадастр». Ця організація зверталася до обласного управління Держземагентства з приводу повернень документації, але обласне управління також вказало на ті ж недоліки в документації. Всю Документацію готувала ОСОБА_16 та інші працівники. Реєстратори знаходилися в іншому кабінеті, вони здійснювали реєстрацію прав на земельні ділянки і він до них відношення не мав. Розгляд документів не затягувався, грошей за погодження документів не брав. Показання ОСОБА_14 є надуманими, а проект документів ОСОБА_15 був погоджений ще за 3 дні до того як ОСОБА_14 казав ОСОБА_15 , що він не погоджений. Долари США, вилучені під час обшуку в його кабінеті, йому дали батьки щоб оплатити оренду житла в Чернігові. Гривні вилучені з його сумки він зняв з картки, а конверт, у якому вони лежали, з написом «Банк СССР» він взяв на робочому місці. Такі конверти лежали у одній з шухляд у його кабінеті ще до того як він почав працювати у відділі. Звідки вони взялися він не знає. Прізвища у записнику він записував щоб була можливість повідомити заявникам, де знаходиться їх документація. Записник завжди знаходився у службовому кабінеті, цифри в записнику він не писав. 
		Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_14 повідомив, що у 2013 році працював на посаді директора ПП «Ріпки-кадастр», яке займалося виготовленням проектів відведення земельних ділянок. Процедура полягала у винесенні рішення відповідною місцевою радою про надання дозволу на виготовлення технічної документації, потім інженер землевпорядник виготовляв цю документацію, вона узгоджувалася і виносилася на затвердження відповідної ради. ОСОБА_8 почав працювати десь з осені 2012 року. Після його приходу справи по погодженню документації почали погіршуватися, оскільки документації часто поверталася з помітками про її невідповідність законодавству. Десь у квітні 2013 року біля Ріпкинського відділу Держземагентства, ОСОБА_8 повідомив йому, що для погодження документів підприємства потрібно сплачувати кошти готівкою йому особисто. ОСОБА_8 в кінці місяця писав йому список з прізвищами замовників та сумами. Першу суму передав 1300 грн., потім 1450 грн., 27.06.2013 6200 грн., а 03.07.2013 2400 грн.. Гроші передавав у конвертах (один раз у файлі). Без підпису ОСОБА_8 на папці реєстратори нічого не робили. Після передання коштів зауважень до документації вже не було, а раніше по кілька разів поверталася документація. Десь у кінці квітня до нього звернувся ОСОБА_15 з проханням відвести земельну ділянку. Тоді вони звернулися до ОСОБА_8 , з проханням визначитися з вільною ділянкою. Ділянку їздили дивитися з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , але був розлив і вони не змогли нічого подивитися. У травні 2013 року вони знову їздили вдвох з ОСОБА_15 дивитися ділянку, заїхали до сільського голови в с.Суслівка, який сказав де є вільне місце. Того ж дня ОСОБА_15 написав заяву. Після прийняття рішення сільською радою ОСОБА_15 звернувся до нього з заявою про виготовлення технічної документації. Був виготовлений проект. ОСОБА_8 казав ОСОБА_15 вирішувати всі питання через ОСОБА_14 .. Раніше обвинувачений казав свідку, що за земельну ділянку біля Дніпра оплата повинна складати 500 доларів за 0,25 га. Коли виїжджали з землевпорядниками та заміряли ділянку вона склала 1,5 га і вийшла сума 3000 доларів США. ОСОБА_15 поспішав, бо його брат хотів вже починати будувати на ділянці, він зв`язався з ним і сказав, що згоден на таку суму. 03.07.2013 зранку йому подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що переводиться на іншу посаду і просив розрахуватися. Свідок передав це ОСОБА_15 .. Потім ОСОБА_14 зібрав документацію, решту коштів у сумі 2400 грн. і поїхав до відділу Держземагентства десь о 13 годині. В автомобілі ОСОБА_15 той передав йому 3000 доларів США для передачі ОСОБА_8 .. Кошти (2400 грн.) він поклав у конверт з написом «Банк СССР» та поклав його у технічну документацію. Потім зайшов у кабінет до ОСОБА_8 та віддав йому технічну документацію та 2400 грн. у конверті. У документації ОСОБА_15 не було обмінного файлу на дискеті для подачі реєстратору і свідок вирішив забрати його у офісі. Гроші, які дав йому ОСОБА_15 він поклав у підлокітник в автомобілі та поїхав до свого офісу і там його затримали працівники міліції. В автомобілі виявили гроші, які йому надав ОСОБА_15 та технічну документацію на його земельну ділянку.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що навесні 2013 року він звернувся до ПП «Ріпки-кадастр», а саме до ОСОБА_14 з приводу отримання земельної ділянки в Ріпкинському районі поблизу р.Дніпро для брата, проживаючого в Криму, який хотів побудувати там котедж. Той сказав, що за це потрібно буде сплатити від 20 до 50 тисяч гривень. Тоді він звернувся до правоохоронних органів. Перша зустріч з Суслом була в кінці квітня чи на початку травня, коли був розлив, і через це вони не змогли подивитися ділянку. Наступний раз їздили з ОСОБА_14 і ОСОБА_8 дивилися ділянку в Суслівці, заїхали до сільського голови і той сказав, що на сесії будуть приймати рішення. Потім він ще раз зустрічався з ОСОБА_14 і вже на четвертий раз він зустрівся з ОСОБА_14 біля готелю «Градецький» в Чернігові і тоді ОСОБА_14 сказав, що потрібно 3000 доларів США, щоб прискорити видачу документів. Ці гроші він просив для начальника Ріпкинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_8 , який вирішував питання по ділянках. Ці гроші ОСОБА_14 повинен був передати сам. В липні чи червні 2013 року він приїхав у Ріпки та зустрівся з ОСОБА_14 біля земвідділу. Зустріч призначив ОСОБА_14 . Коли свідок приїхав, ОСОБА_14 запитав чи привіз він гроші. Гроші були його власні 3000 доларів США купюрами по 100 доларів. Перед цим працівники міліції їх помітили та поклали до конверту і віддали йому. Цей конверт він і передав ОСОБА_14 . Той сказав, що потрібен лише підпис ОСОБА_8 , поклав гроші у папку і пішов у земвідділ. Свідок почекав ОСОБА_14 , той вийшов і сказав, що гроші віддав, все відбулося добре, документи будуть завтра. Ці кошти, які він віддав ОСОБА_14 , йому потім не повернули. Працівникам міліції кошти для помітки давав один чи два рази. Другий раз давав, бо перший раз у ОСОБА_14 щось зірвалося. Помічені гроші з першого разу залишив у себе. ПП «Ріпки-кадастр» коштів ніяких не сплачував, а лише передав Суслу 3000 доларів США. ОСОБА_8 особисто нічого у нього не просив та не вимагав, лише ОСОБА_14 казав, що ці гроші потрібні були для ОСОБА_8 .. 
		Допитані в судовому засіданні у якості свідків працівники ПП «Ріпки-кадастр» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначили, що після приходу на посаду ОСОБА_8 до технічної документації стало більше зауважень, документи не погоджувалися по два-три рази. Вони виїжджали разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в с.Суслівку та робили обміри земельної ділянки. Технічну документацію виготовляв ОСОБА_19 .. Разом з тим, свідки зазначили, що зауваження відділу Держземагентсва відповідали законодавству і після виправлення документація погоджувалася. Також в той період відбувалися зміни в земельному законодавстві.
		Свідки, які працювали у той час у Ріпкинському відділі Держземагентства, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в судовому засіданні дали показання, що технічна документація перевірялася відповідно до законодавства та у визначені ним строки. Помилки виникали і всіх землевпорядних організацій, в тому числі і в ПП «Ріпки-кадастр». ОСОБА_8 вказівок пропускати документи з помилками нікому не давав. Документи перевірялися сектором, де начальником була ОСОБА_21 , надавався відповідний висновок.
		ОСОБА_22 під час допиту в якості свідка, дав показання, що в той час був Задеріївським сільським головою. 17.06.2013 ОСОБА_15 подав заяву на земельну ділянку, яка була розглянута 23.06.2013 на сесії сільської ради та йому було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в с.Суслівка із земель запасу. ОСОБА_15 приїжджав із ОСОБА_14 та в той же день подав заяву. ОСОБА_8 до них не приїжджав, надавав сільським головам методичну допомогу. ОСОБА_15 другий раз приїхав вже після сесії. Цю ділянку у власність так і не передавали.
		Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , допитані в судовому засіданні зазначили, що вони зверталися до ПП «Ріпки-кадастр» для виготовлення технічної документації, грошей окремо за прискорення погодження документації в Держземагентстві у них не просили, зволікань вони не помічали.
		Допитаній як свідку ОСОБА_29 взагалі нічого не було відомо ні про обставини обвинувачення ні про виготовлення документації на землю.
		Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомив, що у березні 2013 року до нього звертався знайомий ОСОБА_31 з тим, щоб свідок оформив на себе земельну ділянку в Ріпкинському районі, а потім перевів на нього за винагороду. Свідок погодився, написав заяву, надав копію паспорта та ідентифікаційний номер. Всі процедури ОСОБА_32 брав на себе. Що в подальшому сталося з цією заявою не знає.
		Відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 15.03.2013 року № 873-кт/а ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Відділу Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області. ОСОБА_8 присвоєно 12 ранг державного службовця.
		Щодо епізодів обвинувачення ОСОБА_8 в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_14 в розмірі 1300 грн. 28.04.2013, 1450 грн. 29.05.2013, 4200 грн. 27.06.2013, 2400 грн. 03.07.2013, судом досліджені наступні докази.
		Згідно з протоколом обшуку від 03.07.2013 року у службовому кабінеті заступника начальника відділу Держземагентства у Ріпкинському районі ОСОБА_8 та відеозапису цієї слідчої дії, дослідженої в судовому засіданні, були виявлені та вилучені зі шкіряної сумки - 1500 доларів США купюрами по 100 доларів США, 2400 грн. купюрами по 100 грн., які знаходились в паперовому конверті з червоною смужкою, а також в чорному блокноті -700 грн. купюрами три - по 200 грн., одна- 100 грн. Під час обшуку також вилучено мобільні телефони, 2 пластикові картки "Приватбанку" та флеш-накопичувач. ОСОБА_8 пояснив, що долари США отримав від батьків, а 2400 грн. кошти зняті з банківської картки.
		Відповідно до висновку експерта №837(х) від 30.07.2013 року на 24 грошових купюрах номіналом по 100 грн. з серійними номерами (наданих на експертизу), люмінування відмінного від фону не виявлено.
		Про ці епізоди згідно з протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення повідомив ОСОБА_14 ..
		Так, 03.07.2013 року, він заявив про те, що 03.07.2013 року близько 13 години 30 хвилин в приміщенні Держземагенства в Ріпкинському районі в службовому кабінеті заступника начальника відділу передав заступнику начальника відділу ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2400 грн. в якості неправомірної вигоди, які той вимагав з нього за погодження проектів землеустрою. ОСОБА_14 заявив, що це була частина грошових коштів, які з нього вимагав ОСОБА_8 , а першу частину грошових коштів в розмірі близько 7000 грн. він особисто передав ОСОБА_8 у кабінеті останнього 27.06.2013 року. ОСОБА_14 також зазначив, що в кінці березня на початку квітня 2013 року ОСОБА_8 поставив йому умову, що він має сплачувати грошові кошти в якості неправомірної вигоди особисто йому за погодження проектів землеустрою, які розробляє ПП "Ріпки-кадастр", в іншому випадку проекти погоджені не будуть. Розмір грошових коштів, які ОСОБА_14 мав сплачувати ОСОБА_8 останній зазначав на аркушах паперу з прізвищами осіб, які подали документи на погодження заступнику начальника відділу Держземагенства. Дана заява була внесена до ЄРДР за №12013260020000173 в частині передачі незаконної винагороди в сумі 2400 грн. 03.07.2013. 
		У заяві ОСОБА_14 23.07.2013 року він повідомив, що в квітні 2013 року, а саме в другій половині дня в проміжок часу між 14 та 15 годинами в приміщенні відділу Держземагенства у службовому кабінеті заступника начальника відділу, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1300 грн., які останній вимагав в якості неправомірної вигоди за погодження технічних матеріалів, виготовлених ПП "Ріпки - Кадастр" у квітні 2013 року.Дана заява була внесена до ЄРДР за №12013260020000197.
		Цього ж дня 23.07.2013 року, ОСОБА_14 заявив про те, що 30.05.3013 року приблизно о 16 год. він в приміщенні відділу Держземагенства у Ріпкинському районі в службовому кабінеті заступника начальника відділу, передав в.о. начальника даного відділу ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1450 грн. в якості неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 вимагав від нього за погодження технічної документації, яка виготовлялася та підписувалася ОСОБА_8 в травні 2013 року. Дана заява була внесена до ЄРДР за №12013260020000198.
		Також 23.07.2013 року, ОСОБА_14 заявив про те, що 27.06.2013 року він в період часу з 12 до 14 год. за вимогою заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 6200 грн. в якості неправомірної вигоди за погодження виготовленої ПП "Ріпки - Кадастр" технічної документації, яка погоджувалась в червні 2013 року. Дана заява була внесена до ЄРДР за №12013260020000199.
		З протоколу огляду від 19.07.2013 року встановлено, що слідчим оглянуто записну книгу, вилучену під час обшуку кабінету заступника начальника Відділу Держземагентства у Ріпкинському районі ОСОБА_8 , у записній книзі маються рукописні тексти.
		Згідно висновку експерта № 542 від 23.08.2013, досліджувані літерно-цифрові рукописні записи на наступних сторінках записної книжки, вилученої 03.07.2013 під час проведення обшуку службового кабінету заступника начальника відділу Держземагенства в Ріпкинському районі, Чернігівської області ОСОБА_8 , датованих відповідно до поточних календарних дат: Sundey February 3; Saturday February 9; Monday February 18 та наданій на дослідження, виконані ОСОБА_8 ..
		Згідно висновку експерта № 609 від 06.09.2013, досліджувані літеро-цифрові рукописні записи на аркуші паперу з типографським розграфленням та логотипом "Henkel Excellence is our Passion", який виданий добровільно ОСОБА_14 стороні обвинувачення, виконані кульковою ручкою з барвником синього кольору на аркуші паперу, наданому стороні обвинувачення ОСОБА_14 відповідно до його заяви від 30.07.2013 р. та представленому на дослідження, виконані ОСОБА_8 . Вирішити питання про те, чи виконані рукописні цифрові записи, які виконані графітним олівцем, в наданому на дослідження аркуші паперу ОСОБА_8 , або іншою особою, не виявилось можливим в зв`язку з дуже малим об`ємом графічного матеріалу (записи складаються лише з чотирьох цифр, тільки дві з яких повторюються), виконаним графітним олівцем.
		Разом з тим за висновком експертизи №3138/3139/15-32 від 26.02.2015 року, вирішити питання чи виконані цифрові написи на сторінках записної книжки ОСОБА_8 , чи іншою особою на наступних сторінках записної книжки: Sundey February 3; Saturday February 9; Monday February 18 - не виявилося можливим. Вирішити питання чи виконані цифрові написи виконані графітним олівцем та кульковою ручкою ОСОБА_8 , чи іншою особою на аркуші паперу з типографським розграфленням та логотипом "Henkel Excellence is our Passion", який виданий добровільно ОСОБА_14 стороні обвинувачення, виконані кульковою ручкою з барвником синього кольору на аркуші паперу, наданому стороні обвинувачення ОСОБА_14 відповідно до його заяви від 30.07.2013 р. - не виявилось можливим.
		Оцінюючи ці висновки суд звертає увагу на те, що у висновку № 542 від 23.08.2013 експерт оцінювала літерні та цифрові записи у сукупності, що видно з дослідницької частини, а у висновку №3138/3139/15-32 від 26.02.2015 року цифрові записи досліджувалися експертами окремо, а тому саме цей висновок щодо неможливості визначити чи саме обвинуваченим були зроблені цифрові записи слід брати до уваги.
		Враховуючи ці обставини, не можна стверджувати поза розумним сумнівом, що у досліджених в судовому засіданні записнику та аркуші паперу, записи в яких були предметом зазначених експертиз, були виконані обвинуваченим та стосувалися отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 .
		Стосовно досліджених в судовому засіданні відеозаписів за результатами аудіо-, відеоспостереження особи, то суд вважає, що їх слід визнати недопустими доказами з наступних підстав.
		Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю від 04.07.2013 оперуповноважений ОСОБА_33 в рамках кримінального провадження №12013260020000084 від 22.03.2013 на підставі ухвал слідчих суддів від 26.03.2013 №398т та від 24.05.2013 №635т провів аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 та встановив, що на жорстких дисках SAMSUNG ST5004m012500 GB інв.№418т від 15.04.2013 та TOSHIBA MK 3265GSX 320 GB інв.№420т від 15.04.2013 мається відповідна інформація.
		Кримінальне провадження №12013260020000084 від 22.03.2013 було розпочато внесенням до ЄРДР заяви ОСОБА_34 (чи ОСОБА_35 як зазначено у первісних витягах та постановах) про вимагання у нього начальником відділу Держземагенства у Ріпкинському районі 8000 доларів США. 
		Відповідно до ч.1 ст.257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
		Таким чином, аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_8 здійснювався не у кримінальному провадженні щодо епізодів отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , ухвала слідчого судді, яка б дозволяла використовувати результати цієї негласної слідчої дії в кримінальному провадженні щодо зазначених епізодів не виносилася. Хоча ці кримінальні провадження були вподальшому об`єднані в одне за №12013260020000084, але з врахуванням визначення кримінального провадження в ст.3 КПК України як досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, суд приходить до висновку,що інформація отримана в результаті негласних слідчих дій може бути використана лише щодо діяння з приводу якого вони проводилися; а при виявленні в їх ході іншого діяння необхідна ухвала слідчого судді про дозвіл на їх використання щодо виявленого діяння.
		Також відповідно до ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи. Пунктом 3.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні передбачено, що слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Жодних доказів доручення слідчим чи прокурором оперуповноваженому ОСОБА_36 на проведення негласних слідчих дій в даному проваджені не надано.
		Крім того, відповідно до висновку експерта № 5785/14-35 від 13.11.2014 Встановити чи є оригіналами або копіями записи на жорстких дисках SAMSUNG ST 5004М012 500 GB інв. №418 та TOSHIBAМК3265 GSX 320 GB інв. №420 неможливо у зв`язку з відсутністю методики дослідження даного питання стосовно зазначених об`єктів. З зазначених вище причин питання щодо встановлення ознак монтажу (електронний монтаж) або будь-яких інших змін, чи втручань не вирішувалось.
		Враховуючи зазначені обставини, суд зобов`язаний на підставі п.1 ч.2 ст.87 КПК України визнати результати аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_8 недопустимим доказом.
		Відповідно до копії висновку державної експертизи землевпорядної документації від 06.03.2013 року № 30, замовленої ПП «Ріпки-Кадастр» експерт дійшов висновку, що технічна документація із землеустрою в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України та погоджується при умові врахування зауважень у п. 10 висновку. Контроль за усуненням зауважень покладено на начальника відділу Держкомзему у Ріпкинському районі.
		З копії листа заступника начальника відділу ОСОБА_8 на ім`я прокурора Ріпкинського району видно, що той повідомляв прокурора про те, що на території району суб`єктами господарювання, які займаються землевпорядними роботами із землеустрою порушуються вимоги чинного законодавства. Зокрема був наведений перелік підприємств, якими систематично порушуються, чи взагалі ігноруються, вимоги чинного законодавства. До цього списку входило і ПП "Ріпки - Кадастр".
		Вказані докази свідчать, що вимоги до документації ПП «Ріпки-Кадастр», не були надуманими та стосувалися лише цього підприємства. Це також підтвердили і свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_37 , а також ОСОБА_21 .. 
		Щодо епізоду обвинувачення ОСОБА_8  у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди для себе за пособництва ОСОБА_14 за погодження проектної документації по відведенню земельних ділянок ОСОБА_15 , стороною обвинувачення надані наступні докази.
		З дослідженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_15 встановлено, що вказаний проект був погоджений 01.07.2013 року. Такі ж самі дані містяться в журналі відділу Держкомзему у Ріпкинському районі, в який вносилися дані щодо висновків про погодження, згідно яких погодження проекту землеустрою ОСОБА_15 відбулось 01.07.2013 року, висновок № 13.
		По справі також встановлено, що проект відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_15 станом на 03.07.2013 знаходився у ОСОБА_14 і останній знав та розумів, що ОСОБА_8 вже виконав щодо цього проекту всі дії в межах своїх повноважень.
		З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.08.2013 року та прослуханого аудіо запису встановлено, що домовленість про сплату неправомірної вигоди в розмірі 3 тисяч доларів США за погодження проекту відведення земельних ділянок відбувалась між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
		З досліджених судом відеозаписів, наданих стороною обвинувачення, видно, що ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_15 грошові кошти - 3 тисячі доларів США.
		З протоколу огляду місця події від 03.07.2013 року встановлено, що працівниками міліції під час огляду автомобіля ОСОБА_14 , який дав згоду на огляд автомобіля, на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_15 , а у підлокітнику автомобіля - конверт з діагональною червоною смужкою, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, купюрами по 100 доларів. Грошові кошти мали світіння з обох боків червоно кольору. Світіння було видно при застосуванні спеціальних окулярів.
		   Суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо визнання цього огляду недопустимим доказом через відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля. Оскільки відповідно до ч.2 ст.237 КПК України встановлено, що огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому суд вважає, що словосполучення «здійснюється згідно з правилами» свідчить про те, що дана норма відсилає не до порядку отримання дозволу на обшук, а до порядку її виконання, здійснення, який закріплений ст.236 КПК України. Тобто, при вирішенні допустимості доказів отриманих в результаті огляду житла чи володіння особи, слід керуватися ст.233 КПК, яка регламентує порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ч.1 якої дозволяє таке проникнення за добровільною згодою особи, яка ним володіє без ухвали слідчого судді чи отримання в подальшому такої ухвали. Враховуючи, що ОСОБА_14 надав дозвіл на огляд його автомобіля, то підстав для визнання доказів отриманих в результаті такого огляду немає.
		Відповідно до висновку експерта № 837(х) від 30.07.2013 року на наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по 100 доларів США FF 35869876B та HB 73121362Q та на гумовому кільці виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з червоно оранжевим кольором люмінесценції. На 28 грошових купюрах номіналом по 100 доларів на двох паперових конвертах з написами (Государственного банка СССР) люмінування відмінного від фону не виявлено.
		Вказаним висновком експертів підтверджено, що у ОСОБА_14 в автомобілі були виявлені саме ті кошти, які передавалися йому ОСОБА_15 ..
		Отже, з сукупності досліджених доказів, суд приходить до наступних висновків. ОСОБА_15 розмов про гроші з обвинуваченим не вів та той жодних вимог йому не ставив, а всі перемовини щодо погодження документації вів з ОСОБА_14 , який і повідомив йому про вимагання з боку ОСОБА_8 .. Свідки обвинувачення, які виготовляли технічну документацію в ПП «Ріпки-кадастр», про затримки чи необхідність доплат не повідомили. Працівники ПП «Ріпки-кадастр» про сплату коштів обвинуваченому чули лише зі слів ОСОБА_14 .. Працівники відділу Держземагнества у Ріпкинському районі дали показання, що жодних вказівок з приводу погодження чи не погодження документів ОСОБА_8 не давав. Гроші, які були предметом неправомірної вигоди відсутні та в судовому засіданні не досліджувалися. Доказів, що вилучені при обшуку у ОСОБА_8 2400 грн. отримані ним у якості неправомірної вигоди (крім показань ОСОБА_14 ) відсутні. Долари США, які ОСОБА_15 передавав ОСОБА_14 до суду не передавалися, не досліджувалися, а ОСОБА_15 стверджує, що вони йому не поверталися.
		Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину та ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області долучені прокурором під час судового розгляду також слід визнати недопустимими доказами на підставі ч.12 ст.290 КПК України, оскільки вони не відкривалися стороні захисту в порядку передбаченому цією статтею. 
		Таким чином, судом з дотриманням принципу змагальності були досліджені докази надані сторонами обвинувачення та захисту, і крім показань ОСОБА_14 , належні та допустимі докази на підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_8 відсутні. Самі ж показання ОСОБА_14 не можуть бути визнані такими, що поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого. Так, ОСОБА_14 має підстави для обмови ОСОБА_8 , оскільки вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.10.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_14 засуджений за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК Україниза сприяння у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди особі, яка займала посаду заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі. За умовами даної угоди ОСОБА_14 зобов`язувався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, вчиненого ОСОБА_8 .. За цією угодою ОСОБА_14 був звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Також, ОСОБА_14 вважає, що ОСОБА_8 безпідставно чинив перешкоди його діяльності, про що зазначав у своїх показаннях.
		Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Відповідност. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, а також у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
		Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_14 мав мотиви для обмови ОСОБА_8 , то його показання щодо участі обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах викликають розумний сумнів у їх достовірності, який, відповідно до зазначених вище норм, повинен тлумачитися на користь обвинуваченого, і з урахуванням того, що іншими належними та допустимими доказами ці показання не були підтвердженні, то слід визнати, що в провадженні не доведено, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення щодо епізоду по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди за погодження проектної документації по відведенню земельних ділянок ОСОБА_15 вчинене ним. З цих же підстав недоведеним є вчинення кримінальних правопорушень щодо епізодів обвинувачення ОСОБА_8 в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_14 в розмірі 1300 грн. 28.04.2013, 1450 грн. 29.05.2013, 4200 грн. 27.06.2013, 2400 грн. 03.07.2013.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року на майно ОСОБА_8 необхідно скасувати.
		Грошові кошти в сумі 3000 доларів США в суду не надавалися, їх місцезнаходження невідоме, а тому суд не може вирішити їх долю. Речові докази: теку з проектом землеустрою та супутніми до нього документами щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_15 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - повернути ОСОБА_15 ; грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук, грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 25 штук, грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 3 шт, конверт ощадного банку СРСР, три мобільні телефони "Nokia" 1280, Nokia" 5228, "Samsung" GTS 8600, записник з нотатками, дві банківські картки та флеш накопичувач, вилучені під час обшуку службового кабінету заступника начальника Держземагенства у Ріпкинському районі 03.07.2013 року - повернути власнику ОСОБА_8 ; копію журналу реєстрації висновків про погодження технічної документації громадян, надана відділом Держземагенства в Ріпкинському районі Чернігівської області відповідно до супровідного листа № 1044 від 10.07.2013 року, дві відеокасети формату "Mini DV" з записами слідчих дій: обшуку кабінету заступника начальника відділу Держземагентства в Ріпкинському районі Чернігівської обл. ОСОБА_8 та огляду автомобіля ГАЗ 3310, належного ОСОБА_14 , ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_14 , упаковані в окреміполіетиленові пакети, контрольний зразок спеціальної хімічної речовини - барвника "Світлячок" та зразок чистого ватного тампону, конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США та гумова резинка, вилучені при огляді автомобіля ОСОБА_14 , конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2400 гри., вилучені при огляді службового кабінету ОСОБА_8 , аркуші з записами, надані директором ПП "Ріпки -Кадастр" ОСОБА_14 відповідно до заяви від 30.07.2013., оптичний диск з записом, наданий ОСОБА_15 30.05.2013., карти пам`яті Transcend 4 Gb Micro SD HC інв. № 377т. від 27.03.2013, Transcend 8 Gb Micro SD HC інв. № 515т. від 01.07.2013, Transcend 4 Gb Micro SD HC інв. № 514т від 01 07.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД, оптичний диск CD-R на який скопійована інформація з карт пам`яті № 377т., 514т., 515т., жорсткий диск "Samsung ST 5004М012 500GB" інв. № 418 від 15.04.2013 та жорсткий диск "ToshibaМК3265 GSX 320 Gb" інв. № 420 від 15.04.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД, оптичні диски DVD-R 4.7 Gb з інвентарними номерами 379-т від 27.03.2013, 380-т від 27.03.2013, 432-т від 24.05.2013, 417-т від 15.04.2013, 450-т від 31.05.2013, 449-т від 31.05.2013, 449-т від 21.06.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД - залишити зберігати в матеріалах судової справи.
		Процесуальні витрати за проведення судової екпсретизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 978, 88 грн.; за проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 1173,6 грн.; за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1223,6 грн.; за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 391,2 грн., судової почеркознавчої експертизи в сумі 1476 грн.; судової експертизи відео-,звукозапису в сумі 5920 грн. - віднести на рахунок держави.
		Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_8 визнати невинуватим по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення та виправдати за частиною 4статті 368 КК України (в редакції відповідно доЗакону України № 221 -VII від 18.04.2013).
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року на майно ОСОБА_8 - скасувати.
		Речові докази: теку з проектом землеустрою та супутніми до нього документами щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_15 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - повернути ОСОБА_15 ; грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук, грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 25 штук, грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 3 шт, конверт ощадного банку СРСР, три мобільні телефони "Nokia" 1280, Nokia" 5228, "Samsung" GTS 8600, записник з нотатками, дві банківські картки та флеш накопичувач, вилучені під час обшуку службового кабінету заступника начальника Держземагенства у Ріпкинському районі 03.07.2013 року - повернути власнику ОСОБА_8 ; копію журналу реєстрації висновків про погодження технічної документації громадян, надана відділом Держземагенства в Ріпкинському районі Чернігівської області відповідно до супровідного листа № 1044 від 10.07.2013 року, дві відеокасети формату "Mini DV" з записами слідчих дій: обшуку кабінету заступника начальника відділу Держземагентства в Ріпкинському районі Чернігівської обл. ОСОБА_8 та огляду автомобіля ГАЗ 3310, належного ОСОБА_14 , ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_14 , упаковані в окреміполіетиленові пакети, контрольний зразок спеціальної хімічної речовини - барвника "Світлячок" та зразок чистого ватного тампону, конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США та гумова резинка, вилучені при огляді автомобіля ОСОБА_14 , конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2400 гри., вилучені при огляді службового кабінету ОСОБА_8 , аркуші з записами, надані директором ПП "Ріпки -Кадастр" ОСОБА_14 відповідно до заяви від 30.07.2013., оптичний диск з записом, наданий ОСОБА_15 30.05.2013., карти пам`яті Transcend 4 Gb Micro SD HC інв. № 377т. від 27.03.2013, Transcend 8 Gb Micro SD HC інв. № 515т. від 01.07.2013, Transcend 4 Gb Micro SD HC інв. № 514т від 01 07.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД, оптичний диск CD-R на який скопійована інформація з карт пам`яті № 377т., 514т., 515т., жорсткий диск "Samsung ST 5004М012 500GB" інв. № 418 від 15.04.2013 та жорсткий диск "ToshibaМК3265 GSX 320 Gb" інв. № 420 від 15.04.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД, оптичні диски DVD-R 4.7 Gb з інвентарними номерами 379-т від 27.03.2013, 380-т від 27.03.2013, 432-т від 24.05.2013, 417-т від 15.04.2013, 450-т від 31.05.2013, 449-т від 31.05.2013, 449-т від 21.06.2013 з матеріалами фіксації результатів проведення НСРД - залишити зберігати в матеріалах судової справи.
		Процесуальні витрати за проведення судової екпсретизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 978, 88 грн.; за проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 1173,6 грн.; за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1223,6 грн.; за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 391,2 грн., судової почеркознавчої експертизи в сумі 1476 грн.; судової експертизи відео-,звукозапису в сумі 5920 грн. - віднести на рахунок держави.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
		    Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		   У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...