Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6197/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2017. Зареєстровано: 28.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.03.2017Справа №910/6197/13
		За позовом            Berlin-Chemie AG (Menarini Group) [(Берлін - Хемі АГ) (Менаріні Груп)];
		до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія           "Здоров'я" (відповідач 1);
		                     Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2);
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 
		Державне підприємтсво "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
		про                          припинення порушення прав інтелектуальної власності, визнання незаконним 
		                        та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України.
		 
		Суддя О.В. Мандриченко          
		Представники:
		Від позивача:              Лавренова Н.О., представник, довіреність № б/н від 15.09.2015 р.;
		Від відповідача 1:   Титаренко Ю.П., представник, довіреність № 5306/3 від 09.10.2015 р.;
		Від відповідача2:     Маковецька-Саєнко І.М.,  представник, довіреність № 14-02/48 від  
		                                 12.12.2016 р.
		Від третьої особи:    Федоренко О.А., представник, довіреність № 5-Д/С від 30.01.2017 р.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Берлін-Хемі АГ (Менаріні Груп, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (первісні вимоги) про:
		- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України  (далі - Міністерство) від 23.08.2012 №658 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" (далі - Наказ №658) в частині скасування пункту 5 витягу з переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України відповідно до додатку №1 до Наказу №658;
		- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі - Товариство) використовувати позначення "ЕСПУЗІН", схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №25612 стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);
		- зобов'язання Товариства усунути позначення "ЕСПУЗІН" з лікарських засобів власного виробництва.
		28.11.2013 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Компанія просить суд:
		- визнати незаконним та скасувати Наказ №658 в частині реєстрації лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я" (таблетки, вкриті оболонкою, по 125 мг №7 (7х1), №14 (7х2), №21 (7х3), №10 (10х1) у блістерах, заявник Товариство, номер реєстраційного посвідчення UA/12456/01/01, зазначений під номером 5 у додатку №1 до Наказу №658;
		- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства від 07.06.2013 №480 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" (далі - Наказ №480) в частині реєстрації лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, 40 мг/мл по 30 мл у флаконах з пробкою-крапельницею №1 у коробці, заявник Товариство, номер реєстраційного посвідчення UA/12946/01/01, зазначений під номером 6 у додатку №1 до Наказу №480;
		- зобов'язати Міністерство виключити лікарські засоби "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", реєстраційні посвідчення UA/12456/01/01 та UA/12946/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України шляхом видання наказу;
		- заборонити Товариству використовувати позначення "ЕСПУЗІН", схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №25612 стосовно товарів 05 класу МКТП;
		- зобов'язання Товариства усунути позначення "ЕСПУЗІН" з лікарських засобів власного виробництва.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі 910/6197/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015, позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства №658; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства №480; зобов'язано Міністерство виключити лікарські засоби "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", реєстраційні посвідчення UA/12456/01/01 та UA/12946/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України шляхом видання наказу; заборонено Товариству використовувати позначення "ЕСПУЗІН", схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №25612, стосовно товарів 05 класу МКТП; зобов'язано Товариство усунути позначення "ЕСПУЗІН" з лікарських засобів власного виробництва. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/6197/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
		За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/6197/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/6197/13 до свого провадження.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, у позові відмовлено.
		Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 касаційну скаргу Berlin-Chemie AG (Menarini Group) [Берлін Хемі АГ (Менаріні Груп)] задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 зі справи № 910/6197/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
		Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:
		- додаткова угода від 13.05.2013 до ліцензійного договору від 01.05.2008, якою було доповнено перелік об'єктів права інтелектуальної власності, щодо яких надається ліцензія таким об'єктам: знак для товарів і послуг "Эспузин-здоровье", була укладена після початку розгляду даної справи в суді.
		- судами попередніх інстанцій не встановлено, що початок реєстрації комбінованого знака за свідоцтвом № 170776 було розпочато після початку реєстрації лікарського засобу "Еспузін-Здоров'я".
		- суди безпідставно не взяли до уваги, що Товариство, використовуючи частину знака для товарів і послуг "Еспузін-Здоров'я" за свідоцтвом України № 170776, який є схожий із знаком для товарів і послуг "ЕСПУМІЗАН" за свідоцтвом України № 25612, настільки, що їх можна сплутати, вводить у цивільний оборот зареєстровані лікарські засоби шляхом їх виробництва та реалізації.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6197/13 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.
		Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року № 05-23/258 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року, справа № 910/6197/13 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л. Д.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 року  справу № 910/6197/13 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О.В., слухання справи призначено на 14.02.2017 року.
		У судовому засіданні 14.02.2017 року було оголошено перерву до 09.03.2017 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року  залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стророні відповідача 2 Державне підприємтсво "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".
		У судових засіданнях 09.03.2017 року та 14.03.2017 року оголошувалась перерва у справі відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.
		21.03.2016 р. відповідач 1 подав суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
		Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової експертизи заперечували.
		Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
		Відповідно до третьої частини 41 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
		Відповідач 1 не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, крім того, матеріали справи містять три висновки судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності: від 07.10.2013 № 900; від 09.09.2014 № 3928/10006 і від 31.08.2015 № 15693/14-53. 
		Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
		З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
		Отже, призначення додаткової судової експертизи в даній справі з визначеним Товариством питанням, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.
		Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2017 надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
		Представник відповідача 1 надав пояснення по суті спору, щодо задоволення позовних вимог заперечив. 
		Представник відповідача 2 у судовому засідання надав пояснення по суті спору, просив віришити спір на розсуд суду. 
		Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Компанія Берлін-Хемі (Менаріні Груп) є володільцем таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг: 
		№ 25612 "ЕСПУМІЗАН" (словесний; заявка від 15.09.1999 № 99093242; торговельну марку зареєстровано для товарів 05 класу МКТП "Фармацевтичні препарати, ліки для людини"); 
		№ 95707 "ESPUMISAN" (словесний; заявка від 19.03.2007 № m200704164; торговельну марку зареєстровано для товарів 05 та 10 класів МКТП "Фармацевтичні препарати; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби" та "Лікарські (медичні) прилади та інструменти");
		№ 94540 "ЕСПУМІЗАН" (словесний; заявка від 19.03.2007 № m200704166: торговельну марку зареєстровано для товарів 10 класу МКТП "Лікарські (медичні) прилади та інструменти").
		Судом встановлено, що позивач є виробником лікарських засобів з діючою речовиною Simethicone (симетикон), а саме: ЕСПУМІЗАН ® (реєстраційне посвідчення UA/0152/02/01); ЕСПУМІЗАН ® L (реєстраційне посвідчення UA/0152/01/01); ЕСПУМІЗАН ® БЕБІ (реєстраційне посвідчення UA/10476/01/01).
		23.08.2012 Міністерство охорони здоров'я України наказом № 658 (п. 5 додатку № 1 до наказу) зареєструвало лікарський засіб під назвою ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я. Виробником цього лікарського засобу є товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я". Таблетка лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я містить симетикону 125 мг, таблетки, вкриті оболонкою, по 125 мг № 7 (7х1), № 14 (7х2), № 21 (7х3), № 10 (10х1) у блістерах, реєстраційне посвідчення номер UA/12456/01/01.
		Крім того 07.06.2013 Міністерство охорони здоров'я України наказом №   480 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" зареєструвало лікарський засіб під назвою ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (краплі оральні, 40 мг/мл по 30 мл у флаконах з пробкою-крапельницею № 1 у коробці; реєстраційне посвідчення UA/12946/01/01). Виробником цього лікарського засобу також є товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я".
		Відповідно до інструкцій для застосування препаратів ЕСПУМІЗАН та ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (і краплі, і таблетки), лікарські засоби показано для застосування при функціональних розладах кишечнику, також препарати мають однакову діючу речовину, а саме Simethicone (симетикон).
		Отже, товари позивача і відповідача 1 є фармацевтичними препаратами.
		Позивач вважає, що реєстрація вказаних лікарських засобів порушує його права як власника зареєстрованого знаку для товарів і послуг ЕСПУМІЗАН, оскільки позначення ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я є схожим на нього настільки, що їх можна сплутати. 
		Під обома найменуваннями випускаються лікарські засоби, які призначенні для застосування при функціональних розладах кишечнику. Препарати містять однакову діючу речовину - Simethicone (симетикон).  Позивач вважає, що назви є настільки схожими, що їх можна сплутати, внаслідок чого покупці можуть бути введені в оману щодо особи, яка є виробником товару, та можуть помилитись під час придбання товару і використання лікарського засобу.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Група "Здоров'я" (далі - Група) є володільцем свідоцтва України № 170776 на знак для товарів і послуг (заявка від 27.06.2012 № m201210916; торговельну марку зареєстровано для товарів 05 класу МКТП "Ліки для людини; фармацевтичні препарати").
		Вказана торговельна марка є комбінованою та містить, зокрема, словесне позначення "Эспузин-Здоровье", що складається з двох слів, написаних кирилицею.
		01.05.2008 Товариством (ліцензіат) і Групою (ліцензіар) було укладено ліцензійний договір від 01.05.2008 № 4 (далі - договір), відповідно до пункту 2.1 якого ліцензіар надає ліцензіату на строк дії Договору за винагороду, що сплачується ліцензіатом, виключну ліцензію на використання об'єктів права інтелектуальної власності. Додатковою угодою від 01.04.2013 до Договору ліцензіат і ліцензіар узгодили продовжити дію Договору до 01.05.2018.
		13.05.2013 року, після порушення провадження у даній справі (03.04.2013), Група та Товариство підписали додаткову угоду № 58 до Договору, за умовами якої було доповнено перелік об'єктів права інтелектуальної власності, щодо яких надається ліцензія таким об'єктам: знак для товарів і послуг "Эспузин-здоровье"; свідоцтво України № 170776, для всіх зазначених у ньому товарів 05 класу МКТП.
		Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (Закон) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
		Стаття 20 Закону надає право власнику свідоцтва на знак для товарів і послуг вимагати припинення порушення його прав, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
		В матеріалах справи наявні три висновки судових експертиз, що були надані експертами в галузі інтелектуальної власності.
		Згідно, наявного в матеріалах справи висновку № 900 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 07.10.2013, назва лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, що виробляється ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", є схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг ЕСПУМІЗАН за свідоцтвом України № 25612 від 17.06.2002. Крім того, назва лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, що виробляється ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.
		       Відповідно до висновку № 3928/10006 повторної комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.09.2014, позначення "ЕСПУЗІН" не є домінуючою частиною назви лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", назва лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, що виробляється ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", не є тотожною або схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг ЕСПУМІЗАН за свідоцтвом України № 25612 від 17.06.2002. Крім того, назва лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, що виробляється ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", не є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. Знак для товарів і послуг України ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, який засвідчується свідоцтвом України № 170776 від 13.05.2013 не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та не є тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг Украйни "ЕСПУМІЗАН" який засвідчується свідоцтвом України № 256123 від 07.06.2002. 
		В висновку судових експертів № 15693/14-53 від 31.08.2015 за результатами проведення повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності експерти дійшли висновків, що позначення "ЕСПУЗІН" є домінуючою частиною назви лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", назва лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, що виробляється ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", є схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг ЕСПУМІЗАН за свідоцтвом України № 25612 від 17.06.2002; назва лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я" містить позначення "ЕСПУЗІН", схоже із знаком для товарів і послуг "ЕСПУМІЗАН" (свідоцтвом України № 25612 від 17.06.2002) за фонетичними (звуковими) та семантичними (смисловими) ознаками. Крім того, назва лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", що виробляється ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, власника свідоцтва України № 25612 від 17.06.2002. Знак для товарів і послуг України "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", який засвідчується свідоцтвом України №   170776 від 13.05.2013 є схожим на стільки, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг Украйни "ЕСПУМІЗАН" який засвідчується свідоцтвом України № 256123 від 07.06.2002. Знак для товарів і послуг "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я" за свідоцтвом України № 170776 від 13.05.2013 не є оманливим. 
		Права позивача як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг захищені в Україні свідоцтвом № 25612 від 17.06.2002. 
		Власник свідоцтва на знак для товарів і послуг користується виключним правом використання позначення та правом забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу (ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 495 ЦК України).
		Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону використанням знака визнається, серед іншого, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, а також пропонування його для продажу, продаж. Факт використання відповідачем 1 цими способами позначення ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем 1.
		Позивач як власник свідоцтва має право забороняти будь-якій особі, у тому числі, відповідачу-1 використовувати позначення схоже зі знаком для товарів і послуг ЕСПУМІЗАН без відповідного дозволу.
		Стаття 16 Закону визначає, що свідоцтво надає власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
		Висновок судового експерта від 07.10.2013 № 900 та висновок судових експертів № 15693/14-53 від 31.08.2015 підтверджують те, що назва лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я є схожою із знаком для товарів і послуг ЕСПУМІЗАН настільки, що їх можна сплутати. Крім того, назва лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, що виробляється ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. Отже факт порушення відповідачем 1 прав інтелектуальної власності позивача є доведеним.
		Таким чином, позивач як власник свідоцтва на знак для товарів і послуг має право на його захист всіма доступними способами, в тому числі, шляхом заборони його використання відповідачу-1 як виробнику лікарського засобу під назвою ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я.
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби", лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації. При цьому державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України.
		Введення в цивільний оборот на території України лікарських засобів можливе лише після проведення їх державної реєстрації.
		Згідно з п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 р. № 376 державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює саме відповідач 2.
		Таким чином, єдиною підставою для отримання реєстраційного посвідчення на лікарський засіб та можливості реалізації лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (таблетки, номер реєстраційного посвідчення UA/12456/01/01) на території України є реєстрація лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23.08.2012 № 658.
		В свою чергу єдиною підставою для отримання реєстраційного посвідчення на лікарський засіб та можливості реалізації лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (краплі, номер реєстраційного посвідчення UA/12946/01/01) на території України є реєстрація лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я наказом Міністерства охорони здоров'я України від 07.06.2013 № 480.
		Оскільки підставою для використання відповідачем 1 позначення ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я є згадані накази відповідача-2 від 23.08.2012 № 658 та від 07.06.2013 № 480, а таке використання є порушенням прав позивача на знак для товарів і послуг ЕСПУМІЗАН, тобто є єдиною підставою (надають право) для використання та реалізації лікарських засобів під такою назвою на території України, накази відповідача 2 підлягають скасуванню.
		Чинним законодавством не передбачений обов'язок відповідача 2 чи третьої особи перевіряти лікарські засоби, що подаються на реєстрацію в Україні, на предмет дотримання прав інтелектуальної власності інших учасників цивільного обороту, в тому числі, інших виробників лікарських засобів.
		Проте, це не позбавляє права власників інтелектуальної власності в судовому порядку оскаржувати рішення про державну реєстрацію лікарських засобів, які призводять до порушення прав інтелектуальної власності.
		Відповідно до абзацу четвертого пункту 63 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.
		Стаття 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачає, що захист прав на знак здійснюється у судовому порядку. 
		Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).
		Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України, як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, щеплюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
		        Оскільки внаслідок прийняття відповідачем 2 рішень про реєстрацію лікарських засобів відповідача 1, назва яких схожа з назвою лікарських засобів позивача, і це може ввести споживачів в оману, такі накази, як єдині законні підстави для використання лікарських засобів на території України підлягають скасуванню.
		Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Компанії Berlin-Chemie AG (Menarini Group) [(Берлін - Хемі АГ) (Менаріні Груп)] у повному обсязі.
		Керуючись  ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1.          Позов задовольнити повністю.
		2.          Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) від 23.08.2012 
		№ 658 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині реєстрації лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (таблетки, вкриті оболонкою, по 125 мг № 7 (7х1), № 14 (7х2), № 21 (7х3), № 10 (10х1) у блістерах, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", номер реєстраційного посвідчення UA/12456/01/01) зазначений під номером 5 у додатку №  1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.08.2012 № 658. 
		3.          Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) від 07.06.2013 р. № 480 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині реєстрації лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (краплі оральні, 40 мг/мл по 30 мл у флаконах з пробкою-крапельницею № 1 у коробці, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", номер реєстраційного посвідчення UA/12946/01/01) зазначений під номером 6 у додатку №  1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 07.06.2013 р. № 480. 
		4.          Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) виключити лікарські засоби ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, реєстраційні посвідчення UA/12456/01/01 та UA/12946/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України, шляхом видання наказу.
		5.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія" Здоров'я" (61013, м. Харків, Київський район, вулиця Шевченка, будинок 22, код ЄДРПОУ 31437750) використовувати позначення ЕСПУЗІН, схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 25612 стосовно товарів 5 класу МКТП.
		6.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (61013, м. Харків, Київський район, вулиця Шевченка, будинок 22, код ЄДРПОУ 31437750) усунути позначення ЕСПУЗІН з лікарських засобів власного виробництва. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		 
		Суддя                                                                                             О.В. Мандриченко
		Дата складання рішення 24.03.2017 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...