Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/4672/14-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2017.
Дата набрання законної сили: 05.10.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		_________________________
		 
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого - Саліхова В.В.
		суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.
		при секретарі: П'ятничук В.Г.
		за участю:
		представника позивача Кочкорьова С.В.
		представника відповідача ОСОБА_2
		 
		              розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Компанії Олейна СА до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		            У березні 2014 року Олейна СА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Сервіс Онлайн», ТОВ «Інтернет Інвест» та просила:
		- заборонити ОСОБА_3 використовувати добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також позначення схожі з ними до ступеня змішування, всіма способами передбаченими ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в тому числі в доменних іменах та в мережі Інтеренет;
		- зобов'язати ТОВ «Сервіс Онлайн» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь компанії Олейна СА та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_3;
		- зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені оleyna.com.ua на користь компанії Олейна СА та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_3;
		- судові витрати покласти на ОСОБА_3
		  Справа № 760/4672/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7105/2016   Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.            Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 позов задоволено. Заборонено ОСОБА_3 використовувати добре відому торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також позначення схожі з ними до ступеня змішування, в доменних іменах та в мережі Інтеренет.Зобов'язано ТОВ «Сервіс Онлайн» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь компанії Олейна СА та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені оleyna.com.ua на користь компанії Олейна СА. та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь компанії Олейна СА судовий збір в розмірі 243,60 грн.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення. Вказує, що позивачем не доведено порушення її прав, внаслідок володіння ОСОБА_3 доменом, що не являється порушенням прав власників торгівельних марок. Зазначив, що набув право власності на домени законно, а доказів протилежного Олейна СА не надала.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з експертного Висновку №183/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.02.2015 та дійшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог до ОСОБА_3 Задовольняючи позовні вимоги до ТОВ «Сервіс Онлайн», ТОВ «Інтернет Інвест» щодо переделегування доменних імен, виходив з того, що це є найбільш ефективним способом захисту прав позивача. 
		            З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне. 
		Відповідно доч. 1 ст. 21 Закону країни «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.
		Підставою судового захисту прав власника торговельної марки є будь-яке посягання на права власника свідоцтва (ліцензії), в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій.
		З матеріалів справи вбачається, що компанія Олейна СА є власником зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 11.03.2008 для наступних товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: кл. 1: диспергатори олій; хімікати для відокремлювання олій; хімічні знебарвники олій; олії для дублення ременю (вичиненої шкіри); олії для жирування видубленого ременю (вичиненої шкіри); олії для консервування харчових продуктів; олії для обробляння ременю (вичиненої шкіри) під час його виготовляння; синтетичні матеріали для абсорбування олій та олив; кл. 35: аналізування собівартості; бухгалтерський облік; вивчання ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове оцінювання; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; імпортно-експортні операції; оновлювання рекламних матеріалів; готування платіжних документів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламування в засобах масової інформації; рекламування за допомогою афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування (т. 1, а. с. 65). Позивач є власником знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який визнаний Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 19.05.2008 добре відомим станом на 31.12.2003 для товарів 29 класу МКТП:«рослинні масла, харчові олії» (т. 1, а. с. 47-61).
		У відкритій Інтернет-базі даних (сервісі) WHOIS, доступ до якої знаходиться, в тому числі і на сайті ТОВ «Хостмайстер» (адміністратора доменних імен в зоні UA) міститься інформація щодо реєстрації доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно інформації з даної бази, реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 є ТОВ «Сервіс Онлайн» (відповідач - 2) (а. с. 12-16), а реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 - ТОВ «Інтернет Інвест» (відповідач - 3) (т. 2, а. с. 140).
		Власником (реєстрантом) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 17-18, 26-42). За адресою доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 розмістив свій сайт, на якому знаходиться інформація щодо пропонування до продажу послуг з надання реклами (т. 1, а. с. 44-46). Також, на сайті розміщується інформація про продукцію позивача під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме про рослинні масла та харчові олії відповідно до експертними дослідженнями телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 13.03.2014 за № 20/14 та від 27.08.2012 за № 140/12, проведених атестованими судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮУ (т. 1, а. с. 26-42, т.2, а. с. 60-79). 
		Позивач зазначає, що в назві доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на сайтах, які за ними закріплено, незаконно використовуються належні йому об'єкти інтелектуальної власності, а саме: знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, на даних сайтах торговельні марки позивача використовуються з комерційною метою, а саме: з метою надання рекламних послуг. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
		В судовому засіданні 11.11.2014 за клопотанням представника позивача було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Проведення дослідження було доручено Науково-Дослідному Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України, 
		Згідно висновку № 183/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.02.2015, експертом було зазначено: 1. (5.) Рекламні послуги, які надавалися на сайтах за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є такими самими та спорідненими з послугами, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_1.2. (1.) Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, є схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1настільки, що їх можна сплутати. 3. (2.) Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 є схожим із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати. 4. (3.) Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2, є схожим з визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати. 5. (4.) Позначення «оlеуnа», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 є схожим з визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати. 6. (6.) Використання доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 може вказувати на зв'язок із компанією ОЛЕЙНА СА (Olеіnа SА) та завдати шкоди даній компанії, як власнику добре відомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1». (т. 2, а. с. 90-110).
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торгівельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
		Згідно зі ст. 495 ЦК Українимайновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку належать власнику відповідного свідоцтва, власнику міжнародної реєстрації, особі, торгівельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
		Відповідно до ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.
		Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бірку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
		Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом :
		- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;
		- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;
		- позначення, схоже іззареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;
		- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи,яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
		Матеріали справи свідчать, що відповідно до роздруківки веб-сайту за адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник ОСОБА_3.), міститься інформація щодо пропонування до продажу послуг з надання реклами та про соняшникову олію різних виробників і зокрема позивача, під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» (компанія Олейна СА є власником зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 11.03.2008).
		Відповідно дост. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком.
		Враховуючи вищевикладене та висновок експерта, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про доведеність позивачем в суді того факту, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» і «ІНФОРМАЦІЯ_1», використані в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2, є схожими настільки, що їх можна сплутати із визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 11.03.2008 є правильними.
		Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.
		Згідно із ч. 1 ст. 1107 ЦК України, розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі таких договорів:
		1) ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності;
		2) ліцензійний договір;
		3) договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності;
		4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності;
		5) інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.
		Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.
		Позивач не надавав згоди на використання свого знаку для товарів і послуг та добре відомого знаку, а також реєстрацію доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Сервіс Онлайн» (відповідач - 2) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Інтернет Інвест» (відповідач - 3), схожих з визнаним в Україні добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодозобов'язання ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Олейна СА на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 11.03.2008 та добре відомого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та забороні використовувати вказані знаки, включаючи їх використання в назві доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2, а також у мережі Інтернет за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
		Що стосується позовних вимог про зобов'язання здійснити переделегування доменних імен, колегія суддів зазначає наступне.
		Стаття 16 ЦК Українизакріплює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути захист цивільного права або інтересу іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Відповідно до положень ст. ст.55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
		Оскільки діючим законодавством України не передбачено, який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку в доменних іменах, колегія суддів вважає, що необхідно застосувати принцип найбільш справедливого та ефективного способу захисту, а тому висновки суду першої інстанції щодо переделегування доменних імен є правильними.
		Посилання в апеляційній скарзі на те, що володіння ОСОБА_3 доменом, не являється порушенням прав власників торгівельних марок є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене.
		Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції., суд зробив по ним свої висновки з якими погоджується і колегія суддів, в зв'язку з чим вони також не спростовують висновків суду першої інстанції, 
		Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.
		Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,
		 
		 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
		Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.  
		 
		Головуючий:                                                В.В. Саліхов
		 
		 
		Судді:                                                            О.Ф. Лапчевська
		 
		 
		Б.Б. Левенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...