Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 310/232/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 24.03.2017. Зареєстровано: 31.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2017.
Дата набрання законної сили: 14.06.2017
Результат оскарження 14.06.2017 Апеляційний суд Запорізької області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №: 310/232/17
		                                    3/310/428/17
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		24 березня 2017 року                                                                   м. Бердянськ 
		Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., при секретарі Ледовській А.В., за участю прокурора Матвіїшина Т.М., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з фінансів та економіки,
		у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України,
		ВСТАНОВИВ:
		20.02.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України.
		Згідно з протоколом № 2 від 20.02.2017 року та протоколом № 29 від 20.02.2017 року, відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес  будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Реальний конфлікт інтересів  суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Наказом начальника Бердянської філії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» № 45-К від 01.04.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» з фінансів та економіки.
		Відповідно до пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного Закону.
		Під час проведення перевірки щодо додержання посадовими особами ДП «Адміністрація морських портів України» вимог антикорупційного законодавства встановлено, що 17.11.2015 наказом начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» № 351к до заступника начальника філії ОСОБА_1 застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.
		Відповідно до ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
		Трудове законодавство України (ст.ст. 150, 225, 233 КЗпП України) передбачає можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення або дострокового його зняття керівником, який його наймав на роботу та відповідно застосовував стягнення.
		Водночас, в порушення вимог діючого законодавства, 04.01.2016 ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» (на підставі наказу № 403-К від 31.12.2015), використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, перебуваючи у службовому приміщенні Бердянської філії ДП «АМПУ», розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул.. Горького, 6, не повідомив керівництво ДП «Адміністрація морських потрів України» про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо скасування наказу № 351к від 17.11.2015 року, яким йому раніше було оголошено догану, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підписання наказу № 02-К щодо скасування наказу №351к від 17.11.2015 року, чим зняв з себе дисциплінарне стягнення у виді догани.
		Приватний інтерес ОСОБА_2 щодо дострокового зняття з себе дисциплінарного стягнення полягає в можливості отримання останнім майнової вигоди у виді заходів заохочення, які за квітень, червень, липень 2016 року склали загальну суму 5000 гривень. 
		Наказом начальника адміністрації Бердянського морського порту ОСОБА_3 № 288-К від 18.08.2016 наказ № 02-К від 04.01.2016 року щодо зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 скасовано, як прийняте в умовах реального конфлікту інтересів.  
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 04.01.2016 підписаним ним наказом № 02-К зняв з себе дисциплінарне стягнення у виді догани, не маючи на це повноважень, так як наказ про призначення його виконуючим обовязки начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» виданий був своєчасно, проте довіреність він отримав лише 13.01.2016, тому вважає наказ № 02-К від 04.01.2016 незаконним.
		Прокурор у судовому засіданні виразив думку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.
		У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про морські порти України», п. 6.1.3, 6.1.5 Статуту ДП «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом міністерства інфраструктури України від 24.03.2014 №149 (чинного у січні 2016 р.), АМПУ - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об'єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту). Керівник адміністрації морського порту (начальник морського порту) діє на підставі положення про адміністрацію морського порту, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.
		Згідно абз. 2 пункту 5.8, абз. 16 п. 5.9 Положення про Бердянську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрацію Бердянського морського порту), затвердженого наказом міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 №184 (далі - Положення про БФ), начальник філії у встановленому законодавством порядку видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки, обов'язкові до виконання для всіх працівників філії. Розподіл обов'язків між заступниками начальника філії визначається його наказом.
		У листах Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2011 № 126/06/186-11 та Міністерства соціальної політики України від 21.07.2011 № 590/13/84-11, вказується, що тимчасовим заступництвом (замісництвом) вважається виконання працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, службових обов'язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов'язано з розпорядчими функціями. Працівник, який виконує обов'язки тимчасово відсутнього працівника, на період заступництва звільняється від виконання обов'язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи.
		Пунктом 5.23 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» передбачено: «У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник".
		Крім цього, п. 10 гл. 7 (Підписання управлінських документів) p. II (Документування управлінської інформації) Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 22.06.2015 за № 736/27181, додатково передбачено, що додавання до назви посади керівника слів «Виконуючий обов'язки» або «В.о.» здійснюється у разі заміщення керівника на підставі розпорядчого документа.
		Аналогічні положення містяться у інструкціях з діловодства ДП «АМПУ» й Бердянської філії, затверджених наказом Голови ДП «АМПУ» від 24.12.2015 №276 та наказом начальника БФ ДП «АМПУ» від 10.12.2015 № 313-ОД відповідно.
		Таким чином, вказаними нормативними актами не передбачена необхідність оформлення й обов'язкова наявність довіреності у виконуючого обов'язки начальника філії на видання та підписання ним наказів по філії з трудових питань (правовідношень), на підставі абз. 16 п. 5.9 Положення про БФ, наказу про призначення тощо. У цьому випадку норми Цивільного кодексу України щодо представництва за довіреністю не застосовуються, оскільки вони регламентують правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє перед третіми особами. Натомість, згідно вищевказаних нормативних актів виконуючий обов'язки начальника філії зобов'язаний й має право видавати накази по філії від свого імені, тому в цьому випадку згідно ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, виконуючий обов'язки начальника філії не є представником, правовідношення представництва відсутні та відповідно не вбачаються правові підстави для оформлення довіреності на видання й підписання наказів по філії.
		Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.
		Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
		Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні 
		Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
		Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, сімю та постійне місце роботи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-7 ч.ч.1, 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Справи про адміністративне правопорушення №310/232/17 (номер провадження 3/310/428/17) за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та №310/232/17 (номер провадження 3/310/429/17) за ст. 172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/232/17 (номер провадження 3/310/428/17)
		ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 31113106700011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків  фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363
		Строк предявлення до виконання  протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
		На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. 
		 
		 
		     Суддя                                                    О.А. Кошева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...