Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/2019/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2017. Зареєстровано: 02.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2017.
Дата набрання законної сили: 10.04.2017
Результат оскарження 10.04.2017 Апеляційний суд Кіровоградської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/2019/17 
		Номер провадження 1-кс/404/629/17 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12017120020003660 відносно: 
		 
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, батька малолітньої дочки ОСОБА_7 - 08.07.2015 року, без утриманців, наявність хвороб заперечує, учасника бойових дій (АТО), зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
		підозрюваного за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, підозрюваного в тому, що 27.03.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров?я ОСОБА_9 вчинили умисні дії спрямовані на заволодіння майном потерпілого. 
		Після того, як нападники не змогли заволодіти майном, останні вирішили позбавити ОСОБА_9  життя, для чого умисно нанесли колюче-ріжучим предметом удари в шию, грудну клітину, стегно та голінь потерпілого, від яких у ОСОБА_9 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 314 від 29.03.2017 року, виникла гостра крововтрата, пошкодження правої легені, проникаюче колото  різане поранення грудної клітини, від яких настала смерть. Згодом, останні спільно приховали тіло ОСОБА_9 та заволоділи чужим майном потерпілого.
		Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.
		ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, недоведеність обґрунтованої підозри, наявності місця постійного проживання, родини та заробітку. 
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, покази свідків, а також вилучені речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України. 
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України). 
		Злочин, по якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, вчиненим у нічний час. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини та право мирного володіння майном. Від яких настали невідворотні наслідки-смерть потерпілого. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного в застосуванні насильства заздалегідь підшуканим знаряддям злочину. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину  довічне позбавлення волі.
		У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
		По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріали клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. 
		На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії для приховування злочину, переховувався від органу досудового розслідування, оскільки: залишив місце пригоди, не надав першу медичну допомогу, приховав викрадене майно і знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. 
		Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу та нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не сформував стійких соціальних зв`язків, оскільки в нічний час перебував по за межами місця проживання, дії підозрюваної особи визначаються особливою зухвалістю та жорстокістю. Не дотримується правил поведінки в суспільстві та ігнорує принцип мирного володіння майном, відтак зможе допустити неявки. Відсутність родини, офіційного місця працевлаштування, в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
		ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Тому, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.
		Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тому доведеність дій підозрюваного, але не є визначальними. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.
		За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 06 години 30 хвилин 29 березня 2017 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів. 
		Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 години 30 хвилин, 29 березня 2017 року. 
		Застосований ОСОБА_6  запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 06 годині 30 хвилини 27 травня 2017 року. Розмір застави не визначається.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. 
		Суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...