Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/3466/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2017. Зареєстровано: 02.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2017.
Дата набрання законної сили: 05.02.2021 (частково)
Результат оскарження 05.02.2021 Апеляційний суд Запорізької області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/3466/14-к   1-кп/335/6/2017 
		 
		 
		 В И Р О К  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И   23 березня 2017 року  місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року за обвинуваченням  ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кур, Швейцарія, громадянина Швейцарії, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,   ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,   ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,     встановив: 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин. У жовтні 2011 року громадянин Швейцарії ОСОБА_16 діючи із корисливих мотивів, прийняв рішення про здійснення ряду шахрайських дій, направлених на заволодіння грошовими коштами свого знайомого громадянина Австрії ОСОБА_17 під приводом придбання на ім`я останнього об`єктів нерухомості на території Запорізької області. 
		З метою досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що самостійно він не зможе здійснити заплановані ним злочинні дії, а також з метою прикриття його участі у злочинних діях відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_15 посвятив у свої злочинні наміри свою співмешканку ОСОБА_9 , та свого знайомого ОСОБА_10 , які переслідуючи перспективу поліпшення особистого матеріального достатку, дали згоду на здійснення шахрайських дій відносно ОСОБА_18 з метою заволодіння його грошовими коштами. 
		Так, з метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили злочинний план дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 . Згідно розробленого злочинного плану, з метою виникнення у ОСОБА_19 . довіри до обвинувачених, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були здійснити необхідні дії, направлені на створення у ОСОБА_18 враження тісних дружніх відносин між ними та потерпілим. 
		Після чого, згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викликавши у ОСОБА_18 почуття довіри, повинні були отримувати від ОСОБА_18 грошові кошти на придбання на ім`я потерпілого об`єктів нерухомості на території Запорізької області, якими згодом незаконно заволодіти. З метою створення враження перед потерпілим виконання їх домовленостей щодо оформлення права власності на нерухомість за ОСОБА_20 , обвинувачені планували надавати йому підроблені копії та оригінали документів, підтверджуючих його право власності на вказану нерухомість, а також оформляти спочатку об`єкти нерухомості на ОСОБА_18 , після чого, шляхом вчинення шахрайських дій переоформлювати без відома та згоди від потерпілого право власності на об`єкти нерухомості з метою подальшого продажу вказаної нерухомості.
		Таким чином, приблизно у жовтні 2011 року, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зорганізувалися у стійке об`єднання з метою здійснення шахрайських дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом обману та зловживання його довірою, вчинення легалізації (відмивання) коштів, здобутих внаслідок шахрайства відносно ОСОБА_21 , об`єднане єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, направлених на досягнення цього плану.
		Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді прийняти активну участь у запланованих злочинах, ОСОБА_15 , взявши на себе роль організатора, розподілив між учасниками злочинної групи наступні функції.
		Так, ОСОБА_9 згідно відведеній їй ролі приймала активну участь у створенні враження перед ОСОБА_20 тісних дружніх взаємовідносин, підписувала та подавала до державних установ необхідні документи, у тому числі ті, які містять неправдиву інформацію щодо незаконного переоформлення права власності, приймала від ОСОБА_18 та перевозила грошові кошти через державний кордон України, здійснювала контроль за діями учасників організованої групи, вчиняла правочини, направлені на легалізацію доходів, отриманих внаслідок шахрайських дій.
		ОСОБА_10 , згідно відведеній йому ролі, приймав активну участь у створенні враження перед ОСОБА_20 тісних дружніх взаємовідносин з метою виклику у потерпілого почуття довіри до обвинувачених, готував, підписував та подавав до державних установ необхідні документи, у тому числі ті, які містять неправдиву інформацію щодо незаконного переоформлення права власності, приймав від ОСОБА_18 та перевозив грошові кошти через державний кордон України вчиняв правочини та виконував інші дії з метою легалізації доходів, отриманих внаслідок шахрайських дій.
		Будучи організатором злочинної групи ОСОБА_15 , плануючи її діяльність та розподіляючи функції між учасниками, керував їх діями, а також безпосередньо брав участь у скоєнні злочинів.
		Зі вказаною метою, ОСОБА_15 , як організатор, здійснював загальне керівництво діяльністю членів організованої ним групи, контролював їх діяльність, провадив дії, направлені на створення враження перед ОСОБА_20 тісних дружніх взаємовідносин між останнім та обвинуваченими, з метою виклику у потерпілого почуття довіри, надавав вказівки членам групи щодо вчинення злочинів, підготовки, підписання та подачі до державних установ необхідних документів, у тому числі ті, які містять неправдиву інформацію, пов`язані з незаконним переоформленням права власності на об`єкти нерухомості та легалізації доходів, отриманих внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайства відносно ОСОБА_18 ), приймав від ОСОБА_18 грошові кошти, якими в подальшому незаконно заволодівали обвинувачені. 
		З метою конспірації своєї участі у злочинній діяльності відносно ОСОБА_18 ОСОБА_15 , представлявся ОСОБА_22 під прізвищем « ОСОБА_23 », не підписував документів, які використовували обвинувачені в ході шахрайських дій, направлені на заволодіння майном ОСОБА_19 .
		Для спілкування між собою та координації своїх дій, співучасники організованої групи використовували мобільні телефони, що знаходились у їх користуванні.
		Перед скоєнням кожного епізоду заволодіння майном та коштами ОСОБА_18 співучасники організованої групи розробляли детальний план конкретного злочину з чітким розподілом ролей і функцій, які доводились до відома кожного співучасника, в подальшому при скоєнні злочинів вони діяли спільно і злагоджено з метою успішного досягнення спільної злочинної мети.
		Учасники організованої групи  ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10  протягом всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочинів, під час вчинення яких, діяли з чітким розподілом ролей за заздалегідь розробленим і схваленим усіма членами групи планом, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною всього обсягу дій при скоєнні злочинів та досягнення єдиної злочинної мети не можливо було б без участі кожного.
		Готуючись до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_18 , учасники організованої групи, згідно вказаного розробленого плану, здійснили наступні дії, направлені на виклик у потерпілого почуття довіри обвинуваченим та дружніх стосунків. 
		Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою успішного виконання злочинного плану вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_18 прийняли рішення про втягнення у їх злочинну діяльність ОСОБА_24 , яку умисно не поставили до відома до загального умислу організованої групи з метою конспірації їх злочинної діяльності.
		Згідно вказівкам та під керівництвом ОСОБА_25 . ОСОБА_24 , виконувала необхідні дії, направлені на спонукання у ОСОБА_18 почуття симпатії, любові до неї, бажання вступити із нею у шлюб, тим самим, створювала враження перед потерпілим про їх тісні любовні взаємовідносини та тісні дружні взаємовідносини між ним та ОСОБА_24 , обвинуваченими, викликаючи у потерпілого почуття повної довіри останнім, необхідного для вчинення запланованих шахрайських дій, а також переконувала ОСОБА_18 у необхідності придбання нерухомості на території Запорізької області з метою нібито спільного проживання та ведення бізнесу.
		Так, ОСОБА_15 , представився ОСОБА_22 успішним підприємцем з великим матеріальним статком. З метою підтвердження чого, використовував у якості прикрас дорогоцінні ювелірні вироби та наручні годинники. ОСОБА_9 ОСОБА_15 з відома останньої представив ОСОБА_22 як свою цивільну дружину, а також успішного приватного підприємця. ОСОБА_10 , який в дійсності не мав юридичної освіти та практики, ОСОБА_15 представив ОСОБА_22 , як особистого кваліфікованого юриста та перекладача. 
		З метою виключення участі третіх осіб у вчиненні правочинів щодо оформлення права власності на нерухомість за ОСОБА_20 , що могло б призвести до викриття їх злочинних планів, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_26 про те, що він та ОСОБА_9 являються нібито власниками, а ОСОБА_10 управляючим юридичної фірми, якої в дійсності не існувало.
		З метою прикриття перед ОСОБА_20 своїх злочинних намірів та запевнення потерпілого у добросовісності обвинувачених, безпеки матеріальних інвестицій ОСОБА_18 у нерухомість, ОСОБА_15 познайомив потерпілого з його водієм ОСОБА_27 , який не був повідомлений про злочинні наміри організованої групи. При цьому, переслідуючи вказану мету, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_22  про те, що ОСОБА_27 є нібито співробітником спеціального підрозділу міліції «Беркут», запевнив, таким чином, ОСОБА_18 у особистій безпеці потерпілого та безпеці його майна та коштів.
		Продовжуючи свої злочинні дії, у листопаді 2011 року, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним злочинній групі, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 організували фіктивне знайомство ОСОБА_18 з підставними особами, які не мали родинних зв`язків з останньою, а були представлені ОСОБА_22 в якості її батьків.
		Крім того, приблизно у січні-лютому 2012 року, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , організували заручення ОСОБА_18 з ОСОБА_24 . 
		Таким чином, учасники організованої групи, створили усі необхідні підстави та умови для виникнення намірів у ОСОБА_18 , користуючись допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та довіряючи останнім великі суми коштів, здійснити придбання нерухомості на території Запорізької області. 
		Виконавши усі вищевказані підготовчі дії, учасники організованої групи приступили до безпосереднього виконання злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 під приводом придбання на ім`я останнього об`єктів нерухомості.
		Так, у грудні 2011 року ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_22 придбати у ОСОБА_28 , якого не було поставлено до відома про їх злочинні наміри, належний йому житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
		Продовжуючи свої злочинні дії, у період часу з грудня по 07 січня 2012 року ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_9 , за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , за допомогою наданої останнім комп`ютерної техніки, виготовив підроблений попередній договір від 30 грудня 2011 року, згідно якого ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зобов`язуються в подальшому належним чином оформити договір купівлі-продажу вказаного будинку у строк за домовленістю сторін. Згідно вказаного договору, підписаного нібито ОСОБА_28 , ОСОБА_29 сплатив останньому перший внесок у рахунок придбання вказаного будинку у сумі 52 800 Євро, що складає 29,66% від загальної вартості будинку (178 000 Євро). При цьому у вказаному договорі ОСОБА_10 поставив вигаданий підпис від імені ОСОБА_28 .
		Після чого, приблизно 07 січня 2012 року ОСОБА_15 , діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , надали ОСОБА_22 на підписання вказаний підроблений договір. З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пообіцяли останньому передати вказаний перший внесок ОСОБА_28 та зайнятись оформленням правочину купівлі-продажу вказаного будинку та права власності на об`єкт нерухомості у КП «Орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації».
		ОСОБА_29 , будучи введеним в оману вказаним підробленим попереднім договором, довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які умисно створили враження перед потерпілим про близькі дружні відносини, що склалися між ними, передав їм при вказаних обставинах 52 800 євро в якості першого внеску згідно вказаного підробленого договору, що згідно офіційно встановленому Національним банком України курсу на 07 січня 2012 року дорівнює 541 332 гривні 58 копійок, якими ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, не маючи намірів придбавати вказаний будинок на ім`я ОСОБА_19 .
		Маючи умисел на заволодіння всією сумою вартості вказаного будинку, ОСОБА_15 , діючи у організованій ним злочинній групі, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою зручності вчинення запланованого кримінального правопорушення та створення враження перед потерпілим про здійснення ними обіцяних дій щодо оформлення необхідних документів по придбанню ОСОБА_20 вказаного будинку, переконали останнього у необхідності видачі ним нотаріальної довіреності на ім`я ОСОБА_10 на право придбання вказаного будинку на ім`я ОСОБА_18 , оформлення та підписання від імені останнього документів, пов`язаних із вказаним правочином.
		Таким чином, 10 січня 2012 року ОСОБА_29 , будучи введеним в оману та упевненим про наміри учасників організованої групи допомоги йому у придбанні вказаного будинку, знаходячись у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_31 , видав на ім`я ОСОБА_10 довіреність, яка 10.01.2012 завірена ОСОБА_31 та зареєстрована у нотаріальному реєстрі довіреностей за №№38, 39.
		В період часу з 26 січня 2012 року по 27 березня 2012 року ОСОБА_29 , будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , передав частинами ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , у рахунок вартості вказаного будинку решту суми  125200 євро, що в еквіваленті на українську гривню, згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу валют складає 1 315 175 гривень 26 копійок. А саме, ОСОБА_29 передав дану суму грошових коштів при вказаних обставинах, наступними її частинами у наступні дати: 26 січня 2012  25 000 Євро, що згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу валют на 26 січня 2012 року складає 258 509 гривень 97 копійок, 10 лютого 2012 року  25 000 Євро, що дорівнює на 10 лютого 2012 року  265 424 гривням 47 копійкам, 26 лютого 2012 року  25 000 Євро, що дорівнює на 26 лютого 2012 року  265 567 гривням 75 копійкам, 16 березня 2012 року  25 000 Євро, що дорівнює на 16 березня 2012 року  260617 гривням 72 копійкам, 27 березня 2012 року  25 000 Євро, що дорівнює на 27 березня 2012 року  265 055 гривням 35 копійкам, якими ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, не маючи намірів придбавати вказаний будинок на ім`я ОСОБА_19 .
		Продовжуючи свої злочинні дії, у період часу з 24 квітня 2012 року по 01 травня 2012 року ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом зловживання довірою останнього, повідомили йому, про необхідність сплати податків на суму 26 500 Євро та оплати роботи юриста в сумі 17 000 Євро для остаточного оформлення права власності на вказаний будинок за ОСОБА_20 
		14 квітня 2012 року ОСОБА_29 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та діючи згідно їх вимогам, з метою оплати вказаної вигаданої обвинуваченими суми податків за придбання даного будинку, передав останнім грошові кошти в сумі 26 500 євро, що згідно офіційно встановленому Національним банком України курсу валют дорівнює 278 320 гривням 78 копійкам, якими ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, не маючи намірів придбавати вказаний будинок на ім`я ОСОБА_18 та оформлювати за ним право власності.
		З метою створення враження перед потерпілим про виконання їх домовленості щодо придбання на ім`я ОСОБА_18 вказаного будинку, у період часу з 10 травня 2012 по 15 травня 2012 року ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_9 , за допомогою наданої ОСОБА_32 комп`ютерної техніки, шляхом монтажу з використанням тексту другого аркушу попереднього договору від 10 травня 2012 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_10 виготовив копію неіснуючого (підробленого) договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.04.2012 року нібито завіреного приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_33 та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі правочинів за номером 1037. 
		Копію вказаного підробленого договору, у період часу з 10 травня 2012 року по 15 травня 2012 року ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали ОСОБА_22 в якості підтвердження виконання їх зобов`язань щодо придбання вказаного будинку на ім`я потерпілого.
		Також, 15 травня 2012 року ОСОБА_29 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та діючи згідно їх вимогам, з метою оплати вказаної вигаданої обвинуваченими суми за юридичну допомогу стосовно оформлення права власності на даний будинок за ОСОБА_20 , передав останнім грошові кошти в сумі 17 000 євро, що згідно офіційно встановленому Національним банком України курсу валют дорівнює 174 718 гривням 12 копійкам, якими ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним злочинній групі, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, не маючи намірів придбавати вказаний будинок на ім`я ОСОБА_18 та оформлювати за ним право власності.
		Таким чином, у період часу з 01 грудня 2011 року по 15 травня 2012 року ОСОБА_15 , діючи умисно, із корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, під приводом допомоги ОСОБА_22 у придбанні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно заволоділи його коштами на загальну суму 2 309 546 гривень 74 копійок, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
		Зловживання довірою ОСОБА_18 виразилося в тому, що він, довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які умисно створили перед ним враження тісних дружніх стосунків, які нібито сталися між ними, порядності та доброчинності їх намірів, передав кошти обвинуваченим на придбання вказаного об`єкту нерухомості. Обман ОСОБА_18 виразився в тому, що учасниками організованої групи був наданий потерпілому підроблений попередній договір від 30 грудня 2011 року та підроблена копія неіснуючого договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 квітня 2012 року, що створило причини та умови подальшої довіри ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та послужило приводом для передачі вказаних сум грошових коштів обвинуваченим.
		Крім того, в подальшому, ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прийняли рішення про незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 під приводом придбання на ім`я останнього ? частини приміщення за адресою: АДРЕСА_7 та ? частини приміщення за адресою: АДРЕСА_8 .
		Зі вказаною метою, у січні 2012 року ОСОБА_15 , діючи спільно з ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_22 придбати ? частину приміщення за адресою: АДРЕСА_9 за 550 000 Євро для облаштування його під салон краси, на що ОСОБА_29 погодився.
		Продовжуючи свої злочинні дії, у період січня 2012 року ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_9 за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , за допомогою наданої останнім комп`ютерної техніки, виготовив підроблений договір купівлі-продажу вказаного приміщення від 13 січня 2012 року між ОСОБА_20 та володільцем вказаної частини приміщення ОСОБА_34 , підписаний від імені ОСОБА_18 ОСОБА_10 . Згідно вказаному договору ОСОБА_34 та ОСОБА_29 зобов`язались належним чином оформити договір купівлі-продажу даного об`єкту нерухомості у строк за домовленістю сторін та ОСОБА_29 сплатив перший внесок у рахунок придбання вказаної частини приміщення у сумі 88 200 Євро, що складає 16% від її загальної вартості  550 000 Євро.
		26 січня 2012 року ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , надав ОСОБА_22 вказаний підроблений договір купівлі-продажу від 13 січня 2012 року. З метою заволодіння коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пообіцяли ОСОБА_22 передати перший внесок згідно договору ОСОБА_35 та зайнятись оформленням правочину купівлі-продажу вказаної частини приміщення та права власності на даний об`єкт нерухомості у КП «Орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації».
		ОСОБА_29 , будучи введеним в оману вказаним підробленим попереднім договором, довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які умисно створили враження перед потерпілим про близькі дружні відносини, що склалися між ними, передав їм 26 січня 2012 року при вказаних обставинах 88 200 євро в якості першого внеску згідно вказаному підробленому договору, що згідно офіційно встановленому Національним банком України курсу валют на 26.01.2012 дорівнює 912 023 гривням 19 копійкам, якими ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.
		Крім того, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 повідомили йому про необхідність передачі обвинуваченим 183 000 Євро для проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні, на що ОСОБА_29 , довіряючи учасникам організованої групи та вважаючи що право власності на дане приміщення буде оформлено за ним, погодився.
		Так, у дні приїзду ОСОБА_18 до України: 10 лютого 2012 року, 26 лютого 2012 року, 16 березня 2012 року, 27 березня 2012 року, 14 квітня 2012 року, 24 квітня 2012 року, 15 лютого 2012 року, 02 червня 2012 року, 13 червня 2012 року, 26 червня 2012 року, 15 липня 2012 року, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , прийняв невстановленими частинами від ОСОБА_18 грошові кошти у загальній сумі 244 800 євро, що згідно мінімальному курсу валют, встановленому Національним банком України за період часу з 10 лютого 2012 року по 15 липня 2012 року дорівнює 2 382 852 гривням 60 копійкам, якими ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним злочинній групі, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, під приводом проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні (183 000 Євро) та в рахунок вартості його ? частини (61 800 Євро).
		Крім того, 24 серпня 2012 року ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_10 , під приводом придбання вказаної частини приміщення ОСОБА_22 , прийняв від останнього грошові кошти в сумі 400 000 євро, що згідно курсу валют, встановленому Національним банком України на 24 серпня 2012 року складає 3 979 874 гривень 40 копійок.
		З метою створення враження перед потерпілим про виконання їх домовленості щодо придбання на ім`я ОСОБА_18 , оформлення за ним права власності на вказану частину об`єкту нерухомості та прикриття перед правоохоронними органами незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прийняли рішення про здійснення ряду правочинів, направлених на оформлення права власності на частину об`єкту нерухомості за ОСОБА_20 та в подальшому переоформлення права власності на неї за ОСОБА_9 шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позову та підробленого документа, які містять неправдиву інформацію.
		Приступивши до здійснення вказаного злочинного плану, 04 травня 2012 року ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 , придбав у ОСОБА_34 ? частину вказаного приміщення. При чому згідно даного правочину, оформленому договором дарування частини нежилого приміщення від 04 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 2566, завіреним приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_36 , ОСОБА_10 набув право власності на ? частину даного приміщення, а ОСОБА_24 на ? частину вказаного приміщення.
		З метою можливості вчинення від імені ОСОБА_18 правочинів, необхідних для здійснення злочинного плану, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , переконали ОСОБА_18 про необхідність видачі ним нотаріальної довіреності на ім`я ОСОБА_10 на представлення інтересів ОСОБА_18 з питань користування, управління, експлуатації, купівлі, прийняття у дар, здачі та прийняття в оренду приватної власності нерухомості та іншого рухомого майна, на підписання від його імені відповідних договорів купівлі-продажу, дарування, оренди, а також ведення від імені ОСОБА_18 будь-яких цивільних, кримінальних та адміністративних справ у судових органах України, не присвячуючи потерпілого про дійсні злочинні наміри обвинувачених.
		Так, 28 серпня 2012 року ОСОБА_29 , будучи введеним в оману вказаними особами та впевненим про наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 допомоги йому у придбанні частини приміщення, видав ОСОБА_10 вище вказану довіреність, зареєстровану в реєстрі за №№802, 803 та завірену приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_37 .
		06 вересня 2012 року ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 на підставі вказаної довіреності, уклав договір дарування нерухомості від 06 вересня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №998, завірений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_38 , згідно якого, ОСОБА_10 передав у дар ОСОБА_22 ? частину вказаного приміщення, право власності на яку в подальшому було оформлено ОСОБА_10 в КП «ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_39 .
		Таким чином, після вчинення реєстрації права власності на вказане приміщення за ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , надали ОСОБА_22 оригінали документів, які свідчили про набуття ним права власності на дану частину об`єкта нерухомості, тим самим, створили перед ОСОБА_20 враження про повне виконання ними їх вказаної домовленості та відсутності у них злочинних намірів щодо незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого.
		У період часу з середини по кінець листопада 2012 року ОСОБА_24 при невстановлених обставинах викрила злочинну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відмовилась від виконання злочинних вказівок організатора групи, тим самим позбавила учасників організованої групи можливості відчуження ? частини вказаного приміщення на користь третіх осіб з метою повернення, згідно розробленого організованою групою плану, грошових коштів, сплачених обвинуваченими в рахунок придбання даного приміщення. Крім того, ОСОБА_24 викрила перед ОСОБА_20 злочинну діяльність обвинувачених, в результаті чого, 03 грудня 2012 року ОСОБА_20 вище зазначена довіреність від 28.08.2012 була скасована у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_40 . 
		Незважаючи на викриття ОСОБА_24 та ОСОБА_20 злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_15 , діючи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжили здійснення розробленого організованою групою злочинного плану. А саме, з метою повернення частини грошових коштів, якими незаконно заволоділи обвинувачені при вказаних обставинах, які були сплачені в рахунок придбання вказаного приміщення з метою прикриття їх злочинної діяльності, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснили наступні шахрайські дії направлені на незаконне заволодіння правом власності на належну ОСОБА_22 ? частину вказаного приміщення, з метою подальшого її продажу.
		Так, в період часу з 23 травня 2013 року по 08 липня 2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи відведену їм роль, діючи з корисливих мотивів, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_8 , надали в тайні від ОСОБА_18 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя наступні підроблені документи, які містять неправдиву інформацію про неіснуючу заборгованість ОСОБА_18 в сумі 2 979 200 гривень внаслідок не виконання останнім зобов`язань згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011», про укладання якого ОСОБА_22 відомо не було, зміст якого протирічить таким договорам, поданих обвинуваченими до державного реєстратора при здійсненні дій направлених на заволодіння грошовими коштами під приводом придбання на ім`я потерпілого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . А саме, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя були подані наступні документи, які містили неправдиву інформацію та не відповідали дійсності: позовну заяву ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_18 грошової заборгованості у вигляді неустойки в сумі 2 979 200 гривень від 23 травня 2013 року, копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011» від 22 січня 2013 року, оригінал письмової заяви про укладення мирової угоди від 08 липня 2013 року та оригінал мирової угоди від 08 липня 2013 року, про існування яких ОСОБА_22 відомо не було. 
		Крім того, подані в суд вказані договір, заява та угода підписані від імені ОСОБА_18 ОСОБА_10 на підставі вище зазначеної довіреності від 28 серпня 2012 року, яка на момент підписання вказаних документів була скасована 03 грудня 2012 року ОСОБА_20 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_41 , після викриття останнім злочинних намірів організованої групи.
		На підставі поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підроблених документів 08 липня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про визнання за ОСОБА_9 права власності на ? частину приміщення за адресою: АДРЕСА_9 .
		Таким чином, у період часу з 26 січня 2012 року по 08 липня 2013 року, ОСОБА_15 , діючи умисно, із корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_18 , під приводом допомоги потерпілому з придбання ? частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 7 274 750 гривень 19 копійок, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
		Зловживання довірою ОСОБА_18 виразилося в тому, що він, довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які умисно створили перед ним враження тісних дружніх стосунків, які нібито сталися між ними, порядності та доброчинності їх намірів, передав грошові кошти обвинуваченим на придбання вказаного об`єкту нерухомості. Обман ОСОБА_18 виразився в тому, що учасниками організованої групи потерпілому був наданий вказаний підроблений договір купівлі-продажу від 13 січня 2012 року, що створило причини та умови подальшої довіри ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та послужило приводом для передачі вказаних сум грошових коштів обвинуваченим.
		З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 під приводом придбання на ім`я ОСОБА_18 ? частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 у лютому 2012 року ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_22 придбати вказану частину приміщення за 1 500 000 Євро для облаштування його під ресторан або торговий комплекс, на що ОСОБА_29 , довіряючи учасникам організованої групи та переслідуючи ціль ведення спільного бізнесу з ними, погодився.
		Продовжуючи свої злочинні дії, у період часу з січня по 29 лютого 2012 року, ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_9 за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , за допомогою наданої ОСОБА_32 комп`ютерної техніки, виготовив підроблений договір купівлі нерухомого майна від 29.02.2012 року між потерпілим, ОСОБА_9 та нібито володільцем вказаного приміщення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі вигаданого ОСОБА_10 та в дійсності неіснуючого ОСОБА_42 , підписаний ОСОБА_9 як покупцем іншої ? частини вказаного приміщення та ОСОБА_43 , від імені якого ОСОБА_10 поставив вигаданий ним підпис. Згідно вказаному договору ОСОБА_43 , ОСОБА_29 та ОСОБА_9 зобов`язались належним чином оформити договір купівлі-продажу даного об`єкту нерухомості у строк до 15 квітня 2012 року та ОСОБА_9 нібито сплатила перший внесок у рахунок придбання вказаної частини приміщення у сумі 600 000 Євро.
		Так, 29.02.2012 року ОСОБА_15 , діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надав ОСОБА_22 даний підроблений договір купівлі нерухомого майна від 29 лютого 2012 року.
		25 квітня 2012 року ОСОБА_29 , введений в оману вказаним договором купівлі нерухомого майна, довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які умисно створили перед ним враження близьких дружніх стосунків, передав через його довірену особу ОСОБА_44 1 500 000 євро ОСОБА_10 , який діючи умисно, у складі організованої групи, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_10 , прийняв вказану суму грошових коштів під розписку, якою в подальшому незаконно заволодів з іншими учасниками організованої групи. Згідно офіційно встановленому Національним банком України курсу іноземної валюти вказана сума станом на 25 квітня 2012 року дорівнює 15 768 918 гривень. 
		Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_32 переконали ОСОБА_18 у передачі їм 1 600 000 Євро у рахунок нібито проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні. 
		В результаті чого, 25 серпня 2012 року, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, з відома ОСОБА_10 , за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_10 , прийняла від нього під приводом проведення ремонтних робіт вказаного приміщення, 1 600 000 євро, що згідно офіційно встановленому Національним банком України курсу іноземної валюти станом на 25 серпня 2012 року дорівнює 15 919 497 гривням 60 копійкам, якими в подальшому учасники організованої групи незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_19 . 
		Крім того, ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_10 у дні приїзду ОСОБА_18 до України, а саме: 15 травня 2012 року, 02 червня 2012 року, 13 червня 2012 року, 26 червня 2012 року, 15 липня 2012 року, 28 серпня 2012 року, 12 вересня 2012 року, 26 вересня 2012 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , під вигаданими приводами сплати податків з оформлення права власності на вказане приміщення прийняли від потерпілого невстановленими частинами 300 000 євро, що згідно мінімальному курсу валют, встановленому Національним банком України станом на вказані дати у загальній сумі дорівнює 2 973 929 гривні 40 копійкам, якими ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним злочинній групі, спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.
		Крім того, ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_10 у дні приїзду ОСОБА_18 до України, а саме: 05 жовтня 2012 року, 19 жовтня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , під вигаданими приводами сплати банківських комісій, пов`язаних з придбанням даного приміщення у сумі 66 000 Євро, реєстрації його за посольством Шотландії у сумі 80 000 Євро, сплати архітектору з метою проведення архітектурних робіт при ремонтних роботах у даному приміщенні, прийняли від потерпілого невстановленими частинами 156 000 євро, що згідно мінімальному курсу валют, встановленому Національним банком України станом на вказані дати дорівнює 1 614 870 гривням 50 копійкам, якими ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.
		Не зупиняючись на скоєному, 01.11.2012 року, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 за місцем мешкання ОСОБА_18 , прийняв під приводом реконструкції та ремонту вказаного приміщення 750 000 євро, що згідно мінімальному курсу валют, встановленому Національним банком України станом на 01 листопада 2012 року дорівнює 7 788 978 гривням 75 копійкам, якими ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого.
		З метою створення враження перед потерпілим про виконання їх домовленості щодо придбання на ім`я ОСОБА_18 вказаного об`єкту нерухомості та прикриття перед правоохоронними органами незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прийняли рішення про здійснення ряду правочинів, направлених на оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_20 та в подальшому незаконно переоформили право власності на вказане приміщення за ОСОБА_9 , використовуючи вище вказану довіреність від 28 серпня 2012 року, видану потерпілим.
		Приступивши до здійснення злочинного плану, 06 липня 2012 року ОСОБА_9 , у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 , придбала на своє ім`я за 4 035 000 гривень частку в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011», яка складає 16,6% статутного капіталу вказаного товариства, якому належить право власності на вказаний об`єкт нерухомості. 
		Перерозподіл статутного капіталу вказаного товариства оформлений також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 06 липня 2012 року, підписаними ТОВ «Проект Майстер» в особі ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , як співвласниками ТОВ «Ріал Проперті 2011», які не були поставлені до відома про злочинні наміри організованої групи.
		Діючи згідно розробленого злочинного плану, 12 липня 2012 року ОСОБА_9 , у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 , придбала на своє ім`я за 5 588 747 гривень частку в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011», яка складає 33,4% статутного капіталу вказаного товариства, якому належить право власності на вказаний об`єкт нерухомості. 
		Перерозподіл статутного капіталу вказаного товариства оформлений також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 12.07.2012 року, підписаними ТОВ «Проект Майстер» в особі ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , як співвласниками підприємства, які не були поставлені до відома про злочинні наміри вказаних осіб.
		Після чого, 27 листопада 2012 року, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 , оформили право власності на 50% частки статутного капіталу ТОВ «Ріал-Проперті 2011» за ОСОБА_20 шляхом оформлення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі вказаного підприємства, який підписали ОСОБА_9 , як продавець вказаної частки та ОСОБА_10 від імені ОСОБА_18 , як покупець на підставі вказаної довіреності від 28 серпня 2012 року.
		Перерозподіл статутного капіталу вказаного товариства оформлений також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27.11.2012 року та змінами до статуту товариства від 27.11.2012 року, підписаними ТОВ «Проект Майстер» в особі ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , як співвласниками підприємства, які не були поставлені до відома про злочинні наміри організованої групи, та ОСОБА_10 від імені ОСОБА_18 , як співвласника ТОВ «Ріал Проперті 2011» на підставі зазначеної довіреності від 28 серпня 2012 року.
		Вказаний договір купівлі-продажу ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 планували використовувати в якості підтвердження виконання ними домовленостей з потерпілим щодо придбання на ім`я останнього вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_8 та прикриття перед правоохоронними органами незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого.
		Продовжуючи діяти згідно розробленого злочинного плану, 03.12.2012 року ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_10 , переоформили право власності на частку ТОВ «Ріал Проперті 2011», яка складає 50% шляхом укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі вказаного підприємства від 03 грудня 2012 року, який підписали ОСОБА_9 , як покупець вказаної частки та ОСОБА_10 від імені ОСОБА_18 , як продавець, у тайні від потерпілого, на підставі вказаної довіреності від 28 серпня 2012 року, яка не передбачала повноважень ОСОБА_10 на відчуження прав власності, належних ОСОБА_22 від імені останнього. 
		09 серпня 2013 року ОСОБА_9 , діючи умисно, у складі організованої групи, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 , з метою повернення частини грошових коштів, якими незаконно заволоділи обвинувачені при вказаних обставинах, які були сплачені в рахунок придбання вказаного приміщення з метою прикриття їх злочинної діяльності, здійснила продаж вказаної частки в статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» підприємству ТОВ «Проект майстер» в особі директора ОСОБА_45 згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 2013 року за 3 100 000 гривень.
		Перерозподіл статутного капіталу вказаного товариства також оформлений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 09 серпня 2012 року, підписаними ТОВ «Проект Майстер» в особі ОСОБА_45 та ОСОБА_9 , як співвласниками підприємства ТОВ «Ріал Проперті 2011». 
		Таким чином, в період часу з 25 квітня 2012 року по 03 грудня 2012 року, ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі організованої ним злочинної групи, із корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під приводом допомоги потерпілому з придбання, оформлення права власності та проведення ремонтних робіт ? частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, незаконно заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 44066194 гривень 25 копійок, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
		За весь період злочинної діяльності  ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі організованої ним групи, із корисливих мотивів, сумісно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, під приводом допомоги останньому з придбання, оформлення права власності та проведення ремонтних робіт нерухомості на території м. Запоріжжя та Запорізького району Запорізької області, незаконно заволоділи коштами ОСОБА_18 на загальну суму 53 650 491 гривня 18 копійок.
		Зловживання довірою ОСОБА_18 виразилося в тому, що він довіряючи ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які умисно створили перед ним враження тісних дружніх стосунків, які нібито сталися між ними, порядності та доброчинності їх намірів, передав грошові кошти обвинуваченим на придбання вказаного об`єкту нерухомості. Обман ОСОБА_18 виразився в тому, що учасниками організованої групи потерпілому був наданий вказаний підроблений договір купівлі нерухомого майна від 29 лютого 2012 року, що створило причини та умови подальшої довіри ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та послужило приводом для передачі вказаних сум грошових коштів обвинуваченим.
		Крім того, не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили ряд незаконних дій, направлених на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вказаної вище злочинної діяльності організованої групи.
		Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що рішення Комунарського районного суду від 08 липня 2013 року про визнання за ОСОБА_9 права власності на ? частину приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , в подальшому може бути оскаржено потерпілим, що може призвести до викриття злочинної діяльності організованої групи, розробили план легалізації (відмивання) даного приміщення шляхом укладання договору міни, згідно якому здійснити відчуження права власності на нього в користь шурина ОСОБА_10  ОСОБА_47 , не ставлячи останнього до відома про злочинні наміри організованої групи.
		Зі вказаною метою, 30 липня 2013 року ОСОБА_48 , на якого було оформлено право власності на автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 , який фактично належав ОСОБА_30 , діючи згідно вказівки останнього, з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у центрі №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96, переоформив право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_47 згідно довідки-рахунку від 30 липня 2013 року виданої ПП «Шлях-2002».
		31 липня 2013 року, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, згідно розробленого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 , з метою прикриття незаконного походження ? частини приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , заключила договір міни, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_49 під номером 983, згідно якого здійснила відчуження вказаної частини приміщення вартістю 2 584 529 гривень на користь ОСОБА_50 та придбала права власності на автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1 , право власності на який при вказаних обставинах було зареєстровано за ОСОБА_51 .
		Таким чином, ОСОБА_15 , в період часу з 30 липня 2013 року по 31 липня 2013 року, діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здійснив правочин зі вказаною частиною приміщення, одержаною внаслідок суспільно небезпечного діяння (заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_18 - ? частини приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , вартість якого складає 2 584 529 гривень), спрямований на приховання та маскування незаконного походження та володіння даною частиною приміщення.
		Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримавши внаслідок шахрайських дій відносно ОСОБА_18 від ТОВ «Проект майстер» 3100 000 гривень згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 2013 року за продані 50% уставного капіталу ТОВ «Ріал Проперті 2011», прийняли рішення про легалізацію даних грошових коштів шляхом укладання угод по придбанню нерухомості та оформлення права власності на неї за третьою довіреною особою - матір`ю ОСОБА_9  ОСОБА_52 .
		Зі вказаною метою ОСОБА_15 , діючи у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_10 підшукали квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , які були виставлені на продаж власниками.
		Так, 15 серпня 2013 року ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, уклав з представником продавця квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_53 попередній договір про укладання договору купівлі-продажу даної квартири, згідно якому в якості підтвердження дійсних намірів укладання договору сплатив ОСОБА_54 аванс у розмірі 79 930 гривень, отриманих внаслідок вчинення вказаних злочинних дій відносно ОСОБА_18 , тим самим легалізував (відмив) вказану суму грошових коштів.
		Також, 15 серпня 2013 року ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, уклав з представником продавця квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_55 попередній договір про укладання договору купівлі-продажу даної квартири, згідно якому в якості підтвердження дійсних намірів укладання вказаного договору сплатив ОСОБА_56 аванс у розмірі 79930 гривень, отриманих внаслідок вчинення вказаних злочинних дій відносно ОСОБА_18 , тим самим легалізував (відмив) вказану суму грошових коштів.
		При укладанні вказаних попередніх договорів ОСОБА_10 діяв в якості представника покупця даних квартир ОСОБА_9 на підставі нотаріальної довіреності від 12 серпня 2013 року, виданої останньою.
		Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої ОСОБА_32 групи, за вказівкою останнього та з відома ОСОБА_10 , з метою здійснення легалізації (відмивання) коштів, одержаними внаслідок злочинних дій відносно ОСОБА_18 , переконала свою матір  ОСОБА_57 у необхідності здійснення нею правочинів з придбання вказаних вище вказаних квартир, не ставлячи останню до відома про злочинні наміри організованої групи.
		22 листопада 2013 року ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 , вчинила угоду з коштами, одержаними внаслідок злочинних дій відносно ОСОБА_18 у сумі 381 661 гривень, а саме фактично придбала квартиру АДРЕСА_12 , шляхом оформлення права власності на неї за ОСОБА_58 , згідно договору купівлі  продажу квартири від 22.11.2013, тим самим легалізувала (відмила) вказану суму грошових коштів.
		26 листопада 2013 року ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_10 , вчинила угоду з коштами, одержаними внаслідок злочинних дій відносно ОСОБА_18 у сумі 272 862 гривень, а саме фактично придбала квартиру АДРЕСА_13 , шляхом оформлення права власності на неї за ОСОБА_58 , згідно договору купівлі  продажу квартири від 26 листопада 2013 року, тим самим легалізувала (відмила) вказану суму грошових коштів.
		Таким чином, ОСОБА_15 , в період часу з 15 серпня 2013 року по 26 листопада 2013 року, діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинив правочин з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 654 523 гривень), що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямований на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними.
		ОСОБА_59 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, що кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; укладення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямованого на приховання та маскування незаконного походження майна та володіння ним, вчинене організованою групою, а також укладення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямований на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, володіння ними та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно, організованою групою.
		ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, що кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; укладення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямованого на приховання та маскування володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; укладення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямованого на приховання та маскування незаконного походження майна та володіння ним, вчинене повторно, організованою групою, а також укладення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямований на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, володіння ними та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно, організованою групою; укладення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямований на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, володіння ними та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно, організованою групою.
		Сосні ОСОБА_60 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, що кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; укладення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямованого на приховання та маскування незаконного походження майна та володіння ним, вчинене організованою групою, а також укладення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямований на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, володіння ними та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно, організованою групою.
		Обвинувачений ОСОБА_61  у судовому засіданні 04.03.2015 року пояснив, що є громадянином Швейцарії, у м. Запоріжжі проживає з жовтня 2008 року. Його дружина ОСОБА_62 разом з речами випрала його паспорт, пошкодивши його. З цього приводу він одразу звернувся до консульства, а потім звертався до адвоката у Швейцарії, однак до теперішнього часу паспорт так і не отримав.
		В Україні він не працював, а працював у Швейцарії на своїх прийомних батьків, які займаються здачею в оренду та продажем нерухомості на курортах у Швейцарії, в чому він їм допомагав. Його дохід в місяць складав від 20000 до 35000 євро. Грошові кошти, проживаючи на Україні, він отримував переказами. З 2008 року ці перекази він отримував через ОСОБА_9 , а з 2009 року  через ОСОБА_10 , який на нього працював. Перекази поступали регулярно, а сама велика сума у розмірі 800000 доларів (частинами) поступила ще в березні 2011 року, на рахунок ОСОБА_10 .
		З потерпілим ОСОБА_63 , який називав себе « ОСОБА_64 », він познайомився у 2011 році у ресторані «Трактир» у м. Запоріжжя, у якому він був разом з ОСОБА_65 та ОСОБА_66 (його водій). Оскільки в ресторані розмовляв німецькою мовою, ОСОБА_29 підійшов щоб познайомилися. В той час останнього дуже зацікавила ОСОБА_67 .
		В ресторані ОСОБА_29 відпочивав разом із ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , які представились власниками шлюбного агентства. Як пояснив ОСОБА_29 , разом вони проводять кастинг для підшукання дівчат, зазначивши що їм дуже сподобалася ОСОБА_67 . 
		Ввечері ОСОБА_29 запросив ОСОБА_70 до м. Дніпропетровська, де він зупинився, для більш близького знайомства, на що ОСОБА_71 погодилася. Десь через два дні він, ОСОБА_67 та ОСОБА_72 поїхали до м. Дніпропетровська, причому ОСОБА_72 їхав в якості перекладача, оскільки ОСОБА_71 не володіла німецькою мовою. 
		ОСОБА_29 проживав у готелі у президентському номері, в той час там також були ОСОБА_73 та ОСОБА_74 . Одразу, після їх приїзду, ОСОБА_74 наодинці попередив його, що ОСОБА_29 є не дуже адекватною людиною, жадібним та з ним треба поводитися обережно, однак він тоді не взяв це до уваги. 
		Пізніше вони поїхали до ресторану «Бартоломео» в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_75 впізнали офіціанти та ставилися, як до дуже поважного гостя, що справило враження на ОСОБА_19 . За вечерею останній розповідав про себе, зокрема, що є дуже багатою людиною, на його рахунках більш 70 млн., що він особисто знайомий з президентом ОСОБА_76 та іншими посадовими особами. Пізніше ОСОБА_29 повідомив його, що в скорому бажає приїхати до України ще, оскільки йому дуже сподобалася ОСОБА_67 , хоче продовжити з нею знайомство для того, щоб у подальшому з нею одружитися.
		На наступний день ОСОБА_29 переїхав до м. Запоріжжя та оселився у готелі «Шератон». При цьому ОСОБА_77 допомагав з переїздом, відправивши свій автомобіль з водієм. По приїзді ОСОБА_29 та ОСОБА_71 поїхали по магазинам, а пізніше за його запрошенням, поїхали до будинку матері ОСОБА_78 , який дуже сподобався ОСОБА_21 . Вечеряли у ресторані ОСОБА_78 , який дуже сподобався ОСОБА_22 , при цьому висловився, що хотів би мати такий же ресторан.
		Перед від`їздом з України ОСОБА_29 попросив його знайти та орендувати будинок для проживання у м. Запоріжжі. На що ОСОБА_77 погодився та знайшов будинок у селищі Сонячне, який належав ОСОБА_79 . Вартість оренди складала 1000 євро за місяць. Бонель сам сплатив 1000 євро зі своїх коштів за місяць оренди, за попередньою згодою із ОСОБА_20 , який на це погодився. В розмові ОСОБА_29 попрохав ще підшукати автомобіль марки Лексус з метою подальшого придбання на подарунок ОСОБА_80 .
		В час наступного приїзду в Україну ОСОБА_29 приїхав до м. Запоріжжя та поселився в цьому будинку, який йому не сподобався, однак ОСОБА_29 та ОСОБА_67 залишилися у ньому. 
		На наступний день ОСОБА_29 повідомив його, що ОСОБА_67 пропала. Як стало йому відомо пізніше, в цей час ОСОБА_67 була із своїм коханцем із Росії. Коли ОСОБА_67 з`явилася, ОСОБА_29 заспокоївся та змінився, пропонуючи їй поїхати по магазинам.
		Помічав, що ОСОБА_71 має гарний досвід спілкування з такими чоловіками, що також помітив і ОСОБА_29 , однак не бажав цього визнавати.
		Пізніше ОСОБА_29 попросив підшукати інший будинок, а 1000 євро, що були сплачені за оренду будинку так і не повернув. 
		На прохання ОСОБА_77 доручив ОСОБА_10 підшукати автомобіль Лексус десь в районі 30000 євро. В подальшому було підібрано автомобіль, знайдено інший будинок для оренди, що розташовувався на Бабурці, вартістю 300 доларів за добу, про що було повідомлено ОСОБА_19 . Після ознайомлення з будинком, останній сподобався ОСОБА_21 , при цьому ОСОБА_21 попросив сплатити за два дні оренди цього будинку, пояснюючи, що він взяв із собою тільки кошти на придбання автомобіля та на харчування. Це для ОСОБА_75 виявилось дивним, однак він знову сплатив 600 доларів за будинок із своїх коштів.
		При покупці автомобіля, вартістю 30000 євро, ОСОБА_29 передав продавцю передоплату у розмірі 15000 євро, а залишок у розмірі 15000 євро ОСОБА_29 також попросив у ОСОБА_75 . Для цього разом з ОСОБА_81 він зняв у банку гроші та передав ОСОБА_26 . Придбаний автомобіль марки Лексус було зареєстровано на ОСОБА_82 .
		За вечерею ОСОБА_29 попросив організувати заручини з ОСОБА_83 , які планував зробити десь у грудні. Також, зазначив, що має намір придбати будинок для батьків ОСОБА_84 , яка про це просила. При цьому, розглядав той будинок, що орендував спочатку у селищі Сонячному. За допомогу у придбанні ОСОБА_21 пообіцяв сплатити гонорар у розмірі 7%, на що ОСОБА_77 погодився.
		Бонель від власника дізнався, що бажаний будинок продається за 145000 доларів, проте ще знаходиться у заставі банку, а відтак для придбання треба було внести передоплату у розмірі 5000 доларів. Зазначені умови він переказав ОСОБА_21 , який їх зразу погодив та попросив внести за його цю передоплату. На таке прохання ОСОБА_77 нагадав, що той винен ще кошти сплачені ним за автомобіль, на що ОСОБА_29 запевнив його, що все йому поверне. Повіривши, ОСОБА_61 передав ОСОБА_85 5000 доларів США. В подальшому ОСОБА_86 наполягав на визначенні дати повного розрахунку та повідомив, що йому як скоріше потрібно внести суму в банк за цей будинок у розмірі 60000 доларів для сплати кредиту. 
		Після неодноразових переговорів з ОСОБА_20 про вказані обставини, останній знову попросив сплатити за його ці 60000 доларів. При цьому запевняв, що всі кошти поверне по прибуттю в Україну. Після перемов ОСОБА_77 передав ОСОБА_10 власних 60000 доларів США в рахунок оплати за будинок. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_86 їздили до банку-кредитора, де ОСОБА_87 отримав від ОСОБА_88 зазначені кошти та вніс їх на рахунок про що є відповідна квитанція.
		Вже пізніше, ОСОБА_77 дізнався, що сплата коштів відбулася не в оплату за будинок, а в погашення заборгованості ОСОБА_89 перед банком. З цього приводу, в подальшому між ним та ОСОБА_90 була домовленість про повернення цих коштів, які останній так і не повернув.
		В грудні ОСОБА_29 приїхав до м. Запоріжжя та віддав гроші у розмірі 15000 євро, які розумілися, як борг при придбанні автомобіля. В цьому ж місяці у ресторані «Шератон» відбулися заручини ОСОБА_18 з ОСОБА_65 , де були присутні він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з дружиною, брат та батьки ОСОБА_91 , яких він раніше не знав. Наприкінці вечора, за запрошенням ОСОБА_18 , усі поїхали до будинку у селищі Сонячне, де ОСОБА_29 показав батькам ОСОБА_92 та іншим присутнім будинок, зазначивши, що купив його для батьків ОСОБА_92 та скоро передасть їм у користування.
		Після від`їзду ОСОБА_18 , вони телефоном спілкувалися, останній обіцяв повернути йому усі гроші, однак чомусь не хотів це робити переказами через банківську систему. 
		В черговій розмові ОСОБА_29 повідомив про те, що бажає придбати для ОСОБА_84 приміщення для відкриття салону краси, про що попросив допомогти. Він та ОСОБА_10 за дорученням підібрали кілька приміщень та запросили ОСОБА_70 для вибору об`єкта. ОСОБА_71 зупинила вибір на приміщенні по пр. Леніна, 192 вартістю 75000 доларів США, який був самим дорогим із запропонованого. При огляді з`ясувалося, що приміщення було 400 кв.м., однак було два власника та один із власників продавав свою частину 200 кв.м. Завдаток складав 10000 доларів США. Про ці обставини було повідомлено ОСОБА_18 , на що той погодився. Оскільки, спливав час, та ОСОБА_29 не квапився із оплатою, а власник наполягав на сплаті завдатку, ОСОБА_77 за проханням ОСОБА_21 знову передав ОСОБА_10 власних 10000 доларів США для сплати власнику приміщення у якості завдатку.
		У березні ОСОБА_29 приїхав до м. Запоріжжя, проте віддав лише 5000 доларів США, що ОСОБА_93 дуже не подобалося, оскільки ОСОБА_29 вже був винен йому багато коштів, у тому числі і сплачені ним кошти за водія найнятого для ОСОБА_84 , за проханням ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_29 подарував брату ОСОБА_84 скутер, який також було куплено ОСОБА_94 за особисті кошти. Зазначив, що увесь час, за проханням ОСОБА_18 , ОСОБА_67 проживала у будинку мами ОСОБА_95 .
		В час приїзду, за запрошенням ОСОБА_19 , він, ОСОБА_96 , ОСОБА_67 , брат ОСОБА_84 , а також ОСОБА_97 та ОСОБА_98 їздили на відпочинок до Криму. Під час відпочинку ОСОБА_29 запропонував розпочати сумісний бізнес, а саме відкрити якийсь розважальний центр, дискотеку у м. Запоріжжі. На відпочинку ОСОБА_21 поводив себе жадібно, при цьому кожен платив сам за себе.
		По прибуттю та обговоренні умов, було відшукано приміщення колишнього кінотеатру, яке, як знав, належало ТОВ «Реал Проперті» та коштувало 1,8 млн. доларів США. Взнавши умови, ОСОБА_29 почав вмовляти купити це приміщення. 
		Продовжуючи тему ОСОБА_29 висловився про те, що хотів би купити і будинок мами ОСОБА_99 , де вони всі разом і проживали. На останнє, ОСОБА_77 сказав, що будинок коштує 300000 доларів США, проте це було сказано з метою щоб останній відстав, до всього ОСОБА_77 не розпоряджався будинком.
		В час наступного приїзду ОСОБА_29 передав йому 85000 євро, що на той час складало десь 110000 доларів США, та запропонував їх у якості передоплати за будинок в якому проживає. Ці кошти ОСОБА_77 взяв та залишив у себе у якості компенсації за усі борги перед ним, оскільки ОСОБА_29 не бажав за них уже згадувати. На той час борг складався із 65000 доларів сплачених за будинок у селищі Сонячному; 10000 доларів за приміщення для салону краси; 600 доларів за оренду будинку; 1000 доларів за подарований брату ОСОБА_84 скутер; 15000 грн. за водійське посвідчення для ОСОБА_84 , а також за послуги, які він надавав та інші витрати на ОСОБА_19 .
		Зазначив, що йому було відомо про те, що ОСОБА_29 видавав довіреності на ім`я ОСОБА_10 для представлення його інтересів, які видавалися за бажанням самого ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_29 часто просив ОСОБА_10 щось для нього зробити.
		Перебуваючи в Запоріжжі, оскільки не мав власного авто, ОСОБА_21 користувався автомобілями Бонеля, послугами його водіїв та охоронців, при цьому знав, що його перекладач та помічник  ОСОБА_100 за особистою домовленістю з ОСОБА_21 надає останньому відповідні послуги за оплату.
		Зазначив, що за приміщення для салону краси він заплатив 65000 доларів США своїх коштів, однак 30% цього приміщення було оформлено на ОСОБА_82 , оскільки ОСОБА_29 віддав йому, лише 10000 доларів передоплати. Ці кошти він сплатив власнику, оскільки було сплачено передоплату та власник наполягав на сплаті повної суми, а ОСОБА_29 затягував передачу на це коштів. Так, 70% цього приміщення було оформлено на ОСОБА_10 , як гарантія на отримання від ОСОБА_18 коштів, які було ним сплачено, про що було відомо ОСОБА_101 , як стороні договору.
		ОСОБА_29 , дізнавшись від ОСОБА_84 обставини, зателефонував та висловив свої невдоволення тим, що 30% було оформлено на ОСОБА_70 , а 70% на ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_29 повідомив його, що якщо він тому не довіряє, то він зовсім не поверне йому гроші. Після чого, ОСОБА_77 вирішив переоформити ці 70% приміщення на ОСОБА_18 , оскільки побоювався, що він не отримає своїх коштів. Переоформленням займався ОСОБА_10 , однак яким чином це відбувалося  йому не відомо.
		У червні 2012 року ОСОБА_29 приїхав до м. Запоріжжя, проте ОСОБА_102 десь пропала, у зв`язку з чим ОСОБА_29 почав звинувачувати його та ОСОБА_103 у її зникненні. Після того, як ОСОБА_67 з`явилася, все стало на свої місця. Як пізніше, йому стало відомо, ОСОБА_67 у цей час відпочивала на ОСОБА_104 з іншим чоловіком. 
		У липні 2012 року, за запрошенням ОСОБА_18 , ОСОБА_10 з дружиною, та ОСОБА_98 з ОСОБА_83 їздили у Відень на концерт леді-Гаги, який презентував ОСОБА_29 , а інші витрати ОСОБА_88 та ОСОБА_105 - переліт, проживання у готелі та ін. були сплачені ним, оскільки ОСОБА_21 це не взяв до уваги. Сам не їздив, оскільки не мав паспорта.
		У серпні 2012 року ОСОБА_106 наполягав на придбанні приміщення по пр. Леніна у м. Запоріжжя (кінотеатр). Як з`ясувалося, це приміщення знаходилося у заставі «Індустріал Банк», оскільки у ТОВ «Реал Проперті» був великий борг перед банком. В ході перемовин зустрівся із представником банку ОСОБА_107 , з якою домовилися про те, що він сплачує 50% вартості цього приміщення, яка оформлюється на ОСОБА_103 , а інші 50% вартості будуть сплачені у жовтні 2012 року його партнером. Так, він сплатив грошову суму у розмір 875000 доларів (серпень  жовтень 2012 року), а ОСОБА_29 так і не сплатив у вказаний строк іншу частку вартості цього приміщення. У зв`язку з цим, ОСОБА_96 сплатила штраф у розмірі 30000 доларів США зі своїх власних коштів.
		У жовтні 2012 року у нього з ОСОБА_20 відбулася дуже неприємна розмова, в ході якої ОСОБА_29 зазначив, що ним буде сплачена інша частка вартості приміщення лише у разі переоформлення 50% частки з ОСОБА_99 на ОСОБА_19 . Для нього несплата ОСОБА_20 іншої частки вартості цього приміщення було великою проблемою, оскільки у разі цієї несплати він втрачав свої сплачені кошти. У зв`язку з чим, у жовтні 2012 року, 50% цього приміщення було переоформлено з ОСОБА_99 на ОСОБА_19 . Однак, після цього і у подальшому грошових коштів на сплату іншої частки цього приміщення від ОСОБА_18 не надходило. При цьому, ОСОБА_29 неодноразово зазначав, що він сплатить ці кошти, та показував марки, які дорого коштують, зазначивши, що він їх продає та у нього будуть кошти для сплати. Оскільки до грудня 2012 року від ОСОБА_19 так і не надійшли кошти, то ці 50% знову було переоформлено.
		Оскільки ОСОБА_9 хотіла придбати ОСОБА_108 , то 70% приміщення для відкриття салону краси обміняла на ОСОБА_108 , який належав брату дружини ОСОБА_10 . Таким чином, брат дружини ОСОБА_109 на теперішній час є власником 70% цього приміщення.
		Щодо обставин розгляду справи, яка розглядалися у Комунарському районному суді м. Запоріжжя  йому нічого не відомо, оскільки він там не був присутнім. Однак, йому відомо, що все приймалося за згоди ОСОБА_19 .
		02.01.2013 року ОСОБА_29 телефоном повідомив його про загибель ОСОБА_91 , при цьому він був дуже злий. З цієї розмови, він зрозумів, що всі їх ділові відносини закінчуються.
		З приводу укладення попереднього договору, то йому відомо, що цей договір укладався між ОСОБА_86 та ОСОБА_110 , який діяв на прохання ОСОБА_19 . Про підроблений договір купівлі  продажу будинку у с. Сонячне, йому нічого не відомо. Цей договір він ОСОБА_22 не передавав. Чому ОСОБА_106 зазначає, що цей договір передавався саме ним  йому не відомо. 
		Також, зазначив, що з 26.01.2012 року у будинку по АДРЕСА_6 , ніяких грошових коштів ані йому, ані ОСОБА_111 , ані ОСОБА_112 , ОСОБА_20 не передавалося. Крім того, він особисто ОСОБА_10 не давав доручень отримувати гроші у ОСОБА_18 , в той час коли ОСОБА_113 перебував у Відні. Він впевнений в тому, що ОСОБА_72 не отримував ніяких грошових коштів від ОСОБА_18 ні в м. Запоріжжя, ні у Відні.
		Зазначив, що він особисто отримав від ОСОБА_18 кошти у розмірі 85000 євро, як передплату за будинок по АДРЕСА_6 . Цю суму він частково повернув ОСОБА_22  у розмірі 42000 євро, про що складалася відповідна розписка; 10000 доларів США та 7000 євро кошти що витрачалися на придбання авто; 10000 доларів США на придбання приміщення для відкриття салону краси; 110000 доларів США на ремонтні роботи, які передавалися йому частинами.
		При цьому, ним було витрачено своїх особистих коштів за період відносин з ОСОБА_20 на суму 65000 доларів США, як оплата за будинок у селищі Сонячне; 15000 євро на придбання автомобіля; 10000 грн. плата за місячну оренду будинку; 1000 доларів США на придбання скутеру; 600 доларів США на оренду будинку для ОСОБА_21 ; 75000 доларів США за приміщення для відкриття салону краси, з них ОСОБА_29 повернув 10000 доларів США; 875000 доларів США (за приміщення кінотеатру для відкриття розважального центру); а також грошові кошти за охорону та комунальні послуги приміщення кінотеатру; грошові кошти за охоронця для ОСОБА_91 . 
		Своєї вини у пред`явлених звинуваченнях не визнав, зазначивши що має борг перед потерпілим. За його підрахунками, внаслідок такої співпраці із ОСОБА_21 вважає, що залишився винний останньому близько 110000 доларів. За зазначені кошти жодного майна, що зазначене в обвинувальному акті не придбавав. Вважає себе потерпілим в цій ситуації, оскільки із-за непорозуміння з потерпілим втратив все, збанкрутів.
		Обвинувачений ОСОБА_10  у судовому засіданні 21.01.2015 та 14.02.2015 року пояснив, що з ОСОБА_114 він познайомився у 2009 році, коли шукав роботу перекладача, через оголошення в Інтернеті. При зустрічі ОСОБА_115 представився як гр. Швейцарії та бізнесмен, якому потрібен перекладач з німецької мови. З цього часу він почав працювати на ОСОБА_116 .
		У 2011 році ОСОБА_115 звернувся до нього з проханням для здійснення послуг по роботі з документами, оскільки у ОСОБА_117 були якісь проблеми з паспортом, у зв`язку з чим він не може відкрити рахунок та отримувати грошові перекази із-за кордону. Він погодився та відкрив на своє ім`я рахунки в різних банках, на які поступали грошові міжнародні перекази у різних сумах систематично від 1000 доларів до 10000 доларів від різних осіб. За цей час роботи у нього з ОСОБА_118 склалися довірливі відносини. Навесні 2012 року ОСОБА_115 повідомив його, що скоро поступить великий грошовий переказ частинами у розмірі 600000 євро. Як сказав ОСОБА_115 , що це кошти на придбання об`єктів нерухомості. Ці кошти він віддавав ОСОБА_119 , так як вони належали саме йому. Грошові перекази були регулярними. Як йому відомо від ОСОБА_117 , батькам ОСОБА_120 у Швейцарії належало багато нерухомості, які здавалася в оренду. В ОСОБА_121 приїхав до своєї дівчини. Ці перекази приходили ще до знайомства з ОСОБА_20 , а після знайомства також поступали грошові перекази у невеликих розмірах. Грошових переказів від ОСОБА_18 не було.
		ОСОБА_115 познайомив його з ОСОБА_81 , яка була його цивільною дружиною та мала у власності ресторан. Пізніше ОСОБА_122 познайомив його з ОСОБА_63 , який представлявся, як « ОСОБА_123 ». При знайомстві з ОСОБА_20 була присутня знайома ОСОБА_124 . Як сказав ОСОБА_115 , ОСОБА_29 шукав партнерів в Україні, а також він запросив його у м. Дніпропетровськ, де він зупинився, разом з ОСОБА_65 , яка йому сподобалася та він хотів би продовжити з нею знайомство. При цьому, запросили і його, як перекладача, так як ОСОБА_67 не знала німецької мови, а англійську тільки почала вивчати.
		Наступного дня, вони поїхали до м. Дніпропетровська. Там з ОСОБА_20 була сімейна пара ( ОСОБА_73 та ОСОБА_74 ). Вони поїхали до якогось ресторану, в якому офіціанти впізнали ОСОБА_117 , що дуже справило враження на ОСОБА_19 . Весь час знаходження у ресторані, ОСОБА_29 намагався справити враження на ОСОБА_82 , розповідав їй хто він такий, чим займається, про своїх родичів та знайомих, які є значимими особами у Австрії. Під час цієї зустрічі ОСОБА_73 розповіла йому, що ОСОБА_21 все перебільшує, що він є хвальком та дуже жадібною людиною, приводячи відповідні приклади.
		Під час дороги додому ОСОБА_67 розпитувала ОСОБА_117 чи дійсно ОСОБА_29 такий багатий та чи дійсно вона йому подобається. На що ОСОБА_115 відповів їй, що це не його справа, та вона сама повинна визначитися із своїми відносинами щодо ОСОБА_21 .
		Наступного дня ОСОБА_115 викликав його на роботу, пояснивши що потрібна його допомога у перекладі, оскільки ОСОБА_29 приїхав до м. Запоріжжя і зупинився у готелі «Шератон», де бажав зустрітися з ОСОБА_125 та ОСОБА_83 . У цей день ОСОБА_115 , ОСОБА_67 , ОСОБА_29 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 на автомобілі ОСОБА_117 їздили по магазинах. Різними покупками ОСОБА_29 намагався справити враження на ОСОБА_70 . Також їздили до ресторану, який належав ОСОБА_111 , який дуже сподобався ОСОБА_22 , та він зазначив, що також хоче мати такий ресторан.
		Зі слів ОСОБА_117 , йому відомо, що ОСОБА_29 попросив його знайти та орендувати будинок у м. Запоріжжі, в якому він міг би зупинятися, коли приїжджав. ОСОБА_115 знайшов йому будинок у с. Сонячне, який належав ОСОБА_126 та здавався в оренду.
		При наступному приїзді, ОСОБА_22 показали цей будинок, однак він йому не сподобався, хоча будинок був великий та хороший. Коли приїхала ОСОБА_67 , то ОСОБА_29 змінив свою думку про будинок та сказав їй, що цей будинок він орендував для них двох. Однак, пізніше, як йому відомо, він попрохав ОСОБА_117 знайти інший будинок. За дорученням ОСОБА_117 , він через мережу Інтернет знайшов інший будинок, що знаходився на ОСОБА_127 .
		Пізніше, ОСОБА_115 повідомив його про те, що ОСОБА_29 хоче купити ОСОБА_80 автомобіль та будинок для її батьків, при тому саме той будинок у с. Сонячне, що його дуже здивувало, оскільки з ОСОБА_83 він був знайомий дуже мало часу для таких подарунків.
		В наступний приїзд, ОСОБА_29 придбав ОСОБА_80 автомобіль «Лексус» та просив ОСОБА_117 дізнатися про купівлю будинку у с. Сонячне. Власник цього будинку дійсно продавав цей будинок, оскільки у нього були великі борги у банку та йому потрібні були кошти. Завдаток за будинок складав 5000 доларів. Цю інформацію ОСОБА_115 передав ОСОБА_26 , який попросив ОСОБА_117 позичити йому цю суму завдатку. ОСОБА_115 сплатив ОСОБА_126 5000 доларів своїх коштів. Повна вартість будинку складала 145000 доларів. Як зазначив власник, це сума, яку йому потрібно сплатити банку на погашення кредиту. 
		В грудні 2011 року, ОСОБА_115 повідомив його, що ОСОБА_21 збирається влаштовувати заручини з ОСОБА_83 , та попросив ОСОБА_117 організувати це свято у ресторані «Шератон», куди також було запрошено і його із дружиною.
		Десь у кінці грудня або на початку січня у ресторані «Шератон» відбулися заручини ОСОБА_18 , де були присутні ОСОБА_115 з ОСОБА_128 , він з дружиною, батьки та брат ОСОБА_91 . Перед зустріччю у ресторані, за дорученням ОСОБА_117 , він забирав брата та батьків ОСОБА_92 , з якими і приїхав до ресторану на своєму автомобілі. Наприкінці цього вечора, ОСОБА_29 сказав, що в нього є сюрприз для ОСОБА_92 та всім запропонував поїхати до будинку у селищі Сонячне. Там, він повідомив, що цей будинок він купив для батьків ОСОБА_84 і що після оформлення усіх документів передасть його ним.
		Після цього, ОСОБА_29 звернувся до нього з проханням допомогти оформити цей будинок на ОСОБА_19 . Погодивши це питання з ОСОБА_118 , оскільки він працював на нього, він погодився.
		10.01.2012 року ОСОБА_20 у нотаріуса йому була видана нотаріальна довіреність на вчинення дій, пов`язаних з купівлею будинку у с. Сонячне.
		Пізніше ОСОБА_115 йому сказав, що власник будинку хвилюється, тому що не відбувається угода, про що, за дорученням ОСОБА_117 , було повідомлено ОСОБА_19 .
		Зі слів ОСОБА_117 він дізнався, що ОСОБА_29 просив позичити грошей на часткову сплату за цей будинок. Пізніше сам ОСОБА_29 дав йому доручення взяти у ОСОБА_117 гроші для сплати за будинок. Це відбувалося у лютому 2012 року. Він взяв у ОСОБА_117 45500 євро та разом з ОСОБА_90 (власник будинку) у банку сплатив ці гроші, за ініціативою самого ОСОБА_89 . Зазначив, що у нього мається квитанція про цю сплату. Після чого, ОСОБА_87 погодився ще почекати з останньою сплатою за будинок.
		Потім, ОСОБА_87 зазначив, що треба оформити нотаріальний договір завдатку, в якому визначити дату повного розрахунку. Отримавши згоду ОСОБА_18 , він від імені ОСОБА_18 , уклав нотаріальний договір завдатку, в якому було зазначено суму завдатку 45000 євро (в перерахунку на долари) та дата повного розрахунку. Однак, ОСОБА_29 з невідомих йому причин, не міг розрахуватися у строк за цей будинок.
		Стосовно придбання салону краси по пр. Леніна у м. Запоріжжя, зазначив, що в кінці січня 2012 року ОСОБА_115 доручив йому знайти об`єкт нерухомості для придбання, щоб відкрити салон краси. Він знайшов кілька об`єктів, один з яких було вибрано ОСОБА_65 , який коштував десь 75000 євро. Він зв`язався з власником, після чого стало відомо, що це половина об`єкту (200 кв.м.) та завдаток складав 10000 доларів. Про це було повідомлено ОСОБА_22 , який знов попросив ОСОБА_117 позичити йому ці кошти. ОСОБА_115 надав йому ці кошти, та він від імені ОСОБА_18 сплатив їх, як завдаток. Також було визначено дату повного розрахунку. В кінці квітня ОСОБА_115 дав йому решту коштів у розмірі 65000 доларів. ОСОБА_115 попросив оформити 30% приміщення на ОСОБА_82 , а 70% на себе, оскільки, як пояснив ОСОБА_115 , ОСОБА_21 заборгував йому кошти і щоб перестрахуватися треба так зробити тимчасово, до того часу, поки ОСОБА_29 з ним розрахується. Він виконав доручення ОСОБА_116 .
		Через деякий час ОСОБА_115 сказав, що частку, яка оформлена на нього, треба оформити на ОСОБА_18 , оскільки вони так домовилися, хоча, зі слів ОСОБА_120 він з ним не розрахувався. Після чого виконав доручення ОСОБА_120 та переоформив частку приміщення на ОСОБА_21 . При зверненні до нотаріуса, остання пояснила, що згідно законодавства, він не може брати участь у двох діях: від себе та від іншої особи за довіреністю, та порадила, щоб він дав доручення своїй дружині на представлення його інтересів. Так і було зроблено. Його дружина за дорученням виступала від його імені при переоформленні цієї частки приміщення.
		Стосовно нежилого приміщення по вул. Горького у м. Запоріжжя, зазначив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_21 бажав купити нерухоме приміщення для відкриття розважального центру та запропонував ОСОБА_129 стати його партнером у цьому. Вказане приміщення знайшов ОСОБА_115 та доручив йому з`ясувати інформацію про це приміщення. Воно належало банку. 
		При цьому, ОСОБА_29 повідомив його, що він може діяти від його імені в придбанні частки цього приміщення, при цьому ОСОБА_115 не заперечував проти цього. При підготовці документів на придбання приміщення, банк повідомив його, що довіреність, на підставі якої він діяв від імені ОСОБА_18 , не підходить для укладення угоди на це приміщення, про що він повідомив ОСОБА_18 , який зазначив, що це не проблема та при наступному приїзді він надасть йому потрібну довіреність. Так, наприкінці літа, десь 27 або 28.08.2012 року ОСОБА_29 видав йому нотаріальну довіреність. При цьому у нотаріуса були дуже довго, за присутності перекладача, оскільки ОСОБА_22 перекладали все дослівно.
		На той час 50% частки цього приміщення було оформлено на ОСОБА_9 . Як повідомив йому ОСОБА_29 , цю частку було викуплено ОСОБА_118 та оформлено на ОСОБА_130 . Так, йому було доручено підготувати документи та оформити цю частку на ОСОБА_19 . Зібравши усі необхідні документи, ним було переоформлено 50% частки цього приміщення з ОСОБА_9 на ОСОБА_19 .
		Десь через місяць, ОСОБА_29 повідомив його про те, щоб він зібрав необхідні документи та переоформив цю частину знову на ОСОБА_9 . Що він і зробив, діючи від імені ОСОБА_19 . Таким чином, 50% частки цього приміщення знову перейшло до ОСОБА_95 .
		На початку 2013 року, йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив про загибель ОСОБА_91 закордоном. Він неохоче розповідав про обставини загибелі ОСОБА_84 , зазначивши, що ОСОБА_67 , коли потрапила у ДТП, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_29 попрохав його з`ясувати у подруги ОСОБА_84 , яка проживала у м. Запоріжжя, де поділися коштовності ОСОБА_84 , які він їй дарував.
		Потім, ОСОБА_29 неодноразово дзвонив йому та вони розмовляли. При цьому, ОСОБА_29 повідомив йому про те, що після смерті ОСОБА_84 у нього сталися великі проблеми з бізнесом, він не хоче мати ніяких справ з Україною, а також зазначив, що з цих причин він не може розрахуватися з ОСОБА_125 . У зв`язку з чим, ОСОБА_29 попросив його переоформити все придбане ним майно в м. Запоріжжі на ОСОБА_103 , в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_125 .
		Виконуючи доручення ОСОБА_18 , ним було підтверджено у Комунарському суді м. Запоріжжя його позицію на передачу майна ОСОБА_9 .
		Також пояснив, що він у Відні бував десь 5-6 разів на запрошення ОСОБА_19 . Усі витрати (квитки, візи, кишенькові гроші) сплачував ОСОБА_15 , а ОСОБА_29 оплачував йому проживання у готелі у м. Відні. Жодного разу ОСОБА_29 у Відні не передавав йому грошових коштів, ніяких розписок з цього приводу він йому не писав. Розписки, що містяться в матеріалах справи були надані ним ОСОБА_21 на його ж прохання, як зазначив останній, для звітування перед податковими органами Австрії. Розписки були написані в Україні, коштів по ним не передавалось.
		Коли його затримали, тільки тоді він від працівників міліції дізнався про те, що наприкінці 2012 року ОСОБА_29 відмінив довіреності, які йому надавав. Це для нього було несподівано, оскільки у 2013 році він неодноразово спілкувався з ОСОБА_20 та виконував його доручення. Те, що ОСОБА_29 зазначає, що він перестав з ним спілкуватися з кінця 2012 року, є неправдою, оскільки він не тільки спілкувався з ним телефоном, а також у 2013 році їздив у м. Відень, де спілкувався з ОСОБА_39 .
		Також зазначив, що письмові показання на стадії досудового розслідування підписував під примусом слідчого та вмовляннями представника потерпілого, які до всього чинили на його моральний тиск, зокрема через його захисника, який виявився працівником юридичної фірми, яка належить представнику потерпілого. З цього приводу до правоохоронних органів не звертався, письмові показання не підтримав. Про передачу грошових коштів ОСОБА_131 або ОСОБА_132  йому нічого не відомо. Про те, що ОСОБА_21 позичав грошові кошти у ОСОБА_75  йому відомо, як від ОСОБА_21 так і від ОСОБА_75 . Грошові кошти за послуги йому сплачував ОСОБА_77 . Про підроблений договір купівлі-продажу йому нічого не відомо. Також пояснив, що у нього з дружиною були свої накопичення у вигляді депозиту у банку, ще до знайомства з ОСОБА_94 .
		Вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, вважаючи, що неправомірно використав кошти потерпілого у сумі 10 тис. доларів, які отримав від ОСОБА_75 в якості гонорару за виконану роботу. При цьому, знаючи від ОСОБА_75 , що ці кошти останній залишив у себе у якості гарантії та не повернув потерпілому.
		Обвинувачена ОСОБА_9  у судовому засіданні 13.11.2015 року пояснила, що з ОСОБА_114 познайомилася десь у 2006 році у Швейцарії, коли перебувала в гостях у родичів. Він представився громадянином Швейцарії. У нього заможні батьки, які займаються нерухомістю (купівлею, продажем, здачею в оренду), а ОСОБА_122 їм у цьому допомагав. Коли вона поїхала додому на Україну, ОСОБА_122 пізніше приїхав до неї, та вони почали проживати разом у цивільному шлюбі. 
		Оскільки ОСОБА_115 допомагав своїм батькам у бізнесі з нерухомістю на Україні, він попрохав її відкрити рахунок у банку, оскільки вона мала громадянство України, на що вона погодилася. Ніякою іншою діяльністю ОСОБА_115 на України не займався, тільки допомагав своїм батькам. Пам`ятає, що на відкриті рахунки у ПУМБ та Ерсте банках надходили кошти, найбільші суми приблизно 320000 та 25000 доларів США, які вона знімала та передавала ОСОБА_133 . Грошові кошти на її рахунки поступали до 2010 року. В той час ОСОБА_122 періодично, раз на два-три місяці їздив до Швейцарії для дотримання візового режиму. Після того, як його паспорт був пошкоджений, який вона випрала разом з його речами, ОСОБА_77 звернувся до посольства Швейцарії із заявою про отримання нового паспорту, однак йому відмовили та запропонували видати документ, згідно якого він зможе повернутися у Швейцарію. Така пропозиція його не влаштовувала та він зв`язався із швейцарським юристом для того, щоб той йому допоміг отримати новий паспорт. Пошкоджений паспорт він здав або в посольство або залишив у себе, вона не пам`ятає. 
		У 2009 році з власних коштів відкрила кафе у Хортицькому районі м. Запоріжжя, яке було дуже популярним. Була приватним підприємцем, а приміщення для кафе  орендувала. Припинала свою діяльність у 2013 році, оскільки постійно стикалася з криміналітетом, від чого опустилися руки.
		Десь в цих роках ОСОБА_115 познайомив її із ОСОБА_134 , з яким вона зустрічалася дуже рідко. ОСОБА_115 сказав їй, що ОСОБА_72 працює на нього, робить для нього якісь переклади.
		В кінці літа 2011 року її мати запропонувала їй та ОСОБА_119 пожити у будинку на вул. Талаліхіна, який вона побудувала та який їй належав, на що вони погодилися та почали там проживати.
		Восени 2011 року до її кафе приїхав ОСОБА_122 із ОСОБА_110 , іноземець на ім`я ОСОБА_123 з молодою дівчиною ОСОБА_83 та з ними ще була пара з шлюбного агентства ОСОБА_74 та ОСОБА_73 , з якими ОСОБА_122 її познайомив. Міхаель вів себе дуже зухвало, оскільки хотів сподобатися дівчині ОСОБА_80 , яка з ним приїхала. Чим займався ОСОБА_123  їй на той час було не відомо.
		Пізніше її та ОСОБА_117 запросили на заручини ОСОБА_92 та ОСОБА_135 , які відбувалися у готелі «Шератон». На заручинах були також присутні ОСОБА_72 з дружиною та батьки ОСОБА_84 . Пам`ятає, як після вечері, ОСОБА_29 повідомив, що у нього є подарунок для батьків ОСОБА_84 , а саме будинок, якій він придбав саме для них. Після чого, усі поїхали до селища Сонячне дивитись на будинок. Про обставини купівлі цього будинку їй нічого не було відомо.
		Через деякий час ОСОБА_115 попрохав її щоб ОСОБА_71 та ОСОБА_123 пожили в їхньому будинку, вона була проти цього, однак ОСОБА_115 та ОСОБА_123 її умовили та вона погодилась. ЇЇ мама, як власник будинку, проти не була. Міхаель проживав тільки тоді, коли приїздив на Україну. Пізніше він попросив, щоб ОСОБА_71 залишалася у будинку і коли його не буде на Україні та щоб вони за нею приглядали, оскільки він хотів її контролювати, так як ОСОБА_71 була молодою, любила погуляти та випити. Катя якийсь час проживала у їхньому будинку у відсутності ОСОБА_135 . Вони періодично проживали у будинку близько одного року. В час проживання ОСОБА_135 та ОСОБА_92 разом у будинку, вона а ні з ним а ні з нею тісно не спілкувалася. За які кошти ОСОБА_67 жила  їй не відомо. Вважає, що ОСОБА_71 просто використовувала ОСОБА_19 .
		Влітку 2012 року ОСОБА_115 розповів їй про те, що ОСОБА_123 хоче придбати та відкрити для ОСОБА_92 торгово-розважальний комплекс і запропонував ОСОБА_129 бути компаньйоном, на що ОСОБА_122 погодився. Просив щоб його доля у розмірі 50% була оформлена на неї, у зв`язку з пошкодженням документів. Оформленням документів займалися юристи банку, у якого купувалося приміщення. Об`єктом покупки було приміщення кінотеатру на проспекті Леніна у м. Запоріжжя. В цей же період часу ОСОБА_122 передав їй грошові кошти, у розмірі 875000 доларів США, на оплату 50% вартості приміщення (по умовам договору), які вона особисто сплатила банку. Подробиці цієї угоди їй не відомі, оскільки вона нічого у цьому не розуміє та добровільно діяла за проханням ОСОБА_117 , підписуючи відповідні папери. Знає, що інші 50% вартості цього приміщення повинен був сплатити ОСОБА_29 , однак через труднощі так і не сплатив. За умовами договору, у разі якщо не викуплялася інша половина приміщення у певний строк, то на неї накладалися штрафні санкції у розмірі 30000 доларів США. Десь восени 2012 року, ОСОБА_115 повідомив її про те, що за домовленістю з ОСОБА_20 , вона повинна переоформити ці 50% на ОСОБА_18 , а потім, після вирішення його фінансових проблем, ОСОБА_29 знову передасть їх ОСОБА_129 , тобто їй. У листопаді-грудні, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_18 були фінансові труднощі, ці 50% приміщення знову були оформлені на неї, за домовленістю між ОСОБА_136 та ОСОБА_21 .
		Щодо позову, який було подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, пояснила, що оскільки ОСОБА_29 заборгував ОСОБА_119 грошові кошти (в якому розмірі  вона не знає), то вони домовилися, що частина приміщення якогось салону переходить ОСОБА_133 . Позов у суді супроводжували юристи. Також, їй відомо, що ОСОБА_72 мав довіреність від ОСОБА_19 . За домовленістю між ОСОБА_20 та ОСОБА_118 , право власності на цю частину салону перейшло їй, по результатам розгляду справи у суді. Подробиці придбання цього салону їй не відомі. Пізніше ОСОБА_115 сказав їй, що на цю частину салону хтось хоче обміняти автомобіль. Пізніше і був здійснений обмін. Власником автомобілю був ОСОБА_137 . Вказаний автомобіль нею було продано, а грошові кошти передано ОСОБА_133 .
		У січні 2013 року, вони дізналися про смерть ОСОБА_92 , яка загинула. Після чого, ОСОБА_29 відмовився вести справи в Україні та сплачувати розмір своєї частки (50%) вартості вищевказаного приміщення кінотеатру. Внаслідок чого, у ОСОБА_120 почалися великі фінансові проблеми. Щоб їх вирішити, ОСОБА_115 запропонував банку, який продавав це приміщення, викупити його долю, що і було зроблено. Від цих подій ОСОБА_122 зазнав великих збитків.
		Також пояснила, що їздила разом із ОСОБА_110 до ОСОБА_76 , за запрошенням ОСОБА_18 , де вони перебували один день. ОСОБА_115 з ними через свій паспорт не їздив. Їй відомо, що ОСОБА_29 хотів поговорити із ОСОБА_110 про марки, які у нього були. Ніяких грошових коштів вона не отримувала від ОСОБА_18 та не перевозила на територію України. Взагалі, у її присутності, ніколи ніякі грошові кошти не передавилися.
		Зазначила, що про обставини придбання будь-якого майна ОСОБА_20 або ОСОБА_118 їй нічого не відомо.
		Крім того, пояснила, що у ОСОБА_117 не було автомобілів. Він їздив на автомобілях, які належали їй. Про купівлю автомобілів ОСОБА_118 їй нічого не відомо. Їй належали наступні автомобілі: INFINITI, який було продано у 2011 році та придбано MERSEDES, а після його продажу придбано BMW. 
		Зазначила, що квартири на вул. Гагаріна у м. Запоріжжя придбавала її мати за власні кошти. 
		У ОСОБА_117 з ОСОБА_20 були фінансові відносини. До зустрічі з ОСОБА_20 у ОСОБА_117 не було жодних фінансових проблем. У розмовах ОСОБА_117 та ОСОБА_18 ніколи участі вона не приймала та присутня не була. Які і в якому розмірі між ними були боргові або фінансові зобов`язання вона не знає. Все, що їй відомо знає зі слів ОСОБА_116 . Щодо придбання нею нерухомості за кордоном пояснювати відмовилась.
		Обвинувачення вважає безпідставними, вину не визнала.
		Допитаний в судовому засіданні 03.07.2014 року, що проводилося дистанційно в режимі відеоконференції з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, потерпілий ОСОБА_138  пояснив, що у 2011 році в перший раз приїхав до України. Він підшукував українських жінок для прийняття участі у німецькому шоу.
		У ресторані у м. Запоріжжя він познайомився з ОСОБА_118 , оскільки той розмовляв німецькою мовою. ОСОБА_115 був з охоронцем ОСОБА_139 та подругою ОСОБА_140 . Представився як громадянин Швейцарії, який є бізнесменом, мільйонером. Він сприйняв його як серйозну, порядну людину, оскільки він був швейцарцем та поводив себе відповідним чином. Крім того, він звик довіряти таким людям. 
		Обставинами, як в подальшому згадує, що викликали особливу довіру було те, що до витончених манер ОСОБА_77 , ще й достойно одягався, мав дорогі прикраси, годинники, при зустрічі в розважальних закладах до ОСОБА_75 ставились, як до самого поважного гостя, проживав у дорогому будинку, мав хороший ресторан. А головне, при одній із зустрічей, коли потерпілий запропонував подарувати ОСОБА_93 1000 000 євро щоб його коханню з ОСОБА_83 не заважали, від такого щедрого подарунку обвинувачений відмовився, що сильно вразило потерпілого. 
		Чим саме займався ОСОБА_77 , він не знає, так як останній про це йому не розповідав. Бонель запропонував йому допомогу у пошуках українських дівчат для шоу. При наступній зустрічі, десь через 2 дні, ОСОБА_77 познайомив його з ОСОБА_65 , з якою він у подальшому зустрічався, яка була його нареченою.
		Пізніше він познайомився із ОСОБА_141 , який був перекладачем та займався справами ОСОБА_75 з юридичної точки зору та з ОСОБА_142 , яка була дівчиною ОСОБА_75 . 
		За два роки спілкування з ОСОБА_94 він став жертвою шахрайства, йому було завдано шкоду у розмірі шість мільйонів євро. 
		На той час, він продав колекцію витворів мистецтв, на його рахунку були грошові кошти зароблені ним за 25 років, а взагалі він мав 5800000 євро, які він вирішив інвестувати на території України для подальшого отримання доходу, оскільки об`єкти нерухомості в Австрії коштують в 10 разів дорожче. І у цьому йому допомагали ОСОБА_115 , ОСОБА_143 .
		Так, він планував придбати будинок у селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області, який коштував 178000 євро. Він отримав попередній договір купівлі-продажу, який йому передав ОСОБА_143 . У зв`язку з чим, ним було передано передоплату ОСОБА_119 у розмірі 52800 євро у присутності ОСОБА_99 та ОСОБА_144 . У січні-квітні 2012 року, він також передавав гроші у розмірі 125000 євро та у квітні-травні 2012 року  26500 євро і 17000 євро. Ці кошти надавалася для придбання вказаного будинку, сплати юридичних та інших послуг. При цьому ОСОБА_115 сказав йому, що він є власником цього будинку.
		Другий об`єкт по пр. Леніна у м. Запоріжжя, які знайшли ОСОБА_77 та ОСОБА_145  коштував 550 000 євро. Там його наречена ОСОБА_67 хотіла відкрити салон краси. У 2012 році ОСОБА_77 отримав передоплату, яка передавалася у присутності ОСОБА_88 та ОСОБА_146 . Так, з січня по квітень 2012 року було передано 62800 євро, а залишкова сума передана ОСОБА_147 та ОСОБА_148 у серпні 2012 року. При цьому, 170000 євро  отримав ОСОБА_149 , а 320000 євро  отримала ОСОБА_150 . Пошуком та оформленням нерухомого майна у ОСОБА_151 займався ОСОБА_77 та ОСОБА_145 .
		Також, він передавав ОСОБА_111 1500 000 євро в присутності ОСОБА_75 на придбання іншого нежилого приміщення. Ним передавалися і інші грошові кошти у великих розмірах на ремонти приміщень та інші послуги, пов`язані з цими приміщеннями. Грошові кошти передавалися як у м. Запоріжжя та і в Австрії у м. Відень. ОСОБА_152 для отримання коштів жодного разу не приїздив, пояснюючи, що в нього багато важливих справ. У Відні 25 серпня передавав гроші ОСОБА_153 та ОСОБА_132 .
		Також зазначив, що ОСОБА_72 був посередником та виконував накази ОСОБА_75 та ОСОБА_154 . Ним було надано нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_88 за проханням ОСОБА_154 , яку у подальшому було відмінено. Довіреність видавалася на вчинення дій, пов`язаних з придбанням нерухомості. Якими повноваженнями наділяв ОСОБА_155 точно не пам`ятає.
		Оригіналів договорів на придбане нерухоме майно у нього не було. Він довіряв обвинуваченим, оскільки вони були, як одна сім`я. Оригінали документів він бачив частково. Усіма юридичними питаннями займався ОСОБА_100 .
		Передача грошових коштів не оформлювалася, за винятком двох розписок від 05.04.2012 року та 01.11.2012 року, які долучені до матеріалів справи.
		Його наречена ОСОБА_67 пізніше розповіла, що договір купівлі-продажу є фальшивим, на неї здійснювався тиск зі сторони ОСОБА_117 , вона боялася за своє життя та просила допомоги. На її автомобілі проколювалися усі колеса, у грудні 2012 року, при незрозумілих обставинах, у її квартирі у м. Києві сталася пожежа. ОСОБА_67 також розповідала, що зустрічалася з іншими багатими чоловіками для отримання грошових коштів. Він вважає, що ОСОБА_92 погрожували, оскільки вона виконувала вказівки ОСОБА_75 , а коли між ними встановилися тісні відносини, справжнє кохання, то це не входило до планів ОСОБА_75 . А у 2013 році при невстановлених, дивних обставинах, ОСОБА_67 попала у ДТП у м. Дубаї та загинула. ОСОБА_115 погрожував також і йому. Тільки після смерті ОСОБА_84 , він звернувся до правоохоронних органів із заявою, оскільки раніше боявся за її життя.
		Пояснив, що 18 місяців він з ОСОБА_83 проживав у будинку в м. Запоріжжя по вул. Талаліхіна, разом з ОСОБА_94 та ОСОБА_156 , власником якого була ОСОБА_150 та продавала його. ОСОБА_80 він купував речі, коштовності, давав гроші. Вони їздили разом відпочивати. Вважає, що між ОСОБА_136 та ОСОБА_128 не було ніяких відносин, як між чоловіком та жінкою. Все це було показухою для вимагання у нього грошей.
		Також, його познайомили з батьками ОСОБА_84 які, як з`ясувалося пізніше, були несправжніми. На той час, оскільки в представлених батьків була заборгованість, він передав ОСОБА_119 та ОСОБА_148 гроші 4000 євро та 14000 євро, щоб погасити заборгованість. Крім того, ним було передано 3000 євро ОСОБА_153 для погашення кредиту цих батьків. Вже пізніше він познайомився із справжньою мамою ОСОБА_92 .
		Вважає винними ОСОБА_75 та ОСОБА_157 , а ОСОБА_155 таким, що виконував їх накази, на якого вони мали вплив. Заявлена сума шкоди складається із розмірів грошових коштів, які ним були передані обвинуваченим та з моральної шкоди.
		 
		У ході судового розгляду були досліджені докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а саме допитані свідки, досліджені та оголошені письмові докази.
		Так, допитаний в судовому сідок ОСОБА_158 , у судовому засіданні 31.07.2014 року пояснила, що є нотаріусом, потерпілого та обвинувачених не знає, окрім ОСОБА_10 , який весною 2012 року звертався до неї разом з ОСОБА_28 для укладання попереднього договору купівлі-продажу будинку, який на праві власності належав ОСОБА_28 . Зазначила, що оригінали цих документів, вона надавала органу досудового розслідування.
		Свідку для огляду надано попередній договір купівлі-продажу від 10.05.2012 року та вона підтвердила, що цей договір засвідчувався саме нею.
		До неї звернувся ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , як представник покупця ОСОБА_17 за довіреністю. ОСОБА_10 , відповідно до довіреності мав право укладати попередній договір купівлі-продажу. У попередньому договорі вказувався термін укладання договору купівлі-продажу будинку та попередня оплата у розмірі 480000 грн. При укладенні цього договору сторони підтвердили передачу вказаних грошових коштів.
		Попередній договір від 10.05.2012 року було зареєстровано за №1037, інших договорів за вказаним номером нею не реєструвалося. В подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_10 для укладення договору купівлі-продажу до неї не зверталися.
		Свідку для огляду надано копію договору купівлі-продажу будинку між тими ж самим сторонами від 19.04.2012 року за №1037, на що остання зазначила, що вказаний договір вона не посвідчувала, договір не відповідає формі договорів, які вона засвідчує. Також зазначила, що 19.04.2012 року вона не могла його посвідчувати, оскільки лише 10.05.2012 року вона засвідчила попередній договір.
		Свідок ОСОБА_159 , у судовому засіданні 31.07.2014 року пояснив, що знає усіх обвинувачених та потерпілого, перебуває з ними у дружніх відносинах. Його сестра ОСОБА_102 загинула. У грудні 2011 року він познайомився з ОСОБА_63 , як з нареченим своєї сестри. Хаймо ОСОБА_21 та ОСОБА_67 проживали у будинку по АДРЕСА_6 , він неодноразово приїздив до них у гості. Кому належав цей будинок йому не відомо. Там, він також бачив ОСОБА_8 та ОСОБА_130 . Чи проживали вони у цьому будинку він не знає. Хаймо ОСОБА_21 розмовляв німецькою мовою, його перекладачем був ОСОБА_10 . ОСОБА_67 з ним спілкувалася англійською мовою. Він разом з ОСОБА_63 , ОСОБА_83 , ОСОБА_32 та ОСОБА_142 їздили відпочивати до Криму. ОСОБА_160 оплачував відпочинок, купляв подарунки йому та ОСОБА_80 , зокрема подарував скутер.
		Десь у 2012 році, ОСОБА_67 попросила його приїхати на вечірку. Він на таксі виїхав у місто, де його забрав ОСОБА_10 та по дорозі вони забрали ще двох осіб. Як стало потім відомо, це були підставні батьки ОСОБА_84 та його, для знайомства з ОСОБА_63 , який виявив бажання з ними познайомитися. ОСОБА_67 попросила його нікому про це нічого не розповідати. Навіщо це було треба ОСОБА_80 він не знає. 
		Зустріч відбувалася у ресторані готелю «Шератон», при цій зустріч ОСОБА_138 висловлював бажання подарувати цим батькам будинок, який розташований у селищі Сонячне. Крім того, він казав, що купив ОСОБА_80 приміщення під салон краси. Колись він разом з ОСОБА_63 та ОСОБА_83 був у цьому приміщенні, там відбувався ремонт. Інших розмов, при зустрічі не пам`ятає. 
		Про вказані обставини, він розмовляв тільки с сестрою, інші йому нічого не казали. Чи було відомо ОСОБА_30 та ОСОБА_112 про несправжніх батьків йому не відомо.
		Після загибелі ОСОБА_84 , зі слів ОСОБА_17 та його матері, йому стало відомо, що до цього ОСОБА_80 погрожували, а також, що ОСОБА_77 обдурив ОСОБА_21 на великі гроші.
		Свідок ОСОБА_161 , у судовому засіданні 17.07.2014 року пояснила, що обвинувачених не знає. З 1979 року по 2014 рік працювала перекладачем з німецької мови в туристичному агентстві. Здійснювала письмові переклади та переклади іноземних туристів. Пам`ятає, що влітку, десь у серпні, її запросили до нотаріуса для перекладу з німецької мови громадянину Австрії. Запрошена була жінкою. У нотаріуса були присутні ця жінка та чоловік  громадянин Австрії. Що саме перекладала вона не пам`ятає. Переклад завжди здійснювала дослівно. Що відбувалося у нотаріальній конторі також не пам`ятає. Пам`ятає, що це відбувалося влітку, більше нічого не пам`ятає. Свідку для огляду було надано доручення від 28 серпня 2012 року з її підписом, як перекладача. Вона підтвердила, що підпис дійсно її.
		Свідок ОСОБА_162 , у судовому засіданні 17.07.2014 року пояснила, що особисто знає потерпілого ОСОБА_17 , як нареченого її доньки ОСОБА_24 , яка загинула у м. Дубаї. Її донька в кінці травня 2011 року познайомилися з ОСОБА_136 . Влітку 2011 року, ОСОБА_67 сказала їй, що ОСОБА_115 хоче познайомити її із своїм другом, багатим іноземцем. Також, ОСОБА_71 розповідала, що ОСОБА_115 хоче відкрити ресторан, однак у нього недостатньо грошей та він хоче залучити до цього іноземця, у якого є гроші. В подальшому, ОСОБА_67 познайомилася з ОСОБА_21 , якого також називали ОСОБА_123 , та з яким вона у подальшому зустрічалася та проживала.
		Донька розповідала їй, що ОСОБА_29 бажає придбати для неї будинок у ОСОБА_117 , ОСОБА_71 не заперечувала. Місцезнаходження будинку свідку не відомо. Знає, що гроші за цей будинок ОСОБА_29 віддавав ОСОБА_119 частинами, в яких сумах їй не відомо. В цьому будинку проживав ОСОБА_163 .
		Також, ОСОБА_71 їй розповідала, що ОСОБА_122 та ОСОБА_21 придбали якесь приміщення, в якому хотіли відкрити розважальний центр.
		За час, коли ОСОБА_71 зустрічалася з ОСОБА_21 , він її утримував, дарував коштовності, подарував автомобіль Лексус, її сину подарував скутер. Вони разом їздили відпочивати за рахунок ОСОБА_19 . Зі слів ОСОБА_84 , їй відомо, що автомобіль Лексус було куплено у ОСОБА_116 . На теперішній час, автомобіль ОСОБА_164 знаходиться у неї, оскільки після смерті її доньки, ОСОБА_29 залишив їй цей автомобіль. Коштовності, які були ОСОБА_20 подаровані ОСОБА_80 , він забрав після її смерті. Також, ОСОБА_29 казав їй, що він давав ОСОБА_80 багато грошей.
		З ОСОБА_20 вона познайомилася у грудні 2012 року за місцем свого проживання у с. Кушугум. ОСОБА_8 та ОСОБА_103 вона раніше не бачила, тільки чула про них від своєї доньки та ОСОБА_19 .
		Зі слів доньки, їй відомо, що ОСОБА_29 придбав ще один будинок. Пізніше це підтвердив і сам ОСОБА_29 , який зазначив, що цей будинок він придбав для батьків ОСОБА_84 . Тоді їй стало відомо, що він знайомився з підставними батьками ОСОБА_92 . Також, їй відомо, що ОСОБА_29 та ОСОБА_115 вели спільний бізнес. Сам ОСОБА_29 казав їй, що він давав багато грошей ОСОБА_119 на ремонт купленого ними приміщення, та як він з`ясував пізніше, що купив неіснуючий будинок. Також, ОСОБА_29 казав, що ОСОБА_115 його обдурив, зазначивши, що ОСОБА_67 теж приймала у цьому участь, про що потім сама розповіла. У зв`язку з тим, що ОСОБА_115 повідомив, що якщо ОСОБА_29 заявить до правоохоронних органів, то він звинуватить у всьому ОСОБА_70 , ОСОБА_29 і не звертався ні з якими заявами. Тільки після смерті ОСОБА_92 , він звернувся до правоохоронних органів.
		Катя десь 5-ть місяців проживала у будинку ОСОБА_117 , оскільки про це її попросив ОСОБА_106 . Потім щось сталося та ОСОБА_67 переїхала на орендовану квартиру, розповівши їй, що ОСОБА_115 дуже погана людина. При цьому, ОСОБА_71 розірвала стосунки і з ОСОБА_118 і з ОСОБА_20 , змінивши номер мобільного телефону. Однак, десь через півтора місяця, ОСОБА_71 помирилася з ОСОБА_20 , попросила у нього пробачення і він її простив.
		Зі слів ОСОБА_84 , їй відомо, що ОСОБА_29 купив їй приміщення для відкриття салону краси, однак після її смерті їй стало відомо, що вказане приміщення належить ОСОБА_22 (він сам їй розповів). В той час ОСОБА_71 навчалася в університеті на психолога, не працювала та хотіла мати салон краси. ОСОБА_71 закінчила курси перукаря.
		Також зазначила, що за її будинком у с. Кушугум стежили невідомі, знімали, про що їй розповіла сусідка, яка це бачила. Крім того, у с. Малокатеринівка проживає її мати, до якої приїжджали якісь люди та розпитували про ОСОБА_70 , пояснюючи, що вона збирається просуватися по депутатській лінії.
		ОСОБА_115 їй особисто ніколи не погрожував. Вважає, що ОСОБА_115 впливав на ОСОБА_70 та казав їй, що треба робити. Про те, що ОСОБА_80 погрожували, їй стало відомо зі слів ОСОБА_18 після смерті доньки. Однак, ще при житті ОСОБА_71 їй розповідала, що з ОСОБА_20 її познайомили спеціально для виманювання у нього грошей, але спочатку вона нічого про це не знала.
		Свідок ОСОБА_165 , у судовому засіданні 17.07.2014 року пояснив, що знайомий як з потерпілим ОСОБА_64 так і з обвинуваченими. У 2012 році він працював начальником служби охорони АРТ ресторану «Карусель» у м. Запоріжжя, де і познайомився з ОСОБА_118 , який часто приїздив із своїм охоронцем  водієм ОСОБА_166 , якого він давно знає. ОСОБА_167 запропонував йому роботу начальником служби охорони в іншому закладі, який буде відкривати ОСОБА_163 . Пізніше він з ОСОБА_166 їздили на вказаний об`єкт, де відбувався ремонт. Це приміщення колишнього кінотеатру ОСОБА_168 у м. Запоріжжя. Так він почав спілкуватися із ОСОБА_125 . Пізніше він познайомився з дівчиною ОСОБА_120  ОСОБА_128 та з ОСОБА_64 і його дівчиною ОСОБА_83 . ОСОБА_135 представили як друга та компаньйона ОСОБА_120 . ОСОБА_169 знає, як перекладача ОСОБА_117 
		Якось він з ОСОБА_136 , ОСОБА_64 , ОСОБА_128 та ОСОБА_83 їздили на двох автомобілях до м. Ялта на відпочинок. В цей час за все розраховувався ОСОБА_115 , ОСОБА_29 лише купував ОСОБА_80 речі, які вона просила.
		Обвинувачену ОСОБА_103 характеризує, лише з позитивної сторони. 
		Обвинуваченого ОСОБА_117 характеризує, як особу не конфліктну, полюбляє вихвалятися, як про нього казали інші, що він завжди все перебільшує, був щедрим. Колись ОСОБА_115 купив йому та ОСОБА_170 сорочки по 7000 грн. кожна, в подарунок. ОСОБА_115 платив йому кошти.
		Обвинуваченого ОСОБА_169 вважає високомірним.
		Потерпілого ОСОБА_135 характеризує, як особу, який важко сприймав нашу дійсність. Вважає його жадібним, оскільки він завжди перепитував ціни та казав, що все коштує дуже дорого.
		ОСОБА_82 знав, як капризну дівчину. Вона часто конфліктувала з ОСОБА_39 . Дозволяла собі їздити за кермом у нетверезому стані. Знає, що ОСОБА_29 подарував їй автомобіль Лексус, однак вона йому сказала, що вона хотіла інший автомобіль, такий як ОСОБА_171 або ОСОБА_172 . Також, звертав увагу на те, що ОСОБА_67 завищувала ціни для ОСОБА_19 . Поведінка ОСОБА_84 була не завжди адекватною, тому він їй колись зробив зауваження, що так себе поводити не можна, після чого вона з ним більше не спілкувалася.
		Також зазначив, що він чув про те, що хтось у ОСОБА_117 взяв гроші та не повертає, однак обставини цього йому не відомі. Колись ОСОБА_87 приїжджав до ОСОБА_117 з бандитами, вони поговорили та розійшлися. Розмова була про недобудований будинок, який належав ОСОБА_87 , та який хотів придбати ОСОБА_163 .
		Йому відомо, що ОСОБА_115 неодноразово давав ОСОБА_80 гроші, які вона у нього просила. У ОСОБА_92 були проблеми в університеті, в якому вона навчалася, та ОСОБА_115 звертався до нього за допомогою.
		Чим саме займався ОСОБА_115 йому не відомо. Про придбання ОСОБА_118 або ОСОБА_20 нерухомого майна, також нічого не знає. Про те, що між ОСОБА_118 та ОСОБА_20 виникли конфлікти, йому відомо від інших осіб. Відносини між ними погіршилися після смерті ОСОБА_84 .
		Свідок ОСОБА_173 , у судовому засіданні 11.12.2014 року пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 . З обвинуваченими ОСОБА_118 та ОСОБА_142 просто знайома, ніяких відносин не підтримує.
		Коли її чоловіка було затримано по даному кримінальному провадженню, вона давала показання слідчому, однак які давала показання  не пам`ятає, оскільки була у стані шоку. Свої показання не читала, а просто їх підписала. Показання щодо спілкування з ОСОБА_142 не пам`ятає. Чи фактично відбувалася така розмова, також не пам`ятає.
		В той час, коли чоловік перебував у СІЗО, їй та її сім`ї погрожували, невідомі особи, вимагали грошові кошти або пропонували оформити усе майно на інших осіб, які їй не відомі. Вимагали 10000 доларів США за те, щоб її чоловік вийшов із СІЗО.
		Зі слів адвоката, їй відомо, що у СІЗО на її чоловіка тиснули та погрожували.
		Знає, що чоловік працював перекладачем у ОСОБА_116 . Про ОСОБА_18 їй нічого не відомо, знає тільки, що ОСОБА_115 та ОСОБА_29 були бізнес партнерами. Один раз, разом з чоловіком була на заручинах ОСОБА_18 , у ресторані «Шератон». Там були ОСОБА_96 з ОСОБА_118 , ОСОБА_29 зі своєю дівчиною та її батьки і брат. Про що вони розмовляли, вона не знає.
		Зазначила, що підписувала якісь документи, здається згоду, у нотаріуса, за проханням свого чоловіка. Що це за документи, їй невідомо, вона не дочитувалася, оскільки довіряла чоловіку та вважала, що підписує якусь згоду, як дружина на придбання чи відчуження.
		У неї є рідний брат, з яким вона та її чоловік спілкувалися як родичі. Ділових стосунків у нього з ОСОБА_110 не було. Її батьки та брат займаються фермерським господарством, з чого і мали дохід. Щодо придбання її братом автомобіля ОСОБА_174 їй нічого не відомо. Чоловік великих грошей додому не приносив. Вона разом їздила за кордон відпочивати, а саме: у Болгарію та Італію десь у 2012 та 2013 роках.
		Свідок ОСОБА_28 , у судовому засіданні 18.12.2014 року пояснив, що був власником будинку у селищі Сонячне, який був виставлений на продаж. Будинок бажав придбати ОСОБА_163 . Переговори з приводу придбання цього будинку, він вів з ОСОБА_118 та ОСОБА_10 , як перекладачем. Познайомився з ними через свого знайомого ОСОБА_175 , який раніше орендував у нього цей будинок та працював у ОСОБА_116 .
		Вказаний будинок він побудував у 2007 році, тоді ним було отримано і кредит у Банку «Форум» у розмірі 125000 доларів США, у зв`язку з чим будинок є іпотечним майном. Коли почалася криза у державі, у нього виникла велика заборгованість перед Банком та він виставив будинок на продаж. 
		Після спілкування із ОСОБА_118 щодо придбання цього будинку, той погодився його придбати та передав йому завдаток у розмірі 5000 євро або доларів США (точно не пам`ятає). Ці кошти ніяким чином не оформлювалися. При передачі цих коштів був присутній ОСОБА_10 . Вартість будинку на той час складала десь 135000 доларів США, це була сума заборгованості перед Банком, яку йому треба було погасити. Однак, ця сума зростала кожного місяця, у зв`язку з нарахуванням відсотків та пені. Пізніше, коли виплати повної суми ОСОБА_118 затримувалася, він від того дізнався, що будинок купує якийсь іноземець, або для своєї дівчини або для її батьків. Також, в цей період, у нього з`явився покупець, про що він повідомив ОСОБА_117 , зазначивши, що йому вкрай необхідні гроші. Після чого, ОСОБА_115 запевнив його, що він купує будинок та запропонував ще 30000 євро, в якості чергового розрахунку, про що було укладено нотаріальний попередній договір купівлі-продажу. Цей договір укладався із ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності. У нотаріуса також був присутній ОСОБА_163 . Він надав їм ключі від будинку. Чи проживав хтось у будинку йому не відомо, однак він бачив, що до будинку неодноразово приїжджали, оскільки проживав поряд з цим будинком. 
		Після чого, сплата залишку вартості будинку знову затримувалася. ОСОБА_115 кожного разу при розмові запевняв його про те, що гроші скоро будуть сплачені та про те, що він чекає грошового переказу із-за кордону.
		Будинок так і не було куплено, отримані грошові кошти від ОСОБА_117 він не повернув, однак він з ОСОБА_118 домовився, що коли у нього будуть гроші, то він йому їх частково поверне. Домовленість була усною, про конкретну суму вони не домовлялися. Потім банком було виставлено цей будинок на продаж за борги.
		Також пояснив, що він підписував тільки попередній договір купівлі-продажу на цей будинок, де було зазначено суму завдатку 30000 євро, інших договорів не підписував. Наявність іншого договору купівлі-продажу за його підписом та обставини його складання  йому не відомі.
		Свідок ОСОБА_176 , у судовому засіданні 26.12.2014 року пояснив, що йому належала квартира АДРЕСА_12 , яку він продавав. Вартість квартири складала десь 460000 грн. До нього звернулися ОСОБА_115 та ОСОБА_96 , як покупці цієї квартири, подивилися її та погодилися на купівлю. Йому було передано завдаток у розмірі 10000 доларів США (на той час приблизно 80000 грн.), який оформлювався нотаріально з представником ОСОБА_99 (за довіреністю). На ОСОБА_10 вказав, як на представника. 
		Пізніше, було укладено нотаріальну угоду купівлі-продажу цієї квартири з мамою ОСОБА_95 . У нотаріуса були присутні він, мати і батько ОСОБА_95 . Грошові кошти були переведені на його рахунок у повному обсязі, до того, як вони у нотаріуса підписали договір купівлі-продажу. 
		Свідок ОСОБА_177 , у судовому засіданні 18.12.2014 року пояснив, що є братом дружини обвинуваченого ОСОБА_144 . Також знайомий з обвинуваченими ОСОБА_118 та ОСОБА_178 . Йому відомо, що ОСОБА_72 працював на ОСОБА_116 .
		Він купував автомобіль Нісан Патроль у водія ОСОБА_117 на ім`я ОСОБА_179 (прізвища не пам`ятає). Придбав вказаний автомобіль за власні кошти, які заробив за кілька років. Реєстрацією автомобілю займався ОСОБА_179 . Пізніше обміняв даний автомобіль на нежиле приміщення (підвал), у зв`язку з чим автомобіль було передано ОСОБА_180 . Придбане ним приміщення на пр. Леніна у м. Запоріжжя описати не може, зазначивши, що не пам`ятає як воно виглядає, оскільки був там тільки один раз. На теперішній час є власником вказаного приміщення, ним ніхто не користується, а також йому відомо, що на нього накладено арешт.
		Зазначив, що обставин придбання автомобілю Нісан Патроль та обміну цього автомобілю на нежиле приміщення не пам`ятає.
		Також, не може пояснити розходжень в показаннях на досудовому слідстві та в суді, щодо того, що оформлення автомобілю та нежилого приміщення відбувалося за проханням ОСОБА_109 та щодо того, що він ніколи не бачив вказаного приміщення, оскільки не пам`ятає, які показання давав слідчому, а також зазначив, що протокол його допиту не читав, а просто підписав. 
		Свідок ОСОБА_181 , у судовому засіданні 10.09.2014 року пояснив, що є директором ТОВ «Ріал Проперті 2011». Обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знає, але ніяких відносин з ними не має, обвинуваченого ОСОБА_8 не знає.
		У 2011 році ним було зареєстровано ТОВ «Ріал Проперті 2011» з уставним фондом 50000 грн. для зайняття бізнесом, а саме: оренда та продаж майна. Було відкрито рахунок в АКБ «Індустріалбанк», проте підприємство рік не працювало. У 2012 році АКБ «Індустріалбанк» запропонував йому ввести в уставний фонд приміщення кінотеатру по вул. Горького у м. Запоріжжя, яке належало ТОВ «Проект Майстер», директором якого була ОСОБА_182 та з якою він спілкувався з приводу цього питання, на що він погодився. Планувалося проведення реконструкції цього приміщення та ведення господарської діяльності, а саме відкриття розважального центру. У 2013 році було підписано акт прийому  передачі вказаного майна, внесені зміни до статуту товариства, після чого він мав 0,3% долі, а ТОВ «Проект Майстер»  99,7% долі в уставному фонді підприємства. Вартість активів складала десь 14 млн. грн. Пізніше ОСОБА_182 повідомила його про наявність інвестора, який хотів придбати частину корпоративних прав товариства. Так, 16,6% уставного фонду було продано ОСОБА_9 , яка стала учасником ТОВ «Ріал Проперті 2011». Договорів із ОСОБА_9 він не підписував, а проводив збори засновників товариства і підписував відповідний протокол зборів. Усі угоди укладало ТОВ «Проект Майстер». Через деякий час, ОСОБА_182 повідомила його про викуп ОСОБА_9 ще 33,4%. У зв`язку з чим, було також проведено збори товариства та складено і підписано відповідний протокол. Після чого у Полякової стало 50%. Зі слів ОСОБА_45 йому відомо, що пізніше ОСОБА_9 продала свою долю ОСОБА_160 , представником якого виступав ОСОБА_10 за довіреністю. Дійсність цієї довіреності ним не перевірялася, оскільки було надано оригінал. Потім, десь після нового року, представник ОСОБА_10 продав цю долю знову ОСОБА_9 . А ще пізніше, ТОВ «Проект Майстер» викупив долю ОСОБА_9 - 50%. Усі ці зміни оформлювалися належним чином, проводилися збори товариства, реєструвалися зміни до статутного фонду, про що складалися та підписувалися відповідні документи. Після всього він мав 0,3% долі, а ТОВ «Проект Майстер»  99,7% долі в уставному фонді підприємства. Усі ці документи складала юрист Банку ОСОБА_183 , він проводив збори засновників товариства, ознайомлювався з проектом документів та підписував. Проте ніяких запланованих раніше дій щодо цього приміщення не проводилося.
		Йому відомо, що ТОВ «Проект Майстер» мав боргові зобов`язання в «Індустріалбанк». Вказане приміщення по вул. Горького було в іпотеці у банку.
		Також зазначив, що особисто з ОСОБА_20 не знайомий і ніколи його не бачив. Його товариству шкоди не завдано. Про скасування довіреності, на підставі якої діяв ОСОБА_10 йому нічого не було відомо.
		Свідок ОСОБА_184 , у судовому засіданні 13.11.2014 року пояснила, що працює в АКБ «Індустріалбанк» на посаді начальника загального правового відділу. З обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знайома, ОСОБА_8 бачила, але особисто не знайома.
		У 2006 році було укладено кредитний договір між АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «ЛДК», в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, предметом якого був об`єкт нерухомості, який розташований по вул. Горького,71 у м. Запоріжжя. Зобов`язання по вказаному кредитному договору виконано не було.
		У 2009 році АКБ «Індустріалбанк», використовуючи своє право іпотекодержателя звернув стягнення на об`єкт нерухомості, який розташований по АДРЕСА_8 , у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з чим, право власності на цей об`єкт перейшло до АКБ «Індустріалбанк». На протязі трьох років Банк намагався реалізувати цей актив, оскільки він не є профільним. Банком укладалися договори з різними ріелторами на продаж вказаного об`єкту, проте покупця знайти не змогли. У квітні 2012 року НБУ наполягав на реалізації таких активів і Банком було прийнято рішення про можливість продажу цього об`єкту у розстрочку. Оціночна вартість цього майна була десь 16 млн. грн. Покупця знайшли із добросовісних клієнтів банку. Це було ТОВ «Проект Майстер», яке є клієнтом з 2003 року, директор якого погодилася на купівлю цього об`єкту у розстрочку. У зв`язку з чим було укладено відповідний договір купівлі-продажу та договір іпотеки між Банком та ТОВ «Проект Майстер» і зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за ТОВ «Проект Майстер». 
		Через деякий час до Банку звернулися особи, які мали намір придбати вказане приміщення, про що було повідомлено ТОВ «Проект Майстер», а цим особам надано контакти директора цього підприємства. Пізніше, директор ТОВ «Проект Майстер» повідомила, що ці покупці не мають повної грошової суми для придбання цього приміщення, у зв`язку з чим вона звернулася до банку із питання щодо можливості продажу об`єкту частинами або у розстрочку. Банком було відмовлено та надано консультацію про внесення вказаного об`єкту до уставного фонду юридичної особи, після чого, за наявністю грошових коштів у покупця, є можливість придбати корпоративні права юридичної особи. З таким механізмом погодилися і покупець і ТОВ «Проект Майстер». Вказане приміщення було внесено в уставний фонд ТОВ «Ріал Проперті 2011».
		Директори ТОВ «Проект Майстер» та ТОВ «Ріал Проперті 2011» звернулися до неї із проханням про надання допомоги при оформленні усіх документів, пов`язаних з продажем корпоративних прав ТОВ, на що вона погодилась. Таким чином, ТОВ «Проект Майстер» відчужував частини уставного капіталу ТОВ «Ріал Проперті 2011». Вона складала усі документи по угодам пов`язаним з продажем корпоративних прав товариства. Усі угоди відбувалися за згодою банку, оскільки він є іпотекодержателем цього майна.
		Так, на листопад 2012 року ОСОБА_185 мав 0,3%, ТОВ «Проект Майстер»  49,7%, ОСОБА_9  50%. Пізніше відбувся перехід права власності на корпоративні права в розмірі 50% від ОСОБА_9 на іншу особу, а потім знову на ОСОБА_9 . Так, на серпень 2013 року та на теперішній час ТОВ «Ріал Проперті 2011» має 0,3%, ТОВ «Проект Майстер»  99,7%.
		Також зазначила, що ОСОБА_8 бачила у приміщенні Банку, який був із перекладачем ОСОБА_10 . Проте, вона не пам`ятає з приводу чого він звертався до банку. Їй не представляли його як покупця вказаного об`єкту.
		Свідок ОСОБА_186 , у судовому засіданні 04.12.2014 року пояснив, що він раніше займався нотаріальною діяльністю, був приватним нотаріусом. Обвинувачених бачив при вчиненні ним нотаріальної дії.
		Десь два-три роки назад до нього зверталися ОСОБА_113 , ОСОБА_187 , ОСОБА_145 , ОСОБА_188 для реєстрації внесення змін до Статуту товариства назву, якого не пам`ятає. Ним було перевірено відповідні документи та вчинено відповідну нотаріальну дію. ОСОБА_10 діяв на підставі генеральної довіреності від іноземного громадянина. Вказану довіреність було перевірено, на той момент вона була дійсна. Він пам`ятає, що цією довіреністю ОСОБА_10 було надано право розпорядження усім майном іноземного громадянина, як купувати так і продавати. 
		У судовому засіданні свідку надано для огляду копію довіреності від 28.08.2012 року, при цьому свідок підтвердив, що це саме та довіреність, яку йому надав ОСОБА_10 та зазначив, що вважає свої вчинені нотаріальні дії законними.
		Свідок ОСОБА_189 , у судовому засіданні 30.10.2014 року пояснила, що обвинувачених знає, але ніяких відносин з ними не має.
		З 2010 по 2014 рік була директором ТОВ «Проект Майстер». У квітні 2012 року товариство придбало у АКБ «Індустріалбанк» об`єкт нерухомості по АДРЕСА_8 із розстрочкою платежу строком на один рік. Вартість складала 16 млн. грн. Зазначене приміщення придбавалося для ведення господарської діяльності і отримання прибутку, оскільки основна діяльність товариства  оренда приміщень. 
		Десь на початку літа, банк повідомив про наявність потенційного покупця, після чого було прийнято рішення продати цей об`єкт. Вартість приміщення на той момент була 14 млн. грн. Але, оскільки у покупця не було повної суми грошових коштів, було прийнято рішення, за згодою банку, ввести цей об`єкт в уставний фонд ТОВ «Ріал Проперті 2011», яке запропонував банк, на що вона погодилась. Протоколом зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011», ТОВ «Проект Майстер» став учасником із долею 99,7%, а ТОВ «Ріал Проперті 2011» мав 0,3%. 
		Після чого, ОСОБА_9 було продано 16,6% уставного фонду ТОВ, за що нею було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Проект Майстер» грошові кошти у розмірі 4035000 грн. і вона стала учасником ТОВ «Ріал Проперті 2011» з долею 16,6%. У подальшому ОСОБА_9 викупила ще 33,4% вартістю 3069000 грн., внаслідок чого її доля склала 50%, доля ТОВ «Проект Майстер» 49,7%, ТОВ «Ріал Проперті 2011» - 0,3%. Усі переговори з ОСОБА_9 проводив Банк. Відповідні документи, а це договори, протоколи зборів та інші з цього приводу складалися юристом банку або ОСОБА_190 або іншою особою, що не пам`ятає. 
		З вказаних грошових коштів ТОВ «Проект Майстер» сплатив банку кошти у розмірі 800000 грн. та 80000 грн. в рахунок погашення боргу за вищезазначене приміщення. 
		За домовленістю, у подальшому, ОСОБА_9 повинна була викупити залишкову частину корпоративних прав, але цього не сталося. Пізніше, після того як стало зрозумілим, що ОСОБА_9 не має змоги придбати іншу частину, ТОВ «Проект Майстер» прийняв рішення викупити у ОСОБА_9 50%, вартість яких була визначена у розмірі 3100000 грн., на що ОСОБА_9 погодилась. Так, у 2013 році ТОВ «Проект Майстер» було викуплено у ОСОБА_9 50%, про що укладено відповідний договір та внесені відповідні зміни до статуту товариства. 
		Також зазначила, що з ОСОБА_9 укладалися дві додаткові угоди про продовження строку, в яких було визначено штрафні санкції та гарантійний платіж у розмірі, відповідно 40000 грн., 56000 грн. та 80000 грн., які ОСОБА_9 було сплачено шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Проект Майстер».
		А ні ОСОБА_10 , а ні ОСОБА_29 до неї з питання придбання корпоративних прав не зверталися та ніяких грошових коштів від них вона не отримувала. 
		Допитаний у судовому засіданні, що відбулося 14.02.2015 року експерт ОСОБА_191  пояснив, що по даному кримінальному провадженню проводив почеркознавчу експертизу. До управління надійшли матеріали для проведення експертизи, в яких на дослідження був наданий текст написаний ОСОБА_110 німецькою мовою. Експериментальних зразків почерку ОСОБА_109 не надавалося. Ним з`ясовувалося у слідчого причини відсутності зразків. Та йому відповіли, що їх немає та не буде.
		Експериментальні зразки почерку відбираються слідчим, який призначає експертизу. Якщо предметом дослідження є текст німецькою мовою, то зразки почерку для надання висновку можуть бути як російською так і українською мовою.
		Вільні зразки почерку містяться у різних документах, написаних власноруч цією особою. На дослідження експерту надавалися договори з підписами та умовно-вільні зразки почерку (різні документи із зразками почерку особи), однак у висновку усі вони не відображаються, що передбачено відповідною інструкцією про порядок проведення експертиз.
		Ненадання йому експериментальних зразків почерку ОСОБА_109 не викликало сумнівів у категоричності висновків. Висновок робився на підставі наданих слідчим документів. Крім того, зазначив, що дослідження робиться також шляхом візуального рівняння почерку.
		Від допиту заявлених свідків ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 та ОСОБА_196 сторона обвинувачення, незважаючи на сприяння суду, відмовився.
		 
		Судом безпосередньо у судовому засіданні досліджені, подані сторонами кримінального провадження докази, зокрема:
		Оригінал розписки від 06.11.2012 року, на німецькій мові, яка підписана ОСОБА_9 та ОСОБА_63 (т.11 а.с.166).
		Переклад розписки від 06.11.2012 року на українську мову, відповідно до якої ОСОБА_62 та ОСОБА_138 , підтвердили, що вони розривають договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та що обидві сторони більше не мають взаємних претензій, сума задатку у розмірі 85000 Євро відшкодовується у розмірі 42000 Євро (т.11 а.с.167).
		Оригінал розписки ОСОБА_10 від 25.04.2012 року на німецькій мові (т.13 а.с.133).
		Переклад розписки ОСОБА_10 від 25.04.2012 року на українську мову, відповідно до якої ОСОБА_10 підтверджує, що отримав від ОСОБА_17 1500000 євро в якості оплати за об`єкт нерухомості в Україні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (т.11 а.с.161). 
		Оригінал розписки ОСОБА_10 від 01.11.2012 року на німецькій мові (т.13 а.с.132).
		Переклад розписки ОСОБА_10 від 01.11.2012 року на українську мову, відповідно до якої ОСОБА_10 підтверджує, що 01.11.2012 року він взяв у Хаймо Туріна 750000 євро в якості оплати за ремонт об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 71 (т.11 а.с.162).
		Копія попереднього договору від 30.12.2011 року (підробленого за версією сторони обвинувачення, долучено до заяви потерпілого про вчинення злочину), відповідно до якого ОСОБА_28 з одного боку, та ОСОБА_138 , з іншого боку, домовилися, що сторони зобов`язуються в майбутньому, у строк, обумовлений в п.5.1. цього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна. Продавець згоден продати, а покупець згоден купити будинок за адресою: АДРЕСА_14 за 178000 Євро. Перший внесок у розмірі 52800 євро був сплачений покупцем у день підписання попереднього договору і враховується до загальної вартості (т.3 а.с.115-117).
		Оригінал довіреності від 10.01.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_31 , за участю перекладача ОСОБА_197 , зареєстрованої в реєстрі №38, 39, відповідно до якої ОСОБА_138 уповноважив ОСОБА_10 купити на його ім`я будь-яке нерухоме майно на території України, в тому числі, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_14 (т.3 а.с.202).
		Копія попереднього договору від 13.01.2012 року (підробленого за версією сторони обвинувачення, долучений до заяви потерпілого про вчинення злочину), відповідно до якого ОСОБА_198 з одного боку та ОСОБА_138 з іншого боку зобов`язались в майбутньому у строк, обумовлений в п.5.1. цього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме ? частини нежилого приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_9 . Продавець згоден продати, а покупець згоден купити вказане приміщення за ціною, що є еквівалентом 396 000 Євро. Перший внесок у розмірі 88 200 Євро був сплачений покупцем у день підписання попереднього договору і враховується до загальної вартості (т.3 а.с. 118-120).
		Оригінал додаткової угоди до попереднього договору від 13 січня 2012 року, укладений 12 квітня 2012 року між ОСОБА_199 , яка діє за довіреністю від ОСОБА_200 , як продавцем та ОСОБА_10 , який діє за довіреністю від ОСОБА_17 , як покупцем, відповідно до якої суму завдатку збільшено на 7830 доларів США, загальна сума завдатку складає 17830 доларів США. Покупець зобов`язується збільшити завдаток до 18 квітня 2012 року на 20000 доларів США. Сторони погодилися продовжити строк укладання договору відчуження нерухомого майна «Основного договору» до 30 квітня 2012 року (т.12 а.с.223).
		Оригінал договору купівлі нерухомого майна (підробленого за твердженням сторони обвинувачення) від 29.02.2012 року, укладений між ОСОБА_43 , який уповноважений діяти від імені ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії м. Київ Україна, Запорізьке відділення №3», як продавцем, з однієї сторони та ОСОБА_63 і ОСОБА_9 з іншої сторони, як покупцями, відповідно до якого сторони погодились про купівлю-продаж нерухомого майна, яким є комерційний будинок за адресою: АДРЕСА_8 , за ціною 3000000 Євро. Перший внесок у розмірі 600000 Євро був внесений ОСОБА_81 23.02.2012 року і зараховується до загальної вартості. Залишок має бути сплачений покупцями не пізніше 15 квітня 2012 року, послуги нотаріуса за нотаріальне посвідчення договору та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування дорівнюють по 1% від вартості об`єкту. Нерухоме майно переходить у власність покупців у рівних частках (т.11 а.с.168-171). Копія вказаного договору (т.3 а.с.111-114 долучено Туріном до заяви про вчинення злочину).
		Копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.04.2012 року (підробленого за твердженням сторони обвинувачення), укладеного між ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 10.01.2012 року, від імені ОСОБА_17 , відповідно до якого ОСОБА_28 продав та передав у власність, а ОСОБА_138 купив та прийняв у власність належний продавцю на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_5 . Ціну договору визначено в сумі 1851200 грн., що на момент оформлення договору в еквіваленті складає 178000 євро (т.3 а.с. 94-95 долучено Туріном до заяви про вчинення злочину). 
		Оригінал договору дарування від 04.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_36 за реєстр. №2566, укладений між ОСОБА_198 з однієї сторони та ОСОБА_24 , ОСОБА_10 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_198 подарував ОСОБА_24 та ОСОБА_10 ? частину нежилого приміщення літ.А-5, прим. №261 в буд. АДРЕСА_7 , а саме ОСОБА_24  ? частину цього приміщення, а ОСОБА_10 ? частину (т.7 а.с.75-77).
		Оригінал попереднього договору від 10.05.2012 року, укладений між ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , який діяв від імені Хаймо Туріна на підставі довіреності від 10.01.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_33 за реєстр. №1037, відповідно до якого ОСОБА_10 зобов`язався у майбутньому до 10.06.2012 року укласти договір купівлі-продажу належного ОСОБА_28 , житлового будинку АДРЕСА_5 за 1600000 грн. Попередня оплата за вказане нерухоме майно складає 480000 грн., що еквівалентно 60000 доларів США, яка була передана до підписання цього договору (т.6 а.с.134-135, т.7 а.с.82-84).
		Оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.05.2012 року, укладений між продавцем ТОВ «Проект Майстер», що є учасником ТОВ «Ріал Проперті 2011» в особі директора ОСОБА_45 та покупцями ОСОБА_9 та гр. Австрійської республіки Хаймо Туріном, відповідно до якого сторони договору домовилися про купівлю-продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011», який складає 30804000 грн., що є майновим внеском, а саме нежитлова будівля, літ. А, за адресою: АДРЕСА_8 . Даний договір підписаний у присутності державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_201 , якою особи, що підписали вказаний договір встановлені. Підписи на договорі ОСОБА_45 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який діє від імені ОСОБА_17 на підставі довіреності, засвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_202 (т.11 а.с.163-165). Копія вказаного договору (т.3 а.с.105).
		Оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 09.08.2013 року, укладений між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ТОВ «Проект Майстер», що є учасником ТОВ «Ріал Проперті 2011» в особі директора ОСОБА_45 , відповідно до якого сторони договору домовилися про купівлю-продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» в розмірі 8366388 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства (т.7 а.с.33). 
		Копія договору дарування частини нежитлового приміщення від 22.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_10 та Хаймо Туріном, відповідно до якого ОСОБА_10 подарував Хаймо Туріну ? частину нежилого приміщення літ.А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд.192, прим. №261, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_203 (т.3 а.с.92-93).
		Оригінал довіреності від 28.08.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_204 за реєстр. №№ 802, 803, відповідно до якої Хаймо Турін уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси у будь-яких установах, органах, організаціях та підприємствах з певним колом повноважень, зокрема, підписувати відповідні договори купівлі-продажу, а також представляти інтереси у судових установах, з усіма правами, наданими позивачу та відповідачу. Як зазначено у довіреності її переклад здійснено з української мови на німецьку перекладачем ОСОБА_205 (т.4 а.с.3). Копія вказаної довіреності (т.3 а.с.97-98).
		Оригінал договору дарування нерухомості, посвідченого 06.09.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_38 , зареєстрованим у реєстрі за №2998, відповідно до якого ОСОБА_206 , яка діяла від імені ОСОБА_10 , подарувала належну ОСОБА_10 ? частину нежилого приміщення АДРЕСА_15 , загальною площею 421,6 кв.м. гр. Австрійської Республіки ОСОБА_207 , від імені якого діяв ОСОБА_10 . Вказаний об`єкт нерухомості було зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_63 11.09.2012 року у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (т.9 а.с.31-34, т.7 а.с.80-81). Фотокопії вказаних документів (т.3 а.с.99-102). 
		Оригінал довіреності від 17.10.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_36 реєстр. №7495, відповідно до якої ОСОБА_24 уповноважила ОСОБА_17 підготувати документи для відчуження та продати (або обміняти) всю належну їй частину нежилого приміщення літ.А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , а також на вчинення інших дій пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаною частиною нежитлового приміщення (т.9 а.с.30). Копія вказаної довіреності (т.3 а.с.96).
		Оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ Проперті 2011» від 27.11.2012 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_63 в особі представника ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_9 продала ОСОБА_207 частку у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» за 676571 євро, які покупець зобов`язаний сплатити до 03.12.2012 року (т.7 а.с.34-35).
		Оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ Проперті 2011» від 03.12.2012 року, укладений між ОСОБА_63 в особі представника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_138 продав ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» за 676571 євро, які покупець зобов`язаний сплатити до 05.12.2012 року (т.7 а.с.38-39).
		Оригінал угоди про зарахування зустрічних однорідних від 06.12.2012 року, укладений між ОСОБА_138 в особі представника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до якого сторони припинили свої зобов`язання один до одного за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ Проперті 2011» від 03.12.2012 року та купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ Проперті 2011» від 20.11.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 676571 євро 42 центи (т.7 а.с.42-43).
		Оригінал угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2012 року, укладений між ОСОБА_138 в особі представника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до якого сторони припинили свої зобов`язання один до одного за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ Проперті 2011» від 03.12.2012 року та купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ Проперті 2011» від 20.11.2012 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1800 000 євро (т.7 а.с.124-125).
		Оригінал договору міни, посвідченого 31.07.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_49 , зареєстрованим у реєстрі за №983, укладеного між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_47 з іншої сторони, відповідно до якого ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_50 належну їй ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_16 в обмін на належний ОСОБА_208 автомобіль NISSAN PATROL, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_209 передав у власність ОСОБА_9 належний йому вищевказаний автомобіль в обмін на ? частину вказаного вище нежитлового приміщення (т.7 а.с. 50-51).
		Оригінал попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_210 , реєстр. №922, укладений між ОСОБА_211 в особі представника ОСОБА_212 та ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_10 , відповідно до якого сторони домовилися про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_13 за 65400 доларів США. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору ОСОБА_10 передав представнику продавця в якості авансу грошові кошти в сумі 79930 грн., що еквівалентно 10000 доларів США (т.7 а.с. 60).
		Копія договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_211 , в особі представника ОСОБА_212 та ОСОБА_213 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_210 , реєстр. № 1449, відповідно до якого ОСОБА_214 придбала квартиру АДРЕСА_13 за 352792 грн. (т. 9 а.с. 88-92).
		Оригінал попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_210 , реєстр. №923, укладений між ОСОБА_215 в особі представника ОСОБА_216 та ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_10 , відповідно до якого сторони домовилися про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_12 за 96 265 доларів США. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору ОСОБА_10 передав представнику продавця в якості авансу грошові кошти в сумі 79930 грн., що еквівалентно 10000 доларів США (т.7 а.с.61).
		Копія договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_215 , в особі представника ОСОБА_217 , та ОСОБА_213 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_210 , реєстр. №1432, відповідно до якого ОСОБА_214 придбала квартиру АДРЕСА_12 за 461 591 грн. (т. 9 а.с. 95-99).
		Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 03.12.2012 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_41 , відповідно до якого зареєстровано припинення дії довіреності, яка посвідчена 28.08.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_204 , номер у реєстрі нотаріальних дій: 802, 803, на представлення інтересів з одночасним усним перекладом тексту довіреності перекладачем (т.9 а.с.35). 
		Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 03.12.2012 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_41 , відповідно до якого зареєстровано припинення дії довіреності, яка посвідчена 10.01.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_31 , номер у реєстрі нотаріальних дій: 38,39, на купівлю нерухомого майна (т.9 а.с.36).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.09.2013 року, в яких містяться копії особової та звітної справи ТОВ «Проект Майстер» (т.4 а.с.104-266).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_41 від 03.10.2013 року, в яких містяться оригінали заяв ОСОБА_17 від 03.12.2012 року про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_10 на придбання нерухомого мана від 10.01.2012 року та довіреності на розпорядження всім майном від 28.08.2012 року, а також витяги про реєстрацію нотаріальних дій щодо припинення дії довіреностей (т.3 а.с.179-197).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_203 від 04.10.2013 року, на підстав яких 16.02.2011 року засвідчувалися справжності підпису ОСОБА_218 на статуті ТОВ «Ріал проперті 2011», 06.07.2012 року та 13.11.2012 року засвідчувалися справжності підписів ОСОБА_218 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , як директора ТОВ «Проект Майстер», на змінах до статуту ТОВ «Ріал проперті 2011», 27.11.2012 року засвідчувалися справжності підписів ОСОБА_218 , ОСОБА_45 , як директора ТОВ «Проект Майстер», ОСОБА_10 , який діяв від імені Хаймо Туріна, на змінах до статуту ТОВ «Ріал проперті 2011», 16.01.2013 року засвідчувалися справжності підписів ОСОБА_218 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , як директора ТОВ «Проект Майстер», на змінах до статуту ТОВ «Ріал проперті 2011» (т.3 а.с.170-178).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_31 від 07.10.2013 року, в яких містяться документи на підставі якої посвідчувалася довіреність від 10.01.2012 року ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_10 на придбання нерухомого майна, а також оригінал вказаної довіреності (т.3 а.с.198-206).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_219 від 21.11.2013 року, в яких, зокрема, міститься копія заяви ОСОБА_17 , посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_31 , за участю перекладача ОСОБА_197 , реєстр. №36, 27, відповідно до якої ОСОБА_138 заявляє, що у зареєстрованому шлюбі не перебуває та однією сім`єю, тобто в цивільному шлюбі, ні з ким не проживає, гроші які будуть сплачуватися за будь-яке нерухоме майно, яке він придбаває в Україні, в тому числі за житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_14 , є його особистою власністю (т.3 а.с.131-142).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_220 від 20.11.2013 року, на підставі яких посвідчувався договір дарування нерухомості - ? частину нежилого приміщення АДРЕСА_15 від 06.09.2012 року між ОСОБА_221 , яка діяла від імені ОСОБА_10 , та Хаймо Туріном, від імені якого діяв ОСОБА_10 (т.3 а.с.143-169). 
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області у Запорізькій області від 20.11.2013 року, на підставі вилучено довіреність від 28.08.2012 року №802, 803, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_204 (т.4 а.с.1-2).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_222 від 20.11.2013 року, на підставі яких посвідчувався договір дарування від 04.05.2012 року укладений між ОСОБА_198 з однієї сторони та ОСОБА_24 , ОСОБА_10 з іншої сторони, ? частини нежилого приміщення літ. А-5, прим. №261 в буд. АДРЕСА_7 (т.4 а.с.4-17).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_223 від 19.11.2013 року, на підставі яких посвідчувався договір міни від 31.07.2013 року, укладений між ОСОБА_209 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_209 став власником ? частини нежилого приміщення літ. А-5, прим. №261 в буд. АДРЕСА_7 (т.4 а.с. 22-38, т.7 а.с. 78-79).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів у Комунарському районному суді м. Запоріжжя від 20.11.2013 року, відповідно до яких вилучалася цивільна справа №333/5257/13-ц, провадження №333/5257/13-ц (т.4 а.с.18-21).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «КБ «Індустріалбанк» від 04.03.2014 року, відповідно до яких вилучено роздруківку руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 09.08.2013 року по 16.11.2013 року, з якої вбачається надходження 09.08.2012 року від ОСОБА_9 грошових коштів на вказаний рахунок за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 09.08.2013 року в сумі 3100000 грн. (т.4 а.с.39-43).
		Матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 19.02.2014 року, відповідно до яких вилучено протокол № 08-0118/12-1 проведення прилюдних торгів від 25.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 стала переможцем прилюдних торгів з продажу нежилого приміщення №111, що розташовано на першому поверсі літ. А-5 в буд. АДРЕСА_17 (т.4 а.с.44-47).
		Матеріали тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Банк Форум» від 27.03.2014 року, відповідно до яких вилучено копію кредитної справи ОСОБА_28 (т.4 а.с.48-77).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_224 впізнав ОСОБА_225 про якого він детально пояснював в ході своїх допитів (т.9 а.с.57-59).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_224 впізнав ОСОБА_226 , про яку він детально пояснював в ході своїх допитів (т.9 а.с.60-62).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_227 впізнав ОСОБА_228 про якого він пояснював в ході допиту по даному кримінальному провадженню (т.9 а.с.76-78).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2013 року (помилка в році - 2014), відповідно до якого, ОСОБА_227 впізнав ОСОБА_225 про якого він пояснював в ході допиту (т.9 а.с.73-75).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2013 року (помилка в році - 2014), відповідно до якого, свідок ОСОБА_227 впізнав ОСОБА_135 ( ОСОБА_229 ) про якого він пояснював в ході допиту (т. 9 а.с.79-81).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.01.2013 року (помилка в році - 2014), відповідно до якого, свідок ОСОБА_227 впізнав ОСОБА_226 про яку він пояснював в ході допиту (т.9 а.с.82-84).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_209 впізнав ОСОБА_228 , як начальника ОСОБА_10 , який був присутній при переоформленні автомобіля NISSAN PATROL, р.н. НОМЕР_4 , про що він детально пояснював в ході свого допиту (т.11 а.с.148-150).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2014 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_217 впізнав ОСОБА_228 , якому він демонстрував квартиру АДРЕСА_18 (т.11 а.с.247-249).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2013 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_230 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , впізнав ОСОБА_226 , про яку він пояснював в ході допиту, яка разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_114 обіцяли ОСОБА_22 придбати об`єкти нерухомості, їх частини на території м. Запоріжжя та Запорізького району, прийняли від нього грошові кошти, а в подальшому ошукали його тим, що не придбали йому обіцяні об`єкти нерухомості, а прийняті гроші не повернули (т.12 а.с.179-181).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2013 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_230 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , впізнав ОСОБА_225 , про якого він пояснював в ході допиту, який разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_114 обіцяли ОСОБА_22 придбати об`єкти нерухомості на території м. Запоріжжя та Запорізького району, прийняли від нього грошові кошти, а в подальшому ошукали його тим, що не придбали йому обіцяні об`єкти нерухомості, а прийняті гроші не повернули, та який приймав два рази при вказаних у його допиті обставинах грошові кошти ОСОБА_18 , у зв`язку з чим писав розписки (т. 12 а.с. 185-187).
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2014 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_183 впізнала ОСОБА_228 , який у травні 2012 року знаходився у кабінеті ОСОБА_231 разом із ОСОБА_10 та через останнього проводив переговори щодо придбання будівлі за адресою: АДРЕСА_8 (т.8 а.с.213-215).
		Протокол обшуку від 16.12.2013 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільні телефони, наручні годинники та прикраси, грошові кошти в сумі 12850 грн., карти пам`яті, флеш карти, документи та комп`ютерна техніка, ноутбуки та планшети (т.3 а.с.175-180).
		Протоколи огляду від 22.02.2014 року вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речей і документів (т.3 а.с.181-204).
		Протокол обшуку від 16.12.2013 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_19 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено мобільні телефони, документи, карти пам`яті, планшет, ноутбук (т.3 а.с. 220-224).
		Протокол огляду від 23.02.2014 року вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_19 речей і документів (т.3 а.с. 225-226).
		Протокол обшуку від 16.12.2013 року, відповідно до якого у автомобілі «Пежо» д.н. НОМЕР_5 в ході обшуку вилучено лист аркушу паперу з текстом на німецькій мові, також вказаний автомобіль (т.3 а.с. 228-230).
		Протокол обшуку від 16.12.2013 року, відповідно до якого в офісному приміщенні ПП ОСОБА_145 , яке розташоване на 4 поверсі за адресою: АДРЕСА_20 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: системні блоки, флеш накопичувачі, ноутбуки, пластикова картка, оптичні диски та документи (т.3 а.с. 231-234).
		Протокол огляду від 23.02.2014 року вилучених в ході проведення обшуку документів (т.3 а.с. 235).
		Протокол обшуку від 16.12.2013 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_21 було проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук, документи та мольні телефони (т.3 а.с. 240-243).
		Протокол огляду від 23.02.2014 року вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_21 речей і документів (т.3 а.с. 236-237).
		Протокол огляду від 28.03.2014 року вилучених в ході проведення обшуків та тимчасових доступів, а також наданих потерпілим документів (т.3 а.с. 244-247). 
		Протокол огляду від 24.02.2014 року, відповідно до якого предметом огляду є будівля за адресою: АДРЕСА_8 (т.4 а.с. 82-96).
		Протокол огляду від 20.02.2014 року, відповідно до якого предметом огляду є будівля за адресою: АДРЕСА_7 (т.4 а.с. 97-103).
		Угода про купівлю-продаж від 16.10.2009 року, відповідно до якої Петер Цгонк купує у Хаймо Туріна колекцію поштових марок на загальну суму 5800000 євро, які повинні бути перераховані на рахунок продавця у період з 20.10.2009 року по травень 2010 року (т.9 а.с.68).
		Виписки з рахунку ОСОБА_17 , з яких вбачається, що на рахунок потерпілого з жовтня 2009 року по червень 2010 року надходили грошові кошти, в тому числі і від ОСОБА_232 за колекцію марок (т.9. а.с. 69-71). 
		Лист Міністерства доходів і зборів України від 04.12.2013 року №19025/5/99-99-18-03-04-16 та від 26.02.2014 року №4100/5/99-99-18-03-04-16, згідно з інформацією митниць Міндоходів фактів декларування грошових коштів при перетинанні державного кордону України за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_27 не зафіксовано (т.11 а.с.23, 27).
		Копії документів з матеріалів цивільної справи №333/4887/13ц (т.3 а.с.250-260).
		Копії матеріалів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу NISSAN PATROL, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_47 (т.4 а.с. 78-81).
		Лист УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.10.2013 року, відповідно до якого автомобіль NISSAN PATROL, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 , з 30.05.2012 року по 30.07.2013 року був зареєстрований за ОСОБА_27 . З 30.07.2013 року на підставі довідки рахунку перереєстровано на ОСОБА_235 , а з 06.08.2013 року на підставі довідки рахунку вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_9 03.10.2013 року автомобіль знято з обліку для реалізації і станом на 26.10.2013 року вказаний автомобіль на обліку не перебуває (т.11 а.с.64).
		Копія паспорту громадянина Австрійської Республіки, з якого вбачається, що ОСОБА_138 , згідно наявних відміток про в`їзд на територію України та виїзд із неї, перебував в Україні протягом наступних періодів: з 15.04.2011 року-18.04.2011 року; з 08.05.2011 року-10.05.2011 року; з 14.10.2011 року-24.10.2011 року; з 29.10.2011 року-31.10.2011 року; з 03.11.2011 року-07.11.2011 року; з 11.11.2011 року-14.11.2011 року; з 17.11.2011 року-21.11.2011 року; 25.11.2011 року-28.11.2011 року; з 02.12.2011 року-11.12.2011 року; з 16.12.2011 року-22.12.2011 року; з 07.01.2012 року-11.01.2012 року; з 26.01.2012 року-31.01.2012 року; з 10.02.2012 року-14.02.2012 року; з 26.02.2012 року-01.03.2012 року; з 16.03.2012 року-22.03.2012 року; з 27.03.2012 року-30.03.2012 року; 14.04.2012 року-18.04.2012 року; з 24.04.2012 року-01.05.2012 року; з 15.05.2012 року-22.05.2012 року; з 02.06.2012 року-07.06.2012 року; з 13.06.2012 року-26.06.2012 року; з 15.07.2012 року-22.07.2012 року; з 28.08.2012 року-30.08.2012 року; з 12.09.2012 року-19.09.2012 року; з 26.09.2012 року-27.09.2012 року; з 07.10.2012 року-09.10.2012 року; з 19.10.2012 року-24.10.2012 року; з 31.10.2012 року-10.11.2012 року; з 02.12.2012 року-06.12.2012 року; з 10.12.2012 року-13.12.2012 року; з 17.12.2012 року-21.12.2012 року; з 14.01.2013 року-16.01.2013 року; з 27.09.13 року-28.09.2013 року; з 17.12.2013 року по невизначений час (т.9 а.с. 54-56).
		Інформація надана Державною міграційною службою України в Запорізькій області про перетини кордону за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 перетинала кордон у наступні дати та напрямки: 24.08.2012 року Київ-Відень; 26.08.2012 року Відень-Київ; 23.11.2012 року Київ-Домодєдово; 25.11.2012 року Домодєдово-Київ; 06.01.2013 року КиївБерлін; 08.01.2013 року Берлін-Київ; 20.02.2013 року Київ  Берлін; 22.02.2013 року Рига-Київ; 22.12.2012 року Домодєдово-Донецьк; 18.07.2012 року Київ-Домодєдово; 22.07.2012 року Домодєдово-Київ, а також на авто 03.10.2012 року виїзд, 06.10.2012 року в`їзд, 19.12.2012 року виїзд, 19.01.2013 року виїзд, 21.01.2013 року в`їзд. ОСОБА_10 перетинав кордон у наступні дати напрямки: 25.04.2012 року Київ-Рига, 03.06.2012 року Тревізо-Київ, 11.08.2012 року Київ-Відень, 13.08.2012 року Відень-Київ, 17.08.2012 року Київ-Відень, 19.08.2012 року Відень-Київ, 24.08.2012 року Київ-Відень, 26.08.2012 року Відень-Київ, 01.11.2012 року Київ-Відень, 11.02.2013 року Відень-Дніпропетровськ, 28.02.2013 року Дніпропетровськ-Відень, 01.03.2013 року Відень-Київ, а також на авто 03.11.2012 року в`їзд та 09.02.2013 року виїзд (т.10 а.с.134-140).
		Копія рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_17 до ТОВ «Ріал Проперті 2011», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_9 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог про предмет спору на стороні відповідача  Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, без відмітки про набрання рішенням суду законної сили, відповідно до якого визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011», оформлені протоколом № б/н від 08.01.2013 року та протоколом № б/н від 09.08.2013 року (т.3 а.с. 102-110).
		Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що підставою для скасування рішень загальних зборів стало порушення порядку їх проведення, які були проведені у відсутність ОСОБА_17 та його належного повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, а також те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 03.12.2012 року, який укладено між ОСОБА_63 , в інтересах якого діяв ОСОБА_10 на підставі довіреності від 28.08.2012 року, та ОСОБА_9 було вчинено після скасування потерпілим довіреності у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_40 . Таким чином суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 08.01.2013 року, оформлене протоколом, яким було перерозподілено статутний капітал у зв`язку з продажем ОСОБА_236 частки у статутному капіталі товариства, підлягає визнанню недійсним з підстав відсутності кворуму та недотримання вимог законодавства та статуту. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що наступне рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом від 09.08.2013 року, про перерозподіл статутного капіталу товариства між його учасниками - ТОВ «Проект Майстер» та ОСОБА_46 також підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнято за відсутності кворуму.
		Копія рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року (справа №908/453/14) по справі за позовом ОСОБА_17 до ТОВ „Ріал Проперті 2011, треті особи: ОСОБА_9 , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „Проект Майстер про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін установчих документів, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Ріал Проперті 2011, оформлені Протоколом б/н від 08.01.2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію. Визнано недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Ріал Проперті 2011, оформлені протоколом б/н від 09.08.2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію (т.14 а.с.55-65).
		Копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року (справа № 908/453/14) по справі за позовом ОСОБА_17 до ТОВ „Ріал Проперті 2011, треті особи: ОСОБА_9 , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „Проект Майстер про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін установчих документів, якою рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі № 908/453/14 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення (т.14 а.с.49-54).
		Копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2014 року (справа № 22-ц/778/1937/14) по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_17 про стягнення грошової заборгованості у вигляді неустойки (штрафу), що виникла у зв`язку з невиконанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, якою апеляційну скаргу ОСОБА_17 в особі представника ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2013 року у цій справі, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_9 та ОСОБА_63 , укладену 08.07.2013 року, згідно з якою ОСОБА_138 передає у власність ОСОБА_9 замість сплати неустойки у вигляді штрафу в сумі 2979200 грн. за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 22.01.2013 року нерухоме майно: 1/3 частину нежилого приміщення №261, літера А-5 в будинку АДРЕСА_7 , загальною площею 421,6 кв.м.; визнано за ОСОБА_9 право власності на вищевказане нерухоме майно; провадження по цивільній справі закрито, - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі (т.14 а.с.186-187).
		Копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року (справа №335/2501/14-ц, провадження №2/335/976/2014), яке набрало законної сили 26.05.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_17 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_237 , за участі третіх осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_238 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, відповідно до якого витребувано у ОСОБА_239 та передано Хаймо Туріну нерухоме майно, а саме: 1/3 частину нежитлового приміщення 261, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Визнано право власності на нерухоме майно - 1/3 частину нежитлового приміщення 261, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (т.14 а.с.193-194).
		Копія рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року (справа №908/5863/15) по справі за позовом ТОВ «Проект Майстер» до ТОВ «Ріал Проперті 2011», треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_181 , ОСОБА_138 , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.15 а.с.29-35).
		Копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року (справа № 331/6000/1937/14ц) по справі за позовом ОСОБА_240 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, якою апеляційну скаргу ОСОБА_17 в особі представника ОСОБА_241 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року у цій справі, яким позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_221 та ОСОБА_10 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_221 на нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_22 та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Визнано право власності за ОСОБА_221 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_22 та на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Визнано право власності за ОСОБА_221 на легковий автомобіль «PEUGEOT 207» д.н. НОМЕР_6 . Визнано право власності за ОСОБА_10 на інше рухоме майно, - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_240 до ОСОБА_10 про поділ майна подружжя відмовлено, а в решті рішення суду залишено без змін (т.15 а.с. 36-37).
		Висновок експерта від 29.01.2014 року Д/№40, зробленого на підставі постанови слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16.01.2014 року, відповідно до якого:
		по документах, вилучених у ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» та Комунарському районному суді м. Запоріжжя:
		1. Підписи у графах: «Замовник», «Підпис замовника» у замовленні №08/47906 ОСОБА_10 до ТОВ «ЗМБТІ» від 21.08.2012 року на одному аркуші, що знаходиться в інвентарній справі №52480-26189265 (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.192, прим. 261) - виконані ОСОБА_10 .
		2. Підпис у графі «Замовник» після слів «по доверенности № 802, 803 от 28.02.2012» у договорі на виконання робіт №7804/01 від 30.05.2013 на одному аркуші, що знаходиться в інвентарній справі №52480-26189265 (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 192, прим.261) - виконаний ОСОБА_10 .
		3. Короткі записи «Копия верна» та підписи біля вказаних слів на копії договору міни від 31.07.2013 року із витягом на 3 аркушах, що знаходяться в інвентарній справі №52480-26189265 (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.192, прим.261) - виконані ОСОБА_10 .
		4. Короткі записи «паспортные данные не предоставляются» та підпис після вказаних слів у договорі на виконання робіт №12048/01 від 16.08.2013 року на одному аркуші, що знаходиться в інвентарній справі №52480-26189265 (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.192, прим.261) - виконані ОСОБА_10 .
		5. Підпис у позовній заяві про стягнення неустойки у вигляді штрафу ОСОБА_9 від 23.05.2013 року, що знаходиться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконаний ОСОБА_9 .
		6. Підпис у договорі про надання правової допомоги від 07.05.2013 року, що знаходиться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконаний ОСОБА_9 .
		7. Підпис у графі: «Позивач» у заяві сторін про укладення мирової угоди від 08.07.2013 року, що знаходиться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13, - виконаний ОСОБА_9 .
		8. Підпис у графі: «Представник відповідача» у заяві сторін про укладення мирової угоди від 08.07.2013, що знаходиться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконаний ОСОБА_10 .
		9. Підпис у графі: «Позивач» у мировій угоді дід 08.07.2013, що знаходиться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконаний ОСОБА_9 .
		10. Підпис у графі: «Представник відповідача» у мировій угоді від 08.07.2013, що знаходиться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконаний ОСОБА_10 . 
		11. Короткі записи «Копия верна» на копії паспорту ОСОБА_18 від 27.10.2010 та копії перекладу вказаного паспорту, які знаходяться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою. 
		12. Підписи біля записів «Копия верна» на копії паспорту Туріна X. від 27.10.2010 та копії перекладу вказаного паспорту, які знаходяться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконані ОСОБА_10 .
		13. Текст заяви ОСОБА_10 від 08.07.2013, яка знаходиться у цивільній справі №333/5257/13-ц 2/333/2518/13, а також підпис у даній заяві - виконані ОСОБА_10 .
		14. Запис «Копію ухвали отримала ОСОБА_9 16.07.2013» та підпис біля даного тексу на обкладинці цивільної справи №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконаний ОСОБА_9 .
		15. Запис «Копію ухвали отримав ОСОБА_10 16.07.2013» та підпис біля даного тексу на обкладинці цивільної справи №333/5257/13-ц 2/333/2518/13 - виконані ОСОБА_10 .
		по документах, вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_23 :
		16. Підпис у пропозиції від 07.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 .
		17. Підпис у позовній заяві про стягнення неустойки у вигляді штрафу від 23.05.2013 - виконаний ОСОБА_9 .
		18. Підпис в угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2012 під реквізитами другої сторони - виконаний ОСОБА_9 .
		19. Підпис в угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2012 під реквізитами першої сторони  виконаний ОСОБА_10 .
		по документах, вилучених в ході обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 :
		20. Підпис у графі: «Покупець» у додатковій угоді від 12.04.2012 року до попереднього договору від 13.01.2012 - виконаний ОСОБА_10 .
		21. Короткий запис « ОСОБА_10 » та підпис від імені ОСОБА_10 у графі: «Підписи сторін» у попередньому договорі від 10.05.2012 року, нотаріально завіреному, прошитому на 2 аркушах - виконані ОСОБА_10 .
		по документах, вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_24 за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :
		22. Підпис у графі: « ОСОБА_9 » у договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 09.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 .
		23. Підпис у графі: « ОСОБА_9 » у двох екземплярах договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 27.11.2012 - виконаний ОСОБА_9 .
		24. Підпис у графі: « ОСОБА_9 » у двох екземплярах договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 03.12.2012 - виконаний ОСОБА_9 .
		25. Підпис у графі: « ОСОБА_9 » в двох екземплярах угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2012 - виконаний ОСОБА_9 .
		26. Підпис у графі: « ОСОБА_10 » в двох екземплярах угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2012 - виконаний ОСОБА_10 .
		27. Підпис у графі: « ОСОБА_9 » у пропозиції від 10.07.2013 - виконаний ОСОБА_9 .
		28. Підпис у графі: « ОСОБА_242 » у листі ОСОБА_9 від 17.04.2013 - виконаний ОСОБА_9 .
		29. Підпис під текстом « ОСОБА_243 » у заяві від 29.01.2013 - виконаний ОСОБА_9 .
		30. Підпис від імені ОСОБА_9 у графі : «Підписи сторін» у договорі міни від 31.07.2013, прошитому із витягом на 3 арк., нотаріально завіреному - виконаний ОСОБА_9 .
		31. Підпис від імені ОСОБА_10 у графі: «ПІДПИСИ» у попередньому договорі про укладення договору купівлі-продажу від 15.08.2013, реєстровий номер  922  виконаний ОСОБА_10 .
		32. Підпис від імені ОСОБА_10 у графі: «ПІДПИСИ» у попередньому договорі про укладення договору купівлі-продажу від 15.08.2013, реєстровий номер  923  виконаний ОСОБА_10 .
		33. Підпис від імені ОСОБА_9 у графі: «Підписи сторін» у попередньому договорі про укладення договору купівлі-продажу квартири з передоплатою від 14.12.2012 року, прошитому на 2 арк., нотаріально завіреному  виконаний ОСОБА_9 .
		34. Підпис від імені ОСОБА_9 у графі: «Підписи» у договорі купівлі-продажу від 25.12.2012, прошитому на 2 арк., нотаріально завіреному  виконаний ОСОБА_9 ;
		35. Підпис від імені ОСОБА_9 у графі: «Підписи» у договорі міни від 31.07.2013, прошитому на 2 арк., нотаріально завіреному на 3 арк.  виконаний ОСОБА_9 ;
		по документах реєстраційної справи ТОВ «Ріал Проперті 2011» вилученої у державного реєстратора м. Запоріжжя:
		36. Встановити ОСОБА_9 або іншою особою виконаний підпис від імен ОСОБА_9 у змінах до статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 11.07.2012  не є можливим з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
		37. Підпис від імені ОСОБА_9 у договорі купівлі продажу частки в статутному капітал ТОВ від 06.07.2012 - виконаний ОСОБА_9 .
		38. Підпис від імені ОСОБА_10 у змінах до статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27.11.2012 - виконаний ОСОБА_10 .
		39. Підпис від імені ОСОБА_9 у договорі купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 27.11.2012 - виконаний ОСОБА_9 .
		40. Підпис від імені ОСОБА_10 у договорі купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 27.11.2012 - виконаний ОСОБА_10 .
		41. Підпис від імені ОСОБА_9 у змінах до статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 12.11.2012 - виконаний ОСОБА_9 .
		42. Встановити, ОСОБА_9 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_9 у договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 12.11.2012 - не є можливим з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
		43. Встановити, ОСОБА_9 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_9 у змінах до статуту ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 21.01.2013 - не є можливим з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
		44. Підпис від імені ОСОБА_9 у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 03.12.2012 року (а.с. 93-94) - виконаний ОСОБА_9 .
		45. Підпис від імені ОСОБА_10 у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 03.12.2012 - виконаний ОСОБА_10 .
		46. Підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 09.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 .
		47. Підпис від імені ОСОБА_244 , а також запис: «Договір підписан мною у присутності державного реєстратору 29.08.2013» та підпис біля даного тексту у договорі купівлі - продажу в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 09.08.2013 - виконані ОСОБА_9 .
		48. Встановити ОСОБА_9 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі загальних зборів ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 09.08.2013 - не є можливим з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
		по документах нотаріальної справи, вилучених у приватного нотаріуса  ОСОБА_245 .
		49. Підпис та текст « ОСОБА_10 » в графі «підпис» у заяві від 10.05.2012  виконаний ОСОБА_10 .
		50. Підпис та текст: « ОСОБА_10 » у графі «Підписи сторін» від імені ОСОБА_10 у попередньому договорі від 10.05.2012 року - виконані ОСОБА_10 .
		по документах нотаріальної справи, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_246 .
		51. Підпис та текст: « ОСОБА_10 » в графі: «Обдаровуваний» у договорі дарування нерухомості від 06.09.2012 - виконані ОСОБА_10 .
		52. Підпис та текст: « ОСОБА_10 » в графі: «Підпис» у довіреності від 06.09.2012 - виконані ОСОБА_10 .
		по документах нотаріальної справи, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_247 .
		53. Підпис та текст: « ОСОБА_10 » в графі: «Обдаровані» від імені ОСОБА_10 у договорі дарування частини нежилого приміщення від 04.05.2012 - виконані ОСОБА_10 .
		54. Підпис та текст: « ОСОБА_10 » в графі: «Підпис» від імені ОСОБА_10 у заяві від 04.05.2012 - виконані ОСОБА_10 .
		по документах нотаріальної справи, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_248 .
		55. Встановити, ОСОБА_9 або іншою особою виконані підпис у графі «Підписи сторін» від імені ОСОБА_9 в договорі міни від 31.07.2013 - не є можливим з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
		56. Короткий запис: « ОСОБА_9 », у графі «Підписи сторін», від імені ОСОБА_9 в договорі міни від 31.07.2013 року - виконаний ОСОБА_9 .
		По документам вилученим в ході обшуку квартири АДРЕСА_19 за місцем мешкання ОСОБА_10 .
		57. Підпис та текст « ОСОБА_10 » у графі «Покупатель» в угоді про наміри від 14.09.2012 - виконані ОСОБА_10 .
		58. Підписи біля реквізитів ОСОБА_10 та тексту «Протокол осмотра» та текст « ОСОБА_10 » у графі «Покупатель» в угоді на обслуговування покупця № 02 від 13.09.2012  виконані ОСОБА_10 .
		Експертиза (т.7 а.с. 13-24). Документи, які надані на дослідження експерту (т.7 а.с. 25-134).
		Висновок експерта від 30.01.2014 року Д/№42, зробленого на підставі постанови слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи від 04.01.2014 року, відповідно до якого рукописний текст німецькою мовою, дата та підпис від імені ОСОБА_10 у розписці від 01.11.2012 року виконані ОСОБА_10 ; рукописний текст німецькою мовою, дата та підпис від імені ОСОБА_10 у розписці від 25.04.2012 року виконані ОСОБА_10 ; підпис у графі «Хаймо Турін» у договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 18.05.2012 року виконаний ОСОБА_10 ; підпис від імені ОСОБА_9 у розписці від 06.11.2012 року виконаний ОСОБА_9 ; підпис, фамілія, ініціали у графі «Покупець» в оригіналі договору купівлі-продажу квартири від 25.09.2012 року виконаний ОСОБА_10 ; підписи у графі «Покупець» та графі «Kaufer» у договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.02.2012 року виконані ОСОБА_9 (т.13 а.с. 134-138). Копія вказаної експертизи (т.11 а.с. 173-182).
		Згідно висновку експерта №28 від 23.01.2014 року, зробленого на підставі постанови слідчого від 17.01.2014 року про призначення судово-технічної експертизи, відповідно до якого останній абзац, який починається словами: «Зареєстровано в реєстрі…», закінчується словами: «Приватний нотаріус…./підпис/» технічного зображення договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.04.2012 року являє собою наслідок монтажу з використанням фрагменту тексту другого аркуша попереднього договору від 10.05.2012 року (т.6 а.с. 129-133). 
		Висновок експерта №Д/№97 від 21.03.2014 року, зробленого на підставі постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що підписи на оригіналах документів: «ноториален акт за покупко-продажба на недвижим имот №45 том 1 рег. №938 дело №45 от 2012 г.» від 06.11.2012 року у графі «Купувач»; у графі «Sole/Direktor» у сертифікаті SHARE SERTIFICATE від 21.06.2012 року; у графі «Учредител» у протоколі від 24.06.2011 року; у графі «Учредител» у двох примірниках «учредителен акт на единолично дружество с ограничена отговорност «суис консалтинг 2011» ЕООД від 24.06.2011 року, які вилучені в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_24 , виконані ОСОБА_9 (т.6 а.с. 180-227).
		Висновок експерта №1-КТ від 28.03.2014 року, зробленого на підставі постанови слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого предметом її дослідження були:
		-вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_24 , за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ноутбук марки «Samsung» с/н ZAB 93№KS600085 і зарядним пристроєм, планшет марки «IPAD», EMEI-013213005498963, ноутбук марки «Samsung», с/н ZV7793 HZA00567F із зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung», с/н J93BZ900514D, планшет марки «Samsung», с/н RF1CB235F4R;
		-вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_19 ноутбук «ACCER марки MS2205» в корпусі сірого кольору, планшет марки «НТС» у корпусі сріблявого кольору, нетбук марки «ASUS» в корпусі білого кольору.
		-вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_23 , за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ноутбук марки «Samsung» моделі NP-RV400-F01UA, серійний номер ZUFL93DZB00049R із зарядним пристроєм.
		-вилучені в ході обшуку офісного приміщення за адресою: м. Запоріжжя, яке орендоване ОСОБА_233 та ОСОБА_10 системний блок із надписом на корпусі «Logic Power Digital Dream Utopia», чотири системних блока в корпусі чорного кольору з надписом на корпусі «Logic PowerZin Fdd Drive», системний блок із надписом на корпусі «Logic Power» в корпусі чорного кольору, системний блок в корпусі чорного кольору з передньою панеллю світло-сірого кольору, ноутбук марки «Samsung», моделі NP-RV408L, с/н ZVEL93HZA00210N із зарядним пристроєм.
		В ході проведення експертизи встановлено, що серед інформаційного наповнення накопичувачів інформації системних блоків персональних комп`ютерів, планшетних комп`ютерів, наданих на дослідження, виявлено кількість явних файлів, які містять текстові документи, окрім вбудованого накопичувача інформації планшетного комп`ютера та СПБК № 7, де таких файлів не виявлено. 
		Серед інформаційного наповнення накопичувачів портативних комп`ютерів, наданих на дослідження виявлено кількість явних файлів, які містять текстові документи, а також кількість виявлених видалених файлів, які містять текстові документи (т.6 а.с. 145-165).
		Протокол огляду від 28.03.2014 року, відповідно до якого слідчим здійснено огляд оптичного диску марки «Датекс» із рукописним написом «Висновок №1» від 28.03.2014 року, що є додатком до експертизи №1-КТ від 28.03.2014 року. В ході огляду диску серед файлів, які на ньому містилися виявлені договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27.11.2012 року, який підозрювані використали при подачі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом та іншими документами з метою незаконного отримання права власності на приміщення №261 буд. АДРЕСА_7 , а також квитанція №Д7-725 від 07.05.2012 року, електронний файл якої містить кольорове зображення печатки каси №1 ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії», які підозрювані планували надати потерпілому з метою створення враження про повне виконання ними обов`язку придбати 100% корпоративних прав ТОВ «Ріал Проперті 2011», відповідно будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького буд.71. 
		Крім того, як зазначено у протоколі огляду, в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з січня по 29 лютого 2012 року, ОСОБА_249 , діючи з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , за допомогою наданої ОСОБА_32 комп`ютерної техніки, виготовив підроблений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.02.2012 року між потерпілим та ОСОБА_9 та нібито володільцем вказаного приміщення ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі вигаданого ОСОБА_10 та в дійсності неіснуючого ОСОБА_43 , підписаний ОСОБА_9 , як покупцем іншої ? частини вказаного приміщення та ОСОБА_43 , від імені якого ОСОБА_10 поставив вигаданий підпис.
		Згідно зовнішнім ознакам зображення вказаної печатки можливо дійти висновку, що саме це зображення печатки було використано при підробленні договору купівлі-нерухомого майна від 29.02.2012 року.
		Усі вказані файли виявлені згідно висновку експертів на жорстких дисках ноутбука марки «Samsung» с/н ZVEL93HZA00210N, який вилучено 16.12.2013 року у офісі за адресою: АДРЕСА_20 , де працювали підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.6 а.с. 166-167).
		Протокол від 24.06.2011 року «СУІС КОНСУЛТІНГ 2011» та Установчий акт Товариства з обмеженою відповідальністю «СУІС КОНСУЛТІНГ 2011» від 26.04.2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 є єдиним засновником вказаного товариства та єдиним власником статутного капіталу (т. 6 а.с. 185-192).
		Оригінал нотаріального акту купівлі  продажу нерухомого майна від 03.05.2012 року, посвідчений у нотаріальній конторі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_25 , відповідно до якого підприємство «Суіс Консултінг» в особі управляючого ОСОБА_9 придбало у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_26 , сільська община Прибой: землеволодіння ідентифікаційний номер якого - 10135.5549.2184 з недобудованою будівлею ідентифікаційний номер якої  НОМЕР_7 , а також ? частину землеволодіння ідентифікаційний номер якого - 10135.5549.2292, землеволодіння ідентифікаційний номер якого - 10135.5549.2294, землеволодіння ідентифікаційний номер якого - 10135.5549.2296 (т. 6 а.с. 193-210, 218-227).
		Сертифікат на 50000 акцій Компанії «Джослин Єдвайзорз ИНК», зареєстрованої як Міжнародна комерційна компанія Британських Віргінських островів, зі статутним капіталом 50000 доларів США, яким посвідчено, що ОСОБА_9 є єдиним власником акцій (50000 акцій) у статутному капіталі зазначеної вище компанії вартістю 1,00 долар США кожна у відповідності з Меморандумом та Статутом даної Компанії від 21.06.2012 року (т. 6 а.с. 183-184).
		Сертифікат о реєстрації судна «EIDOS» Великобританії, 2003 року випуску, реєстраційний номер - 736705 від 23.06.2003 року, довіреність «Джослин Єдвайзорз ИНК», підписана ОСОБА_9 , як генеральним директором, відповідно до якої призначено капітана для яхти «Ейдос» (т. 6 а.с.211-214).
		Виписки ПАТ КБ «Правекс-Банк» за особовим рахунком № НОМЕР_8 за період з 26.05.2011 року по 22.05.2012 року та особовим рахунком № НОМЕР_9 за період з 22.05.2012 року по 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_10 , видані на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року, з яких вбачається, що 26.05.2011 року був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_8 в іноземній валюті, та 22.05.2012 року даний рахунок закрито за ініціативою Банку, у зв`язку зі зміною на новий рахунок № НОМЕР_9 в іноземній валюті. Рух коштів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року відсутній (т.13 а.с.49-51).
		Виписки Центрального відділення Філії ПуАТ «Фідобанк» м. Запоріжжя по рахункам № НОМЕР_10 за період з 15.06.2011 року по 31.12.2012 року та № НОМЕР_11 за період з 24.10.2012 року по 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_10 , видані на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року, з яких вбачається рух грошових коштів за вказаний період (т.13 а.с.53-55).
		Виписки Центрального відділення Філії ПуАТ «Фідобанк» м. Запоріжжя по рахунку № НОМЕР_10 за період з 24.01.2011 року по 24.01.2014 року на ім`я ОСОБА_10 , з яких вбачається рух грошових коштів за вказаний період (т.15 а.с.62-63).
		Виписки ПАТ «ПУМБ» по рахункам № НОМЕР_12 за період з 03.03.2011 року по 31.12.2012 року та № НОМЕР_13 за період з 03.03.2011 року по 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_10 , видані на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року, з яких вбачається рух грошових коштів за вказаний період (т.13 а.с.57-61).
		Довідка ПАТ «Фідобанк» від 27.04.2016 року за № 2-3-7-23/1561-ВРД, в якій зазначено, що 07.04.2016 року ОСОБА_10 надана виписка на 2-х аркушах по рахунку № НОМЕР_10 (Євро) за період з 24.01.2011 року по 24.01.2014 року, який відкрито на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ «Ерсте Банк» 15.06.2011 року. Повідомлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3б-3/2013 Банк перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». 17.07.2013 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «ФКБ Банк» шляхом його приєднання до ПУАТ «Фідобанк». У зв`язку з реорганізацією з 01.11.2013 року ПАТ «ФКБ Банк» перейменовано на Філія ПАТ «Фідобанк». У зв`язку з реорганізацією з 27.01.2014 року Філія ПАТ «Фідобанк» перейменовано на ПУАТ «Фідобанк» (т. 15 а.с.65).
		Виписки ПАТ «ПУМБ» по рахункам № НОМЕР_14 (у валюті долари США) за період з 20.03.2006 року по 31.12.2011 року та № 26252976748348 (у валюті долари США) за період з 15.05.2007 року по 31.12.2007 року на ім`я ОСОБА_9 , з яких вбачається рух грошових коштів за вказаний період (т.15 а.с.73-74).
		Окремо судом досліджено реєстраційну справу ТОВ «Проект Майстер» на 189 аркушах, реєстраційна справа ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», які долучені до матеріалів кримінального провадження; цивільну справу №333/5257/13-ц, 2/333/2518/13 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_160 про стягнення неустойки; інвентарну справу №153/17165 на буд. АДРЕСА_8 ; інвентарну справу №713 на буд. АДРЕСА_5 .
		 
		Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України. При цьому досліджені усі докази, подані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала. З дотриманням вимог ст.22 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність  з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, висунуто обвинувачення у тому, що вони у складі організованої групи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами потерпілого  громадянина Австрії ОСОБА_17 на загальну суму 53 650 491,18 грн., що є особливо великим розміром.
		Згідно обвинувального акту заволодіння коштами відбувалось шляхом отримання за невстановлених обставин коштів від ОСОБА_18 на території України та за такими ж обставинами безпосередньо за його місцем проживання на території Австрійської республіки. За цими даними кошти надавалися як без оформлення документів, так і під складання та передачу розписок. 
		З обвинувального акту встановлено, що фактично грошові кошти, отримані в Австрії, призначалися в першу чергу для нелегального, поза митним контролем, без сплати відповідних податків та платежів, завезення з подальшою легалізацією на території України. Причому з показань потерпілого вбачається, що потерпілий був обізнаний про порядок переміщення готівки через державний кордон України, та про часткову його ініціативу уникати письмового декларування.
		Як вбачається із листів Міністерства доходів і зборів України від 04.12.2013 року №19025/5/99-99-18-03-04-16 та від 26.02.2014 року №4100/5/99-99-18-03-04-16, згідно з інформацією митниць Міндоходів фактів декларування грошових коштів при перетинанні державного кордону України за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_27 не зафіксовано (т.11 а.с. 23, 27).
		За весь період злочинної діяльності, згідно встановлених органом досудового розслідування даних, обвинувачені з 07.01.2012 року по 01.11.2012 року отримали від ОСОБА_17 кошти за хронологією обвинувального акту в наступному порядку:
		-приблизно 07.01.2012 року обвинувачені знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , отримали від ОСОБА_18  52 800 євро;
		-в період часу з 26.01.2012 року по 27.03.2012 року ОСОБА_29 , знаходячись у будинку за цією ж адресою передав частинами ОСОБА_30 та ОСОБА_9  125200 євро. Кошти передавалися частинами у наступні дати: 26.01.2012  25 000 Євро, 10.02.2012 року  25 000 Євро, 26.02.2012 року  25 000 Євро, 16.03.2012 року  25 000 Євро, 27.03.2012 року  25 000 Євро; 
		-14.04.2012 року за цією ж адресою ОСОБА_29 передав ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9  26 500 євро;
		-15.05.2012 року за цією ж адресою ОСОБА_29 передав ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9  17 000 євро;
		-26.01.2012 року за цією ж адресою ОСОБА_29 передав ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9  88 200 євро;
		-з 10.02.2012 року по 15.07.2012 року за цією ж адресою ОСОБА_29 передав ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 невстановленими частинами 244 800 євро, кошти передавалися у дні приїзду потерпілого, а саме 10.02.2012 року, 26.02.2012 року, 16.03.2012 року, 27.03.2012 року, 14.04.2012 року, 24.04.2012 року, 15.02.2012 року (очевидно описка  15.05.2012), 02.06.2012 року, 13.06.2012 року, 26.06.2012 року та 15.07.2012 року; 
		-24.08.2012 року ОСОБА_10 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_10 , прийняв від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 400 000 євро;
		-25.04.2012 року ОСОБА_29 передав ОСОБА_10 через свою довірену особу - ОСОБА_44 за адресою проживання в Австрії  1 500 000 євро, передача коштів відбулася під розписку.
		-25.08.2012 року ОСОБА_9 за місцем мешкання ОСОБА_18 в Австрії прийняла від нього 1 600 000 євро;
		-з 15.05.2012 року по 26.09.2012 року обвинувачені прийняли від потерпілого невстановленими частинами 300 000 євро, кошти передавалися за адресою: АДРЕСА_6 в дні приїзду останнього, а саме 15.05.2012 року, 02.06.2012 року, 13.06.2012 року, 26.06.2012 року, 15.07.2012 року, 28.08.2012 року, 12.09.2012 року, 26.09.2012 року;
		-з 05.10.2012 року по 31.10.2012 року обвинувачені прийняли від потерпілого невстановленими частинами за вказаною адресою 156 000 євро в дні приїзду останнього, а саме: 05.10.2012 року, 19.10.2012 року, 31.10.2012 року
		-01.11.2012 року, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 за місцем мешкання ОСОБА_18 , прийняв під приводом реконструкції та ремонту вказаного приміщення 750 000 євро, про що склав розписку.
		У судовому засіданні потерпілий вказав лише на грошові кошти у розмірі 52800 євро, які він передавав у присутності ОСОБА_99 та ОСОБА_109 , 125000 євро - переданих в січні-квітні 2012 року за обставин які не пам`ятає, 26500 євро і 17000 євро - квітні-травні 2012 року, 62800 євро - січня по квітень 2012 року. 
		А також, 170000 євро  які як би отримав ОСОБА_149 , та 320000 євро, 1500 000 євро  ОСОБА_150 .
		Щодо обставин передачі коштів пам`ятає, лише, що кошти в Україні передавалися ОСОБА_22 у будинку за адресою: АДРЕСА_6 в час його приїзду в Запоріжжя. Кошти у переважній більшості передавалися у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . 
		В Австрії кошти двічі передавалися ОСОБА_10 довіреною особою у відсутність потерпілого із складанням розписок. Один раз потерпілий сам передавав ОСОБА_10 кошти без складання розписки і один раз ОСОБА_132 також в такий же спосіб.
		Зазначені обставини, що лягли в основу обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, передача зазначених коштів не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак не підтверджено належними доказами факти заволодіння коштами потерпілого. 
		Так, за даними органу досудового розслідування, що безпосередньо ґрунтуються на показаннях потерпілого  ОСОБА_250 за переліченими обставинами було складено лише дві, так звані, розписки, які датуються 25.04.2012 року (т.11 а.с.160, т.13 а.с.133) та 01.11.2012 року (т.11 а.с.158, т.13 а.с.132) на суми 1 500 000 євро та 750000 євро відповідно.
		Зазначені докази сторони обвинувачення відхиляються судом, в першу чергу через те, що зміст зазначених документів заперечений самими особами, яких він безпосередньо стосується.
		В першому випадку, у документі від 25.04.2012 року ОСОБА_10 вказує, що отримав від ОСОБА_17 1 500 000 євро в якості оплати за об`єкт нерухомого майна в Україні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Зазначений документ, як би складений у м. Відні в час отримання коштів (т.11 а.с.161).
		Проте, судом встановлено, що особи за цією розпискою, які давали та отримували грошові кошти, 25.04.2012 року були в різних країнах та в цей день взагалі не зустрічалися. ОСОБА_10 був в Австрії (т.10 а.с.138-140), а ОСОБА_29 в Україні (т.9 а.с.54-56), а відтак зміст розписки суперечить дійсності.
		Зазначений документ стосується об`єкту нерухомості у м. Запоріжжі, а саме буд. АДРЕСА_27 , проте такий об`єкт взагалі не входить до обставин обвинувачення, в якому мова йде про буд. АДРЕСА_8 . 
		Хоча ОСОБА_138 , судячи з переданого ним до органу досудового розслідування договору купівлі нерухомого майна від 29.02.2012 року, - бажав купити саме будинок АДРЕСА_27 (т.3 а.с.111-114). 
		Щодо розписки від 25.04.2012 року, то цей документ не відповідає й обставинам встановленим органом досудового розслідування, а саме в обвинувальному акті зазначено, що кошти в сумі 1500000 євро передавалися через довірену особу ОСОБА_44 . Проте, до матеріалів кримінального провадження не долучено відповідних доказів, з яких обставин орган досудового розслідування дійшов відповідного висновку, зокрема, не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_44 діяти в інтересах потерпілого. 
		Останній був заявлений стороною обвинувачення, як свідок, проте в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від його допиту. Позиція прокурора була схвалена і представником потерпілого, зазначаючи, що зі свідком втрачено будь-який зв`язок, незважаючи на те, що, як це вказано в обвинувальному акті, у потерпілого донедавна були досить близькі стосунки із даним свідком, він довіряв останньому житло, довіряв розпоряджатися значними грошовими коштами.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечив обставини викладені в досліджуваному документі, зазначив, що коштів ні у потерпілого, ні у довірених осіб не брав, через кордон коштів не перевозив. Розписку написав, перебуваючи в Україні, на прохання потерпілого, для звітування перед податковими органами Австрії. 
		Потерпілий та його представник також заперечили обставини, що зазначені в документі, вказавши, що потерпілий особисто, зазначених коштів, ОСОБА_10 не давав, при їх передачі присутній не був. 
		До всього, за своїм змістом поданий в якості письмового доказу документ не є борговою розпискою, а також не визначає договірних обов`язків, зокрема, що саме особа має вчинити з зазначеними коштами: повернути, покласти на рахунок, перевезти через кордон, використати інтересах потерпілого. Чи взагалі залишити в себе, що випливає з поведінки самого потерпілого, який як зазначав, пропонував обвинуваченому подарувати, безповоротно, 1000000 євро, лише за те, щоб його коханню не було перепон.
		З огляду на викладені обставини колегія суддів доходить до висновку, що наданий стороною обвинувачення документ від 25.04.2012 року, на підтвердження факту передання ОСОБА_234 та отримання ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 1500000 євро не може бути належним та допустимим доказом по кримінальному провадженню, а тому і не може бути покладений судом в обґрунтування вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. 
		З документом від 01.11.2012 року ситуація аналогічна. Сторони у судовому засіданні не визнають зміст документа, обвинувачений каже, що не брав, а потерпілий з представником, - що особисто ОСОБА_29 не давав коштів за вказаною розпискою. Знову ж, в момент складення та можливої передачі коштів обвинувачений ОСОБА_10 перебував в Австрії (т.10 а.с.138-140), а ОСОБА_29 в Україні (т.9 а.с.54-56). В цей день сторони не зустрічались і фізично це виключається.
		За змістом документа (т.11 а.с.162) ОСОБА_100 підтверджує, що першого листопада 2012 року взяв у ОСОБА_17 750000 євро в якості оплати за ремонт об`єкту за адресою: АДРЕСА_8 .
		Ні в документі, ні в обвинувальному акті не зазначено, що передача відбувалася через уповноважених осіб. Слідчий і прокурор в обвинувальному акті обмежилися лише інформацією, що обвинувачений, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_18 , прийняв кошти в зазначеному розмірі. Особа, яка могла надати кошти, враховуючи, що ОСОБА_18 в Австрії не було, не вказана.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана розписка також не є належним та допустимим доказом на підтвердження тих обставин, які інкримінуються обвинуваченим.
		Прокурором до матеріалів кримінального провадження, долучено ще дві розписки, перша - без дати та місця складення (т.1 а.с.185) за якою ОСОБА_96 підтверджує, що отримала від ОСОБА_250 в якості першого внеску за будинок за адресою: АДРЕСА_28  85000 євро. Друга  від 06.11.2012 року за якою ОСОБА_96 та ОСОБА_29 підтверджують, що розривають договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, взаємних претензій не мають (т.11 а.с.166, 167).
		Оскільки обставини придбання, передачі коштів за будинок, що знаходиться адресою: АДРЕСА_28 не відносяться до обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню і не інкриміновані обвинуваченим, подані докази визнаються неналежними у даному кримінальному провадженні.
		За змістом обвинувального акту, за місцем проживання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_10 передавалися, ще дві суми коштів: 24.08.2012 року ОСОБА_10 - 400 000 євро, та на наступний день, 25.08.2012 року, ОСОБА_9 - 1 600 000 євро.
		Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, потерпілий зазначив, що кошти як би передавав сам, розписок при цьому не брав. По зазначених сумах у судовому засіданні пояснень не надав. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставини передачі-отримання ними коштів від потерпілого по місцю його проживання у Відні  заперечили. Іншими письмовими доказами зазначені обставини не підтверджені.
		Даючи пояснення у суді, потерпілий вказував на обставини передачі ОСОБА_132 інших сум, в розмірі - 320000 євро, Сосні - 170000 євро без зазначення обставин передачі, посилаючись на час, що сплинув. Проте, знову ж обставини передачі грошових коштів у зазначених розмірах, а саме 320000 євро та 170000 євро не входять до обставин обвинувачення, а відтак, з посиланням на межі судового розгляду, що визначені ст.337 КПК України, судом не досліджуються.
		За даними обвинувального акту, всі інші суми коштів, а саме 52800, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , 300000, 156000 євро передавалися потерпілим за схожих обставин, а саме одночасно всім обвинуваченим за місцем проживання ОСОБА_99 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 в дні приїзду потерпілого на територію України. 
		Однак, жодними доказами, окрім нечіткої позиції самого потерпілого, обставини передачі таких коштів не підтверджені, обставини вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведені.
		При дослідженні матеріалів кримінального провадження в сукупності з показаннями потерпілого, судом встановлено розбіжності в сумах, що суттєво впливають на обставини, які орган досудового розслідування вважав встановленими. 
		Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звинувачено у заволодінні коштами потерпілого, зокрема, у сумі 156 000 Євро. За даними обвинувального акту зазначена сума складається з 66 000 євро, пов`язаної з придбанням приміщення, та 80 000 євро, як плати за послуги. Проте при складенні вказаних сум виходить 146 000, а не 156000, як вказано в акті.
		В обвинувальному акті зазначено, що цими коштами обвинувачені заволоділи в дні приїзду потерпілого до України, а саме: 05.10.2012 року, 19.10.2012 року та 31.10.2012 року.
		Проте, як вбачається з паспорту потерпілого (т.9 а.с.54-56), останній 05.10.2012 року Україну взагалі не відвідував, а відтак заволодіти його коштами, у зазначений в обвинувальному акті спосіб, було неможливо.
		При визначенні загальної суми завданого збитку в гривневому еквіваленті орган досудового розслідування суму збитку за вказаним епізодом не враховував.
		Зазначене стосується також і розрахунку сум в 244 800 євро та 300 000 євро, який ґрунтується на коштах якими обвинувачені заволоділи в дні приїзду потерпілого до України. Так орган досудового розслідування вважає доведеним те, що обвинувачені заволодівали коштами потерпілого, саме 26.06.2012 року, проте за даними паспорту потерпілого (т.9 а.с.54-56) це останній день перебування ОСОБА_17 на території України після двох недільного турне.
		Окрім зазначення в обвинувальному акті цих цифр, доказів передачі грошових коштів у зазначених сумах суду не надано.
		Сума в розмірі 52 800 євро зазначена в обвинувальному акті, як завдаток за договором від 29.12.2011 року, предметом якого виступав житловий будинок в селищі Сонячному. Зазначений завдаток, як вказав потерпілий, він передав ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 07.01.2012 року, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 . 
		Хоча раніше зазначав, що завдаток давав під час приїзду перед Новим роком 30.12.2011 року, та в час отримання від ОСОБА_10 підробленого договору від цієї ж дати, оскільки мав намір зробити саме новорічний подарунок. 
		Проте, ці доводи потерпілого, а відтак і обвинувачення не підтверджені належними доказами та навпаки спростовуються його ж нотаріальною заявою (т. 3 а.с.138) здійсненою по місцю вимоги, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_251 10.01.2012 року. За змістом цієї заяви потерпілий до всього зазначає, що гроші які будуть сплачені за будь-яке нерухоме майно, в тому числі за житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , є його особистою приватною власністю. Жодних відомостей про уже сплату в рахунок купівлі вказаного об`єкту нерухомості грошових коштів раніше дати складання вказаної заяви, остання не містить.
		Усний переклад тексту з української мови на німецьку при цьому здійснено перекладачем ОСОБА_252 .
		Відтак, станом на 10.01.2012 року відповідно до цього письмового доказу про наміри, який має статус офіційного та до всього не є обов`язковим, а виготовлений потерпілим для подання на вимогу, останній спростовує свої усні та письмові показання про те, що вже станом на час написання заяви витратив кошти на цей об`єкт нерухомості чи то 30.12.2011 року, чи то 07.01.2012 року.
		До всього, судом встановлено, що письмові показання ОСОБА_17 , про отримання 30.12.2011 року підробленого договору від ОСОБА_10 не відповідають дійсності, оскільки потерпілий в цей час на території України не був (т.9 а.с.54-56).
		При оцінці доказів суд надає перевагу офіційному документу потерпілого над його усними та письмовими поясненнями, а відтак доходить до думки, що передача коштів в сумі 52 800 євро є непідтвердженою належними та допустимим доказами та спростована самим потерпілим.
		Орган досудового розслідування, встановлюючи розмір коштів, ніби переданих потерпілим, як оплату за житловий будинок в селищі Сонячне встановив суму в 178000 євро, яка за твердженням сторони обвинувачення, складається із коштів сплачених 07.01.2012 року в розмірі 52 800 євро та сум сплачених п`ятьма рівними частинами з 26.01.2012 року по 27.03.2012 року по 25 000 євро. В такому випадку, при складанні частин, встановлена слідчим сума в 178 000 євро не виходить, оскільки становить 177 800 євро. З урахуванням не підтвердження складових, а також відсутності допустимих доказів на підтвердження факту передання цих коштів, суд доходить висновку, що в цілому факт передачі 178000 євро є непідтвердженим.
		Інформація по обставинах заволодіння коштами викладена в обвинувальному акті по-епізодно, проте, при дослідженні суми коштів, якими могли би заволодіти обвинувачені, судом встановлено, що приміром 26.01.2012 року потерпілий мав би передати грошові кошти в розмірі 113 200 євро, що складається з суми завдатку за прим.261 по АДРЕСА_7 в розмірі 88 200 євро та чергового платежу рівними частинами за житловий будинок в селищі Сонячному в сумі 25 000 євро.
		Проте, такі обставини стороною обвинувачення не враховані, потерпілий та його представник про такі суми не пам`ятають та в судовому засіданні не доводять. 
		Судом встановлено збіг обставин передачі коштів 10.02.2012 року, 26.02.2012 року, 16.03.2012 року, 27.03.2012 року, де співпали обставини ймовірної передачі коштів з числа 125 000 євро за будинок в селищі Сонячному та 244 000 євро, як би наданих потерпілим на ремонт. 
		З показань потерпілого, 15.05.2012 року мали б збігтися обставини по передачі коштів з числа 244 000 євро та 300 000 євро (з 15.05.2012 по 26.09.2012 року), та 17000 євро які, як зазначає потерпілий, передав однією сумою.
		Проте зазначені обставини суперечать проголошеній позиції потерпілого про те, що грошові кошти понад лімітовані 10 000 євро, останній привозив з приховуванням від митного контролю, лише по 25 000 євро, не більше.
		За таких обставин, з показань потерпілого випливає, що тільки з 07.01.2012 року, - з дати першої передачі коштів, по 15.07.2012 року, - дати останніх передач по придбаних об`єктах, потерпілий міг би провести з прихованням від митного контролю за встановлених 12 поїздок лише 300 000 євро, проте, сторона обвинувачення доводить, що за цей же період потерпілим було витрачено та передано обвинуваченим вдвічі більше - 553700 євро.
		Органом досудового розслідування не встановлено можливої наявності такої суми коштів у розпорядженні потерпілого, якщо за обставинами кримінального провадження потерпілий витрачав все що привозив, сховищ не робив, банківських рахунків не відкривав, грошові кошти на зберігання нікому не залишав, а відтак не міг їх акумулювати між поїздками на батьківщину, а відповідно до його пояснень і не міг витрачати більше ніж нелегально завіз.
		 
		Зазначені розбіжності у визначенні сум та обставин ймовірної передачі коштів, а також обставини зазначені потерпілим у своїх письмових та усних поясненнях не могли бути усунені під час судового розгляду, оскільки після встановлення таких розбіжностей, а це після отримання судом від прокурора письмових документів, що уцілому складають матеріали кримінального провадження, потерпілий, на пропозицію суду, для повторного допиту не з`явився.
		Потерпілий неодноразово належним чином повідомлявся про необхідність повторно надати показання, зокрема через свого представника  адвоката ОСОБА_7 та шляхом відправлення повісток за адресою проживання. Про належне повідомлення свідчить і лист потерпілого поданий через канцелярію до суду 07.07.2016 року (т.9 а.с. 91, 92). З тексту, виконаного українською мовою та підписаного ОСОБА_234 вбачається, що потерпілий, вважає недоцільним повторний його допит, просить розглядати справу за наявними доказами та притягти винних до відповідальності. Зазначає, зокрема, про суттєві, як для нього затрати, пов`язані з явкою до суду.
		При цьому потерпілий не просить стягнути на його користь збитки та наголошує, що саме він передавав грошові кошти в розмірі 1 500 000 євро ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою.
		Однак, така заява потерпілого знову ж вносить суперечності до його минулих показань, в яких раніше він зазначав, що кошти передавав не він, а ОСОБА_230 , що кошти не перевозились через державний кордон, а передавались комусь у м. Відні (т.9 а.с.48) і що в такий спосіб відбувається їх легалізація.
		Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		Колегія суддів, не вдаючись до обґрунтування своїх висновків протоколом допиту потерпілого, який долучено до матеріалів кримінального провадження за ініціативою прокурора, встановивши розбіжності в показаннях потерпілого з отриманими матеріалами кримінального провадження, з його окремими доводами, та доводами його представника, ознайомившись з показаннями, поданими на досудовому розслідуванні, не змогла їх усунути. В першу чергу, через неявку та небажання потерпілого надати пояснення, категоричною позицією прокурора та представника потерпілого не допитувати потерпілого повторно, а відтак, не встановити істину у даному кримінальному провадженні, перешкодити досягти завдання, що стоять перед кримінальним провадженням, та визначені ст.2 КПК України.
		Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Саме за цим принципом, сторона обвинувачення в яку входить і потерпілий, зобов`язана була довести, що відбулося протиправне заволодіння її майном.
		До перешкоджань у встановленні обставин кримінального провадження суд відносить і позицію прокурора, схвалену представником потерпілого, що полягала у відмові від допиту свідків ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , яких сам потерпілий називає своїми друзями, довіреними особами, єдиних свідків, які за доводами органу досудового розслідування передавали кошти та були безпосередніми свідками таких передач.
		Замість вжиття заходів для забезпечення безпосередньої участі свідка ОСОБА_193 у судовому засіданні прокурором та представником потерпілого подавалося клопотання про допит перекладача ОСОБА_253 в присутності якої допитувався свідок, однак судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з підстав передбачених, ч.7 ст.97 КПК України. 
		Оцінюючи показання допитаних у судовому засіданні свідків, колегія суддів зазначає, що лише двоє свідків надавали показання про передачу ОСОБА_234 грошових коштів обвинуваченим, зокрема, це свідки ОСОБА_254 та ОСОБА_255 . При цьому, слід зазначити, що вказані показання не є допустимими доказами, оскільки про факт передання якихось грошових коштів, без зазначення конкретних сум та дат, їм було відомо лише зі слів загиблої ОСОБА_24 , а тому, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження факту передачі ОСОБА_234 та прийняття обвинуваченими грошових коштів, які зазначені в обвинувальному акті, вказані показання в силу ч.6 ст.97 КПК України не можуть бути покладені в основу обвинувачення. 
		Наявні в матеріалах кримінального провадження договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, а також часток у статутному капіталі товариства, укладені як покупцем ОСОБА_63 в особі його представника ОСОБА_10 , самі по собі не підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини щодо передання потерпілим та заволодіння обвинуваченими грошовими коштами, оскільки вони не містять відомостей про походження грошових коштів, які передавалися за вказаними договорами, саме від потерпілого ОСОБА_17 . 
		А тому, виходячи з дослідженого судом матеріального стану обвинувачених, який характеризується наявними у власності та користуванні об`єктів нерухомості, автотранспорту, наявності значних грошових коштів, отриманих через фінансові установи, ще до знайомства із потерпілим, судом не виключається і можливість самостійного придбання останніми об`єктів, що є предметом дослідження за даним кримінальним провадженням.
		Аналогічної думки колегія суддів доходить і при дослідженні наявних в матеріалах кримінального провадження копій судових рішень, якими не встановлювалося фактів сплати самим ОСОБА_63 грошових коштів за договорами щодо купівлі-продажу об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . З огляду на викладені обставини, твердження представника потерпілого, що рішення судів є беззаперечним доказом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, є безпідставними, оскільки вони за своїм змістом не містять встановлених відомостей про те, що ОСОБА_29 передавав, а обвинувачені, користуючись довірою, шляхом обману заволоділи його коштами.
		Надані представником потерпілого на стадії досудового розслідування договір про купівлю-продаж колекції поштових марок від 19.10.2009 року та виписки по рахунку потерпілого (т.9 а.с.63-71) суд також визнає неналежними доказами, оскільки зазначені документи не підтверджують обставин зняття грошових коштів потерпілим для інвестицій в Україні та передання цих коштів обвинуваченим, а лише свідчать про матеріальний стан потерпілого за два роки до подій, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.
		Не можуть бути покладені і в основу обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України і показання обвинувачених ОСОБА_228 та ОСОБА_10 , які в ході своїх допитів зазначали, ОСОБА_61 , - що його борг перед потерпілим ОСОБА_234 , як він вважає, становить 110000 доларів США, за які він не придбавав і не обіцяв придбати жодне майно, що зазначено в обвинувальному акті, а ОСОБА_10 , - що він неправомірно використав кошти потерпілого у сумі 10 000 доларів, які отримав від ОСОБА_8 в якості гонорару за виконану роботу, оскільки з даних показань колегія суддів не встановила навіть часткового визнання обвинуваченими своєї вини у інкримінованих ним злочинах. 
		Вказані суми грошових коштів виходять за межі пред`явленого обвинувачення та отримані, згідно показань обвинувачених, що не спростовано стороною обвинувачення, не у шахрайський спосіб, який викладено в обвинувальному акті. 
		Обставини звернення з позовом про стягнення грошових коштів, які за поясненнями самого громадянина ОСОБА_256 він ввозив нелегально на територію України, поза митним контролем, без письмового декларування та без прикладення відповідних документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), а так само коштів, які за його словами він передавав обвинуваченим з тими ж намірами, суд вбачає приховану мету легалізації грошових коштів на території України.
		Не ґрунтується на досліджених судом матеріалах кримінального провадження та поясненнях свідків і висновок органу досудового розслідування, викладений в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_10 виготовляв підроблені договори на комп`ютерній техніці, яку надав ОСОБА_61 , від 30.12.2011 року, 13.01.2012 року, 29.02.2012 року та від 19.04.2012 року, та надавав їх потерпілому для проведення оплат по ним, оскільки з досліджених судом матеріалів кримінального провадження не встановлено походження вказаних договорів саме від ОСОБА_10 . 
		В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено обшуки за місцем проживання обвинувачених, проте, в ході слідчих дій зазначені вище договори не вилучалися, їх походження в матеріалах кримінального провадження обумовлюється наданням підроблених договорів самим потерпілим до заяви про вчинення злочину та протоколу допиту.
		Будь-яка почеркознавча або комп`ютерно-технічна експертиза по ним не проводилась, висновків щодо належності наявних на договорах підписів саме ОСОБА_10 , так як і висновків про їх виготовлення на комп`ютерній техніці, вилученої у ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження не містять.
		Посилання прокурора та представника потерпілого у судовому засіданні на вилучення у ОСОБА_10 комп`ютерної техніки, наданої ОСОБА_32 , яка була предметом експертного дослідження, і те що встановлено її причетність до фальсифікації документів є голослівними.
		Так, колегією суддів встановлено, що в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 28.03.2014 року, експертом встановлювалася лише кількість наявних та вилучених текстових файлів, що містяться на вилученій в ході обшуків техніці. Проте, при огляді слідчим СД-диску (т.6 а.с. 166-167), що є додатком до вказаної експертизи, встановлено, що серед файлів, які на ньому містилися виявлено єдиний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27.11.2012 року, який, як зазначено в протоколі огляду, підозрювані використали при подачі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом та іншими документами.
		При цьому, згідно того ж протоколу огляду, вказаний файл було виявлено, згідно висновку експертів на жорстких дисках ноутбука марки «Samsung» с/н ZVEL93HZA00210N, який вилучено 16.12.2013 року у офісі за адресою: АДРЕСА_20 , де, як зазначено у протоколі, працювали підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а не у квартирі, де проживав ОСОБА_10 , на що посилалася сторона обвинувачення в тому числі і у судових дебатах.
		Слід також звернути увагу і на зміст протоколу огляду від 28.03.2014 року, який не відповідає вимогам КПК України, та містить лише особисту думку слідчого, яка не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак є припущенням сторони обвинувачення, що за адресою: АДРЕСА_20 , працювали підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також те, що згідно зовнішнім ознакам зображення печатки на виявленій у цьому ж ноутбуці квитанції можливо прийти до висновку, що саме це зображення печатки було використано при підробленні договору купівлі-нерухомого майна від 29.02.2012 року.
		Щодо копії підробленого договору від 13.01.2012 року нібито укладеного між ОСОБА_257 та ОСОБА_20 про купівлю-продаж об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , необхідно зазначити, що стороною обвинувачення не здобуто самого документа, тому посилатись на звичайну ксерокопію як на доказ, тобто як на документ, не є можливим, оскільки не можна виключити зміну його змісту шляхом комбінування текстових фрагментів при неодноразовому копіюванні. Крім того, якщо взагалі припустити, що ця копія була виготовлена до початку кримінального провадження відносно обвинувачених, а не була сформована зацікавленими особами, як штучний доказ вини обвинувачених, то стороною обвинувачення не встановлене джерело її отримання слідством, ким, коли була виготовлена ця копія та яким чином використана, чи використана взагалі.
		Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно із ч.2, ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
		За змістом ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин події злочину покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. 
		Доведення події злочину передбачає достовірне встановлення наявності передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння, його наслідків, причинного зв`язку між діянням і його наслідками, часу, місця, способу, обстановки, засобів вчинення злочину, безпосереднього об`єкта злочину, предмета посягання, особи і змісту поведінки потерпілого тощо.
		Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
		Відповідно до ст.190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
		Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їм майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
		Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
		Надані стороною обвинувачення докази, суд не визнає такими, що доводять вину обвинувачених у вчиненні злочину поза розумним сумнівом і не доводять в цілому події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
		При цьому, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора та потерпілого на надання ним додаткових доказів на підтвердження доведеності події злочину та вини обвинувачених.
		Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Згідно вказаної постанови виправдувальний вирок постановляється: за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо.
		Виправдувальний вирок постановляється судом у випадках передбачених статтею 373 КПК України. Пунктом 1 ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
		Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, з точку зору належності, допустимості, достовірності, на переконання суду свідчить про те, що наявність самої події, яка могла б бути розцінена як злочин, виходячи з висунутого звинувачення, не доведена.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання невинуватими та виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через не доведення стороною обвинувачення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, пов`язаного із заволодінням майном потерпілого.
		Що стосується пред`явленого обвинувачення за ст. 209 КК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Предметом злочину, передбаченого ст.209 КК України, є грошові кошти та інше майно, а також право на майно та кошти, здобуті внаслідок вчинення протиправного суспільно небезпечного діяння (злочину), яке передувало легалізації (відмиванню) доходів.
		Обов`язковою ознакою предмета злочину в даному випадку є вказівка законодавця на його злочинне походження.
		Таким чином, в даному кримінальному провадженні для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ч.1 ст.209 та ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_228 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 209 КК України, передусім необхідно встановити, що обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_229 в сумі 654 523 грн., а обвинувачена ОСОБА_9 , крім того, заволоділа ? частиною приміщення АДРЕСА_16 та грошовими коштами в сумі 790709 грн. 04 коп., які належали потерпілому, шляхом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_229 .
		Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження судом не здобуто доказів вчинення обвинуваченими предикатного злочину, який би передував легалізації (відмиванню) доходів, що інкримінується обвинуваченим, у зв`язку з чим ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виправдані судом за ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
		З огляду на викладені обставини, хоча судом і встановлено факт укладання відповідних договорів (т.7 а.с.33-35, 42-43, 50-51, 124-125, т.11 а.с.163-165), проте, не встановлено, що обвинуваченими було вчинено предикатний злочин, і відповідно що грошові кошти та майно, що було предметом зазначених договорів, здобуті внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.209 КК України, а ОСОБА_9 ще і за ч.1 ст.209 КК України, підлягають виправданню на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень обвинуваченими.
		 
		В ході досудового розслідування кримінального провадження потерпілим ОСОБА_63 в особі представника  адвоката ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, та стягнення моральної шкоди, розмір якого в ході судового розгляду справи неодноразово збільшувався.
		Згідно останньої редакції позовної заяви від 31.03.2016 року, ОСОБА_138 в особі свого представника ОСОБА_7 , просив стягнути з обвинувачених на відшкодування збитків, спричинених їх злочинними діями 149 827 188 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 2 636 412 грн.
		Разом з тим, враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження не було доведено, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були вчинені, цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 підлягає залишенню без задоволення, на підставі ч.2 ст.129 КПК України.
		Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвал слідчих суддів Запорізького районного суду Запорізької області та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з метою забезпечення речових доказів по кримінальному провадженню, забезпечення цивільного позову потерпілого і можливої конфіскації майна, було накладено арешти на майно, які у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку підлягають скасуванню.
		Враховуючи те, що судом ухвалюється виправдувальний вирок, витрати на залучення експерта при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження слід віднести за рахунок держави.
		Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
		Запобіжні заходи, що застосовувалися до обвинувачених припинили свою дію та в подальшому за відсутності підстав судом по новому не обирались.
		Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, 
		ухвалив:
		ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.209 КК України.
		ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальних збитків спричинених злочином у розмірі 149827 188 грн. та моральної шкоди у розмірі 2636412 грн.  залишити без задоволення.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2013 року, на ? частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2013 року, на нежилий будинок літера А, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 . 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2013 року, на житловий будинок  об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 . 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року на майно, вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		- наручний годинник з металу жовтого та білого кольору «Breitlling» (С 13356), з шкіряним ремінцем коричневого кольору, ринкова вартість виробу 33400,00 грн.;
		- ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 60 см., що відповідає - золото 585 проби, вага виробу 93,00 г., ринкова вартість 23250,00 грн.;
		- наручний годинник «MauriceLacroix» (АР 64850) з металу жовтого кольору та ремінцем чорного кольору, ринкова вартість виробу 40000,00 грн.;
		- наручний годинник з металу жовтого кольору «PatekPhilippe» (756033, Р83000) з ремінцем чорного кольору, ринкова вартість 1000,00 грн.;
		- ланцюжок з металу жовтого кольору - золото 750 проби, довжиною 40 см, вага виробу 20,02 г, ринкова вартість 6406,00 грн.;
		- ланцюжок з металу жовтого та білого кольору, фантазійного плетіння золото 585 проби, довжиною 50,0 см, вага виробу 16,68 г, ринкова вартість 4170,00 грн.;
		- ланцюжок з металу жовтого кольору - золото 750 проби, плетіння «жгутик», довжиною 60,0 см, вага виробу 16,02 г, ринкова вартість 5126,00 грн. З хрестиком з металу жовтого кольору - золото 585 проби, та з вставками з каміння білого кольору - діаманти (30 кр57 - 0,27 - 4/4 А) по хрестику, вага виробу 6,79 г, ринкова вартість 3500,00 грн.;
		- каблучка у вигляді печатки з металу жовтого - золото 585 проби та чорного кольору (емаль) та одним камінцем синього кольору - сапфір (1 кв 25 - 0,82) та 28 камінців білого кольору - діаманти (28 кр 57 - 0,42 - 3Л А), вага виробу 12,96 г, ринкова вартість 7800,00 грн.;
		- каблучка у вигляді печатки з металу білого кольору - золото 585 проби, зі вставками з каміння білого кольору - діаманти (18 кр57 - 0,18 - 4/4 А) та одним камінцем чорного кольору - агат, вага виробу 9,22 г, р. 20,5, ринкова вартість виробу 3320,00 грн.;
		- каблучка у вигляді печатки з металу білого кольору - золото 585 проби, зі вставками з 10 камінцями білого кольору - діаманти (10 кр 57 - 0,11 - 3/4 А) та одним камінцем синього кольору - сапфір (Бп 25 - 1,5), вага виробу 10,91 г, ринкова вартість 7000,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з камінням білого кольору - фіаніт, вага виробу 3,69 г, р. 17,0, ринкова вартість 900,00 грн.;
		- каблучка у вигляді пантери з металу жовтого кольору - золото 750 проби, з камінням червоного кольору - рубін (2 Г 56 - 0,31), чорного кольору - діаманти (45 кр 57 - 3,58) та білого кольору - діаманти (26 кр 57 - 0,14 - УлА), вага виробу 27,25 г , ринкова вартість 33420,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з камінням білого кольору - діаманти (61 кр 57 - 1,0 - 4/4 А), вага виробу 3,60 г, р.19,5, ринкова вартість 7550,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, зі вставкою з одним камінням білого кольору - діамант (кр 57 - 0,1 - 4/5 А), на кільці є напис «Сагііег», вага виробу 6,93 г, р. 19,0, ринкова вартість 2400,00 грн.;
		- дві прямокутні запонки з металу жовтого кольору - біжутерний сплав;
		- дві запонки (у вигляді механізму годинника) з металу жовтого кольору - біжутерний сплав;
		- браслет з металу білого кольору - сталь, на якому є вставка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з 2 камінцями білого кольору - діаманти ( 2 кр 57 - 0,008 - 5/5 А), ринкова вартість 100,00 грн.;
		- браслет з металу жовтого кольору - золото 750 проби з чорними штучними (синтетичними) вставками, ринкова вартість 3000,00 грн.;
		- наручний годинник «CalvinKlein» (К0S215 00) з металу жовтого кольору - сталь, з ремінцем темно коричневого кольору, ринкова вартість 1500,00 грн.;
		- прямокутна пластина з металу жовтого кольору - золото 999,9 проби в заламінованій коробці (№020745), вагою 1,00 г, ринкова вартість 350,00 грн.;
		- прямокутна пластина з металу жовтого кольору - золото 999,9 проби в заламінованій коробці (№060780), вагою 2,00 г, ринкова вартість 700,00 грн.;
		- прямокутна пластина з металу жовтого кольору - золото 999,9 проби, в заламінованій коробці (№134460), вагою 1,00 г, ринкова вартість 350,00 грн.;
		- наручний годинник з металу жовтого та білого кольору - сталь, Breitling (С 13358), з ремінцем чорного кольору, ринкова вартість 15000,00 грн.;
		- наручний годинник «Hublotgeneve» (914091) у корпусі з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, з ремінцем коричневого кольору, ринкова вартість 50000,00 грн.;
		- каблучка з металу білого кольору - золото 750 проби зі вставками з 5 (п`яти) камінцями білого кольору - діаманти (5 кр 57 - 2,50 З/З А), вага виробу 7,42 г , ринкова вартість 80000,00 грн.;
		- каблучка з металу білого кольору - золото 585 проби, зі вставками з камінцями білого кольору, діаманти (кр 57 0,24 - 4/4 А; 6 кр 57 - 0,48 - 4/4 А; 6 кр 57 - 0,39 - 4/4 А), вага виробу 3,83 г, р. 16,0, ринкова вартість 8250,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з камінцями білого кольору - діаманти (61 кр 57 - 1,0 - 4/4 А), вага виробу 2,96 г ,р.16,0, ринкова вартість 7520,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з одним камінцем фіолетового кольору - аметист, вага виробу 2,69 г, р. 17,5, ринкова вартість 670,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору - біжутерний сплав, з камінцями білого кольору та одним червоного кольору - синтетичні;
		- каблучка жовтого кольору - золото 585 проби, з камінцями білого кольору - діаманти (5 кр 57 - 0,5 - 6/5 А; 2 кр 57 - 0,13 - 6/5 А), вага виробу 12,82 г , р. 19,0, ринкова вартість 5500,00 грн.;
		- наручний годинник з металу жовтого кольору - золото 750 проби Breitling (НВ 0110 №88), на корпусі є вставки з каміння білого кольору - діаманти (48 кр 57 - 1,056 - 3Л А; 12 кр 57 - 0,12 - 3Л А), ринкова вартість 85000,00 грн.;
		- каблучка у вигляді печатки з металу жовтого кольору - золото 585 проби, зі вставками з 10 камінцями білого кольору - діаманти (10 кр 57 - 1,10 - % А) та одним камінцем синього кольору - сапфір (1 Бп 25 - 12,0), вага виробу 18,80 г, ринкова вартість 41500,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору - золото 750 проби, зі вставкою з одним камінцем білого кольору - діамант (кр 57 - 0,9 - 4/4 А), на каблучці є напис ВАRАКА, вага виробу 12,5 г , р. 20,0 , ринкова вартість 41500,00 грн.;
		- ланцюжок з металу жовтого кольору - золото 750 проби, довжиною 65,0 см., вага виробу 99,62 г , ринкова вартість 31900,00 грн.;
		- браслет чорного кольору - синтетичний матеріал зі вставками з металу жовтого кольору - золото 585 проби, ринкова вартість 4000,00 грн.;
		- гумовий браслет з написом «ВАRАКА» зі вставками з металу жовтого кольору - золото 585 проби та дрібними камінцями чорного кольору - діаманти (72 кр 57 - 0,36 ) та білого кольору - діаманти (2 кр 57 - 0,078 - 4/4 А), ринкова вартість 1500,00 грн.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року на наступне майно: 
		- квартиру АДРЕСА_29 ;
		- квартиру АДРЕСА_30 ;
		- автомобіль «BMW», д.р.н. НОМЕР_20 ;
		- грошові кошти в сумі 1642 грн., які були вилучені 16.12.2013 року в ході особистого обшуку ОСОБА_9 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року на майно, вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		- наручний годинник (жіночій) «Longines» (34330301) у корпусі з металу білого кольору з камінням білого кольору, ринкова вартість 7000,00 грн.;
		- наручний годинник (жіночій) «Rolex» у корпусі з металу жовтого кольору - позолота, з камінням білого кольору в годиннику, ринкова вартість 1000,00 грн.;
		- каблучка з металу жовтого кольору (жіноче) - позолочений сплав срібла 925 проби, вага виробу 18,78 г, ринкова вартість 100,00 грн.;
		- каблучка з металу білого кольору - золото 585 проби, (жіноче) зі вставками з камінням фіолетового кольору - аметист (фантазійний 28,0; 2 кр 57 - 0,5; 8 кр 57 - 0,8) та вставками білого кольору - діаманти (32 кр 57 - 0,42 4/4 А; 92 кр 57 - 0,59 4/4 А), вага виробу 15,11 гр. 16,5 ринкова вартість 10480,00 грн.;
		- дві сережки з металу білого кольору - золото 585 проби, та камінцями білого кольору - діаманти (56 кр 57 - 0,73 - 4/4 А) та одним камінням фіолетового кольору - аметист (2 кр 57 - 5,20 ), вага виробу 7,42 г , ринкова вартість 6790,00 грн.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2014 року на будинок АДРЕСА_6 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2014 року на квартиру АДРЕСА_31 . 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року на наступне майно:
		-двогвинтовий моторний човен «Ейдос», офіційний номер 736705, 1999 року випуску;
		-землеволодіння з ідентифікатором 10135.5549.2184, яке знаходиться за адресою: м. Варна, район Аспарухово, п.к. 9000, с.о. «Прибой» площею 615 кв.м. з будівлями і різними ступенями готовності оздоблювальних робіт.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року на наступне майно:
		- квартиру АДРЕСА_32 ;
		- ? частину квартири АДРЕСА_19 ;
		- автомобіль марки «Peugeot», д.р.н. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_23 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 , у ПАТ «Перший український міжнародний банк». 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року на грошові кошти, які знаходяться на поточному розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 , у ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року на грошові кошти, які знаходяться на поточних розрахункових рахунках № НОМЕР_24 та № НОМЕР_25 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 , у ПАТ КБ «ПриватБанк». 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних розрахункових рахунках № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 , у ПУАТ «Фідобанк». 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року на грошові кошти, які знаходяться на поточних розрахункових рахунках № НОМЕР_29 та № НОМЕР_30 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 , у ПАТ «Банк Форум». 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_31 (вклад «Стабільний»), відкритому на ім`я ОСОБА_10 в Запорізькому відділенні № 4 ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії».
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках № НОМЕР_32 та № НОМЕР_33 , відкритих на ім`я ОСОБА_10 в Запорізькому відділенні № 24 АТ «Таскомбанк». 
		Речові докази:
		-ноутбук «Samsung NP-RV408L» серійний номер ZUFL93H2A00210N з блоком живлення, переданий на відповідальне зберігання до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області  повернути особі у якої його було вилучено, власнику;
		-смартфон «IPhone» у корпусі чорного кольору, де встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», та смартфон «IPhone» у корпусі білого кольору, де встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на відповідальне зберігання до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області  повернути особі у якої вони були вилучені  ОСОБА_258 ;
		-мобільний телефон «Nokia Xpress Music» в корпусі чорного та голубого кольору, де встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон «Samsung DUOS GT-C33722», де встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», мобільний телефон «Samsung GT-S5830і», де встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», передані на відповідальне зберігання до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути особі у якої вони були вилучені  ОСОБА_10 ;
		- наручний годинник з металу жовтого та білого кольору «Breitlling» (С 13356), з шкіряним ремінцем коричневого кольору, ринкова вартість виробу 33400,00 грн.; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 60 см., що відповідає - золото 585 проби, вага виробу 93,00 г., ринкова вартість 23250,00 грн.; наручний годинник «MauriceLacroix» (АР 64850) з металу жовтого кольору та ремінцем чорного кольору, ринкова вартість виробу 40000,00 грн.; наручний годинник з металу жовтого кольору «PatekPhilippe» (756033, Р83000) з ремінцем чорного кольору, ринкова вартість 1000,00 грн.; ланцюжок з металу жовтого кольору - золото 750 проби, довжиною 40 см, вага виробу 20,02 г, ринкова вартість 6406,00 грн.; ланцюжок з металу жовтого та білого кольору, фантазійного плетіння золото 585 проби, довжиною 50,0 см, вага виробу 16,68 г, ринкова вартість 4170,00 грн.; ланцюжок з металу жовтого кольору - золото 750 проби, плетіння «жгутик», довжиною 60,0 см, вага виробу 16,02 г, ринкова вартість 5126,00 грн. З хрестиком з металу жовтого кольору - золото 585 проби, та з вставками з каміння білого кольору - діаманти (30 кр 57 - 0,27 - 4/4 А) по хрестику, вага виробу 6,79 г, ринкова вартість 3500,00 грн.; каблучка у вигляді печатки з металу жовтого - золото 585 проби та чорного кольору (емаль) та одним камінцем синього кольору - сапфір (1 кв 25 - 0,82) та 28 камінців білого кольору - діаманти (28 кр 57 - 0,42 - 3Л А), вага виробу 12,96 г, ринкова вартість 7800,00 грн.; каблучка у вигляді печатки з металу білого кольору - золото 585 проби, зі вставками з каміння білого кольору - діаманти (18 кр 57 - 0,18 - 4/4 А) та одним камінцем чорного кольору - агат, вага виробу 9,22 г, р. 20,5, ринкова вартість виробу 3320,00 грн.; каблучка у вигляді печатки з металу білого кольору - золото 585 проби, зі вставками з 10 камінцями білого кольору - діаманти (10 кр 57 - 0,11 - 3/4 А) та одним камінцем синього кольору - сапфір (Бп 25 - 1,5 ), вага виробу 10,91 г, ринкова вартість 7000,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з камінням білого кольору - фіаніт, вага виробу 3,69 г, р. 17,0, ринкова вартість 900,00 грн.; каблучка у вигляді «»пантери» з металу жовтого кольору - золото 750 проби, з камінням червоного кольору - рубін (2 Г 56 - 0,31), чорного кольору - діаманти (45 кр 57 - 3,58) та білого кольору - діаманти (26 кр 57 - 0,14 - Ул А), вага виробу 27,25 г , ринкова вартість 33420,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з камінням білого кольору - діаманти (61 кр 57 - 1,0 - 4/4 А), вага виробу 3,60 г, р. 19,5, ринкова вартість 7550,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, зі вставкою з одним камінням білого кольору - діамант ( кр 57 - 0,1 - 4/5 А), на кільці є напис «Сагііег», вага виробу 6,93 гр. 19,0, ринкова вартість 2400,00 грн.; дві прямокутні запонки з металу жовтого кольору - біжутерний сплав; дві запонки (у вигляді механізму годинника) з металу жовтого кольору - біжутерний сплав; браслет з металу білого кольору - сталь, на якому є вставка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з 2 камінцями білого кольору - діаманти (2 кр 57-0,008 - 5/5 А), ринкова вартість 100,00 грн.; браслет з металу жовтого кольору - золото 750 проби з чорними штучними (синтетичними) вставками, ринкова вартість 3000,00 грн.; наручний годинник «CalvinKlein» (К0S215 00) з металу жовтого кольору - сталь, з ремінцем темно коричневого кольору, ринкова вартість 1500,00 грн.; прямокутна пластина з металу жовтого кольору - золото 999,9 проби в заламінованій коробці (№020745), вагою 1,00 г, ринкова вартість 350,00 грн.; прямокутна пластина з металу жовтого кольору - золото 999,9 проби в заламінованій коробці (№060780), вагою 2,00 г, ринкова вартість 700,00 грн.; прямокутна пластина з металу жовтого кольору - золото 999,9 проби, в заламінованій коробці (№134460), вагою 1,00 г, ринкова вартість 350,00 грн.; наручний годинник з металу жовтого та білого кольору - сталь, «Breitling» (С 13358), з ремінцем чорного кольору, ринкова вартість 15000,00 грн.; наручний годинник «Hublotgeneve» (914091) у корпусі з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, з ремінцем коричневого кольору, ринкова вартість 50000,00 грн.; каблучка з металу білого кольору - золото 750 проби зі вставками з 5 (п`яти) камінцями білого кольору - діаманти (5кр57-2,50 З/З А), вага виробу 7,42 г , ринкова вартість 80000,00 грн.; каблучка з металу білого кольору - золото 585 проби, зі вставками з камінцями білого кольору, діаманти (кр570,24-4/4 А; 6 кр 57 - 0,48 - 4/4 А; 6 кр 57 - 0,39 - 4/4 А), вага виробу 3,83 г, р. 16,0, ринкова вартість 8250,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з камінцями білого кольору - діаманти (61 кр 57 - 1,0 - 4/4 А), вага виробу 2,96 г ,р.16,0, ринкова вартість 7520,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору - золото 585 проби, з одним камінцем фіолетового кольору - аметист, вага виробу 2,69 гр. 17,5, ринкова вартість 670,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору - біжутерний сплав, з камінцями білого кольору та одним червоного кольору - синтетичні; каблучка жовтого кольору - золото 585 проби, з камінцями білого кольору - діаманти (5 кр 57 - 0,5 - 6/5 А; 2 кр 57 - 0,13 - 6/5 А), вага виробу 12,82 г , р. 19,0, ринкова вартість 5500,00 грн.; наручний годинник з металу жовтого кольору - золото 750 проби «Breitling» (НВ 0110 №88), на корпусі є вставки з каміння білого кольору - діаманти (48 кр 57 - 1,056 - 3Л А; 12 кр 57 - 0,12 - 3Л А), ринкова вартість 85000,00 грн.; каблучка у вигляді печатки з металу жовтого кольору - золото 585 проби, зі вставками з 10 камінцями білого кольору - діаманти (10 кр 57 - 1,10 - % А) та одним камінцем синього кольору - сапфір (1 Бп 25 - 12,0 ), вага виробу 18,80 г, ринкова вартість 41500,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору - золото 750 проби, зі вставкою з одним камінцем білого кольору - діамант ( кр 57 - 0,9 - 4/4 А), на каблучці є напис «ВАRАКА», вага виробу 12,5 гр. 20,0 , ринкова вартість 41500,00 грн.; ланцюжок з металу жовтого кольору - золото 750 проби, довжиною 65,0 см., вага виробу 99,62 г , ринкова вартість 31900,00 грн.; браслет чорного кольору - синтетичний матеріал зі вставками з металу жовтого кольору - золото 585 проби, ринкова вартість 4000,00 грн.; гумовий браслет з написом «ВАRАКА» зі вставками з металу жовтого кольору - золото 585 проби та дрібними камінцями чорного кольору - діаманти (72 кр 57 - 0,36 ) та білого кольору - діаманти (2 кр 57 - 0,078 - 4/4 А), ринкова вартість 1500,00 грн., передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області  повернути особі у якої їх було вилучено  ОСОБА_59 ;
		- наручний годинник (жіночій) «Longines» (34330301) у корпусі з металу білого кольору з камінням білого кольору, ринкова вартість 7000,00 грн.; наручний годинник (жіночій) «Rolex» у корпусі з металу жовтого кольору - позолота, з камінням білого кольору в годиннику, ринкова вартість 1000,00 грн.; каблучка з металу жовтого кольору (жіноче) - позолочений сплав срібла 925 проби, вага виробу 18,78 г, ринкова вартість 100,00 грн.; каблучка з металу білого кольору - золото 585 проби, (жіноче) зі вставками з камінням фіолетового кольору - аметист (фантазійний 28,0; 2 кр 57 - 0,5; 8 кр 57 - 0,8) та вставками білого кольору - діаманти (32 кр 57 - 0,42 4/4 А; 92 кр 57 - 0,59 4/4 А), вага виробу 15,11 г , р. 16,5, ринкова вартість 10480,00 грн.; дві сережки з металу білого кольору - золото 585 проби, та камінцями білого кольору - діаманти (56 кр 57 - 0,73 - 4/4 А) та одним камінням фіолетового кольору - аметист (2 кр 57 - 5,20 ), вага виробу 7,42 г , ринкова вартість 6790,00 грн.; мобільний телефон «Samsung GT-N7000» imei НОМЕР_34 в корпусі білого кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон «VERTU» Т НОМЕР_35 у металевому корпусі із шкіряними вставками; мобільний телефон «Samsung GT-19070 (rtl)» у чорному металевому корпусі, з розбитим дисплеєм; мобільний телефон «IPhone» у чорному металевому корпусі, із розбитим дисплеєм та сім-картою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон «Samsung GT-19300 (rtl)» imei НОМЕР_36 ; мобільний телефон «Samsung GT-19100 (rtl)» imei НОМЕР_37 , вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , передані на відповідальне зберігання до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути особам у яких це майно було вилучено  ОСОБА_258 та ОСОБА_9 ;
		-грошові кошти в сумі 12850 грн., вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути особі у якої вони були вилучені  ОСОБА_59 .
		-блокнот в обкладинці зеленого кольору «Сбербанк Росії» з рукописними записами ОСОБА_9 , блокнот в обкладинці білого кольору «Vintage» із рукописними записами ОСОБА_9 , зошит із зображенням собаки із рукописними записами ОСОБА_9 , зошит з малюнком квітів та написом «Flower Design» з рукописними записами ОСОБА_9 , які передані на відповідальне зберігання до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути особі, у якої їх було вилучено  ОСОБА_9 
		-розписка про взаєморозрахунки від 06.06.2013 року; договір оренди жилого приміщення від 06.06.2013 року; договір оренди від 01.08.2013 року; договір №0340122; договір №114302853; договір оренди квартири від 21.07.2012 року; договір оренди квартири від 08.07.2013 року; договір банківського рахунку №3101/0100/18/12; договір оренди від 11.03.2013року на 37 аркушах; видаткова накладна №АВ-0000043 від 31.05.2011 року; договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 09.08.2013 року; договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 27.11.2012 у двох екземплярах; договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 03.12.2012 у двох екземплярах; угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2012 року у двох екземплярах; пропозиція від 10.07.2013 року; лист ОСОБА_9 від 17.04.2013 року; заява ОСОБА_9 від 29.01.2013 року; договір міни від 31.07.2013 року, прошитий із витягом на 3 аркушах, нотаріально - завірений; попередній договір про укладення договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року, реєстровий номер - 922; попередній договір про укладення договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року, реєстровий номер - 923; попередній договір про укладення договору купівлі  продажу квартири з передоплатою від 14.12.2012 року, прошитий на 2 аркушах, нотаріально-завірений; договір купівлі-продажу від 25.12.2012 року, прошитий на 2 аркушах, нотаріально - завірений; договір міни від 31.07.2013 року, прошитий, пронумерований, нотаріально завірений на 3 аркушах; «учредителений акт на единолично дружество с ограничена отговорност «суис консултинг 2011» ЕООД» від 24.06.11 р. на 2 аркушах у 2 примірниках; «протокол» від 24.06.2011 року на 1 аркуші; сертифікат «SHARE SERTIFICATE» від 21.06.2012 pоку; «нотариалений акт за покупко-продажба на недвижим имот №45 том 1 per.№938 дело №45 от 2012 г.» на 7 аркушах у двох примірниках; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 на 3 аркушах; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 2 аркушах; попередній договір про укладення договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року на 2 аркушах; договір купівлі-продажу квартири від 22.11.2013 року на 5 аркушах; попередній договір про укладення договору купівлі-продажу від 15.08.2013 року на 2 аркушах; технічний паспорт квартири АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 на 8 аркушах; лист з рукописним текстом, який виконаний іноземною мовою; нотаріальний акт купівлі-продажу нерухомого майна №45 від 2012 року на 4 аркушах; посвідчення про внесення обставин в господарський реєстр запису стосовно «СУИС » КОНСУЛТИНГ 2011»; ескізи землеволодінь № 10224, 10223, 10222, 10221, 10220 на 10 аркушах; протокол від 24.06.2011 року; два екземпляри «Учредителен акт на единолично друждество с ограничена отговорност «СУИС КОНСУЛТИНГ 2011»» на 4 аркушах; протокол від 24.06.2011 на 1 аркуші; «учредительный акт ООО с единым учредителем «СУИС КОНСУЛТИНГ 2011» на 2 аркушах, які долучені до матеріалів кримінального провадження,  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі TOB «Ріал-проперті» від 27.11.2012 року на 4 аркушах; супровідний лист та ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2013 року на 2 аркушах; договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-проперті» від 03.12.2012 року на 4 аркушах; лист ОСОБА_218 на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші; пропозиція від 07.08.2.013 року; позовна заява про стягнення неустойки у вигляді штрафу від 23.05.2013 року; угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2012 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- заява від 10.05.2012 року та попередній договір від 10.05.2012 року, договір дарування частини нежилого приміщення від 04.05.2012 року; заява від 04.05.2012 року, договір міни від 31.07.2013 року, договір дарування нерухомості від 06.09.2012 року та довіреність від 06.09.2012 року, вилучені в порядку тимчасового доступу у нотаріусів, які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- договір купівлі-продажу від 31.05.2011 року із витягами; видаткова накладна від 31.05.2011 року; лист з чернетковими записами ОСОБА_10 ; угода про наміри від 14.09.2012 року; договір №2 від 13.09.2012 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- розписка від імені ОСОБА_10 від 01.11.2012 року; розписка від імені ОСОБА_10 від 25.04.2012 року; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 18.05.2012 року; розписка від 06.11.2012 року; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.02.2012 року; договір купівлі продажу житлового будинку від 19.04.2012 року, меморіальний ордер №98341114; заява договір №196744 від 13.11.201 року; заява - договір №WEB - 196744 від 13.11.2013 року; заява - договір №1075415 від 13.11.2013 року; заява - договір №1075423 від 13.11.2013 року; заява - договір №1075413 від 13.11.2013 року; аркуш формату А4 з рукописним текстом, який виконаний іноземною мовою; попередній договір від 10.05.2012 року на 2 аркушах, долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження; 
		- копія реєстраційної справи ТОВ «Проект Майстер» на 189 аркушах та реєстраційна справа ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», які долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-оригінал цивільної справи №333/5257/13-ц, 2/333/2518/13 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_160 про стягнення неустойки  повернути Комунарському районному суду м. Запоріжжя, залишивши в матеріалах кримінального провадження її копії;
		- інвентарну справу № 153/17165 на буд. АДРЕСА_8 та інвентарну справу № 713 на буд. АДРЕСА_5 , повернути Товариству з обмеженою відповідальність «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», залишивши в матеріалах кримінального провадження її копії;
		- реєстраційну справу ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» - повернути державному реєстратору м. Запоріжжя, залишивши в матеріалах кримінального провадження її копію. 
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		Судді                                  ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...