Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/4106/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2017. Зареєстровано: 03.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2017.
Дата набрання законної сили: 28.03.2017
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>335/4106/17</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="0818_8446201.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="8446201">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="828">
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="0818">
<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="335">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="335/4106/17">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="28.03.2017">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="28.03.2017">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="6815">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="PREVCAUSECOURT2013" CONTENT="335">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Рибалко Н. І.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="000818192454">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Громадська організація "Бюро демократичних ініціатив"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="40717282">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="{ADDRESS}">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ЗМР">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="04053915">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="{ADDRESS}">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="APPVER" CONTENT="3.19.2.500">
<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html><head><title></title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">
<style type="text/css"></style>

</head>
<body>
 
<div><table border=1 style="border-width: 0px; border-collapse: collapse;">
<tr valign=top>
<td valign=top style="border-width : 1px; border-color: #ffffff; border-style: solid; padding: 0px; width: 208px;"> 
         
</td>
<td valign=top style="border-width : 1px; border-color: #ffffff; border-style: solid; padding: 0px; width: 228px;"> 1
</td>
<td valign=top style="border-width : 1px; border-color: #ffffff; border-style: solid; padding: 0px; width: 230px;">Справа № 335/4106/17 
  2-а/335/189/2017 
</td>
</tr>
</table>
</div>
                                                 У  Х  В  А  Л  А
                                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
28 березня 2017 року                                                                                м. Запоріжжя 
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний позов Громадської організації „Бюро демократичних ініціатив” до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Запорізької міської ради щодо виконання вимог Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об”єктами державної та комунальної власності” та зобов”язання створити наглядові ради комунальних підприємств,- 
                                              в с т а н о в и в : 
28.03.2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов Громадської організації „Бюро демократичних ініціатив” до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Запорізької міської ради щодо виконання вимог Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об”єктами державної та комунальної власності” та зобов”язання створити наглядові ради комунальних підприємств.
Відповідно ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з”ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу (п.3) ; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення (п.5).
Пред’явлена  заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам  ст. 106 КАС України.
<a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1436/ed_2015_02_07/pravo1/T052747.html?pravo=1#1436" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">Статтею 6 КАС України</a> визначено право кожної особи в порядку,  встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, необхідною умовою змісту позовної заяви в адміністративній справі є виклад обставин, які підтверджують наявність порушеного права, свободи або інтересу, з приводу захисту яких особа звертається до суду, або зазначення повноваження відповідного органу публічної влади, реалізація якого відповідно до вимог чинного законодавства може бути здійснена у судовому порядку.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 1 <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1549/ed_2015_02_07/pravo1/T052747.html?pravo=1#1549" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">ст. 106 КАС України</a> у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1548/ed_2015_02_07/pravo1/T052747.html?pravo=1#1548" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">статті 105 цього Кодексу</a> і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При цьому, виходячи з вимог ч. 4 <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1548/ed_2015_02_07/pravo1/T052747.html?pravo=1#1548" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">ст. 105 КАС України</a>, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Проте адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач звертаючись  до суду з  позовними вимогами щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка виразилась у не виконанні вимог Закону України від 02.06.2016 р. № 1405-У111 щодо створення наглядових рад комунальних підприємств Запорізької міської ради, не викладає обставин, які підтверджують  наявність порушеного права, свободи або інтересу Громадської організації „Бюро демократичних ініціатив”, з приводу захисту яких Громадська організація звертається до суду, або зазначення повноваження відповідного органу публічної влади, реалізація якого відповідно до вимог чинного законодавства може бути здійснена у судовому порядку.
Крім того, звертаючись з вимогами щодо зобов”язання Запорізької міської ради розробити та затвердити:- критерії, відповідно до яких утворення наглядової ради комунального унітарного підприємства є обов”язковим; - порядок утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради та її комітетів; - порядок призначення членів наглядової ради затверджується рішенням відповідної місцевої ради; - критерії відбору незалежного аудитора та критерії віднесення комунальних унітарних підприємств до таких, фінансова звітність яких підлягає обов”язковій перевірці незалежним аудитором; - чисельні та персональні склади Наглядових рад комунальних підприємств Запорізької міської ради, позивач не  обґрунтовує на підставі яких положень законодавства можливе звернення із вказаними вимогами до адміністративного суду, відповідно до приписів <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1548/ed_2015_02_07/pravo1/T052747.html?pravo=1#1548" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">ст. 105 КАС України</a>,  а так само не вказує жодної норми діючого законодавства, відповідно до яких у суду наявна компетенція для ухвалення такого рішення.
Як зазначено у позовній заяві, метою звернення до суду з цим позовом є порушення  права доступу ГО „Бюро демократичних ініціатив”  до інформації, необхідної для реалізації статутної діяльності організації. Однак, на підтвердження цих обставин, позивач у порушення ч.2 ст.106 КАС України не зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані з цього приводу судом.
Крім того, ст.99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа, права якої порушені, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. СТ.102 КАС України передбачений порядок поновлення процесуальних строків, за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Однак, матеріали позову не містять ні клопотань про поновлення процесуальних строків, ні посилань на наявність поважних причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст.99 КАС України.                                         Крім того, згідно з ч.3 п.1  <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2017_01_05/pravo1/T113674.html?pravo=1#318" title="Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011"> Закону України "Про судовий збір"</a> ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_296/ed_2017_01_05/pravo1/T113674.html?pravo=1#296" title="Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">ст. 2 Закону України "Про судовий збір"</a>, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_298/ed_2017_01_05/pravo1/T113674.html?pravo=1#298" title="Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">ст.3 Закону України "Про судовий збір"</a> встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Окрім того, абзацом 2 частини 3 <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_394/ed_2017_01_05/pravo1/T113674.html?pravo=1#394" title="Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">статті 6 Закону України "Про судовий збір"</a> встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру.Таким чином, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру згідно вимог <a class=rvts32 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_01_05/pravo1/T113674.html?pravo=1" title="Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">Закону України "Про судовий збір"</a>, що у загальному розмірі складає 3200,00 грн. ( з розрахунку 1600,00 грн. за кожну вимогу),  за наступними реквізитами: рахунок №31217206700007, отримувач: УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької обл., код отримувача: 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015.
При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що позивачем до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., та не сплачений судовий збір у загальному розмірі 3200 грн.
Крім того, до позовної заяви додана довіреність позивача на підтвердження повноважень представника, однак у порушення ч.5 ст.106 КАС України в позовній заяві не зазначені ім”я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв”язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. 
У зв’язку з вищевикладеним заява  підлягає залишенню без руху з  наданням строку для усунення недоліків.  
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, - 
У  Х  В  А  Л  И  В : 
Адміністративний позов Громадської організації „Бюро демократичних ініціатив” до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Запорізької міської ради щодо виконання вимог Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об”єктами державної та комунальної власності” та зобов”язання створити наглядові ради комунальних підприємств, – залишити без руху.
Надати заявнику строк – три дні з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги. 
Суддя:                                                         Рибалко Н.І. 
</body></html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...