Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5045/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2017. Зареєстровано: 05.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2017.
Дата набрання законної сили: 30.03.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2 
		 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		 
		30.03.2017Справа №  910/5045/17
		 Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
		позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем"доПублічного акціонерного товариства  "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"простягнення 1 574 987 106,15 грн.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтцем" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства  "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування збитків та витрат у сумі 1 574 987 106,15 грн.
		Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.
		Як вбачається із позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтцем" заявило вимоги про відшкодування збитків та витрат у сумі 1 574 987 106,15 грн., які були йому заподіяні внаслідок порушення банком договірних зобов'язань за 3 кредитними договорами:
		1) кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-896/08 від 14.03.2008 р.;
		2) кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-895/08 від 14.03.2008 р.;
		3) кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р.
		Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
		При цьому однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
		У той же час, якщо об'єднання вимог або об'єднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.
		У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення збитків, які виникли за різними правовими підставами, внаслідок невиконання відповідачем умов 3 кредитних договорів. При цьому суддя зазначає, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
		Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, правовідносини сторін за кожним з договорів, з'ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, зокрема, настання строку виконання зобов'язань, а також встановленню правовідносин кожного контрагента із позивачем під час будівництва цементного заводу, внаслідок невиконання зобов'язань за якими позивач поніс збитки.
		Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
		З вищенаведеної норми вбачається, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також об'єднати вимоги можна, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
		Оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з трьох окремих підстав (кредитних договорів), з яких виникли різні фактичні обставини та які підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог з наданням відповідних доказів.
		Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. 
		Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
		З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кожним договором, встановленням правовідносин із кожним контрагентом позивача під час будівництва цементного заводу, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.
		Також пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
		Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
		З поданих матеріалів вбачається, що в них відсутній опис вкладення та поштова квитанція про таке направлення, отже, відповідачу не направлено копії позовної заяви з доданими до неї документами.
		Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення.
		Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. 
		Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Як вбачається із позову, ТОВ "Альтцем" заявило вимогу майнового характеру про стягнення 1 574 987 106,15 грн., у зв'язку з чим повинно було сплатити судовий збір у розмірі 240 000,00 грн. (не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Проте, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. 
		Керуючись ст.ст. 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" до Публічного акціонерного товариства  "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 1 574 987 106,15 грн. та додані до неї документи без розгляду.
		Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
		 
		 
		        Суддя                                                                                                   Головіна К.І

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...