Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/20906/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2017. Зареєстровано: 05.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/20906/16-ц
		Провадження № 2-з/761/170/2017
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -
		В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. 
		В своїх вимогах позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 750 000,00 доларів США, що складає еквівалент у сумі 43 925 000,00 грн.
		21.06.2016 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в межах суми позову 1 750 000,00 дол. США, що складає еквівалент у сумі 43 925 000,00 грн.
		Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідачі повністю ігнорують виконання своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості, існує значна небезпека, що відповідачі можуть відчужити власне майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4:
		- нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №70) (в літ.А) загальною площею 474, 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_10, у частці 2261/30000, реєстраційний номер майна: 37236453;
		- нежитлові приміщення мебельного салону у частці 2739/10000 та 2261/30000, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер майна: 18083908;
		- гараж, машиномісце в паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_9, 13,20 кв.м., реєстраційний номер майна: 33526525.
		Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7:
		- трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 76, 10 кв.м., житловою площею - 53, 40 кв.м., загальною вартістю 182 935, 00 грн., реєстраційний номер майна: 32043930;
		- двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 84, 70 кв.м., житловою площею - 42, 50 кв.м., загальною вартістю - 594 766, 00 грн., реєстраційний номер майна: 35087563;
		- трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею (кв.м.): 125, 9, житлова площа (кв.м.): 53, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 315470980000;
		- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа (кв.м.): 136, 7, житлова площа (кв.м.): 67, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 314874180000;
		- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальна площа (кв.м.): 111, 8, житлова площа (кв.м.): 59, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 229860980000;
		- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, загальна площа (кв.м.): 114, 5, житлова площа (кв.м.): 63, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 180217280000;
		- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальна площа (кв.м.): 61,4, житлова площа (кв.м.): 22,5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 180193780000;
		- гараж, машиномісце в підземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_11, загальна площа (кв.м.): 21,10, загальна вартість - 53 908, 00 грн. реєстраційний номер майна: 35070042;
		- машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12, загальна площа (кв.м.): 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 467033280000;
		- машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_13, загальна площа (кв.м.): 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 302256980000;
		- машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14, загальна площа (кв.м.): 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 296736780000.
		Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Київ від 29 липня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд. При винесенні зазначеної ухвали суд посилався на те, що забезпечивши даний позов у вищевказаний спосіб, судом першої інстанції не з'ясовано та не наведено належного обґрунтування, яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає правовідносинам, що виникли між сторонами, зважаючи на правову позицію даного позову. 
		Пізніше, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову з посиланням на те, що ініціатором клопотання не надано доказів вартості нерухомого майна, згідно переліку, на яке просить накласти арешт, враховуючи суму заявлених позовних вимог, суд не вправі визначити, яка частина майна може бути співмірною розміру позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.
		Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд. При винесенні зазначеної ухвали суд посилався на те, що ухвала, що оскаржується не містить у собі даних, які б вказували на дослідження судом заяви та перевірки її доказами, які містяться в матеріалах справи на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
		Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).
		У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
		1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 
		2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 
		3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
		Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).
		Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить забезпечити позов про стягнення коштів шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в межах суми позову 1 750 000,00 дол. США, що складає еквівалент у сумі 43 925 000,00 грн. Проте, матеріали справи не містять доказів, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення боргу. Окрім того, позивач не позбавлений можливості накласти арешт на майно відповідача (боржника) на стадії виконання рішення суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про вжиття заходів забезпечення поданого цивільного позову.
		Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - відхилити.
		На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
		Суддя:                                   Н.Г.Притула

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...